百家爭(zhēng)鳴：法學(xué)專家眼中的“捕訴合一”

本社記者 祁彪

>>北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華

>>中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東

正如人生不可能一帆風(fēng)順，任何一項(xiàng)改革也都伴隨著爭(zhēng)議。

目前種種跡象表明，“捕訴合一”改革已經(jīng)是大勢(shì)所趨，但是圍繞“捕訴合一”的爭(zhēng)議卻仍未停止，而這些只不過(guò)是一直以來(lái)圍繞“捕訴”關(guān)系是合是離的爭(zhēng)論的延伸。

然而，哪怕“捕訴合一”已經(jīng)勢(shì)在必行，這些爭(zhēng)議仍舊有著其現(xiàn)實(shí)意義，一片贊揚(yáng)的改革未必就是好改革，同樣，有爭(zhēng)議的改革未必就代表著有問(wèn)題，不同觀點(diǎn)的碰撞，從某種意義上是一場(chǎng)改革能夠成功的必要條件。

“一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，法學(xué)界對(duì)于“捕訴合一”的態(tài)度也各有不同。這些來(lái)自法學(xué)界的不同聲音，在許多檢察干警看來(lái)，更能幫助“捕訴合一”在改革中兼顧質(zhì)量與效率、公平與公正，使之更加完善。

兩種權(quán)力混為一談，違背基本訴訟規(guī)律

“捕訴合一”在法學(xué)界產(chǎn)生爭(zhēng)議最大的，無(wú)疑就是將具有司法權(quán)性質(zhì)的逮捕權(quán)和具有行政權(quán)色彩的公訴權(quán)合二為一，違背了基本的訴訟規(guī)律。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華在《異哉，所謂“捕訴合一”者》一文中表示，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，逮捕作為一種嚴(yán)厲限制人身自由的強(qiáng)制措施，一般是由中立的司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)和授權(quán)的。從本質(zhì)上說(shuō)，批準(zhǔn)逮捕權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì)，要遵循司法裁判的基本規(guī)律。通過(guò)一種司法審查的程序設(shè)計(jì)，司法機(jī)關(guān)一方面要對(duì)案件是否具備逮捕條件和逮捕必要性進(jìn)行中立的審查，避免逮捕權(quán)的濫用；另一方面也要給予嫌疑人及其辯護(hù)人較為充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)，保障其獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

而公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家所發(fā)動(dòng)的刑事追訴活動(dòng)。根據(jù)國(guó)家追訴原則，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)利益，通過(guò)提起公訴和支持公訴，來(lái)追究犯罪人的刑事責(zé)任，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施。實(shí)質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴，就等于代表國(guó)家充當(dāng)原告，通過(guò)行使訴權(quán)，來(lái)說(shuō)服法院作出定罪量刑的裁判結(jié)果。從性質(zhì)上看，公訴權(quán)不是司法權(quán)，而帶有行政權(quán)的色彩。

“捕訴合一”的改革設(shè)想將作為強(qiáng)制措施的逮捕與作為國(guó)家追訴權(quán)的公訴混為一談，違背基本訴訟規(guī)律，否定了逮捕的獨(dú)立價(jià)值。因?yàn)榇妒且环N強(qiáng)制措施，適用條件較為寬松。即使在一些法制成熟的國(guó)家和地區(qū)，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)最多也不過(guò)是“合理疑問(wèn)”，而根本不需要達(dá)到公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法將逮捕條件確立為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，并使其大大低于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，就符合這一訴訟規(guī)律。而一旦實(shí)行“捕訴合一”，逮捕與公訴由同一檢察官負(fù)責(zé)，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)生混同，要么導(dǎo)致逮捕的標(biāo)準(zhǔn)居高不下，要么導(dǎo)致公訴標(biāo)準(zhǔn)的降低，檢察機(jī)關(guān)由此將陷入捉襟見(jiàn)肘、左右為難的尷尬境地。

與陳瑞華類似，吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷也表達(dá)了這種擔(dān)憂：“由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的特殊性，使得其集司法職權(quán)與行政權(quán)能于一身。逮捕權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕訴求的裁判權(quán)力，直接關(guān)涉到被追訴人的自由權(quán)利，屬于司法權(quán)性質(zhì)；公訴權(quán)體現(xiàn)在它所擔(dān)負(fù)的犯罪調(diào)查和檢控職責(zé)是國(guó)家控制犯罪的管理職能之一，基于維護(hù)國(guó)家安全及社會(huì)秩序的需要往往呈現(xiàn)出一定的擴(kuò)張性，需要接受司法權(quán)的審查與最終裁決，因而具有較強(qiáng)的行政權(quán)屬性。不同的權(quán)力性質(zhì)，決定了不同的思維模式與程序安排，將兩種性質(zhì)相迥的權(quán)力交予一個(gè)機(jī)構(gòu)乃至同一個(gè)人行使，有悖人的思維邏輯及慣性，容易造成工作上的兩難境地，使逮捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸?！?/p>

訴訟監(jiān)督職能弱化，案件質(zhì)量下降

除了混淆兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，法學(xué)界還有一種擔(dān)心就是“捕訴合一”可能會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督力度，導(dǎo)致偵查質(zhì)量下降，導(dǎo)致逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)與公訴證明標(biāo)準(zhǔn)混同。

陳瑞華表示，雖然我國(guó)法律沒(méi)有將逮捕權(quán)授予法院，而是賦予檢察機(jī)關(guān)，但是隨著司法改革不斷推進(jìn)，逮捕制度正在發(fā)生積極的變化。在實(shí)體上，逮捕的條件越來(lái)越走向成熟，逮捕必要性的審查越來(lái)越嚴(yán)格。從證據(jù)要求的角度來(lái)說(shuō)，逮捕的條件已經(jīng)越來(lái)越區(qū)別于公訴標(biāo)準(zhǔn)，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。而從程序上，檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)的方式不斷發(fā)生變革，正逐漸向“訴訟化”和“司法化”方向發(fā)展。在審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中，檢察官除了要全面閱卷、提訊犯罪嫌疑人以外，還要聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，必要時(shí)還可以進(jìn)行一些調(diào)查核實(shí)工作。

從全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)的方式進(jìn)行審查批捕的做法，越來(lái)越成為普遍的改革探索，目前正朝著制度化的方向發(fā)展。在一定程度上，審查批捕的檢察官越來(lái)越具有司法屬性，在一定程度上成為中國(guó)式的“預(yù)審法官”。目前，審查批捕已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為合法性和偵查質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格審查的程序；檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定，已經(jīng)成為對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督和制約的制度機(jī)制。盡管這一體制存在不少缺陷，但其整體運(yùn)作還是頗有效率的。在沒(méi)有替代性制度機(jī)制的情況下，這種體制也不失為一種防止冤錯(cuò)案的有效機(jī)制。

而“捕訴合一”的改革一旦推行，將使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督受到嚴(yán)重削弱。本來(lái)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查批捕和審查起訴，有前后兩次對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的機(jī)會(huì)，而一旦實(shí)行“捕訴合一”，兩次監(jiān)督變成單一的監(jiān)督，這勢(shì)必大大削弱檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督力度，對(duì)其辦案質(zhì)量審查能力降低。長(zhǎng)此以往，檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠審查起訴這一道關(guān)口來(lái)防止糾正冤錯(cuò)案，將變得不堪重負(fù)。在公安機(jī)關(guān)毫不示弱、監(jiān)察機(jī)關(guān)屢屢強(qiáng)勢(shì)的體制下，單憑審查起訴這一道關(guān)口，能否將冤錯(cuò)案阻止在檢察機(jī)關(guān)大門(mén)之外呢？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東曾經(jīng)數(shù)次和最高人民檢察院一起前往地方進(jìn)行“捕訴合一”改革的實(shí)地調(diào)研，但時(shí)至今日，他仍表達(dá)了和陳瑞華類似的擔(dān)心：“檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)公安部門(mén)的偵查進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法院的審判進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。但是，監(jiān)督在通常意義上僅為單向，檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)行使監(jiān)督權(quán)的‘監(jiān)督’機(jī)關(guān)，一直在監(jiān)督別人，卻沒(méi)有哪個(gè)專門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的辦案行為。正是因?yàn)槿狈ν獠勘O(jiān)督模式，所以過(guò)去不得不將批捕和起訴分離，以實(shí)現(xiàn)一定程度的內(nèi)部監(jiān)督?，F(xiàn)在‘捕訴合一’，這種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制也就沒(méi)有了，所以問(wèn)題就在于如何實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督?！对V合一’后，權(quán)力將高度集中、高度壟斷，而且缺乏有效的內(nèi)外部監(jiān)督，將來(lái)一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就很可能會(huì)一錯(cuò)到底?！?/p>

進(jìn)一步壓縮辯護(hù)空間

此外，作為與司法實(shí)務(wù)界聯(lián)系非常緊密的專家學(xué)者，陳衛(wèi)東在談到“捕訴合一”所帶的影響時(shí)，特別提到了“捕訴合一”對(duì)于刑事辯護(hù)工作帶來(lái)的影響。

陳衛(wèi)東表示，“捕訴合一”改革是檢察機(jī)關(guān)在司法體制改革底下，為調(diào)整內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所推出的一項(xiàng)舉措。表面上看，此項(xiàng)改革與律師的關(guān)系并不大，本身屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的改革，但這樣一種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整，卻涉及法律賦予檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)、公訴權(quán)，將直接導(dǎo)致檢察權(quán)行使方式的改變，而這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)行使辯護(hù)權(quán)的律師帶來(lái)影響。

對(duì)于“捕訴合一”影響刑事辯護(hù)的問(wèn)題，陳瑞華的觀點(diǎn)則要更加犀利。他認(rèn)為，“捕訴合一”會(huì)大大壓縮嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)空間，導(dǎo)致審判前的辯護(hù)流于形式。

而對(duì)于嫌疑人和辯護(hù)律師而言，審查批捕已經(jīng)成為有效辯護(hù)的關(guān)鍵階段。根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院時(shí)任檢察長(zhǎng)向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告，2013至2017年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的案件已達(dá)61萬(wàn)余人，檢察機(jī)關(guān)同期作出不起訴決定的案件則有12萬(wàn)余人。而同期法院作出無(wú)罪裁判的公訴案件則只有區(qū)區(qū)2940余人。律師界將審查批捕期間稱為“刑事辯護(hù)的黃金救援期”。

在現(xiàn)有體制下，嫌疑人和辯護(hù)人有兩次向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。首先是參與檢察機(jī)關(guān)的審查批捕過(guò)程，向檢察官提出案件尚未達(dá)到逮捕條件的辯護(hù)意見(jiàn)。尤其是在檢察機(jī)關(guān)舉行審查批捕聽(tīng)證會(huì)的程序中，嫌疑人及其辯護(hù)人還可以出席聽(tīng)證會(huì)，與偵查人員進(jìn)行質(zhì)證和辯論，說(shuō)服檢察官作出不批捕的決定。

而在審查起訴階段，嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)重心已經(jīng)發(fā)生重大變化，通過(guò)向檢察官提交辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)方主要論證嫌疑人尚未達(dá)到提起公訴的條件，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，或者通過(guò)各種協(xié)商和妥協(xié)機(jī)制，說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)減少起訴的罪名，或者降低建議的量刑幅度。

而假如推行“捕訴合一”的改革措施，那么，嫌疑人和辯護(hù)人就只能獲得一次辯護(hù)機(jī)會(huì)，其辯護(hù)也將難以對(duì)逮捕條件和公訴條件予以兼顧，有可能使其辯護(hù)效果大打折扣。

加重逮捕的異化現(xiàn)象

而除了上述擔(dān)心，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授孫遠(yuǎn)則表達(dá)了“捕訴合一”讓逮捕承擔(dān)了一系列本不該由其承擔(dān)的功能或者說(shuō)逮捕措施被濫用，即加重逮捕的異化現(xiàn)象。

孫遠(yuǎn)表示，中國(guó)刑訴法規(guī)定的逮捕條件包括證據(jù)條件、刑罰條件、必要性（危險(xiǎn)性）條件。這些所謂條件之間是有層次性的，證據(jù)條件只是逮捕的門(mén)檻，是一個(gè)基本要求，如果達(dá)不到這個(gè)門(mén)檻一切免談。但是對(duì)于達(dá)到這個(gè)門(mén)檻的案件，亦并非一定逮捕，如果要逮捕的話還需要具備法律規(guī)定的一系列必要性條件，這些條件在理論上可以被稱為“逮捕的原因”，我國(guó)又稱為“社會(huì)危險(xiǎn)性”。

對(duì)于羈押率的控制來(lái)說(shuō)，必要性條件如何適用，其影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)證據(jù)條件。嚴(yán)格適用逮捕措施，其關(guān)鍵也不在于對(duì)證據(jù)條件的嚴(yán)格審查，因?yàn)轱@然不能假定實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件在證據(jù)上都是有問(wèn)題的，最重要的其實(shí)在于必要性條件的嚴(yán)格掌握。這就要求在決定逮捕時(shí)，要對(duì)所謂的社會(huì)危險(xiǎn)性提供一種具體且充分的證明，而不能僅僅表明存在一種抽象的危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)刑訴法中所規(guī)定的那些危險(xiǎn)性，必須在有具體證據(jù)證明的情況下，才能適用逮捕。

但是，我國(guó)實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)傾向于以一種抽象的危險(xiǎn)作為逮捕適用的依據(jù)，由此造成羈押率居高不下，而且需要注意的是，這還是在捕訴分離格局下的情況。那么非常令人擔(dān)憂的一個(gè)問(wèn)題就是，一旦“捕訴合一”了，負(fù)責(zé)批捕和負(fù)責(zé)起訴的成了同一個(gè)檢察官，這種以抽象危險(xiǎn)作為逮捕依據(jù)的傾向恐怕會(huì)更為嚴(yán)重。

“逮捕作為一種強(qiáng)制措施的功能是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證等行為。這意味著，逮捕應(yīng)當(dāng)作為一種消極的預(yù)防措施才是有正當(dāng)性的，而一旦將逮捕作為一種積極的取證手段便會(huì)造成逮捕的異化?！对V合一’機(jī)制之下，檢察官將時(shí)時(shí)面臨將逮捕異化為一種積極取證手段的誘惑。如果說(shuō)在捕訴分離的情況下，這一問(wèn)題至少在理論上還有化解的余地——實(shí)際上，在中國(guó)現(xiàn)行法中，這種異化已經(jīng)在很多條文中很明顯地表現(xiàn)出來(lái)了——那么對(duì)于肩負(fù)這樣雙重職責(zé)的檢察官來(lái)說(shuō)，將逮捕異化為積極取證手段的誘惑實(shí)在是太大了。逮捕實(shí)際上是剝奪了犯罪嫌疑人的行動(dòng)力，這樣一來(lái)，一方面可以通過(guò)逮捕對(duì)嫌疑人施加壓力，促使其配合追訴；另一方面又為其辯護(hù)行為制造障礙，相當(dāng)于讓犯罪嫌疑人的時(shí)間停止，或者說(shuō)相當(dāng)于武俠小說(shuō)里的點(diǎn)穴。如此有效的殺招，那一定是能用則用。在這種情況下，羈押率是不可能降下來(lái)的?！睂O遠(yuǎn)說(shuō)。

不符合國(guó)際刑事司法改革的發(fā)展方向

孫遠(yuǎn)認(rèn)為，逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，其適用必須遵守法律的嚴(yán)格限制。在這個(gè)意義上，可以將其視為控方向法治國(guó)家申請(qǐng)的一筆“借款”，即提前“預(yù)支”了犯罪嫌疑人、被告人之人身自由。在最終有罪判決作出之前，控方一直處于“赤字”運(yùn)營(yíng)之狀態(tài)，或者說(shuō)是“負(fù)債經(jīng)營(yíng)”之狀態(tài)。因此，當(dāng)國(guó)家向控方支出這樣一筆貸款之時(shí)，必須嚴(yán)格審查其必要性。

正因如此，西方各國(guó)在逮捕問(wèn)題上的一個(gè)底線是遵循法官保留原則，即由法官來(lái)審查逮捕的各項(xiàng)條件是否具備。我國(guó)在這一問(wèn)題上尚未建立起法官保留原則，但我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的批捕與起訴由檢察院不同部門(mén)行使這一做法，乃是在最低限度上維持了在公民人身自由問(wèn)題上的“借貸關(guān)系”，如果連這一點(diǎn)都丟掉的話，那就真成了借款方開(kāi)銀行了。

>>圖1 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授孫遠(yuǎn)

>>圖2 吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷

吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷表示，無(wú)論在英美法系還是在大陸法系，對(duì)審前羈押的審批都被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)尤其是法院的基本權(quán)力。意大利、保加利亞等國(guó)法律確認(rèn)了檢察官的獨(dú)立地位，并賦予其羈押決定權(quán)，但歐洲人權(quán)法院的判例認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》第5條第3項(xiàng)規(guī)定的批準(zhǔn)羈押的“法官或者由法律授權(quán)行使司法權(quán)力的其他官員”，必須獨(dú)立于行政部門(mén)以及有關(guān)案件當(dāng)事人；因此，一位參與告發(fā)和公訴的地方檢察官不適格。受此影響，意大利于1989年、保加利亞于1997年，分別修改本國(guó)刑事訴訟法，取消檢察官的羈押決定權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，檢察官曾有羈押決定權(quán)，但在刑事司法制度改革過(guò)程中，基于兩造平等的訴訟理念及羈押審批的中立性要求，亦于1997年12月經(jīng)“刑事訴訟法”修正將該權(quán)力轉(zhuǎn)移到法院?？梢?jiàn)，逮捕（羈押）裁判主體的中立性是其正當(dāng)性的前提，法治國(guó)家的改革趨勢(shì)是將該裁判主體脫離于承擔(dān)公訴職能的部門(mén)，轉(zhuǎn)由中立的法院負(fù)責(zé)。我國(guó)目前雖不具備將這一權(quán)力轉(zhuǎn)交法院行使的條件，但至少在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要堅(jiān)持分工制約，將案件的審查逮捕職能獨(dú)立于偵查、起訴職能。檢察機(jī)關(guān)自偵案件批捕權(quán)上調(diào)一級(jí)的做法即符合這一發(fā)展方向，未來(lái)的檢察改革應(yīng)在這一方向上繼續(xù)前行，而不是背道而馳。

“最近常常有人提出，我們?yōu)槭裁匆员胤Q西方呢？中國(guó)有中國(guó)的國(guó)情，不能‘唯西方馬首是瞻’。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該這樣來(lái)看，我們討論很多問(wèn)題時(shí)以西方通行的做法為參照，并不是認(rèn)為外國(guó)的月亮比中國(guó)圓，而是因?yàn)樵谌蚧谋尘爸?，中?guó)要想繼續(xù)保持開(kāi)放，那你的刑事司法程序就必須符合國(guó)際公認(rèn)的公正標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)很麻煩。首先，如果你的刑事判決是在不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的程序基礎(chǔ)上作出的，就很難得到外國(guó)法院的承認(rèn)，你想靠它去國(guó)外追贓抓人，就會(huì)很困難。其次，經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，犯罪也必然會(huì)趨于國(guó)際化，要對(duì)付跨國(guó)犯罪離不開(kāi)司法協(xié)助，如果你的刑事司法制度不符合這些最低公正標(biāo)準(zhǔn)，就很難獲得其他國(guó)家的協(xié)助，這意味著你對(duì)這些跨國(guó)性的犯罪缺乏抵抗力?！睂O遠(yuǎn)說(shuō)。

雖然法學(xué)界表達(dá)了許多對(duì)“捕訴合一”改革的擔(dān)憂，但不難看出，所有觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)都是出于希望我國(guó)的法治進(jìn)程能夠越來(lái)越好。正如2018年8月22日七名法學(xué)家實(shí)地調(diào)研“捕訴合一”工作時(shí)，雖然他們之前也都或多或少表達(dá)過(guò)對(duì)“捕訴合一”的擔(dān)憂，但是對(duì)于改革試點(diǎn)取得的成績(jī)，他們都給予了肯定和贊許。因此，我們有理由相信，改革中出現(xiàn)爭(zhēng)議與不同觀點(diǎn)，反而是一件好事。