西南聯(lián)大往事：不消停的校長太太

羅遜

《鄭天挺西南聯(lián)大日記》

1944年，西南聯(lián)大有過一次“倒蔣迎胡”的內(nèi)部運動。原北大的教授們反對蔣夢麟繼續(xù)擔(dān)任校長，固然是詬病蔣氏“行政院秘書長兼任北大校長”違背了當(dāng)時大學(xué)校長不得在政府任職的規(guī)定，但據(jù)傅斯年透露，蔣夢麟與北大教授感情不算融洽，總是陶曾穀女士的“貢獻”。陶曾穀即蔣太太，昔日無錫名媛，蔣夢麟的第二任夫人。原北大教授鄭天挺的《鄭天挺西南聯(lián)大日記》對聯(lián)大教授們與校長夫人陶曾穀的交往多有記載。本文據(jù)鄭天挺日記來窺探西南聯(lián)大教授們與蔣氏夫婦的交惡過程。

蔣夢麟和陶曾穀

南遷初期關(guān)系和睦

1938年1月8日，鄭天挺和魏建功、羅常培、陳雪屏一干教授在長沙準(zhǔn)備參加當(dāng)晚的宴席。請客的是校長蔣夢麟，不過他昨日已動身前往漢口，晚上是由夫人在家設(shè)饌。蔣夫人即陶曾穀。

1933年，蔣夢麟與發(fā)妻孫玉書仳離，和陶曾穀結(jié)婚。此舉在當(dāng)時頗有非議，鄭天挺的日記中有個細(xì)節(jié)，對蔣夢麟日記中必言“孟鄰師”，而對陶曾穀，大多稱為“蔣太太”，整部日記中，只有兩次記為“蔣師母”。

能主持家宴，可知校長夫人此時與教授們關(guān)系尚和睦，鄭天挺與蔣太太的關(guān)系尤為不錯，“晚飯后謁孟鄰師不值，與蔣夫人談家常甚久”，此類記載比比皆是。兩人都談些什么？大多是嘮家常，如鄭先生幾個孩子留在北平過得怎樣？鄭先生的薪水如何開支？鄭先生也正好倒倒苦水：收入不過三百十二元，北平的租房及日用須二百六十元，加上匯水就得花去二百八十五元，自己在昆明包飯非五十元不辦，日常洗衣、剃頭、零用非二十元不辦，酬應(yīng)尚不計算，月虧已有四十元了（1940年5月8日）。

又以1940年2月7日為例，時為乙卯年除夕，鄭天挺居崗頭村（為避空襲，聯(lián)大將教師宿舍遷往城郊），當(dāng)日無非是草論文，查對音，欲小睡而空襲警報作。幸有蔣太太相邀，年夜飯招待極優(yōu)，次日晨又按照無錫的風(fēng)俗進食蓮棗粥和年糕面，鄭先生心存感激，自覺“平時在家過年無此周到也”。

蔣夢麟

從對蔣夢麟不滿到去司機事件

南遷日久，聯(lián)大的教授們與蔣太太之間的矛盾開始顯山露水。1940年12月4日鄭日記說，陳雪屏（心理學(xué)教授）自崗頭村來，謂昨晚楊振聲（中文系教授）、周炳琳（經(jīng)濟學(xué)教授）于蔣太太又有指摘。這是日記中首次提及不和，既然是“又”，那之前必已有之，不過鄭天挺為人忠厚，哪怕是日記中，具體何事也語焉不詳。只與羅常培（中文系教授）長談，兩人意見相同，“以為不可因細(xì)碎家務(wù)而連及校長個人，更不可累及學(xué)校。吾出身于斯，服務(wù)于斯，望其蒸蒸日上，絕不下于他人，抑且過之。然因細(xì)碎累及學(xué)校前途，非所望也”。

其實早在半年前（1940年5月24日），鄭日記中第一次提到了聯(lián)大教授們對蔣校長的看法。這是鄭天挺與湯用彤（哲學(xué)系教授）之間的深談，湯先生談及蔣夢麟于學(xué)術(shù)方面關(guān)切較疏，抗戰(zhàn)初期因顛沛流離幸得無事，而時局初定卻仍是如此做派，長此以往恐人人引去，老北大將有瓦解之虞。鄭先生沒有附和，只覺得此老有深切明快之論，不勝佩慰，又不勝憂慮。看來，蔣太太與教授們的矛盾，還是與校長威望不夠有關(guān)。

過了幾個月，雙方抵觸再度升級，已不能藏掖。1941年3月30日起，日記中詳細(xì)記下了一出爭執(zhí)，雙方各執(zhí)一詞，可稱為崗頭村版的“羅生門”。

首先是北大辦事處總務(wù)包乾元前來，告鄭先生以昨日崗頭村（為避空襲，聯(lián)大教授在昆明北郊的居住地）發(fā)生事故，饒毓泰（物理系教授）指責(zé)司機老徐，老徐欲辭去，不過小包心比較大，在他看來，這一切都算過去了。

緊跟著老徐就來了，其言較包乾元為詳，謂昨日戴家女仆潑水于地，老徐不察竟致滑跌，遂與女仆發(fā)生口角。饒教授聞之，責(zé)其不應(yīng)叫囂，命他離去，故擬辭工。鄭天挺詢以是否回嘴，稱并沒有，于是告以不得再尋事，“校長方赴渝，不得即去，待校長返昆再談”，老徐乃去，鄭先生也以為無事了。

不料飯后張景鉞（生物系教授）求見，并攜來周炳琳函，謂老徐不服饒毓泰制止，反報以惡聲，激動公憤，咸主革退其人，囑鄭先生馬上辦理。

鄭天挺再細(xì)詢張景鉞，知老徐且有動武之意，惹得鄭先生大怒，直言“此亦太可惡矣！”并聲明自己的態(tài)度：“汽車司機固難得，而教授尤為學(xué)校之主干，教授與職員相爭，余向主右教授而抑職員，況教授之主去一車夫乎?！辈贿^又留有余地，“不欲對此輩小人作操切之舉，擬薦之他去，以免有軌外行動”。

第二日入校召包乾元，責(zé)令老徐不得至崗頭村，蔣太太如用汽車，可雇工代開，鄭先生還特意囑咐，處理意見先告知周、饒二教授。下午三時，蔣太太來了，謂“村舍同人有意與之尋釁，非專為車夫也”，其理由為往時老金（可能為另一位工友）在公舍叫囂，遠(yuǎn)過老徐而無人止之，今于老徐，不惟責(zé)之且斥革之，“是意在辱其主也”。

此“主”是指蔣太太抑或蔣先生？從后文看，此時尚指蔣太太。鄭先生反復(fù)解釋，終不釋然，按蔣太太的意思，如學(xué)校必將斥革，她私人仍將聘用老徐，不過是不復(fù)支學(xué)校薪水罷了。

鄭先生一聽不對勁，“若學(xué)校去之，而私人用之，將益生紛隙”，只得告以萬萬不可，自己也不會開除老徐，更重要的是，校長目前不在昆明，“不宜使外人作談料也”。蔣太太前后兩個小時才離開，精疲力竭的鄭天挺又回想“若以數(shù)教授之力而不能去一車夫，則成何體統(tǒng)”，又想到近來北大多事，自己每事彌縫，終難全濟，“豈才之不逮古人，抑德之不足以服眾”，意殊悶悶之際，竟對自己的辦事能力產(chǎn)生了自疑。

此后蔣太太又來過，談及崗頭村事仍意猶悻悻，“有必欲一鬧之勢”，一眾教授力勸，蔣太太仍堅持車夫不能去。鄭先生別無良策，且聽聞老徐已歸公舍，諸公忿然恐更釀事端，于是4月6日親自前往崗頭村晤周、饒、張諸位。

好在老徐此時已離開，周炳琳的態(tài)度最堅決，執(zhí)意將其開除，鄭天挺則告以欲薦他處，并謂此事全由自己負(fù)責(zé)，倘有處置未善，任君指責(zé)。講來講去，不過是鄭先生唯恐諸人歸咎蔣太太，更生枝節(jié)，貽人話柄。

回來時孤行疾步，十里的路程不到一小時就走完了。鄭先生自愧，亦復(fù)自傷，想的是“久羈俗紲，長此蹉跎，更何以傳絕學(xué)、立修名哉！其速辭職，努力學(xué)問”，竟有了急流勇退之心。

蔣與眾教授反目

還是蔣夢麟4月10日來信后有所紓解。信中談到幾個對策：第一，如陶曾穀愿意，可來重慶小住數(shù)月，此舉說是為之散心，其實是分隔之計；第二，崗頭村兩院隔開，另開前后兩門，以解雜居局面；第三，司機暫避，工資照發(fā)，外面可說已走，一兩月后再回來，同人氣已消，況院子已隔，不致再發(fā)生沖突。

不過，信尾又提到，“如彼時再相迫，則弟可掛冠以去。德薄能鮮，學(xué)校不能辦矣。但現(xiàn)在不可不顧同人之面子，恐外間將以弟重車夫而薄同人也”。這席話讓鄭天挺惴惴不安。

果然，4月22日按信中所布置，包乾元前往崗頭村估工，當(dāng)場又遇到了麻煩。趙迺摶（經(jīng)濟系教授）首先出而詢問，并告之吳大猷（物理系教授），周炳琳復(fù)至上房向蔣太太質(zhì)問，狀甚嚴(yán)肅，雙方言語均甚憤激，以致蔣太太復(fù)見鄭先生時竟至淚下，意欲移出公舍。

加入反方陣營的教授們更多了。看來蔣夢麟處理此事時，只寫信告訴了夫人及鄭先生，并不與“同人”商量。又包乾元告知房屋改造計劃出自蔣校長來函、蔣太太聲明包乾元受總務(wù)長鄭天挺委派之后，事端并未終止，也難怪眾人疑蔣校長護短，而蔣太太疑眾人有排擠之心。

此事件中幾位教授的表現(xiàn)可堪玩味。此事由饒毓泰與老徐爭執(zhí)而起，然后續(xù)未見饒氏身影，只多日后與鄭先生談甚久，不談事件本身，只對北大頗有牢騷，“以為教授無老幼，對學(xué)校現(xiàn)狀均感覺無生氣、無希望，不如清華”，料想饒先生同為忠厚長者，不愿參與糾紛。

周炳琳事事出頭，不過早在1938年初在長沙商議遷滇時，傅斯年就曾與鄭天挺商量，“可請周炳琳回校，以調(diào)停于清華、南開、北大三校之間”，并擬定周氏為總務(wù)長，可見他敢作敢為的風(fēng)格。且周氏致鄭天挺信中很坦蕩，“此事發(fā)生于孟鄰先生不在此之時，為曾穀夫人招致不便利，并在兄百忙之中為添麻煩，同人自然抱歉，然為事勢所驅(qū)，不容已也”。

聽聞蔣太太言論，第二天張景鉞、吳大猷特地拜訪鄭天挺，張告知“排校長意，此同人所從未想及者也”，吳建議“最好有人從旁一為解釋，使知同人無是意也”，這也讓鄭天挺深感二君能以學(xué)校為重?？磥硪陨现T位先生，雖對校長心存不滿，但均出于學(xué)校利益，而與蔣太太的沖突實乃一時義憤，都不存借機生事之意。倒是趙迺摶，舉止非常微妙。

4月22日的日記中，鄭先生寫道：“余所最懼者，同人有所見，不以告之學(xué)校而竊議于后，陰黠者復(fù)造作莫須有之詞以聳人聽也”，這是日記中對同人罕有的重話，以鄭氏為人，絕非泛泛，而是實有所指。

事發(fā)前一日，包乾元告知，趙迺摶曾探詢鄭先生對司機事件之意向，并有危詞恫句；事發(fā)前二日，鄭天挺與羅常培散步中，羅先生亦云趙氏曾向他探詢，而之前趙氏與鄭先生有過久談，并無一語及此，鄭先生只謂“不知其果何心意”；事發(fā)當(dāng)日，趙迺摶有始而高聲咆哮、繼而痛詆鄭先生之舉。這樣看來，“陰黠者”是誰，不言而喻。

事端的解決有些戲劇性。4月29日，“敵機凡二十七架，投彈七十馀枚，傷七十六人，死五十二人，毀屋四百二十馀間，震損屋宇七百八十馀間，自昆明轟炸以來，蓋以此次災(zāi)區(qū)最廣、死傷最重”?？找u敲響警鐘，存亡之際，車夫之爭戛然而止。

當(dāng)然，暗流涌動還是時有發(fā)生。1942年3月3日，連日來公舍工友與蔣宅女傭暗斗，女傭向蔣太太抱怨，蔣太太出而責(zé)之，工友潛出不歸，公舍遂至無水可飲。同人動怒，于蔡樞衡（法學(xué)教授）前有微詞，蔡氏亦不悅，心生抵牾者又多一人。

蔣辭校長轉(zhuǎn)任高官

到了1945年，事情已無法挽回。6月21日，吳大猷來，謂蔣夢麟已回國。昨晚已有同事提到，鄭先生當(dāng)即否認(rèn)，不意果然，“急索報讀之，蓋與宋子文同乘專機昨日直飛重慶，未停昆明”?？磥硇ｉL與教授們之間芥蒂已深，回國不告，不回聯(lián)大亦不告。鄭先生以為此舉大不妥，當(dāng)晚即作書上孟鄰師，托蔣太太明日帶渝，書談三事，其一即為“同人屬望甚殷，此次回國未能先到昆明，應(yīng)來書向同人有所表示。”

7月7日，蔣太太自渝返昆，鄭天挺往才盛巷一晤。蔣太太說，蔣先生辭北大校長之意甚堅，且得知北大同人欲其辭職更是傷心，乃至徹夜未眠；并言及蔣先生就任行政院秘書長后輿論甚好；又詢鄭先生肯否相助。

蔣夢麟相邀鄭天挺，一則先生實為親信，二則看重先生誠實，三則先生深具才干。之前吳大猷相告，蔣校長將為外交部長，鄭先生謂不可信，并分析如下：宋子文于財政部長雖感興趣，但未必肯讓出外交部長，且尚有王世杰希冀其位；教育部長可能較大，但交通部長未出缺，朱家驊未必動，則行政院秘書長最可能。又談及秘書長為事務(wù)官，未免太苦，而老師早年間就已當(dāng)過部長，此時校長地位不低，何必更棄而作秘書長！

鄭天挺預(yù)判得精準(zhǔn)，蔣夢麟就任秘書長后，事務(wù)蕪雜，并無政績可稱；一旦脫離教育界，也再無教育報國的機會。不過，當(dāng)了秘書長夫人，蔣太太倒是稱心如意。1945年7月14日，鄭天挺轉(zhuǎn)聞之蔣太太，得知一個月后北方必有新行動，或美軍登陸，或俄人出兵；又聞之張景鉞，蘇俄或命蒙古出兵，而西伯利亞不動。

事態(tài)的發(fā)展眾所周知，官太太的內(nèi)部消息比教授們的分析靠譜得多，這大概能讓蔣太太揚眉吐氣一回了吧。