論反壟斷法對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的規(guī)制

鄭偉華

摘 要：禁令為一種專利侵權(quán)救濟(jì)。若標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在取得壟斷地位情況下，通過禁令救濟(jì)產(chǎn)生排除、限制競爭的后果，極易帶來反壟斷問題。這些年，越來越多的人開始關(guān)注濫用禁令救濟(jì)的情況，尤其是已經(jīng)構(gòu)成壟斷的行為。我國應(yīng)該以合理且必要限度為原則，明確禁令救濟(jì)濫用的使用條件，并在現(xiàn)有的反壟斷法體系下，確定反壟斷法適用的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而有效地約束規(guī)制濫用禁令救濟(jì)的行為。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁令救濟(jì)濫用；反壟斷法；規(guī)制

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)之問題研究

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的兼容性必要的專利。專利法規(guī)定專利權(quán)人享有一項(xiàng)特殊的維護(hù)利益的救濟(jì)方式——禁令救濟(jì)，這使得SEP專利權(quán)人與普通專利權(quán)人相同，都能夠向法院請求禁令保護(hù)，要求專利使用人或其他參與者不為或?yàn)橐欢ㄐ袨?，以達(dá)到停止侵權(quán)的目的。但在司法實(shí)踐中，由于SEP持有者做出了公平、合理、無歧視承諾，且在市場之中其可能處于壟斷地位，很可能出現(xiàn)濫用禁令救濟(jì)的情況，對消費(fèi)者利益和自由競爭秩序產(chǎn)生不利影響，從而引發(fā)了較大爭議。

（一）FRAND 許可聲明下禁令救濟(jì)適用之爭議

1.完全限制禁令救濟(jì)

該觀點(diǎn)支持者以為，禁令救濟(jì)與FRAND許可聲明和是不可兼得的，若SEP專利權(quán)人做出該聲明，無疑將產(chǎn)生舍棄其禁令救濟(jì)的法律效果，并且在此狀態(tài)下許可全部實(shí)施者使用該專利。至于具體許可使用費(fèi)，其無法通過申請禁令救濟(jì)，僅可以與實(shí)施者通過談判的方式來處理。

2.與普通專利同等適用禁令救濟(jì)

該觀點(diǎn)支持者以為，專利權(quán)人申請禁令救濟(jì)，這是專利法明文規(guī)定的一項(xiàng)法定權(quán)利，因此專利權(quán)人即便是做出了FRAND許可聲明，其依舊能夠把禁令救濟(jì)當(dāng)成許可談判的“籌碼”，以此確保前期的研發(fā)投入收獲到一份可接受的回報(bào)。

3.有條件地適用禁令救濟(jì)

折中主義者認(rèn)同該觀點(diǎn)，他們認(rèn)為SEP專利權(quán)人在和實(shí)施者談判中更具優(yōu)勢，有條件適用禁令救濟(jì)可以調(diào)整和平衡二者在談判中的地位，其同樣認(rèn)為：FRAND許可聲明無法表示SEP專利權(quán)人喪失了禁令救濟(jì)權(quán)利。但不同的是，持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，相比于普通專利，應(yīng)為SEP規(guī)定更嚴(yán)格的禁令適用條件。

（二）中國的禁令救濟(jì)規(guī)定與濫用

由于SEP的特殊性，其禁令救濟(jì)須參考它和反壟斷法之間的關(guān)系，而正是在該關(guān)系的考量之下，才能制定出合理的禁令規(guī)則，防止出現(xiàn)濫用SEP禁令救濟(jì)的情況。

1.禁令與反壟斷法的相關(guān)規(guī)定

我國法律中禁令的形式包括以下：第一，司法禁令。①訴前禁令。根據(jù)《專利法》規(guī)定，訴前禁令可以產(chǎn)生訴前停止侵權(quán)的法律效果。②訴中禁令。有關(guān)司法解釋規(guī)定：法院中止訴訟的，若SEP專利權(quán)人向法院申請禁令，要求對方終止某行為或防止侵權(quán)損害擴(kuò)大，且提供擔(dān)保符合法律規(guī)定的，可以在中止訴訟的時(shí)候同時(shí)做出其他裁定。③訴后禁令。這是認(rèn)定侵權(quán)后，法院判決侵權(quán)人停止侵權(quán)的措施。訴后禁令相當(dāng)于永久禁令。

第二，行政禁令?！秾＠ā返?6條和《專利行政執(zhí)行辦法》第20條規(guī)定專利工作管理部門可以責(zé)令專利侵權(quán)人立即停止侵權(quán)，但對于具體標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。

反壟斷法明確規(guī)定禁止經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭。工商總局有關(guān)部門規(guī)章也規(guī)定了經(jīng)營者違反FRAND原則，禁止實(shí)施排除、限制競爭行為。前述規(guī)定表明了我國對于SEP許可、禁令救濟(jì)和FRAND原則等的基本立場。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用

由于我國對做出FRAND承諾的情形下，SEP持有者尋求禁令的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，實(shí)踐中難免會出現(xiàn)濫用禁令救濟(jì)的情況。在SEP許可過程中，雖然專利權(quán)人享有合法的壟斷權(quán)利，但由于SEP專利權(quán)人通常掌握某一行業(yè)的多項(xiàng)專利技術(shù)，其完全能夠利用這些專利形成對該行業(yè)市場的控制，并獲得相應(yīng)市場支配地位。若此時(shí)SEP權(quán)利人為想要排除、限制競爭，通過禁令阻止?jié)撛跇?biāo)準(zhǔn)使用者使用SEP，就構(gòu)成了濫用SEP禁令保護(hù)。

二、我國對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用之完善

為防止濫用禁令救濟(jì)的情形發(fā)生，針對我國目前法律制度規(guī)定和判例不完善的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)考慮專利法、反壟斷法的有關(guān)規(guī)則原則，設(shè)計(jì)科學(xué)的禁令判斷標(biāo)準(zhǔn)，可頒布具體的禁令規(guī)則，內(nèi)容可參考如下：

（一）確立合理限度原則

要從反壟斷法上來規(guī)制SEP專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)的行為，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)其與社會公共利益的利益沖突點(diǎn)，進(jìn)而平衡二者利益，更合理地進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，SEP毋庸置疑是一項(xiàng)特殊知識產(chǎn)權(quán)，若專利權(quán)人利用其優(yōu)勢地位請求禁令，無論支持還是反對都不應(yīng)絕對化，應(yīng)就每個(gè)個(gè)案的特殊性進(jìn)行合理分析。我國有關(guān)部門在此情況下開展執(zhí)法活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待，在不損害社會公共利益的前提下，充分參考技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的具體政策，合理、必要地規(guī)制SEP禁令救濟(jì)。

（二）確定合理使用禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)

SEP權(quán)利人在申請禁令保護(hù)時(shí)，必須遵守合理且必要原則，從下面幾方面判定SEP權(quán)利人是否適用禁令救濟(jì)：

首先，在SEP許可談判前，潛在的實(shí)施人如果已經(jīng)使用了該專利，且該實(shí)施者未按FRAND原則來談判，則專利權(quán)人為了得到補(bǔ)償請求禁令救濟(jì)的行為就不應(yīng)判定為濫用禁令救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

其次，在SEP許可談判時(shí)，使用人如果已向?qū)＠麢?quán)人表明支付合理的專利實(shí)施費(fèi)用的意愿，而專利權(quán)人在此情況下仍向法院申請禁令救濟(jì)，則屬于權(quán)利濫用。此外，使用人在談判時(shí)如果拒絕支付不合理的許可費(fèi)用，專利權(quán)人申請禁令救濟(jì)依然屬于濫用權(quán)利。

（三）明確反壟斷法適用的條件

如果被許可方在訴訟過程中針對許可方提出了違反反壟斷法的反訴。法院的審查應(yīng)根據(jù)反壟斷法適用的一般條件，即從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的市場壟斷地位、濫用行為以及是否對自由競爭造成損害的角度進(jìn)行分析：

第一，對于市場壟斷地位的認(rèn)定，因標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，我國法院更支持認(rèn)定單一的SEP構(gòu)成相關(guān)市場，因此對其持有者市場壟斷地位的認(rèn)定門檻較低，但此種認(rèn)定也被認(rèn)為過于簡單，未必所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都符合此種情形。濫用行為應(yīng)包括拒絕許可和不合理的許可條件，例如不合理的許可費(fèi)等。

第二，對自由競爭的影響，即是否會帶來排除、限制競爭的影響，即競爭對手和標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者是否因?yàn)E用行為導(dǎo)致無法獲取標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，從而無法進(jìn)入市場；消費(fèi)者是否因?yàn)闉E用行為導(dǎo)致產(chǎn)品多樣性減少和產(chǎn)品價(jià)格不合理升高等。