論測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)適用問(wèn)題

張紅霄

自測(cè)謊技術(shù)問(wèn)世以來(lái)，能否作為犯罪證據(jù)使用一直備受爭(zhēng)議。對(duì)于測(cè)謊結(jié)論，國(guó)內(nèi)過(guò)去長(zhǎng)期持否定態(tài)度。上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，我國(guó)公安部率先引進(jìn)測(cè)謊技術(shù)，在偵查破案中取得良好的效果，檢查機(jī)關(guān)的反貪部門(mén)也開(kāi)始在偵查實(shí)踐中應(yīng)用測(cè)謊。然而能否將測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用，其在刑事訴訟案件中是否具有證據(jù)資格？應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行證據(jù)種屬的歸類并建立完善的測(cè)謊結(jié)論制度體系？

一、測(cè)謊的概念及基本原理

測(cè)謊，不了解其原理者往往會(huì)望文生義，認(rèn)為測(cè)謊就是對(duì)被測(cè)試人所說(shuō)的話是否真實(shí)、是否含有編造、捏造、欺騙人的成分所做出的檢驗(yàn)試驗(yàn)。實(shí)則不然，測(cè)謊“是指運(yùn)用心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、生物電子學(xué)以及實(shí)驗(yàn)心理技術(shù)等科學(xué)成果，以測(cè)試儀器記錄被測(cè)試者各種生理、心理反映指標(biāo)，從而對(duì)被測(cè)試者是否具有對(duì)違法犯罪事實(shí)或特定事件的心理痕跡進(jìn)行鑒定與判斷的一種活動(dòng)。”測(cè)謊這個(gè)稱謂其實(shí)是日常用語(yǔ)，而不是專業(yè)術(shù)語(yǔ)。也正因?yàn)榭谡Z(yǔ)化的稱謂，導(dǎo)致很多人對(duì)它產(chǎn)生了誤解。測(cè)謊的專業(yè)稱謂也不統(tǒng)一，有“犯罪記憶檢測(cè)”、“犯罪心理測(cè)試技術(shù)”、“CPS多道心理測(cè)試”等稱謂。

一個(gè)完整的測(cè)謊程序，通常包括六個(gè)階段：犯罪心理動(dòng)態(tài)分析、編制心理測(cè)試題目、測(cè)前訪談、實(shí)測(cè)過(guò)程、測(cè)后訪談以及測(cè)后心理測(cè)試圖譜評(píng)判。測(cè)謊的常用方法是，測(cè)試人員根據(jù)案件情況編制相關(guān)問(wèn)題，同時(shí)將一些無(wú)關(guān)問(wèn)題、陪襯問(wèn)題穿插進(jìn)去，把編排好順序的問(wèn)題以某種方式向被測(cè)試者展示。對(duì)于這些問(wèn)題，被測(cè)試者只需給出三種反應(yīng)：回答“是”、“不是”或不予回應(yīng)。

測(cè)謊原理的核心在于“心理刺激與生理反應(yīng)的對(duì)應(yīng)伴生關(guān)系”，即只要有某種心理刺激，就會(huì)有相應(yīng)的生理反應(yīng)出現(xiàn)。人在故意說(shuō)謊時(shí)，會(huì)出現(xiàn)無(wú)法被肉眼識(shí)別出來(lái)的生理、心理反應(yīng)，所以需要借助測(cè)謊儀，將這些生理參數(shù)的變化情況記錄下來(lái)。

二、測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格分析

（一）測(cè)謊結(jié)果的證據(jù)能力

證據(jù)能力，是指一定的事實(shí)材料作為訴訟證據(jù)在法律上的能力或者資格，又稱“證據(jù)資格”、“證據(jù)的適格性”或“證據(jù)的容許性”。具備證據(jù)能力是證據(jù)被采信的前提條件。如果要將測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)使用，首先需要判斷的便是其有沒(méi)有證據(jù)資格，即是否滿足證據(jù)的基本條件，包括客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面。這是將測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)適用的前提條件，如果尚難滿足，恐怕測(cè)謊結(jié)果也就失去了在偵查活動(dòng)、司法審判活動(dòng)中適用的資格。

1.測(cè)謊結(jié)果的客觀性

有學(xué)者主張測(cè)謊結(jié)果具有證據(jù)的客觀性，他們認(rèn)為測(cè)謊結(jié)果的得出是有科學(xué)依據(jù)的，并且測(cè)謊過(guò)程嚴(yán)格，為結(jié)果的客觀性提供保障。但是被測(cè)謊者在試圖說(shuō)謊時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的生理反應(yīng)可能并不像我們所預(yù)期的那樣，這就會(huì)對(duì)測(cè)謊結(jié)果產(chǎn)生影響，因此理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論從未間斷。換句話說(shuō)，測(cè)謊結(jié)論帶有一定的主觀性，比如測(cè)謊工作人員的個(gè)人資質(zhì)，被測(cè)試者的心理素質(zhì)、受教育程度、社會(huì)經(jīng)歷，測(cè)謊儀器的精密程度等等方面可能存在差異，測(cè)謊結(jié)果也會(huì)帶上主觀色彩?；谏鲜隹紤]，測(cè)謊結(jié)論不可避免地受到了質(zhì)疑。

應(yīng)當(dāng)看到在所有證據(jù)種類中，證人證言、司法精神鑒定、筆跡檢驗(yàn)等均帶有主觀特征，但這種特性并不影響其進(jìn)入證據(jù)的范疇。像痕跡鑒定、DNA鑒定、指紋鑒定似乎是純客觀的科學(xué)鑒定，都和鑒定人的專業(yè)水準(zhǔn)息息相關(guān)，再精密的科學(xué)儀器可能也會(huì)出現(xiàn)疏漏，而任何程序只要涉及到人員，總會(huì)存在不確定的主觀因素?fù)诫s其中。但是，這不代表所有依靠科學(xué)技術(shù)、儀器做出的鑒定不具備客觀性。譬如證人證言，在反映案件事實(shí)時(shí)多摻雜了證人自身的情感、立場(chǎng)，且更具備主觀性，但是不同的證人證言相互之間、與其他的證據(jù)相互之間都會(huì)得到印證，形成的證據(jù)鏈條會(huì)幫助法官分辨出每位證人所表達(dá)的證言真實(shí)與否。武伯欣教授運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)已得出測(cè)謊結(jié)果的準(zhǔn)確率高達(dá)98%，這一數(shù)據(jù)充分印證了測(cè)謊結(jié)果的科學(xué)性、客觀性。

2.測(cè)謊結(jié)果的關(guān)聯(lián)性

被測(cè)人針對(duì)案件事實(shí)有關(guān)信息所表現(xiàn)出來(lái)的反應(yīng)，將其記錄并分析得出的結(jié)論形成了測(cè)謊結(jié)果，被測(cè)人的反應(yīng)與案件事實(shí)之間基于設(shè)置關(guān)聯(lián)問(wèn)題的基礎(chǔ)，已經(jīng)建立起了直接的必然的因果關(guān)系，因而測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。之所以這么說(shuō)是因?yàn)闇y(cè)謊時(shí)，測(cè)試人員會(huì)設(shè)置一系列問(wèn)題，其中包含了與案情相關(guān)的問(wèn)題。測(cè)試的目的在于，通過(guò)測(cè)試并運(yùn)用已有技術(shù)得出被測(cè)對(duì)象的生理數(shù)據(jù)，據(jù)此獲取其心理活動(dòng)痕跡。心理活動(dòng)可以體現(xiàn)被測(cè)對(duì)象對(duì)于案件的真實(shí)反應(yīng)，這有利于從技術(shù)上推進(jìn)案件的進(jìn)展。

上文已提到，一個(gè)完整的測(cè)謊程序?qū)嵤┢饋?lái)是很復(fù)雜的，六大階段各自發(fā)揮著重要的作用和價(jià)值。測(cè)試前對(duì)犯罪心理動(dòng)態(tài)的分析就是為了更好的了解被測(cè)試者的心理狀態(tài)，測(cè)謊問(wèn)題也不是隨意設(shè)置的，如果與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，測(cè)謊也會(huì)失去意義。為了保證測(cè)試的科學(xué)性，使被測(cè)試者在針對(duì)與案件有關(guān)問(wèn)題在說(shuō)謊時(shí)的心理圖譜，可以與不說(shuō)謊時(shí)的狀態(tài)下形成的心理圖譜相區(qū)分，會(huì)在測(cè)試問(wèn)題中穿插一些與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題。因此，測(cè)謊結(jié)論與案件事實(shí)是密切相關(guān)的，被測(cè)試者如果經(jīng)歷過(guò)案件事實(shí)，留在其心理的投影會(huì)變成測(cè)試時(shí)心理、生理上不自覺(jué)的反射，大腦提取出的記憶片段一定是由案件派生的。所以測(cè)謊結(jié)論具有關(guān)聯(lián)性這一點(diǎn)毋容置疑。

3.測(cè)謊結(jié)果的合法性

有學(xué)者認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論的范疇，因而形式上具有合法性。筆者認(rèn)為此種論證方法過(guò)于武斷，一則測(cè)謊結(jié)論是否屬于鑒定結(jié)論學(xué)者之間尚有爭(zhēng)議，二來(lái)我國(guó)現(xiàn)有立法中并未有法律文件將測(cè)謊結(jié)論納入到鑒定結(jié)論中，更沒(méi)有將測(cè)謊結(jié)論作為單獨(dú)的證據(jù)種類加以規(guī)定。對(duì)于此論證邏輯，筆者實(shí)難以茍同。還有學(xué)者認(rèn)為，測(cè)謊檢查可以被包括在技術(shù)偵查措施中。對(duì)此筆者也不認(rèn)同。技術(shù)偵查措施包括很多種，但是并沒(méi)有法律條文明確規(guī)定測(cè)謊屬于技術(shù)偵查措施，且技術(shù)偵查措施中也并非所有都當(dāng)然具有了合法證據(jù)的適格性。我國(guó)和判例法國(guó)家不同，判例法國(guó)家，法官可以造法，只要出現(xiàn)了將測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)去判決案件的先例，測(cè)謊證據(jù)就屬于合格的證據(jù)了。但是我國(guó)是成文法國(guó)家，證據(jù)的法定形式只有八種，而且八種法定證據(jù)下面包含哪些具體的類目法律規(guī)定得也很明確。既然沒(méi)有明文規(guī)定測(cè)謊證據(jù)屬于八種法定證據(jù)之一，自然不能想當(dāng)然地認(rèn)為屬于法定證據(jù)?？偟膩?lái)說(shuō)，測(cè)謊結(jié)論合法性上存在缺陷，但是合法性缺陷的問(wèn)題很容易解決，就是在法律中做出明文規(guī)定加以彌補(bǔ)。

（二）測(cè)謊結(jié)果的證據(jù)種屬分析

1.學(xué)者爭(zhēng)議

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定了證據(jù)的八種法定形式，如果測(cè)謊結(jié)果可以作為證據(jù)，應(yīng)將其歸入現(xiàn)行訴訟法列出的八種證據(jù)之一嗎？還是說(shuō)其獨(dú)立屬于新的證據(jù)種類？

關(guān)于這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。主流學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)果應(yīng)屬于鑒定結(jié)論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者大抵是受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的啟發(fā)，因?yàn)樵谂_(tái)灣地區(qū)，測(cè)謊結(jié)果屬于鑒定報(bào)告，即鑒定結(jié)論。送鑒單位會(huì)囑托法務(wù)部調(diào)查局或“內(nèi)政部警政署”刑事警察局進(jìn)行測(cè)謊檢查，受囑托單位做完后會(huì)對(duì)測(cè)謊結(jié)果做出一個(gè)書(shū)面報(bào)告，連同測(cè)謊結(jié)果的材料和書(shū)面報(bào)告一同送回送鑒單位，作為送鑒單位的鑒定報(bào)告。對(duì)此，也有很多學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)將測(cè)謊結(jié)果納入到鑒定結(jié)論一類。并提出將測(cè)謊結(jié)論作為與鑒定結(jié)論并列的、在證據(jù)體系中具有獨(dú)立地位的證據(jù)種類。

鑒定結(jié)論是指國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)就案件中的專門(mén)性問(wèn)題，指派或聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后作出的判斷性意見(jiàn)。主要有法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三種類型。鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性、間接性的特點(diǎn)，測(cè)謊結(jié)果也具有這兩種特征。由于測(cè)謊是對(duì)被測(cè)試人對(duì)特定事件的心理痕跡的鑒定，在這一層面上，更接近鑒定結(jié)論中的物證類鑒定里的痕跡鑒定，不同的是鑒定結(jié)論的鑒定對(duì)象是物，測(cè)謊結(jié)果的鑒定對(duì)象是人。

二者的差異體現(xiàn)在以下幾方面：①依據(jù)不同。鑒定結(jié)論是根據(jù)物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科知識(shí)，由鑒定人利用儀器進(jìn)行檢驗(yàn)。測(cè)謊結(jié)論是根據(jù)心理學(xué)、生物電子學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理技術(shù)等，利用測(cè)謊儀記錄被測(cè)者對(duì)特定事實(shí)的反映而生成的圖譜。②對(duì)象不同且結(jié)論的穩(wěn)定性不同。鑒定結(jié)論是針對(duì)實(shí)物證據(jù)作出的，只要實(shí)物不滅失，鑒定可以反復(fù)進(jìn)行、反復(fù)驗(yàn)證。而測(cè)謊結(jié)論所記錄的被測(cè)者的心理圖譜，是對(duì)特定事件的心理反映。相較于實(shí)物而言穩(wěn)定性較差，且無(wú)法反復(fù)進(jìn)行驗(yàn)證。

2.立法規(guī)定及啟示

涉及到測(cè)謊的法律法規(guī)有三部，分別是：《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）、《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第12條、第13條和《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第11條。

根據(jù)上述三部法律文件，可知關(guān)于測(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)使用，最高人民檢察院一開(kāi)始的態(tài)度是十分明確的，指出測(cè)謊結(jié)論不是鑒定結(jié)論。但是隨著測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展，國(guó)民對(duì)測(cè)謊結(jié)論的接受程度越來(lái)越高，使得公安部和最高檢都將測(cè)謊納入到了鑒定業(yè)務(wù)中。既然屬于鑒定業(yè)務(wù)，測(cè)謊結(jié)論自然也就屬于鑒定結(jié)論。若按照此邏輯簡(jiǎn)單求證，得出測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定結(jié)論未免過(guò)于草率。既然有公安部和最高檢的法律文件，為何學(xué)者還會(huì)為此問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休？直接據(jù)此將測(cè)謊結(jié)論直接歸為鑒定結(jié)論不是就可以了嗎？

筆者認(rèn)為，以上兩部法律文件規(guī)定的其實(shí)是鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，換句話說(shuō)，規(guī)定的是可以進(jìn)行測(cè)謊的機(jī)構(gòu)以及條件。由于目前我國(guó)并沒(méi)有測(cè)謊的專業(yè)機(jī)構(gòu)，但是測(cè)謊作為偵查案件、解決司法糾紛的手段日益發(fā)揮起重要的作用。在有需求的情況下，可不可以進(jìn)行測(cè)謊？當(dāng)然可以。誰(shuí)來(lái)做測(cè)謊結(jié)論？沒(méi)有獨(dú)立的主體來(lái)做，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有享有獨(dú)立測(cè)謊資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。于是最高檢和公安部一致認(rèn)為，大可以交給鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)做這件事情，于是將其劃入到了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍下。

三、測(cè)謊在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及其完善

筆者以“測(cè)謊”為關(guān)鍵詞，在無(wú)訟網(wǎng)對(duì)案例進(jìn)行檢索，一共搜索到75篇刑事案件，經(jīng)梳理作出以下分析：

（一）案件梳理

1.測(cè)謊多使用在偵查階段

通過(guò)對(duì)案件的梳理，可知測(cè)謊多使用在偵查階段，如“侯桂斌故意殺人一審案”中，公安部測(cè)謊專家對(duì)14名人員進(jìn)行測(cè)謊，確定侯桂斌為犯罪嫌疑人；“張為中尋釁滋事罪一審案”中，應(yīng)城市公安局刑偵大隊(duì)傳喚張為中到刑偵大隊(duì)配合調(diào)查，并由偵查員對(duì)其進(jìn)行測(cè)謊。根據(jù)測(cè)謊結(jié)果顯示張為中有重大作案嫌疑；“李良故意殺人一審案”中，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行測(cè)謊，顯示有作案嫌疑?！傲盅訄F(tuán)故意殺人、盜竊案”中，林延團(tuán)因涉嫌盜竊摩托車被抓獲，公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑事拘留并于1月19日對(duì)林延團(tuán)涉嫌故意殺人行為進(jìn)行測(cè)謊，根據(jù)測(cè)謊情況于當(dāng)日下午對(duì)林延團(tuán)進(jìn)行監(jiān)視居住。可知我國(guó)在案件偵查階段使用測(cè)謊還是比較普遍的。

2.法院對(duì)測(cè)謊申請(qǐng)看法各異

對(duì)于主動(dòng)提出對(duì)自己或?qū)Ψ疆?dāng)事人或者證人進(jìn)行測(cè)謊，法院的做法也有不同。有些法院對(duì)于當(dāng)事人提出的測(cè)謊申請(qǐng)以不是法定證據(jù)形式不予準(zhǔn)許。如“上訴人謝海強(qiáng)敲詐勒索一案”中，二審法院認(rèn)為：“因測(cè)謊結(jié)論并不是法定證據(jù)形式，在刑事案件的參考價(jià)值（即可信度）也存在爭(zhēng)議，故對(duì)其這一鑒定申請(qǐng)也不予采納?！鳖愃频陌讣€有“黃秋香詐騙案”。徐州市中級(jí)人民法院則以其“測(cè)謊結(jié)果不能作為定案證據(jù)使用”為由駁回了當(dāng)事人的測(cè)謊申請(qǐng)。有些法院以測(cè)謊對(duì)象的言辭已經(jīng)可以得出確定的結(jié)果不予準(zhǔn)許對(duì)其測(cè)謊的申請(qǐng)。在“郝某妨害公務(wù)罪案”中，北京市昌平區(qū)人民法院以證人證言已經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證為由，拒絕了對(duì)證人再次進(jìn)行測(cè)謊的請(qǐng)求。與之相類似的有“蔡可如受賄罪一審案”，法院認(rèn)為“被告人蔡可如在偵查階段的穩(wěn)定供述，與行賄人的證言供證一致，應(yīng)予采信。故辯護(hù)人提出的對(duì)被告人及證人測(cè)謊的意見(jiàn)不予采納?！币灿蟹ㄔ阂浴疤岢龅臏y(cè)謊申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”為由不予批準(zhǔn)。當(dāng)事人以“原審未窮盡各種司法手段，如要求證人……進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試、醫(yī)學(xué)判定等，原審以‘證據(jù)尚不充分作出郭某無(wú)罪的判決是錯(cuò)誤的”提出上訴申請(qǐng)，被法院駁回?！瓣P(guān)于辯護(hù)人提出上訴人要求對(duì)其測(cè)謊的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查：本案證明上訴人吳家庭運(yùn)輸毒品的事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，不存在所謂對(duì)其測(cè)謊的問(wèn)題。因此，該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立?！?/p>

3.法院對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)能力觀點(diǎn)不一

在“丁兆華受賄罪一審案”中，法院認(rèn)為：“關(guān)于丁兆華的心理生理測(cè)試報(bào)告（即測(cè)謊報(bào)告），因?yàn)樾睦砩頊y(cè)試報(bào)告并非鑒定意見(jiàn)，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，因此該份報(bào)告不能作為刑事證據(jù)使用?！痹凇敖饌シㄊ苜V案”中，紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審審理期間，諸暨市檢察院對(duì)金偉法做了測(cè)謊后，并未形成測(cè)謊報(bào)告。即便形成測(cè)謊報(bào)告，測(cè)謊報(bào)告也不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為定案依據(jù)?！薄氨桓嫒嗽趥刹殡A段確曾做過(guò)測(cè)謊實(shí)驗(yàn)，但未形成結(jié)論。另測(cè)謊結(jié)論非法定證據(jù)，且與本案無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系?！?/p>

在“施惠侵占罪二審案”中，南通市中級(jí)人民法院即依據(jù)《批復(fù)》認(rèn)為：“測(cè)謊結(jié)論不具備合法的證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用。原審法院將心理測(cè)試分析意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)予以使用并采信不當(dāng)，本院予以糾正?！痹凇氨桓嫒藦堒妭ピp騙罪一審案”中，禹州市人民法院將測(cè)謊結(jié)論與其他證據(jù)一起，認(rèn)為：“測(cè)謊報(bào)告……等證據(jù)相互印證，以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定?！睂y(cè)謊報(bào)告也作為定案證據(jù)使用了。

（二）對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格的完善建議

首先，應(yīng)明確測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格問(wèn)題。上述案例中，大部分法院對(duì)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于證據(jù)的法定形式，因而無(wú)法作為定案證據(jù)。這一做法在筆者梳理的案例中，為法院的主流觀點(diǎn)。但是不排除有的法院將其作為定案證據(jù)。上述的禹州市人民法院的做法簡(jiǎn)單粗暴，在判決書(shū)中甚至并未對(duì)測(cè)謊結(jié)論的性質(zhì)、證據(jù)資格問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理性的分析，直接將其與其他證據(jù)一并作為了定案證據(jù)。筆者認(rèn)為這種做法值得商榷，我國(guó)應(yīng)在基本法律和普通法律中，明確測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格問(wèn)題，為實(shí)踐提供明確的指引。

其次，明確測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)種屬問(wèn)題。上述案例中，海安縣人民法院認(rèn)為測(cè)謊報(bào)告并非鑒定意見(jiàn)。前文筆者也梳理過(guò)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議，可見(jiàn)證據(jù)種屬的確定是立法不能回避的問(wèn)題，加之測(cè)謊的專業(yè)稱謂為“心理測(cè)試鑒定意見(jiàn)”，很容易根據(jù)名稱直接歸入到“鑒定意見(jiàn)”一類。

再次，應(yīng)設(shè)立“知情同意”制度，完善測(cè)謊結(jié)論的申請(qǐng)、實(shí)施程序。通過(guò)上述案例，不難發(fā)現(xiàn)在有的案件中，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)當(dāng)事人同意自行進(jìn)行了測(cè)謊；有的案件中當(dāng)事人提出測(cè)謊的申請(qǐng)卻未被法院批準(zhǔn)。因此，什么情況下當(dāng)事人可以申請(qǐng)測(cè)謊，什么情況下測(cè)謊不應(yīng)被批準(zhǔn)，測(cè)謊結(jié)論是否可以被推翻，是否可以反復(fù)進(jìn)行，如果要采納測(cè)謊結(jié)論是否需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證等等，都是立法需要回應(yīng)的問(wèn)題。

最后，設(shè)置測(cè)謊專門(mén)機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)入門(mén)檻，強(qiáng)化測(cè)謊結(jié)論的專業(yè)性。鑒定意見(jiàn)的出具并非所有機(jī)構(gòu)都可以做出，涉及到鑒定機(jī)構(gòu)的人員資質(zhì)、設(shè)備條件、中立立場(chǎng)等各方面的問(wèn)題。測(cè)謊結(jié)論如果要作為證據(jù)使用，必須設(shè)置獨(dú)立的測(cè)謊機(jī)構(gòu)，保證測(cè)謊結(jié)論的中立性、客觀性。雖然目前將測(cè)謊納入到了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，但是此問(wèn)題還是有待細(xì)化。

四、結(jié)語(yǔ)

科技的進(jìn)步為刑事案件的偵查、審理提供了諸多便利，同時(shí)也帶來(lái)了很多未知的風(fēng)險(xiǎn)。測(cè)謊結(jié)論并非洪水猛獸，沒(méi)有必要對(duì)其唯恐避之不及，在得到一系列實(shí)踐數(shù)據(jù)驗(yàn)證之后還是可以為人類所用的。只是在制度設(shè)置上要盡量明確、合理，嚴(yán)格把控不確定因素，防止過(guò)度依賴測(cè)謊結(jié)論對(duì)人權(quán)造成不可彌補(bǔ)的傷害。對(duì)于測(cè)謊結(jié)論作為法定證據(jù)使用的前景，筆者保持樂(lè)觀態(tài)度，讓我們拭目以待。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝，湯維建.我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年版，第272頁(yè).

[2]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”.載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第2期.

[3]李明.證據(jù)法學(xué).廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2014年第1版，第64頁(yè).

[4]戴中祥.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格分析.載《人民檢察》，2005年第5期.

[5]武伯欣，張澤民.“測(cè)謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)——關(guān)于中國(guó)心理測(cè)試技術(shù)研究應(yīng)用及其現(xiàn)狀的思考.載《證據(jù)科學(xué)》，2008年第5期.

[6]胡宇清.論測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性.載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第5期.

[7]宋英輝.關(guān)于測(cè)謊證據(jù)有關(guān)問(wèn)題的探討.載《法商研究》，1999年第5期.

[8]符明秋，余鳳.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格及其規(guī)范.載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第2期.

[9]張瑋心.測(cè)謊在臺(tái)灣地區(qū)為被告有利證明方法的檢討.載《證據(jù)科學(xué)》，2016年第5期，第598-608頁(yè).

[10]陳衛(wèi)東.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)問(wèn)題研究.載《證據(jù)科學(xué)》，2010年第1期.

[11]柴曉宇.測(cè)謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運(yùn)用規(guī)則.載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2015年第4期.

[12]陳光中.刑事訴訟法（第五版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013年第5版，第211頁(yè).

[13]參見(jiàn)延安市中級(jí)人民法院（2014）延中刑二初字第00035號(hào)刑事附帶民事判決書(shū).

[14]參見(jiàn)應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981刑初88號(hào)刑事判決書(shū).

[15]參見(jiàn)眉山市中級(jí)人民法院（2016）川14刑初3號(hào)刑事判決書(shū).

[16]參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2011）閩刑終字第512號(hào)刑事裁定書(shū).

[17]參見(jiàn)河源市中級(jí)人民法院（2015）河中法刑二終字第13號(hào)刑事裁定書(shū).

[18]參見(jiàn)河源市中級(jí)人民法院（2017）粵16刑終73號(hào)刑事裁定書(shū).

[19參見(jiàn)徐州市中級(jí)人民法院（2016）蘇03刑終359號(hào)刑事裁定書(shū).

[20]參見(jiàn)北京市昌平區(qū)人民法院（2016）京0114刑初199號(hào)刑事判決書(shū).

[21]參見(jiàn)如皋市人民法院（2014）皋刑二初字第00089號(hào)刑事判決書(shū).

[22]參見(jiàn)寶雞市中級(jí)人民法院（2014）寶中刑一終字第00038號(hào)裁定書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高刑終字第9號(hào)刑事裁定書(shū).

[23]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中刑終字第806號(hào)裁定書(shū).

[24]參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2014）贛刑三終字第113號(hào)刑事裁定書(shū).

[25]參見(jiàn)海安縣人民法院（2013）安刑二初字第0118號(hào)刑事判決書(shū).

[26]參見(jiàn)紹興市中級(jí)人民法院（2016）浙06刑終863號(hào)刑事裁定書(shū).

[27]參見(jiàn)臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2013）浙臺(tái)刑二終字第413號(hào)刑事裁定書(shū).

[28]參見(jiàn)南通市中級(jí)人民法院（2016）蘇06刑終354號(hào)刑事裁定書(shū).