淺析我國民事訴訟中的庭前會議

摘 要：我國2012年修改《民事訴訟法》，2015年《民事訴訟法司法解釋》開始實(shí)施。該法律和司法解釋的亮點(diǎn)都有庭前準(zhǔn)備，而庭前會議作為完成庭前準(zhǔn)備活動任務(wù)最主要的活動，其制度的完善對于我國民事訴訟庭前準(zhǔn)備制度的完善具有重要的作用。但是，實(shí)務(wù)中還是存在庭前會議活動定位不準(zhǔn)確等問題，對于此，應(yīng)首先明確庭前會議的定位，再研究庭前會議活動與其他如證據(jù)制度的銜接問題。

關(guān)鍵詞：庭前會議；庭前準(zhǔn)備；民事訴訟

一、我國關(guān)于民事訴訟的立法規(guī)定及意圖

我國《民事訴訟法》2012年進(jìn)行修改，2013年開始實(shí)施；為了貫徹落實(shí)修改后的《民事訴訟法》，最高人民法院及時地啟動了司法解釋的起草工作，歷時兩年，2014年12月8日，《民訴法司法解釋》通過，并且自2015年2月4日起正式施行。

2012年修改的《民事訴訟法》以及2015年施行的《民訴法解釋》關(guān)于庭前會議，都有所規(guī)定。《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)規(guī)定：人民法院對于受理的案件，需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)。（在此之前，當(dāng)事人之間交換證據(jù)一直被規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中）《民訴法解釋》第224條規(guī)定了審理前準(zhǔn)備的方式，包含證據(jù)交換與庭前會議；第225條規(guī)定了庭前會議的主要內(nèi)容；第226條規(guī)定了如何歸納爭議焦點(diǎn)。

了解庭前會議制度所反映的立法者的意圖，還需要梳理我國民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變。1982年《民事訴訟法》第87條規(guī)定：審判人員必須認(rèn)真審閱訴訟材料，進(jìn)行調(diào)查研究，收集證據(jù)。有關(guān)單位有義務(wù)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)查。此時期至二十世紀(jì)，我國民事訴訟采職權(quán)主義訴訟模式，調(diào)查收集證據(jù)的工作由人民法院完成。長此以往，我國民事訴訟“先定后審”、庭審形骸化現(xiàn)象較為嚴(yán)重。在此階段，相較于庭審活動，我國民事訴訟更加注重審前，為審前中心主義。二十一世紀(jì)以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院受理的案件數(shù)量激增，為了應(yīng)對此現(xiàn)象，也為了解決庭審形骸化現(xiàn)象的嚴(yán)重情況，我國逐漸放棄了審前中心主義，取而代之的是庭審中心主義。15年《民訴法解釋》中關(guān)于“庭前會議”的規(guī)定對于《決定》也進(jìn)行了積極的響應(yīng)。以審判為中心的訴訟制度改革，要求庭前準(zhǔn)備工作做到扎實(shí)充分，庭前會議應(yīng)運(yùn)而生。

二、我國民事庭前會議的現(xiàn)狀

1.庭前會議適用比例

2012年《民事訴訟法》進(jìn)行修改后，雖然修改后的《民訴法》和《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)交換的相關(guān)規(guī)定形成規(guī)范體系，但是，由于法律規(guī)定還是相對模糊，再加上實(shí)踐中法院針對證據(jù)交換或多或少已經(jīng)有了自己的摸索，有數(shù)據(jù)顯示[1]，《民訴法》修改后，庭前會議以及證據(jù)交換所適用的比例并不高。2015年《民訴法解釋》出臺后至今，庭前會議的適用比例有了大幅度的提升。筆者曾經(jīng)在B市某案件受理量較大的基層法院進(jìn)行實(shí)習(xí)，在此過程中，了解到，目前，基層法院對于庭前會議（法院內(nèi)部對于證據(jù)交換或者庭前會議的稱謂并沒有統(tǒng)一，兩個名稱所進(jìn)行的活動的差別在于，庭前會議期間所完成的工作的類型不只是證據(jù)交換，還存在明確訴訟請求等內(nèi)容；并且，根據(jù)新《民訴法》第133條規(guī)定，證據(jù)交換和庭前會議都是明確、整理爭點(diǎn)的方式）的適用還是較為廣泛的。并且，需要注意的是，在立法層面雖然庭前會議更多的是為了解決復(fù)雜案件而存在，但是，在實(shí)踐操作中，簡單案件適用庭前會議的比例也非常高。以知識產(chǎn)權(quán)類案件為例，此類型案件，原告起訴被告的標(biāo)的物經(jīng)常為一張圖片，所要求的賠償大多在1000元至10000元之間不等，此類案件案情較為清晰，但是，原告可能會以一張圖片為單位進(jìn)行起訴，并且，原告可能有數(shù)以千計(jì)的圖片等待起訴，原告處于己方利益的考量，并不會選擇一次起訴被告侵犯所有圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，而是選擇一張圖片一次訴訟。這樣的情況下，當(dāng)相同原被告，類型相同的若干案件時，法院往往會組織雙方當(dāng)事人就若干個案件一起召開庭前會議。這樣的好處有：首先，此類型的案件，雙方實(shí)質(zhì)上存在的爭議即在于賠償數(shù)額雙方不能達(dá)成一致，召開庭前會議后，雙方當(dāng)事人對于對方所掌握的證據(jù)能夠有較為全面的認(rèn)知，有利于雙方當(dāng)事人的和解，根據(jù)筆者在法院實(shí)習(xí)過程中的了解，此類雙方對于賠償數(shù)額不能達(dá)成合意的案件，經(jīng)過庭前會議后，絕大部分案件當(dāng)事人之間都能和解。至于較為復(fù)雜疑難的案件，召開庭前會議的重要性自不待言，法官面對此類案件，不管是出于庭審中心主義的要求，還是為了能夠提升訴訟效率，為了能夠徹底解決案件糾紛，都需要在庭前對于案件做到充分的了解，召開庭前會議便是最好的方式。

2.庭前會議適用意義

從民事訴訟法當(dāng)時修改的背景來看，調(diào)解作為一種重要的糾紛解決方式，在民事訴訟法的規(guī)定中有所加強(qiáng)[2]。庭審中心主義被提出，相應(yīng)的，能夠達(dá)到充實(shí)庭審目的的審理前準(zhǔn)備程序也得到相應(yīng)的重視。從庭前注重調(diào)解，到庭前注重為庭審做準(zhǔn)備，受國家政策的影響，2015年《民訴法解釋》對于庭前會議制度的細(xì)化，也有了不同側(cè)重面的解讀。根據(jù)《民訴法解釋》第225條對于庭前會議的內(nèi)容的規(guī)定，可以看出，在庭前會議期間，除了組織雙方當(dāng)事人調(diào)解外，還需要完成明確訴訟請求、歸納爭議焦點(diǎn)等一系列庭前準(zhǔn)備工作。

其次，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，實(shí)踐中簡單案件庭前會議一般由法官助理主持，復(fù)雜案件會由法官親自主持。例如：上述雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)僅在于賠償數(shù)額的案件，在召開庭前會議時，主持者由法官助理擔(dān)任即可，這種做法可以明顯提高法官的結(jié)案率，并且，給法官留出時間處理疑難復(fù)雜案件，減輕了法官的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。從庭前會議主持者的資質(zhì)和能力的要求來看，擔(dān)任法官助理屬于我國公務(wù)員序列，需要通過各地方統(tǒng)一組織的公務(wù)員考試，除此之外，由于法官、檢察院等機(jī)構(gòu)從進(jìn)行的工作的特殊性，法官助理還須通過國家司法考試。從理論水平上看，至少簡單案件的庭前會議召開由法官助理來主持是妥當(dāng)?shù)?，并且，在我國進(jìn)行法官員額制改革以來，法官助理作為員額法官最主要的后備軍力量，此種做法也能夠進(jìn)一步鍛煉法官助理的專業(yè)能力，有利于以后的發(fā)展?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》提出了推動法院人員分類管理制度改革的要求。根據(jù)最高人民法院在《人民法院法官助理管理辦法（征求意見稿）》中明確的法官助理的職責(zé)，法官助理主持庭前會議也是其履行職責(zé)最主要的活動。

三、我國民事庭前會議存在的問題及分析、建議

此部分，筆者擬從實(shí)務(wù)層面發(fā)現(xiàn)我國民事訴訟中庭前會議所存在的問題。首先，在《民訴法解釋》規(guī)定庭前會議前后，雖然我國各地基層法院針對于庭前準(zhǔn)備工作，都制定了相關(guān)的規(guī)程或者是實(shí)施細(xì)則①。這些基層法院所制定的操作規(guī)程是對《民訴法解釋》庭前會議規(guī)定的細(xì)化，對于完善我國民事庭前準(zhǔn)備工作無疑具有重要的意義。但是，此類操作流程的細(xì)致程度的話，僅僅是對于庭前會議的主持者等事務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，對于庭前會議活動中所產(chǎn)生的結(jié)果（整理的爭點(diǎn)，交換的證據(jù)及雙方當(dāng)事人對于證據(jù)的質(zhì)證意見等）所產(chǎn)生的效力如何，會否存在相應(yīng)的失權(quán)效果，都沒有過多的提及。當(dāng)然，庭前會議制度在我國，無論是刑事領(lǐng)域，還是民事領(lǐng)域，都是近些年來借鑒國外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，其制度的完善還需要一定的時間。針對此問題，實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)是，往往并不重視庭前會議的重要性，其表現(xiàn)形式并不是不舉行庭前會議，而是并不明確區(qū)分庭前會議與正式庭審。除此之外，實(shí)務(wù)中還存在法官雖然在庭前召開庭前會議，但是并不歸納、形成或者整理爭點(diǎn)，只是作為法官自己心中有數(shù)，缺乏訴訟程序上的意義，這樣并不能實(shí)現(xiàn)集中審理和實(shí)質(zhì)化。更加重要的是，庭前會議無論其性質(zhì)定位為審理前準(zhǔn)備工作，還是根據(jù)“大庭審”的概念，作為庭審活動的組成部分存在，其獨(dú)立性都得不到應(yīng)有的體現(xiàn)，例如，庭前會議中進(jìn)行了相關(guān)整點(diǎn)與證據(jù)的整理之后，被整理之爭點(diǎn)與證據(jù)對于當(dāng)事人會產(chǎn)生何種效力。會否具有相應(yīng)的失權(quán)效果。與這個問題密切相關(guān)，根據(jù)辯論主義的要求，在庭前會議過程中，法官的“釋明”職責(zé)如何履行（履行的方式、范圍等）。

對于上述我國民事庭前會議所存在的問題進(jìn)行分析。我國當(dāng)前對于庭前會議此活動的性質(zhì)定位非常不明確，庭前會議的活動與正式開庭審理案件如何銜接，怎樣進(jìn)行過渡，伴隨而生的訴訟請求、爭點(diǎn)、證據(jù)等如果已經(jīng)固定，正式開庭時又出現(xiàn)變動怎樣解決，由此也關(guān)系到我國的證據(jù)提出的時間相關(guān)的規(guī)定與庭前會議、庭審規(guī)定的相互協(xié)調(diào)問題。對于此制度的定位關(guān)系到《民事訴訟法》及《民訴法解釋》中的相關(guān)規(guī)定對于實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用。要想解決此問題，需要掌握“審理集中化”這一概念。

對于此問題進(jìn)行解決，需要從以下幾個方面入手。首先，在人員配置方面，近些年來，我國司法改革步履不停，先后有法官員額制、司法責(zé)任制等一系列制度產(chǎn)生，這對于庭前會議這樣一個實(shí)務(wù)性很強(qiáng)的活動會產(chǎn)生很大的影響。最主要的表現(xiàn)就是庭前會議的主持者，上述提到的我國各地方的行為規(guī)程大部分的規(guī)定針對此，可以總結(jié)為：大部分庭前會議由法官助理主持，復(fù)雜案件由法官親自主持。這也是當(dāng)前解決我國法院“案多人少”問題，提升訴訟效率的主要方法。有法官將審判工作按照審判權(quán)的本質(zhì)要素是判斷和裁量的標(biāo)準(zhǔn)，分為核心審判工作和輔助審判工作。核心審判工作為在案件處理過程中，須由職業(yè)法官親自或者在場完成的審判工作，這樣的工作具有獨(dú)立審判的性質(zhì)。與此相對，輔助審判工作對于從事者的專業(yè)能力也有一定的要求，但是此種工作也都是遵循一定的規(guī)則，具有較強(qiáng)的流程性、重復(fù)性和程序性。這樣的工作可以由法官助理在法官的指導(dǎo)下完成。但是，需要注意的是，法官助理并不屬于法官序列，不享有法官職權(quán)，這樣會給法官助理召開庭前會議帶來一定的阻礙和困難。因此，應(yīng)當(dāng)賦予法官助理部分職權(quán)，方便其為庭審做準(zhǔn)備，這樣，不僅可以鍛煉我國法官的后備力量——法官助理群體的專業(yè)能力，使他們具有責(zé)任意識，更加能夠在庭前準(zhǔn)備階段解放法官，提高效率。

其次，實(shí)務(wù)中所存在的不召開庭前會議、庭前會議沒有固定的筆錄等現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于：實(shí)務(wù)界對庭前會議的性質(zhì)的定位不很明確。雖然，我國《民訴法解釋》在規(guī)定庭前會議時，根據(jù)文義解釋，還是傾向于庭前會議作為庭前準(zhǔn)備而存在。但是，究其本質(zhì)，以及庭前會議活動的效力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予庭前會議一定的強(qiáng)制效力，和庭前準(zhǔn)備的定位相比，筆者更傾向于將其定位為正式開庭活動的部分前置。主要原因有下：首先，庭前會議作為民事訴訟活動中的一個步驟，其為正式開庭做準(zhǔn)備之功能的實(shí)現(xiàn)必須具有一定的強(qiáng)制力進(jìn)行保障，此保障的關(guān)鍵點(diǎn)在于庭前會議的定位。根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，不管是英美法系還是大陸法系國家，即使不把庭前會議或者與其性質(zhì)類似的活動定位為正式開庭活動的組成部分，也都會從其他層面給予此類活動一定的效力（如失權(quán)效力等等）。 并且，因?yàn)橥デ皶h是法官助理（或者法官）組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行的活動。在此活動過程中，必然會面臨著，民事訴訟活動這一等腰三角形中各自三方的制衡問題。因此，需要給予庭前會議一定的強(qiáng)制效力。

從2012年新《民事訴訟法》到2015年《民訴法解釋》，我國民事訴訟庭前會議的發(fā)展還很不全面，存在著諸如規(guī)則不全面細(xì)致、相關(guān)配套制度沒有銜接完善等一系列問題。但是，總體里看，我國民事訴訟庭前會議還是朝著一個日趨完善的方向發(fā)展的。在此方面，我們應(yīng)該更加注重從實(shí)務(wù)出發(fā)，并結(jié)合我國當(dāng)前員額制、司法責(zé)任制等一系列制度，對于整個庭前會議制度進(jìn)行完善和改造。

注釋：

①主要有：深圳市南山區(qū)法院《深圳市南山區(qū)人民法院民商事案件審判流程管理規(guī)則（試行）》（2013年），沈陽市中級人民法院《沈陽市中級人民法院民六庭關(guān)于民事案件庭前會議（爭點(diǎn)整理）的操作流程》，成都市中級人民法院《成都市中級人民法院民事訴訟庭前程序工作規(guī)程（試行）》（2002年）和湖南省長沙市長沙縣法院《長沙縣人民法院關(guān)于民事案件庭前會議的規(guī)定》（2015年）。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳昶屹.試論構(gòu)建法官指導(dǎo)型民事證據(jù)交換程序[J].法律適用，2015（03）：102-106.

[2]張衛(wèi)平.最高人民法院民事訴訟法司法解釋要點(diǎn)解讀[M].北京：中國法制出版社，2015年版.

作者簡介：

竇秀程（1994.8～ ），天津人，女，漢族，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。