論物權(quán)法定原則之緩和

袁倩倩

摘要：《民法總則》的頒布邁出了我國制定民法典的第一步，在民法典編撰背景下，《物權(quán)法》相關(guān)條款的規(guī)定也應(yīng)作適度調(diào)整。我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定了物權(quán)法定原則，《民法總則》第119 條也明確了該原則，可是對(duì)于物權(quán)法定的緩和卻沒有涉及，這無疑是個(gè)立法缺陷。物權(quán)法定原則具有局限性，已難以滿足人們對(duì)物權(quán)的需求。通過闡釋物權(quán)法定緩和之必要性、物權(quán)法定緩和與習(xí)慣法之間的關(guān)系進(jìn)而提出緩和之路徑，以完善物權(quán)編中的立法缺陷。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法定原則；緩和；必要性

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.22.065

早在我國《物權(quán)法》擬定時(shí)，立法專家對(duì)物權(quán)法定原則存在分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于僅規(guī)定物權(quán)法定原則，還是適當(dāng)物權(quán)法定緩和進(jìn)行規(guī)定，最終還是堅(jiān)持了嚴(yán)格的物權(quán)法定主義的立場(chǎng)。正是因?yàn)榉蓻]有規(guī)定物權(quán)法定緩和，在實(shí)踐中造成了許多難以解決的問題。與此同時(shí)，在即將實(shí)施的《民法總則》中也僅規(guī)定了物權(quán)法定原則，未涉及到物權(quán)法定緩和。筆者將結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀，通過闡釋物權(quán)法定原則的局限性、必要性及其緩和之路徑以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的難題，使民法分則的物權(quán)編能夠得以完善。

1物權(quán)法定原則的基本內(nèi)容

1.1物權(quán)法定原則的含義

物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法只能由法律進(jìn)行規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)或變更。但對(duì)于物權(quán)法定所限定的范圍存在著差異，我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。由此，我們可以得知我國物權(quán)法定的內(nèi)容包括了兩個(gè)方面，即物權(quán)種類法定及物權(quán)內(nèi)容法定。談及物權(quán)種類法定，具體是指物權(quán)的種類只能由法律進(jìn)行規(guī)定，其中包括物權(quán)種類的名稱以及其具體產(chǎn)生方式由法律進(jìn)行規(guī)定。就物權(quán)內(nèi)容法定而言，我們首先想到的是物權(quán)究竟給予人什么樣的權(quán)利，怎樣去實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，對(duì)物權(quán)內(nèi)容進(jìn)行解釋就可以得知物權(quán)賦予了特定人對(duì)特定物所有的支配自由。與此同時(shí)，物權(quán)所包含的內(nèi)容不光包括權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，還包括相應(yīng)義務(wù)及法定的公示方式。自《物權(quán)法》實(shí)施后，物權(quán)法定原則成為物權(quán)法領(lǐng)域必不可少的部分，也對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著積極意義。

1.2物權(quán)法定原則存在的理論基礎(chǔ)

談及物權(quán)法定原則存在的理論基礎(chǔ)，大部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)與債權(quán)的二分理論是其存在的重要理論支撐。具體而言，其一是物權(quán)的性質(zhì)，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，物權(quán)所有人可以排除他人的干涉對(duì)自己享有的物權(quán)進(jìn)行自由支配。其二是物權(quán)與債權(quán)的差異，債權(quán)具有典型的相對(duì)性，只在當(dāng)事人雙方之間發(fā)生效力。然而物權(quán)不同，物權(quán)效力不僅存在于當(dāng)事人之間，它還對(duì)當(dāng)事人以外的一切人發(fā)生排他效力，也就是說任何人都應(yīng)該履行不妨害物權(quán)人行使其物權(quán)的義務(wù)。其三是就現(xiàn)實(shí)意義而言，物權(quán)法更多的是在維護(hù)國家的財(cái)產(chǎn)安全，保障物權(quán)交易的穩(wěn)定，規(guī)定物權(quán)法定原則的確意義重大。

2物權(quán)法定原則緩和之必要性

物權(quán)法定原則的確有效地讓法律保持其穩(wěn)定性，為財(cái)產(chǎn)交易的安全提供保障，也有效地保護(hù)了第三人的利益。但從另一層面來說，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義過于僵化，使現(xiàn)實(shí)需求止步于死板的規(guī)則當(dāng)中。筆者將從以下兩個(gè)方面對(duì)確立物權(quán)法定緩和原則的必要性進(jìn)行闡釋。

2.1物權(quán)法定原則具有滯后性

制定法的滯后性是其所具有的典型特征，同樣作為基本原則的物權(quán)法定原則也難以擺脫其滯后性。法律語言具有模糊性，加之立法者的預(yù)知能力有限，不能窮盡有關(guān)于物的利用關(guān)系的全部類型以提煉概括出所有物權(quán)類型?，F(xiàn)行物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)類型匱乏，已難以滿足人們對(duì)現(xiàn)實(shí)中物權(quán)的需求，在法條中也沒有關(guān)于法律空白的相關(guān)規(guī)定，使法律未明文規(guī)定的新型物權(quán)成為法律的漏洞。并且物的利用范圍及方式是不斷變化的，沒有規(guī)定對(duì)物權(quán)種類、內(nèi)容進(jìn)行有條件的緩和，與此同時(shí)，修改法律需要法定的條件與程序難以及時(shí)解決這一問題，便讓物權(quán)法體系陷入了封閉僵化的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，各種物的利用關(guān)系日新月異，僵化的物權(quán)法定會(huì)限制人們對(duì)物的利用，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要確立物權(quán)法定緩和原則以填補(bǔ)法律漏洞。

2.2具有物權(quán)特征的權(quán)利得不到保護(hù)

現(xiàn)有法律不能涵蓋所有的物權(quán)類型和內(nèi)容，在很多情況下，具有物權(quán)特征、同時(shí)又被社會(huì)所需要的權(quán)利，由于嚴(yán)格的物權(quán)法定而沒有得到法律的認(rèn)可與保護(hù)。這無疑是物權(quán)法定原則局限性的又一重要體現(xiàn)，并且不利于爭(zhēng)議的解決、不利于“物盡其用”，大大提高了交易成本，擴(kuò)大了交易風(fēng)險(xiǎn)。筆者將以其中的典型為例進(jìn)行分析闡釋。

2.2.1典權(quán)

典權(quán)不單囊括用益物權(quán)的屬性，而且還具有擔(dān)保物權(quán)的屬性。具體而言，典權(quán)的內(nèi)容是指當(dāng)事人支付相應(yīng)典價(jià)，占有他人的不動(dòng)產(chǎn)而為使用、收益的物權(quán)。但是《物權(quán)法》并沒有對(duì)其進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，引起了學(xué)者們的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為典權(quán)不應(yīng)在《物權(quán)法》中進(jìn)行規(guī)定，原因有二：其一是認(rèn)為典權(quán)在實(shí)際生活中的運(yùn)用減少，典權(quán)已經(jīng)失去了其傳統(tǒng)功能，而且典權(quán)制度本身存在著許多不足；其二是由于政治偏見的影響，認(rèn)為出典人有“地主”之嫌。盡管如此，這次主持修訂《物權(quán)法》的崔建遠(yuǎn)教授仍堅(jiān)持典權(quán)應(yīng)被《物權(quán)篇》繼承的觀點(diǎn)。筆者贊同崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為典權(quán)不能廢棄，典權(quán)之所以運(yùn)用不廣泛，是源于法律沒有確定其為物權(quán)。若規(guī)定物權(quán)法定緩和，將會(huì)留有余地讓典權(quán)得以發(fā)展、繼承。

2.2.2居住權(quán)

居住權(quán)早在羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，它的由來具有很長(zhǎng)的歷史淵源，是居住權(quán)人對(duì)他人擁有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。居住權(quán)集聚物權(quán)、人權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利屬性，但其中最顯著的是具有物權(quán)的基本屬性。可是，我國《物權(quán)法》沒有對(duì)居住權(quán)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，然而正是由于嚴(yán)格的物權(quán)法定原則對(duì)新型物權(quán)不能及時(shí)承認(rèn)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)了困境。有學(xué)者認(rèn)為，居住權(quán)糾紛大多數(shù)存在于婦女、兒童、老人群體中，而且數(shù)量不多，為了解決少數(shù)人的糾紛而制定相關(guān)法律規(guī)定會(huì)導(dǎo)致立法成本的提高、立法資源的浪費(fèi)，是沒有必要的。筆者不贊同這種觀點(diǎn)并認(rèn)為，為克服物權(quán)法定原則的局限性應(yīng)確定緩和辦法以填補(bǔ)物權(quán)法定所帶來的漏洞。

2.2.3讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保制度可以說是一種新型物權(quán)，我國《物權(quán)法》并沒有關(guān)于“讓與擔(dān)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了不少與此有關(guān)的爭(zhēng)議。讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保之一，具體而言，非典型擔(dān)保最主要的特征是當(dāng)事人之間約定以所有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，進(jìn)而擔(dān)保特定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度。而讓與擔(dān)保通常情況下是由擔(dān)保設(shè)定人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有，并享有使用、收益的權(quán)利。目前國內(nèi)涌現(xiàn)出許多關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保行為，相應(yīng)的司法糾紛也與日俱增，并且我國目前并未對(duì)該種新型物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，法律依據(jù)的欠缺使得法官在處理案件時(shí)難以裁決，為司法實(shí)務(wù)帶來了難題。我們需要注意的是當(dāng)下存在的主要問題是由于制度的缺失導(dǎo)致此類物權(quán)無法取得規(guī)范意義上的地位，究其根本還是在于僵化的物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取適度的緩和措施，確立讓與擔(dān)保這一新型物權(quán)的合法地位，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完善立法空白。

3物權(quán)法定原則之緩和路徑

民法典的編撰工作已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)于物權(quán)編的修改也在進(jìn)行中，在民法總則只規(guī)定了物權(quán)法定原則，對(duì)于是否緩和只字未提，那么對(duì)于物權(quán)的其他基本原則應(yīng)當(dāng)在物權(quán)編中有所體現(xiàn)。筆者認(rèn)為不能過于保守，將我國物權(quán)類型僵化于條文之中，進(jìn)行適度的緩和必定會(huì)事半功倍。

3.1物權(quán)法定原則之緩和與習(xí)慣法之間的關(guān)系

在民法典編撰的背景下，對(duì)于物權(quán)編中的相關(guān)內(nèi)容也要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，很多學(xué)者也對(duì)《物權(quán)法》第5條提出了修改意見，其中在最主要的還是在倡導(dǎo)對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行緩和。陳華彬老師就提出建議吸納我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)以克服物權(quán)法定的局限性，并且如果不具有物權(quán)的效力，但符合有關(guān)債法的規(guī)定可產(chǎn)生債法上的效力。然而，到底能否承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)呢？在學(xué)界一直存在不同的學(xué)說。首先是習(xí)慣法優(yōu)先說，習(xí)慣法應(yīng)優(yōu)先于強(qiáng)行法，堅(jiān)持否定物權(quán)法定，認(rèn)為習(xí)慣法是應(yīng)人類社會(huì)需求而產(chǎn)生的；其次是習(xí)慣法包含說，該說認(rèn)為物權(quán)法定中的“法”包括習(xí)慣法，臺(tái)灣地區(qū)的很多學(xué)者都堅(jiān)持此種觀點(diǎn)；最后是習(xí)慣法包含之物權(quán)有限承認(rèn)說，認(rèn)為物權(quán)法定中的“法”不應(yīng)包含習(xí)慣法在內(nèi)，但這種物權(quán)若不妨害公序良俗，也不屬于封建物權(quán)，并可以有一定公示方法進(jìn)行公示，那么在滿足前提條件下就可以認(rèn)可習(xí)慣法具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。筆者認(rèn)為習(xí)慣法包含之物權(quán)有限承認(rèn)說，更適合我國當(dāng)下物權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀，在沒有打破物權(quán)法定的同時(shí)，有條件的承認(rèn)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)會(huì)讓新型物權(quán)得到更有效的法律保護(hù)。

3.2物權(quán)編中物權(quán)法定緩和之方法

筆者認(rèn)為在與《民法總則》相關(guān)規(guī)定保持一致的前提下，物權(quán)編中應(yīng)規(guī)定物權(quán)法定之緩和，即在堅(jiān)持物權(quán)法定的前提下，規(guī)定物權(quán)法定之緩和從而給新型物權(quán)留下必要的空間，使其得到法律保護(hù)。對(duì)于具體立法技術(shù)問題，楊立新教授指出分則中的物權(quán)編應(yīng)設(shè)立“一般規(guī)定”一章，該條文中的“法”包括民法典和其他法律，新出現(xiàn)的權(quán)利具有物權(quán)直接支配和排他的屬性，但值得注意的是如何理解“視為”二字呢？對(duì)此筆者認(rèn)為，用“視為”二字不妥，它不同于“推定”的含義。“推定”可以用相反的證據(jù)推翻，而“視為”是在法律上直接作出認(rèn)定，不允許推翻。這樣的規(guī)定并沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致“物權(quán)自由”的后果，也不利于爭(zhēng)議的解決，反而賦予法官較大的自由裁量權(quán)導(dǎo)致權(quán)力濫用。筆者贊同習(xí)慣法包含之物權(quán)有限承認(rèn)說的做法，認(rèn)為在堅(jiān)持物權(quán)法定的前提下，倘若新出現(xiàn)的權(quán)利符合物權(quán)直接支配、排他的基本屬性，不有礙于公序良俗，而且能以一定的公示方式進(jìn)行公示，那么就可以承認(rèn)其為物權(quán)。這種方法既給新出現(xiàn)的權(quán)利留有必要的空間，又嚴(yán)格限定了緩和的范圍。

4結(jié)語

在民法典編撰背景下，對(duì)于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定要作出相應(yīng)的調(diào)整，以使之與總則相銜接的同時(shí)，也滿足人們的物權(quán)需求。值得強(qiáng)調(diào)的是，物權(quán)法定原則之緩和，并不是要推倒物權(quán)法定原則，而是對(duì)過于僵化的物權(quán)法定主義進(jìn)行適度緩和以給新產(chǎn)生的權(quán)利留有余地并適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求。筆者始終堅(jiān)持物權(quán)法定原則，贊同有限制地承認(rèn)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)，但是對(duì)于限制條件必須嚴(yán)格把關(guān)，進(jìn)而達(dá)到緩和之目的。

參考文獻(xiàn)

[1]崔建遠(yuǎn).民法分則物權(quán)編立法研究[J].中國法學(xué)，2017，（02）.

[2]楊立新.民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J].清華法學(xué)，2017，（02）.

[3]李政耀.試論我國讓與擔(dān)保制度之構(gòu)建 -以物權(quán)法定原則緩和為視角[J].華東政法大學(xué)，2016，（08）.

[4]楊立新.民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J].清華法學(xué)，2017，（02）.

[5]陳華彬.論編纂民法典物權(quán)編對(duì)《物權(quán)法》的修改與完善[J].法治研究，2016，（06）.

[6]張志坡.物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法研究，2017，（01）.

[7]楊立新.民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J].清華法學(xué)，2017，（02）.

[8]梁慧星.物權(quán)法草案第六次審議稿的若干問題[J].比較法研究，2007，（01）.

[9]李先波，羅小紅.論物權(quán)法定原則之緩和[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（03）.