辦理羈押必要性審查案件的難點(diǎn)及對(duì)策

摘 要 2016年最高人民檢察院檢通過《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》系統(tǒng)的規(guī)定了羈押必要性審查的內(nèi)容，同時(shí)也明確了羈押必要性審查工作由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，保障了在押人員的權(quán)利，節(jié)約了司法成本，本文將簡(jiǎn)要論述目前羈押必要性審查制度及實(shí)踐方面存在的不足，并針對(duì)性的提出來幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 難點(diǎn) 案件

作者簡(jiǎn)介：王強(qiáng)，天津市武清區(qū)人民檢察院，檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.334

2016年，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）的規(guī)定，確立了刑事執(zhí)行檢察部門為開展羈押必要性審查的工作部門，改變了以往偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行檢察部門都在審查的局面，并對(duì)羈押必要性審查工作流程、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了規(guī)范，使得審查工作更加的專業(yè)化。

一、 辦理羈押必要性審查工作的難點(diǎn)

（一）司法資源不足，溝通機(jī)制不暢通

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》規(guī)定：“羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合?！睂?shí)踐中，如要對(duì)某個(gè)案件啟動(dòng)羈押必要性審查，需要了解在押人個(gè)人基本情況、涉案情況、變更強(qiáng)制措施或釋放后社會(huì)危險(xiǎn)情況等信息，進(jìn)行綜合分析和判斷。由于刑事執(zhí)行檢察部門不參與案件的具體偵辦過程，雖然對(duì)羈押在監(jiān)管場(chǎng)所的犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息、身體狀況可以通過在押人員檔案獲取，但是對(duì)其涉及案情情況，如悔罪情況、賠償情況、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響等難以有效把握，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)出于案情保密考慮而不愿提供具體案情信息。羈押必要性審查工作需要大量的人力、物力和時(shí)間投入。與此相對(duì)，刑事執(zhí)行部門業(yè)務(wù)量又在逐年上升，人員配備與辦案任務(wù)、工作任務(wù)不相適應(yīng)，羈押必要性審查工作的開展就顯得捉襟見肘。此外，每個(gè)具體案件是否需要啟動(dòng)羈押必要性審查，是否需要進(jìn)行立案，能否提出變更強(qiáng)制措施或釋放建議，還會(huì)涉及其他辦案機(jī)關(guān)（如公安機(jī)關(guān)、法院等）的切實(shí)權(quán)益。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)仍需細(xì)化

《規(guī)定》第十七條第四款規(guī)定“案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議”，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)基本查清、證據(jù)已經(jīng)收集固定，刑事執(zhí)行檢察部門檢察人員怎樣進(jìn)行認(rèn)定，如何統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是征求辦案機(jī)關(guān)辦案人員的意見，還是要向辦案機(jī)關(guān)借閱案卷材料進(jìn)行全面審查得出結(jié)論，如果全面審查案卷材料，是否有越過辦案機(jī)關(guān)審查之嫌。此外如果刑事執(zhí)行檢察部門審查之后與辦案部門的結(jié)論不一致，那么問題該如何處理。《規(guī)定》第十八條第八款規(guī)定“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的”，刑事執(zhí)行檢察部門檢察人員往往不具有專業(yè)的醫(yī)療知識(shí)，如何認(rèn)定其疾病嚴(yán)重程度，應(yīng)參照何種標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為其疾病未達(dá)到嚴(yán)重程度也有待考量。

（三）各方在認(rèn)知方面仍有誤區(qū)

1.辦案機(jī)關(guān)重羈押思想仍未轉(zhuǎn)變

在刑事訴訟活動(dòng)中，部分案件的辦案人員重口供的思想仍然存在，通過對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押是其獲取口供的重要途徑，于是偵查機(jī)關(guān)將羈押作為有效的偵查措施予以適用。此外部分偵查辦案人員尚未真正樹立無罪推定和保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利的意識(shí)，往往只重視可能判處徒刑以上刑罰的證據(jù)要件，而忽視對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件即繼續(xù)羈押必要性的考量，認(rèn)為羈押才能更好的保證訴訟程序的順利進(jìn)行，因此“一捕到底”成為常態(tài)。對(duì)于一些輕刑案件，即使案件事實(shí)已經(jīng)查清，犯罪嫌疑人具有取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的，刑事執(zhí)行檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查后，如果提出對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施或釋放的建議，部分偵查機(jī)關(guān)會(huì)出在抵觸情緒，不愿意對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施或釋放。

2.公眾對(duì)羈押必要性審查存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)

長(zhǎng)期以來的思想觀念使很多人認(rèn)為在一審判決前對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施或者是釋放就表明先前的逮捕羈押行為是錯(cuò)誤的，是對(duì)先前的逮捕行為的一種否定，更有甚者會(huì)認(rèn)為對(duì)在押人變更強(qiáng)制措施或予以釋放是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無罪釋放，是縱容犯罪嫌疑人、被告人不受法律的制裁。在具體案件中，如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，往往會(huì)審查其悔罪表現(xiàn)及被害方是否諒解，其中最重要的依據(jù)便是是否已對(duì)被害人進(jìn)行賠償，這往往會(huì)給人一種用錢買“出來”的感覺。

（四）變更強(qiáng)制措施后的風(fēng)險(xiǎn)較大

刑事執(zhí)行檢察部門開展羈押必要性審查后，認(rèn)為符合《規(guī)定》中第十七條、第十八條規(guī)定的，提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，可能會(huì)出現(xiàn)嫌疑人脫逃或者不應(yīng)訴的風(fēng)險(xiǎn)。變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，操作性和實(shí)用不強(qiáng)。如取保候?qū)彛缸锵右扇巳籼峁┍ＷC金，由于保證金的金額并不高，嫌疑人仍存在脫逃或者不應(yīng)訴等風(fēng)險(xiǎn)。若提供保證人，在司法實(shí)踐中，保證人并非嚴(yán)格按照法律法規(guī)履行保證義務(wù)，也很少有保證人因沒有履行保證義務(wù)而受到相應(yīng)處罰的案例。在司法實(shí)踐中，取保候?qū)?、監(jiān)視居住使用率低，就與取保候?qū)?、監(jiān)視居住監(jiān)督執(zhí)行不力有很大關(guān)系 。因此對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，認(rèn)為一捕到底才能百分百確保訴訟的順利進(jìn)行，免去了嫌疑人不應(yīng)訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此也不愿意對(duì)其變更強(qiáng)制措施。此外由于受到傳統(tǒng)司法觀念和現(xiàn)階段國情的影響，逮捕是強(qiáng)制民事賠償、緩解上訪壓力的“特效藥”。實(shí)踐中，因羈押必要性審查而變更強(qiáng)制措施的案件，法院判決緩刑或輕刑的比例增加，在一定程度上會(huì)影響偵監(jiān)部門的考核評(píng)價(jià)成績(jī)。

二、完善羈押必要性審查工作的建議

（一）建立信息共享機(jī)制

為了檢察人員更有效的開展羈押必要性審查工作，保證能夠及時(shí)獲取有效信息，建立部門協(xié)調(diào)和信息共享機(jī)制就顯得非常必要。羈押必要性審查對(duì)內(nèi)不僅涉及偵查監(jiān)督部門、公訴部門、刑事執(zhí)行檢察部門、案件管理部門等，對(duì)外還需要有公安、法院的相互配合。依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，建議從以下幾個(gè)方面建立部門協(xié)調(diào)和信息共享機(jī)制：一是利用網(wǎng)絡(luò)，建立多部門、跨單位的信息共享機(jī)制。保障信息渠道暢通，信息共享機(jī)制可以先從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門間推行，為刑事執(zhí)行檢察人員開通查看具體案件信息的權(quán)限，如查看審查逮捕意見書等，之后再一步步建立起檢察機(jī)關(guān)和公安、法院之間辦案網(wǎng)絡(luò)、被羈押人羈押信息的共享和對(duì)接機(jī)制，逐步提高羈押必要性審查的信息來源和證據(jù)收集能力，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。二是相關(guān)文書送達(dá)機(jī)制。辦案機(jī)關(guān)在向羈押場(chǎng)所送達(dá)相關(guān)法律文書時(shí)向同級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門進(jìn)行抄送。

（二）細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，提升辦案人員素質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，制定切實(shí)可行的操作辦法。如對(duì)于患有嚴(yán)重疾病的審查標(biāo)準(zhǔn)，是否可以參照保外就醫(yī)中的疾病嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）加強(qiáng)與其他部門的協(xié)調(diào)配合

刑事執(zhí)行檢察部門辦理羈押必要性審查案件風(fēng)險(xiǎn)較大，如果辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查建議存在抵觸情緒，不予采納，造成建議采納率偏低，將在一定程度上影響刑事執(zhí)行檢察人員工作的積極性。因此，建議上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過召開聯(lián)席會(huì)議，制定科學(xué)、合理的考核機(jī)制，轉(zhuǎn)變辦案機(jī)關(guān)的思想觀念，同時(shí)也可以通過向社會(huì)開展釋法說理活動(dòng)，幫助廣大民眾認(rèn)識(shí)并了解羈押必要性審查工作，以有利于羈押必要性工作的順利開展。

（四）健全取保候?qū)?、監(jiān)視居住配套機(jī)制

羈押必要性審查制度從設(shè)計(jì)上來說，刑事執(zhí)行檢察部門提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議得到采納后，犯罪嫌疑人、被告人一般不會(huì)出現(xiàn)逃避法律追究，妨害訴訟順利進(jìn)行和再犯罪的情形，但在司法實(shí)踐中，不可避免地出現(xiàn)違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的情況。由于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的可操作性低，司法控制力不夠，對(duì)違反規(guī)定的懲戒力不強(qiáng)，無法有效替代逮捕的強(qiáng)制措施 ，故在一定程度上，使辦理羈押必要性審查案件的效果打了折扣。

為了確保犯罪嫌疑人、被告人被變更強(qiáng)制措施后能夠及時(shí)到案，一是要提高取保候?qū)彵ＷC金的金額，根據(jù)其所犯罪行確定不同保證金金額的幅度；二是對(duì)于提供保證人采取取保候?qū)彽?，要認(rèn)真審查保證人的保證能力，要加大保證人的責(zé)任力度；三是對(duì)于監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)增派警力，切實(shí)開展此項(xiàng)工作，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行；四是應(yīng)研發(fā)動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理系統(tǒng)，利用移動(dòng)通訊和手機(jī)定位技術(shù)，對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住人員的實(shí)時(shí)位置和活動(dòng)軌跡等信息進(jìn)行監(jiān)管，確保刑事訴訟的順利進(jìn)行。此外，對(duì)變更強(qiáng)制措施或釋放后，犯罪嫌疑人、被告人若有不到案或者重新犯罪等情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追逃力度，法院在判決時(shí)也應(yīng)將其作為酌定量刑情節(jié)。

注釋：

李向峰.羈押必要性審查情況之實(shí)證研究.2016.

莫林芳.淺談羈押必要性審查工作存在的問題與對(duì)策.平安廣西網(wǎng).2017.