企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑及其突破

徐實(shí)

內(nèi)容摘要：隨著信息技術(shù)的迭代發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題不僅關(guān)系著企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，也已經(jīng)關(guān)系著新時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本秩序。目前，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)，從私法角度來(lái)說(shuō)，主要依賴(lài)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的著作權(quán)法、專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等提供相應(yīng)保護(hù)，但是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑并不足以為當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)提供有效、可靠和全面的保護(hù)。這主要是因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)是新時(shí)代的全新課題，而既有的法律制度并不具有完全匹配性或適應(yīng)性。所以，有必要另辟蹊徑，應(yīng)針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)建立新的私法機(jī)制。探尋企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑具有可能性與可行性；數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)興起導(dǎo)致數(shù)據(jù)可以具有財(cái)產(chǎn)屬性，其是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)前提。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù) 私法保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑 數(shù)據(jù)保護(hù)私法機(jī)制 數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利

前言：現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)策略之導(dǎo)入

目前隨著信息科技的高速發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題已被提上日程。2017年，一項(xiàng)由來(lái)自世界各地的340名法律專(zhuān)家進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，目前數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題占所有電信、媒體和技術(shù)（TMT）爭(zhēng)議的13%，數(shù)據(jù)保護(hù)糾紛在未來(lái)五年預(yù)計(jì)將增加104%，這種增長(zhǎng)將對(duì)IT公司的底線產(chǎn)生巨大的影響?！? 〕數(shù)據(jù)保護(hù)的程度，直接決定著企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)投入的積極性，也決定著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的整體健康發(fā)展。目前，企業(yè)之間或者企業(yè)與第三方之間出現(xiàn)數(shù)據(jù)爭(zhēng)議可謂屢見(jiàn)不鮮，然而現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒(méi)有對(duì)企業(yè)作為數(shù)據(jù)的收集者、制作者、經(jīng)營(yíng)者的利益提供直接的保護(hù)。實(shí)踐中，為獲取、收集和制作有價(jià)值的大數(shù)據(jù)所付出的大量經(jīng)費(fèi)與人工投入的企業(yè)，自然不會(huì)善罷甘休，但它們只能采取兩種方式：一種是純自然的保護(hù)方式，即通過(guò)不斷提升技術(shù)保護(hù)系統(tǒng)以及改進(jìn)數(shù)據(jù)管理的辦法，來(lái)避免辛辛苦苦開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)陷入保護(hù)困境，這種做法當(dāng)然加大了成本，而且往往發(fā)現(xiàn)百密終有一疏；另一種辦法就是依靠既有的法律，盡可能獲取一些保護(hù)方法，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系與數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題的聯(lián)系最為緊密，因此被采用最多。

廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等都可以為大數(shù)據(jù)提供一定程度上的保護(hù)。狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度僅指專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法，但廣義還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和其他相關(guān)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是在一定期限內(nèi)保護(hù)人類(lèi)智力勞動(dòng)成果和企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的法律制度，旨在通過(guò)合理保護(hù)人們對(duì)于知識(shí)和其他信息的有效開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利，從而推動(dòng)科技創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。由此可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅從源頭就對(duì)特定“信息”進(jìn)行保護(hù)，而且對(duì)于信息成果的傳播和交流也會(huì)進(jìn)行保護(hù)。正如鄭成思教授所言：“享有法律保護(hù)的還只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的專(zhuān)有信息。” 〔2 〕比如，可以構(gòu)成匯編作品的大數(shù)據(jù)集合，可以由著作權(quán)法保護(hù)；具有鮮明技術(shù)屬性并解決一定技術(shù)問(wèn)題的大數(shù)據(jù)運(yùn)算程序，可以由專(zhuān)利法保護(hù)；投入流通之前的企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)信息，則可由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。

但是，無(wú)論如何，這種基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)仍然存在著局限性。從近兩年來(lái)的一些典型案件可以看出，數(shù)據(jù)糾紛一旦進(jìn)入訴訟程序，多數(shù)相關(guān)方都采取了尋求廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是其中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之保護(hù)的途徑，例如著名的“新浪微博起訴脈脈抓取使用微博用戶信息案”、〔3 〕“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案” 〔4 〕等。雖然這些案件的處理結(jié)果在社會(huì)上反響很好，但是仍然令人感覺(jué)保護(hù)力度還不夠。實(shí)際上很多數(shù)據(jù)糾紛都是由于發(fā)現(xiàn)依據(jù)不足，只好轉(zhuǎn)向其他機(jī)制或者私下忍聲吞氣，像所謂的“順豐與菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)大戰(zhàn)”、“華為與騰訊的微信數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，最后都是風(fēng)聲大雨聲小?！? 〕究其原因，是因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)是新時(shí)代的全新課題，而既有的法律制度并不具有完全匹配性或適應(yīng)性。

一、現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用與局限性

（一）著作權(quán)法在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用及其局限

我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于數(shù)據(jù)匯編作品的規(guī)定，有時(shí)在實(shí)踐中被用來(lái)作為企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的一種手段，即為企業(yè)形成的數(shù)據(jù)集合主張數(shù)據(jù)匯編作品著作權(quán)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！痹摋l被認(rèn)為也可以適用數(shù)據(jù)匯編作品。我國(guó)加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第10條第2款也規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無(wú)論采用機(jī)器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護(hù)。該保護(hù)不得延伸至數(shù)據(jù)或資料本身，并不得損害存在于數(shù)據(jù)或資料本身的任何版權(quán)。”所以，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)本身構(gòu)成此條的匯編作品時(shí)，企業(yè)便可以通過(guò)此條規(guī)定獲得著作權(quán)保護(hù)，從而以此排除或追究其他企業(yè)或第三人相應(yīng)的數(shù)據(jù)加害。

但是，該條適用于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)，在功能上其實(shí)有較大限制。首先，企業(yè)數(shù)據(jù)集合作為匯編作品納入著作權(quán)保護(hù)，存在保護(hù)利益內(nèi)在體系上的非對(duì)應(yīng)性。該條包括數(shù)據(jù)匯編作品在內(nèi)的所有作品受到著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)前提是首先必須是作品，而作為作品需要一個(gè)前提，就是應(yīng)該具有“獨(dú)創(chuàng)性”，法律也僅僅保護(hù)這種獨(dú)創(chuàng)性本身，而不會(huì)保護(hù)與獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)的材料或資料本身?？梢?jiàn)，數(shù)據(jù)匯編作品的保護(hù)不應(yīng)突破或者超越《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第10條第2款規(guī)定的程度，其保護(hù)限定在有獨(dú)創(chuàng)性的編排和選擇本身，保護(hù)的是抽象而并非實(shí)質(zhì)?！? 〕《伯爾尼公約》也規(guī)定了受保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是作者智力創(chuàng)造的成果。這種情況不獨(dú)在中國(guó)，在其他國(guó)家大體相同。例如，美國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)匯編同樣采取的是僅保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的“選擇或安排”，但不保護(hù)構(gòu)成數(shù)據(jù)匯編的原初數(shù)據(jù)的立場(chǎng)。〔7 〕換言之，該條并不能保護(hù)所有的企業(yè)數(shù)據(jù)集合，只能保護(hù)其中構(gòu)成作品的那一部分，且只保護(hù)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的抽象貢獻(xiàn)部分?！? 〕

但是，企業(yè)數(shù)據(jù)集合的特殊之處在于其原初數(shù)據(jù)集合和對(duì)于數(shù)據(jù)的挑選、計(jì)算及處理的二元復(fù)合性。如果說(shuō)將二元中多少具有獨(dú)創(chuàng)性和涉及個(gè)人和企業(yè)的智力成果的數(shù)據(jù)算法置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系保護(hù)下還可以說(shuō)是有跡可循；但將原初數(shù)據(jù)集合在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系尋求保護(hù)則可謂緣木求魚(yú)?？墒?，從企業(yè)數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)利益，或者說(shuō)發(fā)生數(shù)據(jù)效應(yīng)的角度而言，這兩者都需要得到某種意義的保護(hù)。離開(kāi)數(shù)據(jù)算法以及具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，原初數(shù)據(jù)集合就是普通的個(gè)人信息、歷史記錄、事實(shí)消息、地理位置等內(nèi)容的數(shù)據(jù)聚合；雖然聚合的數(shù)據(jù)量龐大，但這種龐大在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下并無(wú)相對(duì)應(yīng)的法益。現(xiàn)實(shí)中的大數(shù)據(jù)侵權(quán)案例亦有這種割裂二元性的特質(zhì)，比如美國(guó)Wiredata案中，被告通過(guò)反向還原直接獲得了對(duì)應(yīng)大數(shù)據(jù)的原初數(shù)據(jù)集合，但美國(guó)聯(lián)邦第七巡回法院還是認(rèn)為這種行為并未侵犯對(duì)應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之法益，因而將這種明顯侵犯了原告正當(dāng)利益的行為定性為合理使用。

其次，在實(shí)踐中，企業(yè)數(shù)據(jù)作為匯編作品保護(hù)，還存在“獨(dú)創(chuàng)性”難以認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于大數(shù)據(jù)中原初數(shù)據(jù)的編排、選擇和計(jì)算，雖然實(shí)際是智力成果的一種，但因大數(shù)據(jù)本身的特點(diǎn)，獨(dú)創(chuàng)的“空間”其實(shí)十分有限，因此往往不能構(gòu)成著作權(quán)法所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”。比如對(duì)于原初數(shù)據(jù)集合的編排。如上文所述，大數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)原初數(shù)據(jù)集合的龐大和全面，而所謂數(shù)據(jù)搜集的越全面，那么對(duì)于內(nèi)容的可選性就越小，也就越可能缺乏獨(dú)創(chuàng)性。也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)的可能性與數(shù)據(jù)的廣泛性和量級(jí)是成反比的。然而，在編排的獨(dú)創(chuàng)性和原初數(shù)據(jù)集合的廣泛性?xún)蓚€(gè)選項(xiàng)上，企業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)更關(guān)注的是后者。此外，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定是模糊的，但是對(duì)于“創(chuàng)”的認(rèn)定，實(shí)踐中偏于嚴(yán)格。美國(guó)Feist案以“最低程度的創(chuàng)造性”來(lái)界定獨(dú)創(chuàng)性。我國(guó)的審判實(shí)踐中對(duì)“創(chuàng)”的解讀與美國(guó)的“最低程度的創(chuàng)造性”十分接近。在廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案中，二審法院經(jīng)過(guò)請(qǐng)示最高人民法院，認(rèn)定電視節(jié)目預(yù)告屬于單純性事實(shí)編匯，不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不能受著作權(quán)保護(hù)?！? 〕在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫案中，二審法院同樣也認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)以時(shí)間順序排列網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，這種點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的集合不構(gòu)成匯編作品?！?0 〕相對(duì)而言，大數(shù)據(jù)的選擇，似乎在獨(dú)創(chuàng)性方面有更大的空間。美國(guó)的莫提奧利教授認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)從業(yè)者根據(jù)需要從原初數(shù)據(jù)集合中進(jìn)行“主觀選擇”，所以這種加以判斷的過(guò)程具有獨(dú)創(chuàng)性，因此應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)?！?1 〕但是，著作權(quán)法對(duì)于該種獨(dú)創(chuàng)性的判斷缺乏相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。此外，這種“主觀選擇”還不可避免地伴隨著選擇人的錯(cuò)漏、偏見(jiàn)等情況。

最后，著作權(quán)的保護(hù)要求，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)還有其他諸多不適應(yīng)性。例如，著作權(quán)保護(hù)本身不能有效阻止數(shù)據(jù)信息被復(fù)制使用，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性，而不是數(shù)據(jù)內(nèi)容本身，理論上侵權(quán)人可以放棄對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的掠奪而直接回到使用數(shù)據(jù)本身。此外，保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性還要讓位合理使用，包括通過(guò)還原工具來(lái)獲得原始數(shù)據(jù)的行為。這也正是我國(guó)很多企業(yè)為了保護(hù)數(shù)據(jù)，只好轉(zhuǎn)而引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的緣故。

（二）專(zhuān)利法在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用及其局限

企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)可以引入專(zhuān)利保護(hù)，主要是為大數(shù)據(jù)申請(qǐng)計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)。我國(guó)《專(zhuān)利法》可以對(duì)具有鮮明技術(shù)屬性并解決一定技術(shù)問(wèn)題的大數(shù)據(jù)運(yùn)算程序進(jìn)行保護(hù)。此外，《專(zhuān)利審查指南》第九章涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利：“指為解決發(fā)明提出的問(wèn)題，全部或部分以計(jì)算機(jī)程序處理流程為基礎(chǔ)，通過(guò)計(jì)算機(jī)執(zhí)行按上述流程編制的計(jì)算機(jī)程序，對(duì)計(jì)算機(jī)外部對(duì)象或者內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理的解決方案?！卑垓v專(zhuān)利網(wǎng)（http：//open.patexplorer.com/）的資料顯示，我國(guó)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的專(zhuān)利，其中包括：特別適用于特定功能的數(shù)字計(jì)算機(jī)設(shè)備或數(shù)據(jù)處理設(shè)備或數(shù)據(jù)處理方法，專(zhuān)門(mén)適用特定經(jīng)營(yíng)的系統(tǒng)或方法，用于閱讀或識(shí)別印刷或書(shū)寫(xiě)字符或者用于識(shí)別圖形，程序控制系統(tǒng)，單個(gè)組中不包含的裝備、設(shè)置、電路和系統(tǒng)等。

但是，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，可以申請(qǐng)專(zhuān)利的大數(shù)據(jù)要具備鮮明的“技術(shù)屬性”，并且受到大數(shù)據(jù)解決技術(shù)問(wèn)題的類(lèi)型、處理數(shù)據(jù)類(lèi)型以及具體應(yīng)用目的等限制。美國(guó)法院通過(guò)Prometheus案、〔12 〕Alice orp v. CLS Bank等案件 〔13 〕否認(rèn)了一系列大數(shù)據(jù)相關(guān)程序的“可專(zhuān)利性”。在這些案件中，大數(shù)據(jù)的相關(guān)程序通常被認(rèn)為是“在機(jī)器上運(yùn)作的抽象概念和算法”，因而無(wú)法得到專(zhuān)利保護(hù)。我國(guó)《專(zhuān)利法》第25條第（2）項(xiàng)也明確規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不授予專(zhuān)利權(quán)；《專(zhuān)利審查指南》從應(yīng)用層面還明確指出這條的內(nèi)涵在于，如果一項(xiàng)專(zhuān)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計(jì)算規(guī)則或計(jì)算機(jī)程序本身，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權(quán)利要求就屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專(zhuān)利保護(hù)的客體?！?4 〕遺憾的是，大數(shù)據(jù)一般所涉及并應(yīng)用的單純的商業(yè)方法（模式）、特定算法或者計(jì)算機(jī)軟件，其屬性往往接近于上文提到的智利活動(dòng)規(guī)則和方法，因而往往不具備專(zhuān)利性。實(shí)踐中對(duì)于獲得專(zhuān)利的大數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)的類(lèi)型和應(yīng)用目的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也印證了這一觀點(diǎn)?！?5 〕

此外，專(zhuān)利需要的新穎性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性也導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)編排、選擇和計(jì)算引用專(zhuān)利保護(hù)存在困難或障礙。美國(guó)是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)美國(guó)相關(guān)實(shí)踐和司法實(shí)務(wù)的觀察有助于理解專(zhuān)利保護(hù)大數(shù)據(jù)的實(shí)踐。在美國(guó)，大數(shù)據(jù)相關(guān)的程序和方法，如果想要獲得專(zhuān)利保護(hù)，首先要具有新穎性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性，這就導(dǎo)致許多企業(yè)對(duì)于用專(zhuān)利法保護(hù)數(shù)據(jù)望而卻步，轉(zhuǎn)而求助于商業(yè)秘密制度。莫提奧利教授經(jīng)過(guò)調(diào)研美國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)從業(yè)者通常不會(huì)去申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，而更喜歡利用商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)。此外，如前文所述，莫提奧利教授的調(diào)研還解釋了大數(shù)據(jù)從業(yè)者等對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、修正或分類(lèi)時(shí)具有極強(qiáng)的主觀性，而美國(guó)專(zhuān)利法中對(duì)于專(zhuān)利說(shuō)明的確定性要求也因此成為大數(shù)據(jù)獲得專(zhuān)利保護(hù)的一大障礙?！?6 〕

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用及其局限

現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)鑒于著作權(quán)和專(zhuān)利法引用的較大局限性，引用的較多的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其中重點(diǎn)是引入其中的商業(yè)秘密制度進(jìn)行保護(hù)，最近也出現(xiàn)引用一般條款加以保護(hù)的情況。

1.商業(yè)秘密保護(hù)在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條確立了商業(yè)秘密保護(hù)制度。該條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。該條同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得侵犯商業(yè)秘密。該條具體禁止三種手段的侵犯：以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。此外，第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。在實(shí)踐中，關(guān)于商業(yè)秘密的判斷，形成了三要素說(shuō)（有價(jià)值性、新穎性和保密性）。企業(yè)機(jī)構(gòu)自身收集的訂單信息、進(jìn)貨信息、庫(kù)存信息、客戶名單、客戶消費(fèi)偏好等數(shù)據(jù)信息，是否納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的商業(yè)秘密加以保護(hù)，關(guān)鍵就在于企業(yè)數(shù)據(jù)是否滿足這三個(gè)要素，符合即屬于其商業(yè)秘密加以保護(hù)，不符合則不得納入商業(yè)秘密保護(hù)?！?7 〕實(shí)踐中，企業(yè)援引商業(yè)秘密規(guī)則保護(hù)數(shù)據(jù)的行為非常頻繁。在我國(guó)，目前上海地區(qū)的法院在對(duì)于企業(yè)大數(shù)據(jù)給予商業(yè)秘密保護(hù)中走在了前列。例如，上海市高級(jí)人民法院在安克誠(chéng)信息服務(wù)有限公司與上海辰郵科技發(fā)展有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，認(rèn)定原告提供的富有人群、社會(huì)精英信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合商業(yè)秘密三要素，應(yīng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密獲得保護(hù)?！?8 〕其后，上海市高級(jí)人民法院又在衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周惠民等侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，肯定了網(wǎng)站注冊(cè)用戶信息數(shù)據(jù)庫(kù)可以作為商業(yè)秘密依法保護(hù)?！?9 〕與專(zhuān)利法保護(hù)的客體需要為技術(shù)方案或與著作權(quán)法對(duì)匯編作品要求的獨(dú)創(chuàng)性相比，從現(xiàn)行的案例來(lái)看，商業(yè)秘密規(guī)則可以對(duì)構(gòu)成大數(shù)據(jù)的原初數(shù)據(jù)本身進(jìn)行保護(hù)。

然而，商業(yè)秘密保護(hù)在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)雖比專(zhuān)利保護(hù)常見(jiàn)，也更加有效，但仍然無(wú)法滿足企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的真正要求。商業(yè)秘密歸根結(jié)底還是保護(hù)市場(chǎng)秩序的手段。雖然學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密本質(zhì)上也是建立在信息上的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，〔20 〕但這種財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上無(wú)法提供充分的保護(hù)。早在1989年，美國(guó)的薩姆森教授指出商業(yè)秘密僅給予了權(quán)利人以對(duì)抗權(quán)，且需以不正當(dāng)手段取得秘密的使用或披露，或是在已經(jīng)合法知道后又違背信賴(lài)原則而進(jìn)行的后續(xù)披露為前提?！?1 〕我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也一樣僅僅提供了對(duì)抗權(quán)而已，其中第10條所列舉訴請(qǐng)商業(yè)秘密的前提手段也并不包括合理合法的技術(shù)手段。實(shí)踐中，通過(guò)還原工程還原原初數(shù)據(jù)的行為并不算侵犯商業(yè)秘密。在現(xiàn)在大數(shù)據(jù)云存儲(chǔ)的技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，很多企業(yè)或機(jī)構(gòu)的原初數(shù)據(jù)都可以通過(guò)合法渠道直接通過(guò)訪問(wèn)云平臺(tái)而取得，這類(lèi)原初數(shù)據(jù)也是不具有商業(yè)秘密的前提要素新穎性的。最后，應(yīng)注意到還有很大一部分對(duì)企業(yè)大數(shù)據(jù)的侵犯是個(gè)人用戶為私人目的所進(jìn)行的，這種侵犯因侵犯主體等原因，若也被視為對(duì)市場(chǎng)秩序之侵犯實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)。

此外，企業(yè)援引商業(yè)秘密保護(hù)專(zhuān)利也可能導(dǎo)致一個(gè)意想不到的弊端，就是支持了企業(yè)進(jìn)行惡意數(shù)據(jù)隱藏，從而進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷。美國(guó)思蒙教授與斯徹爾曼教授指出，專(zhuān)利和商業(yè)秘密之間可以是互補(bǔ)的關(guān)系，這種互補(bǔ)容易引發(fā)技術(shù)巨頭的“數(shù)據(jù)壟斷”，而這也是當(dāng)下技術(shù)巨頭企業(yè)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系選擇的大數(shù)據(jù)保護(hù)策略。專(zhuān)利申請(qǐng)人可以在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，于信息公開(kāi)聲明文件（IDS）中隱藏了一些技術(shù)上或者商業(yè)上的細(xì)節(jié)信息，而后利用商業(yè)秘密來(lái)對(duì)這些信息進(jìn)行保護(hù)。以Google的Pagerank專(zhuān)利為例，用戶通過(guò)Google搜索引擎進(jìn)行搜索，產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可以被用來(lái)提升搜索體驗(yàn)，提高Pagerank排名的相關(guān)性準(zhǔn)確性，從而提高用戶對(duì)Google搜索引擎的忠誠(chéng)度。產(chǎn)生的數(shù)據(jù)還可以被用來(lái)判斷市場(chǎng)趨勢(shì)或者針對(duì)用戶興趣投放定位廣告或者預(yù)測(cè)流感蔓延趨勢(shì)等。Google依靠專(zhuān)利來(lái)保護(hù)Pagerank算法，而后獨(dú)占這種專(zhuān)利所產(chǎn)生的超大量數(shù)據(jù)來(lái)挖掘相關(guān)市場(chǎng)利益。即使當(dāng)專(zhuān)利終止時(shí)，Google也可憑借其對(duì)各類(lèi)數(shù)據(jù)的多年的壟斷來(lái)獲得更多利益。而他人則始終難以對(duì)Google搜索所占有的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問(wèn)并加以利用?！?2 〕所以，這種基于現(xiàn)行法律體系下的數(shù)據(jù)隱藏，雖然起初是出于有效保護(hù)其大數(shù)據(jù)資產(chǎn)的目的，卻經(jīng)常異化為對(duì)市場(chǎng)份額占有率的考慮，而成為非常麻煩的數(shù)據(jù)壟斷，長(zhǎng)此以往，不僅損害大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也必將損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的運(yùn)用

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。該條起初被認(rèn)為僅僅是一種釋義性規(guī)定，不具有直接適用裁判的功能。但是近些年執(zhí)法部門(mén)和司法實(shí)踐考慮到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性和不斷花樣翻新，僅僅依靠法律中的具體類(lèi)型規(guī)定根本不能應(yīng)付，因此以體系和目的解釋為基礎(chǔ)對(duì)該條一般規(guī)定中的“合法權(quán)益”進(jìn)行了激活。

近來(lái)，企業(yè)對(duì)于不具備商業(yè)秘密所要求的新穎性，而同時(shí)又不具備著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性的大數(shù)據(jù)，往往援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，主張納入該條的“合法權(quán)益”予以保護(hù)。例如，來(lái)自云平臺(tái)等公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，其因不具有新穎性因而無(wú)法成為所謂商業(yè)秘密的，但因其與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益有關(guān)，因此在特定意義上可以作為該條的“合法權(quán)益”加以保護(hù)。但條件是：首先，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)信息具有合法權(quán)益（不可有投入，有比單一信息更強(qiáng)的實(shí)用性，經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)數(shù)據(jù)獲得較高的商業(yè)利益）；其次，行為具有不正當(dāng)性，違反誠(chéng)實(shí)信用或公認(rèn)的商業(yè)道德；再次，造成了實(shí)質(zhì)損害，即損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。實(shí)踐中，我國(guó)法院適用該條，對(duì)于第一個(gè)條件，一般只要求訴請(qǐng)保護(hù)的企業(yè)證明對(duì)于大數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)集合）付出了投資，作為其應(yīng)享有保護(hù)的依據(jù)。例如，在北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司技術(shù)合同糾紛案件中，法院認(rèn)定原告對(duì)于訴爭(zhēng)金融數(shù)據(jù)庫(kù)付出了大量投資，因此應(yīng)獲得保護(hù)；〔23 〕在上海鋼聯(lián)電子商務(wù)有限公司訴上?？v橫今日鋼鐵電子商務(wù)有限公司、上海拓迪電子商務(wù)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，上海市第二中級(jí)人民法院同樣援引這一條款判定原告對(duì)其投入了大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間搜集編匯的鋼鐵價(jià)格數(shù)據(jù)信息具有合法權(quán)益?！?4 〕

企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款來(lái)實(shí)現(xiàn)的局限性是顯而易見(jiàn)的，這就是具有極大的不確定性，以及必須嚴(yán)格講數(shù)據(jù)秩序轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)秩序才行，因此并不能完全覆蓋數(shù)據(jù)保護(hù)的獨(dú)特要求。

二、大數(shù)據(jù)迭代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系適用數(shù)據(jù)保護(hù)困境的放大

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新一代信息技術(shù)的迭代開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，使得大數(shù)據(jù)時(shí)代自身的特征也不斷變化，這些變化不僅不斷刺激新的數(shù)據(jù)保護(hù)的需求，而且也在許多方面使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系適用數(shù)據(jù)保護(hù)的困境不斷放大。

首先，是數(shù)據(jù)信息載體技術(shù)的迭代變化導(dǎo)致的放大困境。如前文所說(shuō)，我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體雖然是屬于人類(lèi)智力勞動(dòng)成果和企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的信息，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通常是通過(guò)交換載有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物來(lái)獲取利益，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體問(wèn)題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中十分重要。以著作權(quán)保護(hù)為例，隨著信息技術(shù)的不斷革新，新的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化已深刻改變了人們獲取版權(quán)作品的方式與途徑?！?5 〕當(dāng)版權(quán)作品可以脫離有形物質(zhì)載體，以數(shù)字形式存儲(chǔ)和傳播時(shí)，傳統(tǒng)著作權(quán)法給予著作權(quán)人的排他性權(quán)利——針對(duì)物質(zhì)載體的復(fù)制權(quán)的作用被大大削弱。如果說(shuō)從網(wǎng)上下載數(shù)字形式存儲(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體因涉及數(shù)據(jù)的復(fù)制仍可被定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下的復(fù)制，那么近年來(lái)出現(xiàn)的在線緩存技術(shù)是否可以被定性為復(fù)制則引發(fā)了疑問(wèn)，學(xué)界對(duì)此存在激烈討論，因?yàn)樵诰€緩存技術(shù)使得數(shù)據(jù)信息并未固定于物質(zhì)載體之上。美國(guó)國(guó)家科學(xué)研究院在其報(bào)告中就得出了“對(duì)于數(shù)字信息，需要考慮替代復(fù)制為基礎(chǔ)的保護(hù)模式”的結(jié)論?！?6 〕現(xiàn)實(shí)中，如前文所述，大數(shù)據(jù)也多被企業(yè)云存儲(chǔ)，因此同樣受制于傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)保護(hù)的局限性。

其次，大數(shù)據(jù)技術(shù)和應(yīng)用的迭代發(fā)展，也可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護(hù)手段的異化。實(shí)踐中，企業(yè)為了應(yīng)對(duì)新的數(shù)字化環(huán)境帶來(lái)的挑戰(zhàn)，雙管齊下，在現(xiàn)有法律資源和技術(shù)自助兩個(gè)方面加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)，其中技術(shù)保護(hù)措施往往進(jìn)入一種濫用的境地。以企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品授權(quán)使用為例，相關(guān)企業(yè)多采用合同許可結(jié)合技術(shù)保護(hù)措施（technological protection measures）的辦法。這里的許可基本含義就是授權(quán)使用，許可人以合同的形式對(duì)被許可人對(duì)于信息產(chǎn)品在一定期限內(nèi)的使用進(jìn)行限制約束。目前實(shí)踐中，交易數(shù)據(jù)產(chǎn)品由于物質(zhì)載體的缺乏，通常不會(huì)以買(mǎi)賣(mài)合同形式進(jìn)行交易，而是采取使用許可方式。合同許可授權(quán)是現(xiàn)有法律可以借用的，但保護(hù)不足，為了避免在合同授權(quán)之后，數(shù)字產(chǎn)品因輸出而可能陷入難以控制未經(jīng)許可人隨意利用的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)引入技術(shù)措施加以保護(hù)。這些技術(shù)保護(hù)措施，表現(xiàn)為企業(yè)作為權(quán)利人的訪問(wèn)控制（access control）、識(shí)別作品、控制特定使用（control of certain use）等技術(shù)保護(hù)方式，作為對(duì)許可協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的自力救濟(jì)。那些企業(yè)是否可以結(jié)合引入技術(shù)措施呢？理論上當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但是也存在合法合理的空間問(wèn)題。目前，WCT和WPPT都通過(guò)原則性規(guī)定認(rèn)定了技術(shù)保護(hù)措施法律上受保護(hù)的地位?！?7 〕我國(guó)《著作權(quán)法》第47條第6款和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第3款也規(guī)定，禁止直接規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為。

無(wú)論如何，授權(quán)使用的許可合同與技術(shù)保護(hù)措施的雙重搭配，確實(shí)可以在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)立法尚未真正到位的情況下，較好地應(yīng)對(duì)信息產(chǎn)品交易的安全和風(fēng)險(xiǎn)化解問(wèn)題。但是，實(shí)踐中，這種雙重搭配存在企業(yè)過(guò)當(dāng)保護(hù)的隱患。其一，大多數(shù)此類(lèi)數(shù)據(jù)產(chǎn)品許可合同都是由許可方單方擬定，被許可方?jīng)]有與之協(xié)商的機(jī)會(huì)，許可方極有可能通過(guò)濫用許可合同，限制被許可方的合法權(quán)利的手段來(lái)過(guò)度甚至違法擴(kuò)張自己的利益。美國(guó)Step-Saver Data Sys.， Inc. v. Wyse Tech.一案中的拆封許可協(xié)議就是典型的許可濫用引起的過(guò)度保護(hù)。這種拆封許可協(xié)議聲明該許可協(xié)議屬于合同的一部分，拆開(kāi)包裝即意味著接受了許可協(xié)議條款，放棄一切品質(zhì)保證權(quán)。本案中，由于許可方未于訂立物質(zhì)載體的買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)未向被許可方披露拆封許可協(xié)議，法院最終拒絕承認(rèn)拆封許可協(xié)議的效力，〔28 〕被許可方的市場(chǎng)弱勢(shì)地位因此被放大，長(zhǎng)此以往不利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的健康發(fā)展，也會(huì)損害相關(guān)的社會(huì)公共利益。其二，企業(yè)結(jié)合使用的技術(shù)措施由于存在巨大的隱蔽性，容易形成某種濫用，成為數(shù)據(jù)壟斷或者其他弊害的工具。比如企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利人在進(jìn)行授權(quán)許可時(shí)，于合同公開(kāi)文件中隱藏了一些技術(shù)上或者商業(yè)上的細(xì)節(jié)信息，而后利用這些信息來(lái)進(jìn)行商業(yè)上的壟斷或者對(duì)外進(jìn)行利益訛詐。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的新路徑的確立和展望

企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)既然依存現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在無(wú)法內(nèi)化的問(wèn)題，那么如何另辟蹊徑也就成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。目前，我國(guó)學(xué)者提出的眾多方案中，數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的構(gòu)思是一條值得考慮的新路徑。按照這種構(gòu)思，應(yīng)在區(qū)分個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，按照數(shù)據(jù)階段分別構(gòu)建關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)利和關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利，兩者形成一種過(guò)程平衡關(guān)系，其中后者統(tǒng)稱(chēng)為企業(yè)新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體包括數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)兩種形態(tài)。按照這種配置，數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)可以成為企業(yè)數(shù)據(jù)的直接保護(hù)依據(jù)，數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)法律對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品的這種賦權(quán)，直接獲得一種具有排他性的數(shù)據(jù)合法關(guān)系的支持，由此獲得一種獨(dú)立的全新法律保護(hù)?！?9 〕

筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，確實(shí)具有可能性與可行性。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)興起導(dǎo)致數(shù)據(jù)可以具有財(cái)產(chǎn)屬性，本身就是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)前提。數(shù)據(jù)企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者所掌握的往往已經(jīng)是經(jīng)過(guò)加工處理過(guò)的，以數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)集合（俗稱(chēng)大數(shù)據(jù)）形式存在的具有特定功能或價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，具有資源的基本特征。美國(guó)的《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)》使用了數(shù)據(jù)資產(chǎn)（data asset）對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行表述；〔30 〕經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）也確認(rèn)了大數(shù)據(jù)代表了能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造重要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)；〔31 〕我國(guó)在《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》中稱(chēng)大數(shù)據(jù)為資源。換言之，數(shù)據(jù)的可商品化屬性為其成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體提供了重要依據(jù)?！?2 〕

當(dāng)然，處于公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)是否可以財(cái)產(chǎn)權(quán)化值得商榷。但是企業(yè)由自身合法活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，特別是企業(yè)為此投入大量人力、物力、財(cái)力加工合成、制作的數(shù)據(jù)，本身具有巨大的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，是否應(yīng)當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)化，理論上似乎難以拒絕。美國(guó)作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，20世紀(jì)80年代起信息產(chǎn)業(yè)就發(fā)展迅速，其動(dòng)力即在于此，其信息經(jīng)濟(jì)中用以交易的商品就是無(wú)形的數(shù)據(jù)本身和控制利用數(shù)據(jù)的權(quán)利。我國(guó)實(shí)踐中，企業(yè)之間同樣產(chǎn)生了為特定數(shù)據(jù)集合為客體的交易活動(dòng)，近期興起的北京中關(guān)村樹(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)、貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所、〔33 〕武漢東湖大數(shù)據(jù)交易所等都以數(shù)據(jù)作為標(biāo)的進(jìn)行交易的創(chuàng)新，足以說(shuō)明數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的可能性和可行性。

實(shí)際上，目前許多數(shù)據(jù)糾紛案件雖然是依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行裁判，但是法院在具體適用相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，已經(jīng)感覺(jué)到了這種數(shù)據(jù)保護(hù)的私法機(jī)制發(fā)展需求，不斷通過(guò)擴(kuò)張適用的方式做出一些不容忽視的發(fā)展。例如著名的“新浪微博起訴脈脈抓取使用微博用戶信息案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)激活《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，其就數(shù)據(jù)抓取行為的合法性界限問(wèn)題，實(shí)務(wù)界有認(rèn)為，暗含了一種數(shù)據(jù)基礎(chǔ)性的認(rèn)定，即實(shí)際確認(rèn)了企業(yè)對(duì)于其收集積累的數(shù)據(jù)享有“競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，只是沒(méi)有在名義上給予明確而已。法院在該案件中還明確了以下實(shí)踐規(guī)范：企業(yè)投入努力和資源進(jìn)行數(shù)據(jù)收集的，對(duì)其數(shù)據(jù)可以享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的保護(hù)，具有排除效力，他人未經(jīng)許可和授權(quán)不得隨意進(jìn)行抓取和利用；法院還明確了即便在技術(shù)可行的情況下，包括未使用破壞性的技術(shù)或繞開(kāi)權(quán)利人一方的技術(shù)保護(hù)措施，沒(méi)有原告的明確許可和授權(quán)，被告也不應(yīng)進(jìn)行數(shù)據(jù)的抓取?！?4 〕

從國(guó)際范圍來(lái)看，歐洲的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利有相似之處。歐盟在1996年提出了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》），直接保護(hù)因不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法受到著作權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)。該《指令》第1條規(guī)定了數(shù)據(jù)庫(kù)制作人對(duì)經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排，并可通過(guò)電子或其他手段單獨(dú)加以訪問(wèn)的獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合享有特殊權(quán)利的保護(hù)?！?5 〕這是一種專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，期限為15年，獨(dú)立于過(guò)去的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度以及著作權(quán)制度中的權(quán)益。這種權(quán)利的取得，以數(shù)據(jù)庫(kù)制作人在內(nèi)容收集、核準(zhǔn)和提供等方面上有實(shí)質(zhì)性投入為條件。這種特殊權(quán)利具有特殊獨(dú)占排他效力，即可防止任何第三方對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容進(jìn)行提取和再利用；〔36 〕同時(shí)，這種特殊權(quán)利還包括特殊的用益效力，可以通過(guò)許可合同轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、授予他人?！?7 〕這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架外保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的一種嘗試。〔38 〕

〔29〕參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。。

〔30〕Big Data： Seizing Opportunities， Preserving values （2014）， available at：https：//obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf，2018年3月27日。

〔31〕OECD， Supporting Investment in Knowledge Capital， Growth and Innovation，319 （2013）.

〔32〕參見(jiàn)前引〔20〕，高富平書(shū)，第158頁(yè)。

〔33〕貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所702公約，明確將大數(shù)據(jù)界定為可交易的大數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

〔34〕參見(jiàn)前引〔5〕，瞿淼文。

〔35〕Directive No. 96/9/EC of the European Parliament and of the Council， of 11 March 1996 on the legal protection of databases[EB/OL]，2018年3月27日。

〔36〕參見(jiàn)[澳]馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007年版， 第51頁(yè)。

〔37〕Directive， art 7（1）&（2）.

〔38〕詳細(xì)情況，參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學(xué)》2018年第3期。