同等保護(hù)原則：國際司法禮讓的創(chuàng)新適用

顧婷

內(nèi)容摘要：在具有里程碑意義的Bosphorus案中，歐洲人權(quán)法院確立了同等保護(hù)原則，用于解決《歐洲人權(quán)公約》當(dāng)事國在公約下的義務(wù)與它們作為其他國際組織成員所負(fù)義務(wù)的沖突問題。根據(jù)該原則，《歐洲人權(quán)公約》的成員國可以為國際合作的目的而向國際組織轉(zhuǎn)移主權(quán)權(quán)力，但是，這一轉(zhuǎn)移并不能解除成員國在公約項(xiàng)下的義務(wù)，成員國仍須就其違反公約的行為承擔(dān)責(zé)任。但是，如果該國際組織能夠?qū)救藱?quán)提供與公約同等程度的保護(hù)，那么，就可以推定成員國不履行該國際組織義務(wù)的行為不違背公約的要求。歐洲人權(quán)法院之所以作此禮讓，其根本原因是在國際法不成體系的背景下，法院需要在斯特拉斯堡體制和其他可能與之發(fā)生潛在沖突的國際法律制度之間尋求建立某種政治平衡。

關(guān)鍵詞：同等保護(hù)原則 歐洲人權(quán)法院 歐洲法院 國際司法禮讓

歐洲的人權(quán)保護(hù)體系被形容為是“一個(gè)擁擠的房間”，〔1 〕除了各國國內(nèi)法（憲法）對基本人權(quán)的保障，在國際層面還存在著兩個(gè)人權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，即“斯特拉斯堡體制”和“盧森堡體制”。“斯特拉斯堡體制”以《歐洲人權(quán)公約》為核心，由歐洲人權(quán)法院負(fù)責(zé)公約的解釋和適用。“盧森堡體制”則是在歐盟法院判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并獲得了歐盟基礎(chǔ)條約的確認(rèn)?！八固乩贡んw制”與“盧森堡體制”雖然一直各自獨(dú)立運(yùn)作，但是它們之間事實(shí)上已形成了相互影響、相互競爭的關(guān)系。

長期以來，歐盟與《歐洲人權(quán)公約》包括歐洲人權(quán)法院的關(guān)系問題一直為學(xué)者們所關(guān)注，特別是在《里斯本條約》明確規(guī)定歐盟加入《歐洲人權(quán)公約》、歐盟正與歐洲理事會(huì)就加入問題進(jìn)行談判磋商之時(shí)，加入對于歐盟、歐盟法的自治性以及歐盟法院角色的影響更成為學(xué)者們研究的熱點(diǎn)問題。現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果多從歐盟的角度討論兩個(gè)體制之間的關(guān)系，而站在《歐洲人權(quán)公約》或歐洲人權(quán)法院的立場來觀照兩者關(guān)系的研究則顯得鳳毛麟角。事實(shí)上，作為保護(hù)人權(quán)的專業(yè)性法院和“斯特拉斯堡體制”的守護(hù)者，歐洲人權(quán)法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了處理兩者關(guān)系的法律原則即同等保護(hù)原則。

一、同等保護(hù)原則的確立：Bosphorus案

博斯普魯斯公司是一家土耳其航空公司，其于1992年租借了南斯拉夫國家航空公司的兩架飛機(jī)從事航班飛行業(yè)務(wù)。其間，南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，聯(lián)合國安理會(huì)于1993年4月通過了第820號(hào)決議，決議要求各國：“應(yīng)扣押在其境內(nèi)而由南斯拉夫聯(lián)邦共和國境內(nèi)或從該國對外營業(yè)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)持有過半數(shù)股權(quán)或控制股權(quán)的一切船只、載貨車輛、鐵路車輛或飛機(jī)。”為執(zhí)行該決議，歐共體通過了第990/93號(hào)條例，條例幾乎是復(fù)制了安理會(huì)820號(hào)決議的內(nèi)容。1993年6月，博斯普魯斯公司從南斯拉夫租賃的飛機(jī)中的一架在愛爾蘭都柏林維修時(shí)被愛爾蘭政府下令無限期扣押。博斯普魯斯公司認(rèn)為愛爾蘭政府的扣押令越權(quán)，隨即向愛爾蘭高等法院提起訴訟。愛爾蘭高等法院在審理時(shí)認(rèn)為，本案所涉的飛機(jī)不屬于歐共體制裁條例所指的由南斯拉夫擁有“過半數(shù)股權(quán)或控制股權(quán)”的情形，因此愛爾蘭政府的扣押行為不當(dāng)。愛爾蘭政府遂將此案上訴至愛爾蘭最高法院，并要求最高法院申請歐洲法院（ECJ）的先決裁決。歐洲法院于1996年對此案作出裁決，法院對歐共體的制裁條例進(jìn)行了寬泛的解釋，從而認(rèn)定愛爾蘭政府對博斯普魯斯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是合理的。1997年，博斯普魯斯公司以愛爾蘭違反《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第1條 〔2 〕為由向歐洲人權(quán)法院提起訴訟。

由于愛爾蘭的扣押行動(dòng)純屬執(zhí)行歐盟制裁條例的行為，因此，博斯普魯斯公司的訴訟無異于要求歐洲人權(quán)法院間接審查歐盟法令，這就涉及兩個(gè)體制間的關(guān)系。對此，歐洲人權(quán)法院提出了著名的“博斯普魯斯推定”，也即同等保護(hù)原則。歐洲人權(quán)法院指出，《歐洲人權(quán)公約》并不阻止成員國為國際合作的目的而向國際組織轉(zhuǎn)移主權(quán)權(quán)力，但是，這一轉(zhuǎn)移并不能解除成員國在公約項(xiàng)下的義務(wù)。成員國必須就其違反公約的行為承擔(dān)責(zé)任，無論此種違反是執(zhí)行國內(nèi)法的結(jié)果還是為履行國際義務(wù)，否則公約所提供的保護(hù)將會(huì)被任意的限制或者排除，這就改變了公約的強(qiáng)制性質(zhì)并減損了公約保護(hù)人權(quán)的實(shí)際效力。只有在該組織對基本人權(quán)至少能夠提供與公約同等程度保護(hù)的情況下，才能被視為是合理的，即在此情況下，可以推定成員國履行該國際組織義務(wù)的行為不違背公約的要求。〔3 〕

歐洲人權(quán)法院在判決中還強(qiáng)調(diào)：第一，所謂同等保護(hù)不是指相同的保護(hù)，而是相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，要求完全相同的保護(hù)將會(huì)損害國際合作的利益。第二，“博斯普魯斯推定”是一個(gè)可推翻的推定。在具體案件中，如果能夠證明國際組織對公約權(quán)利的保護(hù)存在明顯不足，那么，成員國履行該國際組織義務(wù)的行為就不能被視為符合公約。第三，“博斯普魯斯推定”只適用于成員國嚴(yán)格履行其作為國際組織成員所負(fù)的義務(wù)而自身沒有任何自由裁量權(quán)的情形?！? 〕

通過確認(rèn)對成員國執(zhí)行歐盟法令的行為的管轄權(quán)，歐洲人權(quán)法院在Bosphorus案中間接肯定了它審查歐盟法的權(quán)限。而在Bosphorus案之前，歐洲人權(quán)法院幾乎沒有機(jī)會(huì)表明它的這一立場。在20世紀(jì)70年代，陸續(xù)有一些涉及歐共體法律的案件被提交到歐洲人權(quán)委員會(huì)，但委員會(huì)均以歐共體不是《歐洲人權(quán)公約》的締約方為由而裁定不予受理。由于委員會(huì)所具有的“過濾案件”的功能，在20世紀(jì)90年代之前的近40年的時(shí)間里，歐洲人權(quán)法院“從來沒有機(jī)會(huì)受理針對歐共體或成員國涉及歐共體法的案件，因?yàn)樗羞@類案件都被歐洲人權(quán)委員會(huì)宣布為不予受理”?！? 〕不過，在1990年的M & Co. v. Germany案中，盡管歐洲人權(quán)委員會(huì)仍宣稱對涉及歐共體法的案件沒有管轄權(quán)，但是，委員會(huì)對此案的裁決為同等保護(hù)原則的形成奠定了基礎(chǔ)。在該案中，歐洲人權(quán)委員會(huì)指出，公約并不禁止成員國向國際組織轉(zhuǎn)移權(quán)力，只要基本人權(quán)在該國際組織受到同等保護(hù)，權(quán)力的轉(zhuǎn)移就不與公約相悖。委員會(huì)認(rèn)為在該案中歐共體在實(shí)體上和程序上都對基本人權(quán)尤其是案件所涉及的公正審判權(quán)進(jìn)行了有效保護(hù)?！? 〕

事實(shí)上，在歐洲人權(quán)委員會(huì)被取消以后，〔7 〕歐洲人權(quán)法院在Bosphorus案之前還審理過Matthews案，這一案件對于同等保護(hù)原則的確立也具有重要意義。Matthews案由居住在直布羅陀的英國公民Matthews女士提起，案件的主要爭議是歐共體1976年制定的關(guān)于直接選舉歐洲議會(huì)代表的法案（“1976年法案”）是否違反了《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第3條?！? 〕“1976年法案”實(shí)際上是一項(xiàng)經(jīng)歐共體各成員國代表簽署的條約，根據(jù)該法案的相關(guān)規(guī)定，英國只將該法案的條款適用于英國本土而將直布羅陀排除在外。Matthews女士認(rèn)為“1976年法案”侵犯了其依據(jù)公約第一議定書第3條所享有的選舉權(quán)。歐洲人權(quán)法院受理了此案，法院在該案判決中明確指出：“由于歐共體不是公約的締約方，因此不能向本法院提起針對歐共體行為的訴訟。公約并不排斥成員國向國際組織轉(zhuǎn)移權(quán)能，只要公約規(guī)定的權(quán)利能得到持續(xù)保護(hù)。但是，在權(quán)力轉(zhuǎn)移之后，成員國仍需承擔(dān)公約項(xiàng)下的責(zé)任?！?〔9 〕法院認(rèn)為，“1976年法案”和擴(kuò)大了歐洲議會(huì)權(quán)限的《馬斯特里赫條約》都是英國自由選擇加入的條約，因此，如果上述條約違反了《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，那么，英國及條約的其他締約國應(yīng)對這一后果承擔(dān)責(zé)任?！?0 〕人權(quán)法院在判決中還特別提及：“由于爭議的法案不是普通的共同體法案而是共同體法律秩序中的一項(xiàng)條約，因此沒有可能針對該法案在歐洲法院提起訴訟。” 〔11 〕法院最終認(rèn)定英國違反了《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第3條的規(guī)定，并判令其向當(dāng)事人Matthews女士支付四萬五千英鎊的賠償金。

M & Co.案與Matthews案都強(qiáng)調(diào)公約成員國不能以向國際組織轉(zhuǎn)移權(quán)力為由而規(guī)避公約項(xiàng)下的義務(wù)，但是，M & Co.案重在表明如果歐共體/歐盟對基本人權(quán)提供了同等的保護(hù)，那么，歐洲人權(quán)法院就不具有對事管轄權(quán)。而Matthews案則傳達(dá)了這樣的觀點(diǎn)即共同體法的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)符合《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，對共同體規(guī)則的監(jiān)督也是歐洲人權(quán)法院的任務(wù)，在必要時(shí)，人權(quán)法院可以通過追究成員國責(zé)任的方式來完成這一監(jiān)督?！?2 〕Matthews案中似乎沒有并提及同等保護(hù)原則，但是，正如歐盟法專家Lenaerts教授所指出的，Matthews案判決實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面澄清了同等保護(hù)原則的確切含義，即在歐洲法院（ECJ）無法對違反基本人權(quán)的情形提供有效司法審查的情況下，就不能夠適用同等保護(hù)原則。〔13 〕根據(jù)歐盟基礎(chǔ)條約的規(guī)定，歐洲法院對歐盟一級(jí)立法不具有審查權(quán)限，Matthews案實(shí)質(zhì)上表明同等保護(hù)原則不適用于歐盟的一級(jí)立法。

二、同等保護(hù)原則的緣頭：Solange案

同等保護(hù)原則并非歐洲人權(quán)法院的發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)際上，在同等保護(hù)原則身上多少“能嗅到德國聯(lián)邦憲法法院（BVerfG）所確立的‘只要原則的強(qiáng)烈氣味”，〔14 〕兩者有異曲同工之妙。在面對如何處理德國憲法（基本法）中保護(hù)基本權(quán)利的規(guī)則與歐共體/歐盟次級(jí)立法之間的沖突問題時(shí)，德國聯(lián)邦憲法法院在Solange 〔15 〕系列案中逐步確立了“只要原則”。

1974年，德國聯(lián)邦憲法法院在Solange I案中聲明，只要?dú)W共體一體化的進(jìn)程沒有達(dá)到這樣的程度，即在歐共體法中接受一個(gè)與德國憲法保護(hù)程度相當(dāng)?shù)臋?quán)利清單的話，那么，德國憲法法院受理本國法院提交的要求審查歐共體次級(jí)立法是否符合德國憲法中基本權(quán)利保護(hù)條款的案件就是可接受的和必要的。〔16 〕Solange I案判決充分體現(xiàn)了德國對歐洲一體化初期存在的“權(quán)利赤字”的擔(dān)心：建立歐洲共同體的《羅馬條約》中不包含任何保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的條款，而歐共體法院早期作出的一系列判決也忽視對基本權(quán)利的保護(hù)。〔17 〕由于德國曾深受極權(quán)主義之害，因此，歐共體法是否將會(huì)侵蝕基本法所保障的公民的基本權(quán)利成為當(dāng)時(shí)德國人普遍關(guān)心的一個(gè)問題。特別是，“當(dāng)部分歐共體法被認(rèn)定為具有在成員國直接適用的效力，且歐共體法院宣布了歐共法具有最高效力的情形下，向共同體轉(zhuǎn)移權(quán)力包括承認(rèn)歐共體立法能否超越德國聯(lián)邦憲法規(guī)則的問題就顯得十分緊迫了”?！?8 〕

Solange I案無疑挑戰(zhàn)了歐共體法的至上性和歐共體法院的排他管轄權(quán)。歐共體法院也從該案判決中感受到了壓力，其后，歐共體法院通過判例的方式逐漸發(fā)展出歐共體的基本權(quán)利保護(hù)制度?！?9 〕鑒于此，在1986年的Solange II案判決中，德國聯(lián)邦憲法法院指出，歐共體層面對基本人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要淵源已在歐共體法院的判例中找到。因此，只要?dú)W共體特別是歐共體法院的判例能夠大體上對個(gè)人的基本權(quán)利提供有效保護(hù)且這種保護(hù)實(shí)際上被認(rèn)為與德國憲法要求的保護(hù)水平相當(dāng)，那么，德國憲法法院將不再行使審查歐共體次級(jí)立法是否符合德國憲法的管轄權(quán)。〔20 〕無疑，在Solange II案判決中，德國憲法法院肯定了共同體層面的人權(quán)保護(hù)已經(jīng)取得的顯著進(jìn)展，并據(jù)此對自身管轄權(quán)進(jìn)行了限制。

不過，這種和諧關(guān)系很快被打破，1992年《馬斯特里赫特條約》的締結(jié)再次引發(fā)了德國對歐盟權(quán)力擴(kuò)張的警覺。德國一名前歐共體官員認(rèn)為德國批準(zhǔn)《馬斯特里赫特條約》是違憲的，因此向德國聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴訟，這一案件被稱為Solange III案。〔21 〕在此案中，法院強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦憲法法院是德國人民基本權(quán)利的保護(hù)者，其不但將審查德國各級(jí)組織行為的合憲性，而且還將審查共同體組織的法律行為是否“越權(quán)”侵犯了德國尚沒有讓渡的權(quán)力。因此，自己將與歐洲法院保持一種“合作關(guān)系”，而非上下級(jí)命令與服從關(guān)系，以期完成歐共體次級(jí)立法在德國境內(nèi)適用的司法審查任務(wù)?！?2 〕很明顯，Solange III案的判決不僅退回到Solange I案的立場上，而且意味著德國聯(lián)邦憲法法院而非歐共體法院將成為歐共體權(quán)力的合法性在德國境內(nèi)的終極裁判者?！?3 〕

德國聯(lián)邦憲法法院在Solange III案中表現(xiàn)出的對歐洲一體化進(jìn)程所持的不友好態(tài)度遭到了眾多學(xué)者的猛烈抨擊?！?4 〕因此，在該案判決作出后，聯(lián)邦憲法法院雖然宣稱自己保留了人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域司法審查的權(quán)力，但它同時(shí)十分小心謹(jǐn)慎地行使這項(xiàng)權(quán)力，并努力尋找一條能夠?qū)崿F(xiàn)自己所倡導(dǎo)的“合作關(guān)系”的路徑。終于，在2000年的Solange IV 〔25 〕案中，德國聯(lián)邦憲法法院獲得了重新詮釋Solange III案判決的機(jī)會(huì)。在該案中，聯(lián)邦憲法法院提出，下級(jí)法院向憲法法院提起的違憲審查之訴只有在有關(guān)申請中詳細(xì)說明歐共體對基本人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)有法律的發(fā)展?fàn)顩r、特別是歐共體法院的判例不能對不可剝奪的基本權(quán)利提供足夠保護(hù)的情況下，才可被接受。據(jù)此，下級(jí)法院必須證明德國憲法對基本人權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在大體上沒有得到遵守，這就需要按照憲法法院在Solange II中設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)比較德國國內(nèi)和歐共體層面對基本人權(quán)的保護(hù)水平?！?6 〕Solange IV案的判決表明，德國憲法法院實(shí)際上又回到了Solange II的立場上來。通過這一判決，憲法法院雖然在理論上保留了對歐共體二級(jí)立法的審查權(quán)，但是，實(shí)際上這一權(quán)限不太可能獲得實(shí)施，因?yàn)橐C明歐共體法院對基本人權(quán)的保護(hù)水平在整體上低于德國基本法要求的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常繁重的義務(wù)，它需要經(jīng)過經(jīng)年累月的仔細(xì)研究才行?！?7 〕

總之，德國憲法法院在Solange II案中提出并在Solange IV案中加以維持和強(qiáng)化的“只要原則”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有條件限制自身管轄權(quán)的規(guī)則，即在歐共體能夠滿足對基本人權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，憲法法院就將不再行使管轄權(quán)，而是承認(rèn)歐共體法院是歐共體法的合法裁判者，將有關(guān)的審查權(quán)限交由歐共體法院行使。

三、同等保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)：禮讓規(guī)則

無論是同等保護(hù)原則還是“只要原則”，實(shí)質(zhì)上都是禮讓規(guī)則的體現(xiàn)。禮讓規(guī)則又被稱為國際禮讓、司法禮讓，其可能源自萬民法、自然法或中世紀(jì)法。盡管英美法系、大陸法系中都有禮讓規(guī)則的存在，該原則也經(jīng)常被援引，但它的定義卻是模糊不統(tǒng)一的。〔28 〕《奧本海國際法》認(rèn)為，禮讓規(guī)則是各國在彼此交往中所遵守的禮貌、便利和善意規(guī)則?！?9 〕美國最高法院在經(jīng)典的Hilton v. Guyot一案中指出：“從法律的意義上說，禮讓不是絕對的義務(wù)，但也不僅僅是禮貌和善意。它是一國在適當(dāng)考慮國際義務(wù)和便利、本國公民的權(quán)利或在其法律保護(hù)下的其他人的權(quán)利之后，承認(rèn)另一國的立法、行政、司法行為在本國領(lǐng)域內(nèi)的效力。” 〔30 〕不可否認(rèn)的是，禮讓規(guī)則更多的是在司法領(lǐng)域內(nèi)得到運(yùn)用，在這一意義上，尤瓦·沙尼提出，禮讓規(guī)則是一個(gè)法域的法院對于別的法域的法律，包括在這些法域運(yùn)行的司法機(jī)構(gòu)的裁決，應(yīng)當(dāng)表示尊重，并表現(xiàn)一定程度的遵從?！?1 〕Anne-mairie Slauter認(rèn)為：“司法禮讓是一個(gè)特別的、有意思的新概念，它不是指尊重外國法或外國國家利益，而是特指遵從外國法院?！?〔32 〕

至于禮讓規(guī)則的性質(zhì)，學(xué)者們的觀點(diǎn)基本是一致的?！秺W本海國際法》指出，國際禮讓不是國際法的淵源，但不少國際禮讓規(guī)則將來可能成為國際法規(guī)則。〔33 〕尤瓦·沙尼表示：“禮讓規(guī)則當(dāng)然可取，但是否將此規(guī)則視為現(xiàn)行國際法的組成部分，這是很不明確的。盡管一個(gè)國際海洋法法庭法官最近在附帶意見中提出依賴對禮讓的考量規(guī)制管轄權(quán)沖突的可能，但似乎很少有司法實(shí)踐及國際協(xié)定能使該原則成為得到了習(xí)慣或條約法充分支持的原則。” 〔34 〕

Nikolaos Lavranos亦作出論斷：“禮讓規(guī)則并不是嚴(yán)格意義上的法律原則，而是一種法院或法庭間的‘君子協(xié)定。換句話說，每個(gè)法院或法庭完全可以自由決定在特定案件中是否適用禮讓規(guī)則以及適用的后果?！?〔35 〕由此可見，禮讓規(guī)則的適用并非嚴(yán)格的法律義務(wù)而是以法院的自由裁量為條件，“它依賴司法直覺，由訴訟驅(qū)動(dòng)，帶有事前不可預(yù)測性”?！?6 〕

盡管禮讓規(guī)則的援用目前完全取決于相關(guān)法院或法庭的自覺自愿，但是，該原則的積極意義卻不容忽視。沙尼指出，禮讓鼓勵(lì)更大組織間的協(xié)調(diào)，禮讓也對濫用可以利用的多重程序設(shè)立了一個(gè)障礙。此外，可以說禮讓原則為管轄權(quán)的相互影響設(shè)立了一個(gè)框架，將使法院和法庭能適用其他司法組織的規(guī)則。反過來，這將促進(jìn)相互交流，并將日益增加國際判決的合法性。這不僅僅反映當(dāng)事方的狹隘和眼前的法律適用機(jī)制，而且反映普遍的國際社會(huì)利益和法律適用機(jī)制?！?7 〕具體到歐洲人權(quán)法院，可以認(rèn)為，法院在Bosphorus案中對禮讓規(guī)則進(jìn)行了創(chuàng)造性地適用。它在充分顧及歐盟法的自治性和特殊性的基礎(chǔ)上，通過禮讓表達(dá)了對歐盟法院有效保護(hù)基本人權(quán)的能力的信任，這就為兩個(gè)體制間的相互合作、尊重和理解提供了空間。另外，從實(shí)踐角度看，人權(quán)法院適用同等保護(hù)原則不僅避免了與盧森堡法院的直接對立以及判決被拒絕接受的尷尬情形，〔38 〕而且還能阻止指控歐盟法侵犯基本人權(quán)的大量訴訟的涌入，從而有效減輕了自身的工作負(fù)擔(dān)。

四、同等保護(hù)原則的適用：自由裁量

既然同等保護(hù)原則只是司法禮讓，并非法律義務(wù)，因此，適不適用、如何適用都可由相關(guān)司法機(jī)構(gòu)自行掌控。事實(shí)上，歐洲人權(quán)法院在同等保護(hù)原則的適用問題上就充分行使了自由裁量權(quán)。

（一）關(guān)鍵概念的界定

如前所述，適用同等保護(hù)原則豁免成員國在公約項(xiàng)下的義務(wù)，需要具備三個(gè)條件，即：成員國參加的另一個(gè)國際組織對于基本人權(quán)要能夠提供與公約同等程度保護(hù)；在具體案件中，該國際組織對公約權(quán)利的保護(hù)不能存在明顯不足；成員國履行該國際組織為成員所附加的義務(wù)時(shí)沒有任何可以自由裁量的空間。然而，歐洲人權(quán)法院在相關(guān)判決中從未給出“同等保護(hù)”“明顯缺失”“成員國無自由裁量權(quán)”的具體含義和標(biāo)準(zhǔn)。因此，通過對這三個(gè)關(guān)鍵概念的靈活解釋，法院將同等保護(hù)原則的實(shí)際運(yùn)用完全掌握在自己手中。

在Bosphorus案判決中，歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，同等保護(hù)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體保障和程序保障兩個(gè)方面?！?9 〕在實(shí)體方面，人權(quán)法院簡要回顧了歐盟保護(hù)基本人權(quán)的立法史，認(rèn)為雖然在歐盟早期的基礎(chǔ)條約中不存在保護(hù)基本人權(quán)的明確條款，但是，歐洲法院在其后的判例中已經(jīng)將歐盟法的合法性建立在保護(hù)基本人權(quán)的條件之上，而且《歐盟基本權(quán)利憲章》的締結(jié)也表明了歐盟保護(hù)基本人權(quán)的意愿。在程序方面，盡管承認(rèn)個(gè)人的訴權(quán)在歐洲法院受到了諸多限制，但是，人權(quán)法院認(rèn)為成員國的國內(nèi)訴訟程序以及歐盟的先決裁決制度已構(gòu)成了保護(hù)基本人權(quán)的充足手段。據(jù)此，人權(quán)法院斷定歐盟對基本人權(quán)的保護(hù)與公約系統(tǒng)所提供的保護(hù)是同等的?！?0 〕在上述判決中，人權(quán)法院的多數(shù)法官運(yùn)用一般抽象方法對同等保護(hù)所作的認(rèn)定招致了其他七位法官的強(qiáng)烈質(zhì)疑。他們認(rèn)為，是否達(dá)到同等保護(hù)需要作具體審查，特別是應(yīng)當(dāng)注重歐洲法院對案件所涉的特定基本權(quán)利的保護(hù)情況。在本案中，就應(yīng)考察歐洲法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平和力度?！?1 〕而“如果不在個(gè)案基礎(chǔ)上確保保護(hù)是真正同等的，就等于默認(rèn)以共同體的標(biāo)準(zhǔn)代替公約的標(biāo)準(zhǔn)，而前者雖然可能受到公約標(biāo)準(zhǔn)的啟發(fā)，但其與后者的同等性將不再受到權(quán)威審查”?！?2 〕

“明顯缺失”同樣是個(gè)不具有法律確定性的概念。在Bosphorus案中，法院只是簡單地表示從干預(yù)（權(quán)利）的性質(zhì)、制裁體制與沒收行為追求的公共利益以及相關(guān)歐洲法院的判決來看，遵守公約權(quán)利的控制系統(tǒng)并沒有失能，但是，判決并沒有特別說明什么是明顯缺失。在附隨意見中，一部分法官指出，盡管性質(zhì)并不十分明確，但是，“明顯缺失”是一個(gè)相對較低的門檻，這與一般情況下根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》所進(jìn)行的監(jiān)督形成了鮮明對比?！?3 〕學(xué)者Costello亦認(rèn)為，（明顯缺失）的標(biāo)準(zhǔn)使得推翻同等保護(hù)的推定的門檻高得令人擔(dān)憂。成員國通常會(huì)被要求注意他們的行為在公約下的合法性。當(dāng)他們執(zhí)行作為歐盟成員的義務(wù)時(shí)，Bosphorus案的判決意味著他們可以認(rèn)為他們的行為是符合人權(quán)公約的，除非不法性特別明顯?！?4 〕從人權(quán)法院在Bosphorus案以后所作的判例來看，法院在個(gè)案中討論明顯缺失的實(shí)踐也不一致，它可能會(huì)在有些案件中會(huì)詳細(xì)論證是否存在明顯缺失，在另一些案件中只作簡短討論，而在個(gè)別案件中法院甚至完全沒有涉及這一問題?！?5 〕

在Bosphorus案中，人權(quán)法院明確表示，同等保護(hù)原則只適用于成員國在執(zhí)行歐盟法時(shí)沒有任何自由裁量權(quán)的情形，而對在嚴(yán)格義務(wù)之外的行為，成員國仍將承擔(dān)完全的責(zé)任。〔46 〕問題是如何判斷成員國有沒有自由裁量權(quán)？是從成員國所執(zhí)行的歐盟法令的形式還是從其所履行的義務(wù)的具體內(nèi)容來判斷？《里斯本條約》第288條規(guī)定，為行使聯(lián)盟權(quán)能，聯(lián)盟機(jī)構(gòu)應(yīng)通過條例、指令、決定、建議和意見。條例、指令、決定對成員國具有法律拘束力，建議和意見不具有約束力。依據(jù)第288條，條例應(yīng)直接適用于所有成員國；指令則強(qiáng)調(diào)適用結(jié)果，可由每個(gè)成員國自行選擇實(shí)施指令的形式和方法；決定整體上具有拘束力，但是明確規(guī)定了適用對象的決定僅對其針對的對象具有約束力。由此可見，成員國在執(zhí)行歐盟指令時(shí)具有自由裁量權(quán)是確定無疑的，而在執(zhí)行條例和決定時(shí)是否有權(quán)自由裁量則并不十分清楚。在Bosphorus案判決作出后不久，時(shí)任歐洲人權(quán)法院院長的Luzius Wildhaber明確表示同等保護(hù)的推定只適用于成員國“不超過他們執(zhí)行源于國際組織的法律義務(wù)”的情形?！?7 〕這一表述似乎表明，是否存在自由裁量權(quán)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、具體的考察，只有在成員國“僅僅是作為歐盟代理人采取執(zhí)行行動(dòng)” 〔48 〕的情況下才適用同等保護(hù)原則。從歐洲人權(quán)法院在Bosphorus案之后的一些判例看，法院基本上采取的實(shí)質(zhì)審查法，例如在Coopérative desagriculteurs de Mayenne一案中，成員國執(zhí)行的是條例，人權(quán)法院認(rèn)定相關(guān)條例明確給出了征稅數(shù)額，因此沒有給成員國留下任何自由裁量的空間。〔49 〕而在Biret一案中，有關(guān)成員國執(zhí)行的是理事會(huì)的指令，但法院仍適用了同等保護(hù)原則，盡管法院對成員國是否具有自由裁量權(quán)并沒有進(jìn)行詳細(xì)論證?！?0 〕不過，值得注意的是，在2013年6月作出的Michaud案判決中，人權(quán)法院指出此案不能適用同等保護(hù)原則。原因之一是法國執(zhí)行的是歐盟的指令，而指令在性質(zhì)上允許成員國在執(zhí)行時(shí)有自由裁量的權(quán)力。這與Bosphorus案中愛爾蘭執(zhí)行的是歐盟條例存在明顯區(qū)別。〔51 〕可見，歐洲人權(quán)法院在Michaud案判決明確了同等保護(hù)原則將不再適用于成員國執(zhí)行歐盟指令的情形。

（二）其他國際組織的適用性

同等保護(hù)原則能否適用于成員國執(zhí)行歐盟以外的國際組織義務(wù)的行為？這一問題同樣取決于歐洲人權(quán)法院的自由裁量。從歐洲人權(quán)法院的司法實(shí)踐看，目前同等保護(hù)原則已被擴(kuò)大適用于北大西洋公約組織（NATO）。在Gasparini一案中，由于NATO提高了對雇員養(yǎng)老金的征稅，其雇員Gasparini向NATO的上訴機(jī)構(gòu)提起復(fù)議。由于NATO的上訴機(jī)構(gòu)的審議程序是不公開的，因此，Gasparini向歐洲人權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為NATO侵犯了其在《歐洲人權(quán)公約》第6條項(xiàng)下的權(quán)利（公正審判權(quán)）。人權(quán)法院在此案中考察了是否存在明顯缺失的情形，在認(rèn)定不存在此種缺失以后，適用同等保護(hù)原則駁回了原告的訴訟?！?2 〕法院將同等保護(hù)原則拓展適用于歐盟以外的如NATO這樣的國際組織引發(fā)了部分學(xué)者的質(zhì)疑。Tobias Lock就指出，與歐盟不同，NATO的成員國并非全部都是《歐洲人權(quán)公約》的當(dāng)事國，如果法院在Gasparini案中判定成員國違反了公約，就等于是間接認(rèn)定美國、加拿大等國也違反了人權(quán)義務(wù)，而這些國家并非《歐洲人權(quán)公約》的當(dāng)事國。〔53 〕

然而，對聯(lián)合國這樣的特殊國際組織，尤其是成員國直接執(zhí)行聯(lián)合國安理會(huì)決議的行為，歐洲人權(quán)法院一直明確表示不適用同等保護(hù)原則。在Bosphorus案之后的Behrami案中，歐洲人權(quán)法院竭力將此案與Bosphorus案進(jìn)行區(qū)分。〔54 〕法院首先注意到安理會(huì)維持國際和平與安全的責(zé)任是獨(dú)一無二的，結(jié)合《聯(lián)合國憲章》第25條和第103條 〔55 〕的規(guī)定，法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》不能以這樣的方式被解釋即允許法院審查成員國根據(jù)安理會(huì)決議所采取的行動(dòng)。接著，法院強(qiáng)調(diào)了Behrami案與Bosphorus案所具有的根本不同點(diǎn)。法院指出，在Behrami一案中，所指控的行為并非發(fā)生在當(dāng)事國領(lǐng)土內(nèi)或依其國內(nèi)機(jī)關(guān)的決議采取，這些行為只可歸因于聯(lián)合國本身，因此，法院認(rèn)定自身對此案不具有對人管轄權(quán)，從而更不能比照Bosphorus案適用同等保護(hù)原則?！?6 〕

在Behrami案之后的Beric案中，歐洲人權(quán)法院仍堅(jiān)持對成員國執(zhí)行安理會(huì)決議的行為引發(fā)的訴訟不予受理的立場。然而，在2008年歐洲法院作出Kadi案判決 〔57 〕之后，歐洲人權(quán)法院對類似案件的態(tài)度也悄然發(fā)生了變化。在2011年的Al-Jedda案中，歐洲人權(quán)法院開始采用協(xié)調(diào)解釋法以解決成員國在安理會(huì)決議之下的義務(wù)與其在人權(quán)公約之下義務(wù)的沖突問題。法院提出：“在解釋安理會(huì)決議時(shí)應(yīng)作這樣的推定，即安理會(huì)并沒有要求成員國承擔(dān)違反基本人權(quán)原則義務(wù)的意圖。在安理會(huì)決議措詞含糊的情形下，法院對決議的解釋必須是最符合公約要求的，以避免義務(wù)之間的沖突。” 〔58 〕基于此，盡管在安理會(huì)1546號(hào)決議的附件中明確提及“出于必要的安全理由進(jìn)行拘留”，〔59 〕但是，法院仍認(rèn)定該決議本身并未明示或默示要求英國在未經(jīng)指控的情形下對其認(rèn)為可能對伊拉克安全造成威脅的個(gè)人采取無限期拘留的措施。因此，英國在安理會(huì)決議之下的義務(wù)與其在公約項(xiàng)下的義務(wù)并無沖突，其應(yīng)當(dāng)對違反公約第5條第1款的行為承擔(dān)責(zé)任?！?0 〕

2012年的Nada案又是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。在此案中，瑞士因執(zhí)行安理會(huì)的“聰明制裁”決議而對當(dāng)事人Nada實(shí)施了限制旅行（過境）及凍結(jié)資產(chǎn)的措施?！?1 〕在判決中，法院注意到Nada案與Al-Jedda案的明顯不同，因相關(guān)安理會(huì)決議明確要求成員國對列入黑名單的個(gè)人采取限制措施。不過，法院認(rèn)為，相關(guān)安理會(huì)決議只是為成員國附加了可能而非必然侵犯人權(quán)的義務(wù)，瑞士在執(zhí)行相關(guān)決議的過程中擁有有限但切實(shí)存在的自由裁量權(quán)。法院最后認(rèn)定，瑞士在執(zhí)行安理會(huì)決議的過程中對Nada的基本人權(quán)所采取的限制措施既不是必要的也不是合比例的，因而違反了其在人權(quán)公約之下的義務(wù)。〔62 〕人權(quán)法院在本案中對瑞士自由裁量權(quán)的擴(kuò)大解釋引發(fā)了諸多質(zhì)疑?！?3 〕顯然，安理會(huì)“聰明制裁”決議直接附有黑名單，其明確要求成員國對名單上的個(gè)人采取規(guī)定的制裁措施。對這類“刺破國家面紗”的制裁決議，成員國在執(zhí)行過程中，并沒有任何可以自由裁量的空間，人權(quán)法院的解釋顯得非常牽強(qiáng)。

（三）歐盟加入《歐洲人權(quán)公約》后的適用性

同等保護(hù)原則確立以后，該原則在Cooperative des agriculteura de mayenne一案中首次得到運(yùn)用，而在最近的M.S.S.一案中，這一原則又再次獲得了肯定與重申?！?4 〕這表明了歐洲人權(quán)法院仍堅(jiān)持這一原則的立場。不過，問題是在歐盟加入《歐洲人權(quán)公約》之后，同等保護(hù)原則是否還能繼續(xù)適用？

有學(xué)者提出，歐盟加入《歐洲人權(quán)公約》并不意味著同等保護(hù)原則的必然終結(jié)，因?yàn)橥缺Ｗo(hù)原則適用的一個(gè)重要前提是歐盟法的自治性，由于歐盟加入《歐洲人權(quán)公約》并不影響其自治性，因此，加入后，歐洲人權(quán)法院在對歐盟法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)仍應(yīng)適用該原則，而且該原則的適用與否也將成為檢驗(yàn)歐盟法自治程度的一個(gè)指標(biāo)?！?5 〕還有學(xué)者認(rèn)為，在歐盟加入人權(quán)公約之后，同等保護(hù)原則不僅將繼續(xù)適用，而且還應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍，即將同等保護(hù)原則適用于所有公約成員國的行為，如此不僅符合公約所確立的“輔助原則”，也能使得人權(quán)法院目前繁重的工作負(fù)擔(dān)得以減輕?！?6 〕

而另有一部分學(xué)者則對此持否定意見。其主要理由是：第一，同等保護(hù)原則存續(xù)的基礎(chǔ)不再。同等保護(hù)原則本質(zhì)上是一個(gè)禮讓規(guī)則，歐洲人權(quán)法院之所以給予歐盟禮讓，其主要原因是歐盟并不是《歐洲人權(quán)公約》的當(dāng)事方，歐洲人權(quán)法院對其沒有管轄權(quán)。在歐盟加入人權(quán)公約以后，這一禮讓也就失去了存在理由。第二，同等保護(hù)原則的繼續(xù)適用將在《歐洲人權(quán)公約》的當(dāng)事方之間制造雙重標(biāo)準(zhǔn)，同為公約當(dāng)事方，“為什么歐盟可以隱藏于同等保護(hù)的面紗之后，而其他的當(dāng)事方要處于歐洲人權(quán)法院完全的監(jiān)督之下？”第三，同等保護(hù)原則的繼續(xù)適用將減損歐盟加入的效力。歐盟加入人權(quán)公約的積極意義在于為歐盟的人權(quán)保護(hù)制度增加一道外部監(jiān)督，從而促進(jìn)歐盟基本人權(quán)的保護(hù)水平的提高。如果加入以后，人權(quán)法院還要對歐盟實(shí)行禮讓和豁免，那么，歐盟的加入“將被認(rèn)為只具有政治上或象征性的意義，如此，維護(hù)人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的具體效果將十分有限”?！?7 〕

〔61〕即安理會(huì)第1333號(hào)和第1390號(hào)決議。

〔62〕Nada v. Switzerland， Application no. 10593/08， （ECHR 12 September 2012）， paras.180， 198.

〔63〕Nada v. Switzerland， Application no. 10593/08， Concurring Opinion of Judges Bratza， Nicolaouand Yudkivska， para.7.

〔64〕M.S.S. v. Belgium and Greece， Application no. 30696/09， （ECHR 21 January 2011）， para.338.

〔65〕Paul De Hertand FisnikKorenica， The Doctrine of Equivalent Protection： Its Life and Legitimacy before and after the EuropeanUnion's Accession to the EuropeanConvention on Human Rights， German Law Journal， Vol.13， 2008， pp.891—893.

〔66〕Oliver De Schutter， the two lives of Bosphorus： redefining the relationship between the European court of human rights and the parties to the convention， CRIDHO Working paper 2013/6， pp.26—28.

〔67〕The Doubtful View on the Accession Of EUinto ECHR of the Advocate General Francis G. Jacobs， Http：//www.statewatch.org/news/2007/s /jacobs-eu-echr.pdf.