應(yīng)澤華,黃東兵
(貴州財經(jīng)大學(xué)管科學(xué)院,貴陽 550025)
受宏觀形勢變化等因素影響,貴州煙葉生產(chǎn)面臨的不確定性和復(fù)雜性增加,以及穩(wěn)定規(guī)模的壓力。另一方面,用工成本持續(xù)上漲,農(nóng)民從事烤煙生產(chǎn)的愿意在降低,烤煙生產(chǎn)物資成本不斷增加[1],這些都給煙農(nóng)生產(chǎn)積極性帶來較大影響。因此,研究貴州烤煙生產(chǎn)成本收益效率,對貴州烤煙生產(chǎn)具有較強的理論指導(dǎo)意義。
近年來,國內(nèi)外學(xué)者對烤煙生產(chǎn)效率有較多的研究。但在已有的研究中,運用DEA對煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)成本收益的分析存在傳統(tǒng)DEA-C2R模型的局限性。為改善這些局限性,本文運用改進DEA模型,建立科學(xué)的烤煙生產(chǎn)收益效率的評價模型,以達到對所有決策單元進行排序。同時,通過實證分析來為貴州烤煙生產(chǎn)提供一些對策建議。
本文研究種植階段烤煙生產(chǎn)在投入產(chǎn)出指標下的成本收益效率??緹煶杀臼找嫘试u價指標體系的建立包括投入指標和產(chǎn)出指標。投入指標是烤煙生產(chǎn)需要消耗的經(jīng)濟量,產(chǎn)出指標是烤煙生產(chǎn)產(chǎn)生成效的經(jīng)濟量。根據(jù)成本效益原則,指標的選取應(yīng)具有目的性、可測性、可行性和經(jīng)濟性。烤煙成本收益效率評價指標(如表1所示)。
表1 烤煙生產(chǎn)成本收益效率評價指標
烤煙生產(chǎn)投入指標的選取,參照新農(nóng)產(chǎn)品成本調(diào)查核算指標體系[2]??緹熒a(chǎn)投入的總成本主要由生產(chǎn)成本和土地成本構(gòu)成??緹熒a(chǎn)總成本是烤煙生產(chǎn)過程中耗費的現(xiàn)金、實物、勞動力和土地等所有資源的成本。其中,生產(chǎn)成本包括人工成本和物質(zhì)與服務(wù)費用。其計算公式為:總成本=物質(zhì)與服務(wù)費用+人工成本+土地成本。
烤煙產(chǎn)出指標選取,根據(jù)《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》選取能反映烤煙生產(chǎn)的主要收益指標,有烤煙產(chǎn)量和烤煙產(chǎn)值指標??緹煯a(chǎn)量指實際收獲的烤煙數(shù)量,煙葉按調(diào)制后干煙計算;烤煙產(chǎn)值指生產(chǎn)者通過各種渠道出售烤煙所得收入和留存的烤煙可能得到的收入。
數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(稱DEA)方法,根據(jù)多指標投入和多指標產(chǎn)出研究相同類型單位之間相對效益評價的一種系統(tǒng)分析方法。其優(yōu)點是不必確定輸入輸出之間的顯示表達式,也無須任何權(quán)重假設(shè),具有很強的客觀性[3]。但傳統(tǒng)的DEA-C2R模型存在兩個明顯的局限性[4~5]:一是無法進一步對有效的決策單元加以區(qū)分,只能將決策單元分為有效和非有效決策單元兩類。二是輸入輸出指標的權(quán)重分配不切實際。為了改善傳統(tǒng)DEA基本模型的不足之處,本文引入兩個虛擬的決策單元,即最優(yōu)和最劣決策單元,以達到對所有決策單元進行有效區(qū)分和排序效果。
把貴州省某市的各個烤煙生產(chǎn)縣稱為決策單元(即DMU),根據(jù)各縣煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)的投入產(chǎn)出指標,構(gòu)建煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)收益效率評價模型。設(shè)共有n(n=6)個縣,即決策單位DMUj(j=1,2,…,6)。xij表示DMUj決策單位第i種投入指標;yrj表示DMUj決策單位第r種產(chǎn)出指標的產(chǎn)出量。構(gòu)成具有非阿基米德無窮小量的C2R模型如下:
式中,θ為相對效率指數(shù),S+和S-為松弛變量,λ為輸入變量系數(shù)。假設(shè)最優(yōu)解為θ*、S*+、S*-、λ*,DEA有效性的經(jīng)濟意義解釋為:首先,θ*=1,且s*-=0,s*+=0,此時稱DMUj0為DEA有效,即產(chǎn)出已達最優(yōu)。其次,當(dāng)θ*=1且s*-≠s*+≠0,則稱DMUj0為DEA弱有效,可將投入減少S-仍可保持產(chǎn)出不變或保持投入不變可將產(chǎn)出提高S+。最后,當(dāng)θ*<1時,則稱DMUj0為DEA無效,可通過組合將投入降至原投入的θ*比例而保持產(chǎn)出不變。
對以上模型改進,本文引入兩個虛擬決策單元,即最優(yōu)決策單元DMUn+1和最劣決策單元DMUn+2,以實現(xiàn)對所有決策單元進行有效區(qū)分和排序[6]。最優(yōu)決策單元DMUn+1的輸入和輸出指標值分別取n個實際決策單元相應(yīng)指標值的最小和最大值,最劣決策單元DMUn+2的輸入和輸出指標值分別取n個實際決策單元相應(yīng)指標值的最大和最小值,最終建立n+2個決策單元效率評價的DEA模型。
顯然,DMUn+1相對于其他決策單元是DEA有效,而DMUn+2相對效率評價指數(shù)必然最小。通過n+2個決策單元效率評價的DEA模型,對決策單元由大到小進行排序。
以貴州省某市各縣為研究對象,并收集各縣煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)投入產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)。根據(jù)上述的DEA基本模型,用Deap2.1軟件計算,可得到相應(yīng)成本收益效率值及其排名,具體(見表2)。
表2 各縣烤煙生產(chǎn)成本收益效率測度表
通過表2我們可以看到,某市各縣烤煙生產(chǎn)成本收益效率相對都較高,其投入的成本與產(chǎn)出規(guī)模等已達到了一定的生產(chǎn)水平。其中,有3個縣的綜合效率為1,達到了DEA有效,處于成本收益效率最佳水平;其他3個縣為非DEA有效,尤其是DMU6的綜合效率最低,為0.798,表明該縣在成本收益效率上還有很大的改進空間。需要指出的是,綜合效率相同的縣其成本收益效率仍然是有所區(qū)別的,但是DEA基本模型無法對DEA有效的縣進一步地進行評價和比較。
基于改進DEA模型對煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)成本收益效率進行測算,得到成本收益的綜合效率值及其排名(如下頁表3所示)。
表3 各縣煙農(nóng)烤煙生產(chǎn)成本收益綜合效率表
從表3可以看出,虛擬最優(yōu)決策單位DMU7的綜合效率為1,排名第1,達到了最佳效率水平;虛擬最劣決策單位DMU8綜合效率為0.444,排名最后。同時,沒有出現(xiàn)綜合效率相同的決策單位的情況,而且原決策單位為DEA有效均變?yōu)榉荄EA有效,表明引入兩個虛擬決策單元能夠?qū)λ锌h的綜合效率進行有效評價和排序,解決決策單元同時達到規(guī)模效益不變和技術(shù)效率最優(yōu)的難題。
數(shù)據(jù)表明,DMU2是除虛擬決策單元外綜合效率最高,效率值為0.964,十分接近于1,表明其成本收益效率已經(jīng)處于該地區(qū)烤煙生產(chǎn)行業(yè)的領(lǐng)先地位。綜合效率最低的是DMU6,效率值為0.577,表明其烤煙成本收益效率較低,與其他縣相比也存在較大的差距,需要對烤煙生產(chǎn)的投入產(chǎn)出做出調(diào)整。整體上看,進一步表明某市的烤煙生產(chǎn)成本收益效率分布的不均衡。而且綜合效率值的平均值為0.781,這一平均效率水平偏低,烤煙生產(chǎn)成本收益整體效率有待進一步提高。另外,規(guī)模收益可以用來反映決策單元的規(guī)模有效性,通過計算發(fā)現(xiàn)只有DMU3的規(guī)模收益達到最佳,其他縣都處于規(guī)模收益遞增狀態(tài),表明其他縣應(yīng)適當(dāng)增加投入量來產(chǎn)出更高的產(chǎn)出量。
本文運用改進DEA模型,分析貴州某市各縣的烤煙生產(chǎn)成本收益效率之間的差距??梢缘贸觯撌性谫Y源投入上需要多傾向于DMU6,使其成本收益水平能達到平均水平,同時使該市的成本收益效率分布更均衡。在實際的烤煙生產(chǎn)過程中,還要考慮生產(chǎn)環(huán)節(jié)、生產(chǎn)組織等許多其他影響要素。
同時,對烤煙生產(chǎn)減工降本增收提出以下對策建議:第一,優(yōu)化烤煙種植組織形式。其中生產(chǎn)型合作社相對于其他組織形式來說烤煙生產(chǎn)成本下降幅度是最大的,但這種組織形式還不成熟,需要煙農(nóng)和煙草商業(yè)企業(yè)共同的努力探索。第二,努力推動土地流轉(zhuǎn),力爭形成以種植大戶、家庭農(nóng)場及合作社為主體的烤煙種植模式,逐步取消小規(guī)模的種植形式,提高土地利用效率,達到規(guī)?;男Ч5谌?,提高煙葉生產(chǎn)專業(yè)化分工??緹熒a(chǎn)是一個復(fù)雜的勞動,而專業(yè)化隊伍的使用能有效減少用工,同時降低煙農(nóng)掌握全部技術(shù)的要求,讓煙農(nóng)在專業(yè)化過程中得到真正的實惠。第四,制定合理的煙葉收購價格??茖W(xué)評價煙葉的種植成本、收益及主次的影響因素等,建立合理的價格機制,從而增加煙農(nóng)的利潤,提高他們的種煙積極性。