欄目特邀主持人：龔 斌

主持人語：徐國榮、梅嫣 《“五柳先生”人物原型及精神風致之淵源探論》一文，全面探討了陶淵明《五柳先生傳》的性質(zhì)。關于《五柳先生傳》這篇作品，《宋書·隱逸傳》、《南史·隱逸傳》、蕭統(tǒng)《陶淵明傳》皆認為是陶淵明“自況”，時人謂之“實錄”。近年來，有人否定史傳的“自況”說，以為此文同《漢書·揚雄傳》有密切關系，甚至說“五柳先生”即揚雄。徐國榮、梅嫣二位學者的《“五柳先生”人物原型及精神風致之淵源探論》，則根據(jù)現(xiàn)存的文獻資料，認為用“五柳”之號直接指陶淵明，始于蕭梁時期，且以為《宋書》稱《五柳先生傳》為“自況”，是符合實際的。文章梳理了學界對于《五柳先生傳》為“自況”的種種看法，一一作出分析，其中頗有合理之處。文章的主要論點認為，應當尊重最早的原始文獻，《五柳先生傳》確實是“自況”，但又有原型，原型即是揚雄，但并不是為揚雄作傳?！段辶壬鷤鳌芬該P雄為原型，結合了自己的理想與愿望；同時，“五柳先生”具有“當代感”，這種“當代感”指的是魏晉時代崇尚隱逸風尚與林下風致的影響，尤其是嵇康精神風致的影響。上述看法正確與否，可供進一步討論。文章的研究值得肯定，首先在于尊重史料?！端螘贰赌鲜贰芳笆捊y(tǒng)關于《五柳先生傳》的記載完全一致，都以為是淵明“自況”，乃是“實錄”，這是評價《五柳先生傳》的基礎。從陶淵明的生平行事看，淵明確實像是“五柳先生”。史料雖然不可能全部真實，但無論如何比今人證據(jù)不足或根本無證據(jù)的猜測可靠得多。其次，本文承認《五柳先生傳》是作者的“自況”，但又探索《五柳先生傳》與古賢的精神傳承關系，這不僅是正確的研究方法，而且其觀點也是陶淵明研究的新拓展、新成果。比較而言，文章所提到的諸如《五柳先生傳》與陶侃種柳有關；“五柳”之“五”，諧音“烏”，“五柳”即“烏有”；淵明“模仿正史《后漢書·逸民傳》”之類的說法，其實多是無依據(jù)的猜測，甚至犯了常識錯誤。

王慧剛的《從宋代閑適詞看宋人的閑情文化及其對陶淵明的接受》一文，以全宋詞為研究對象，文章認為，宋詞中存在大量的閑適詞，這與宋代普遍流行的閑逸之風以及傳統(tǒng)的閑情文化有很大關系，而且這種現(xiàn)象體現(xiàn)了陶淵明的深刻影響，是宋人接受陶淵明的一種獨特方式。陶淵明是中國文人生活史上首屈一指的休閑文化之祖，影響后世極為深遠。文章梳理并概括了陶淵明閑情文化的種種表現(xiàn)，著力從琴書之樂、讀書之樂、園林之樂、北窗下高臥之樂等方面探討了陶淵明對宋人閑情文化的影響。后世多方面接受陶淵明的閑情文化，是顯而易見的事實。宋代因中國士人文化的成熟與全面高漲，直接推動文人生活的雅致化、藝術化，同時，對陶淵明休閑文化的接受更為明顯。對這種文化現(xiàn)象，確實有探討和研究的價值。當然，要著重指出的是：陶淵明的休閑生活同后世的閑情文化有著本質(zhì)差別。陶淵明之酒高出古人，其原因在于“不在于眾事，寄眾事以忘情者也”（宋咸熙《耐冷譚》）。蕭統(tǒng)認為陶公飲酒是“寄酒為跡”，“酒”是一種表象和手段，醉酒是陶淵明離世絕俗的表現(xiàn)。不唯如此，陶淵明帶著哲學沉思來飲酒，“托酒以返真還淳，忘懷名利，以了死生”（方宗誠《陶詩真詮》）。他用飲酒的方式來體悟天道，超越現(xiàn)實與自我，進而達到淡泊超脫、冥合自然的境界。而宋人飲酒，主要是生活的享受、閑情的消遣，少了鄙視俗世的精神，更少有哲學的思辨與體悟。至于宋人傾心的紅袖侑酒，乃是醇酒、美人的雙重享受，自然是陶潛無法夢見的了。再如陶淵明回歸田園，躬耕隴畝，更不可與后世文士的園林清趣等同而語。文章雖然也注意到陶淵明休閑文化與宋人閑情的區(qū)別，但似乎著墨不夠。如果能指出兩者之間的區(qū)別及其時代原因，而且作為討論的重點，則更有價值。

李治中的《陶淵明兩次居喪與仕途之關系》探索淵明生平經(jīng)歷中母喪與妹喪同他仕隱的關系。關于晉安帝隆安五年（401）至義熙元年（405）這段時間淵明的事跡，眾說紛紜。文章從陶澍、梁啟超說，以為隆安五年淵明孟氏母喪，他從劉牢之軍幕，但有人以為淵明時在桓玄軍幕。對于淵明回尋陽居喪問題，文章以為“客觀上具有以孝出名、因名致仕的大眾心理”。其實，居喪三年，乃古來禮經(jīng)之規(guī)定。固然有人以孝名而獲薦舉入仕，但稱淵明亦是此種心理，似無證據(jù)。此外程氏妹喪，淵明辭官彭澤奔喪，文章亦稱淵明“居喪”。此應稱“守喪”為妥。淵明辭官彭澤的原因，本文以為此時江州實際被劉裕、劉毅掌控，陶淵明見復興晉室無望，遂退隱以避禍，程氏妹卒僅為托辭。此說有一定的合理性。文章出入經(jīng)史，資料豐富，推理嚴密、細膩，體現(xiàn)了扎實的專業(yè)功底與良好的學養(yǎng)。

陳冬根《試論陶淵明的孤獨敘事》一文，不贊成前人有關陶淵明的為人與為文皆是平淡自然的傳統(tǒng)結論，以為這在一定程度上是“誤讀”，或者說是一種“選擇性傳釋”。又認為：“陶氏詩文中的孤獨敘事，不是未能勘破生死而對生命短暫的恐懼，實為渴望有所樹立的士大夫們所常有的那種功業(yè)不成的人生悲嘆?！标P于陶詩及淵明個性的“平淡”問題，前人已有充分的研究。陶詩的平淡自然，主要表現(xiàn)于田園詩。蘇軾等人指出陶詩平淡自然的基本特征，后人也大多贊同這種看法，并非沒有理由。但若以為陶詩全是平淡，恐怕不合事實。陶淵明的詠懷詩，有慷慨不平之氣。朱熹說淵明“豪放”，辛棄疾稱淵明“酷似臥龍諸葛”，其實都已指出淵明平淡之外還有豪放的一面。朱自清認為“陶詩的特色正在于不平不奇、不枯不腴、不質(zhì)不綺……卻又是亦平亦奇、亦枯亦腴、亦質(zhì)亦綺”。至于所謂陶淵明“孤獨敘事”，這本來就是作家抒寫心靈的固有特征，是作家進入創(chuàng)作狀態(tài)后的一種心態(tài)。凡是深刻的文學作品，都是作家的獨語；孤獨和寂寥，是文藝創(chuàng)造的最佳狀態(tài)。甘于孤獨與寂寞，源于儒家的出處、語默的原則，也源于道家的哲學，后來更加持了佛家的修煉智慧。