PPH術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔臨床研究

張輝

本文以本院2016年4月～2017年12月收治的重度環(huán)狀混合痔患者共100例作為研究對(duì)象, 分別采用外剝內(nèi)扎術(shù)和PPH術(shù)治療, 探討PPH術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔臨床療效及安全性, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2016年4月～2017年12月收治的100例重度環(huán)狀混合痔患者作為研究對(duì)象, 均符合《肛腸病診療學(xué)》Ⅲ～Ⅳ度混合痔診斷標(biāo)準(zhǔn)［1］, 年齡18～75歲, 并排除合并肛周皮贅、肛裂、肛瘺及手術(shù)禁忌證者。采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和試驗(yàn)組, 每組50例。

1.2 治療方法 對(duì)照組患者采用外剝內(nèi)扎術(shù)治療, 即常規(guī)擴(kuò)肛后拉提外痔組織, 于肛緣作V形切口至齒狀線上, 徹底剝除增生組織后切除痔核, 最后完成創(chuàng)面止血。試驗(yàn)組患者采用PPH術(shù)治療, 即常規(guī)擴(kuò)肛后暴露痔核, 插入肛門(mén)縫扎器后于齒狀線上3.0 cm和2.5 cm處行荷包縫合；繼續(xù)將吻合器抵釘座插入, 再于吻合器中心桿處完成荷包縫線結(jié)扎, 于吻合器側(cè)孔拉出縫線并擊發(fā)吻合器20 s后退出, 最后完成常規(guī)縫合及加壓包扎［2］。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組患者手術(shù)臨床指標(biāo), 包括手術(shù)操作用時(shí)、手術(shù)失血量及總住院時(shí)間；②采用VAS法對(duì)術(shù)前、術(shù)后1 d疼痛程度進(jìn)行評(píng)價(jià)［3］, 并進(jìn)行比較；③比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況, 術(shù)后并發(fā)癥包括創(chuàng)面出血、尿潴留及肛門(mén)失禁等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)臨床指標(biāo)比較 對(duì)照組患者手術(shù)操作用時(shí)、手術(shù)失血量及總住院時(shí)間分別為(59.74±9.86)min、(61.32±10.48)ml、(8.34±1.41)d, 試驗(yàn)組患者分別為(35.80±5.21)min、(29.44±5.33)ml、(5.28±0.89)d, 試驗(yàn)組患者手術(shù)操作用時(shí)、手術(shù)失血量及總住院時(shí)間均顯著少于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分比較 對(duì)照組患者術(shù)前、術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分分別為(9.54±0.48)、(5.45±1.30)分, 試驗(yàn)組患者分別為 (9.40±0.52)、(2.29±0.78)分 ,兩組患者術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分顯著低于本組術(shù)前, 且試驗(yàn)組患者術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對(duì)照組患者術(shù)后創(chuàng)面出血、尿潴留及肛門(mén)失禁發(fā)生例數(shù)分別為2、4、1例,術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為14.00%；試驗(yàn)組患者術(shù)后創(chuàng)面出血、尿潴留及肛門(mén)失禁發(fā)生例數(shù)分別為1、1、0例, 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為4.00%。試驗(yàn)組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表3。

表1 兩組患者手術(shù)臨床指標(biāo)比較( ±s)

表1 兩組患者手術(shù)臨床指標(biāo)比較( ±s)

注：與對(duì)照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)操作用時(shí)(min) 手術(shù)失血量(ml) 總住院時(shí)間(d)對(duì)照組 50 59.74±9.86 61.32±10.48 8.34±1.41試驗(yàn)組 50 35.80±5.21a 29.44±5.33a 5.28±0.89a

表2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分比較( ±s, 分)

表2 兩組患者術(shù)前、術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分比較( ±s, 分)

注：與本組術(shù)前比較, aP＜0.05；與對(duì)照組術(shù)后1 d比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后1 d對(duì)照組 50 9.54±0.48 5.45±1.30a試驗(yàn)組 50 9.40±0.52 2.29±0.78ab

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較(n, %)

3 討論

環(huán)狀混合痔患者多因肛門(mén)疼痛及出血癥狀就診, 已成為影響日常生活質(zhì)量主要疾病之一［2］。對(duì)于重度環(huán)狀混合痔臨床首選外科切除方案, 其中以外剝內(nèi)扎術(shù)應(yīng)用最為廣泛, 但大量臨床報(bào)道顯示, 因難以徹底清除痔核相當(dāng)部分患者需再次手術(shù), 且術(shù)后易造成精細(xì)排便功能下降, 肛門(mén)失禁發(fā)生率較高［3-6］。而PPH術(shù)作為一種肛腸科微創(chuàng)術(shù)式, 在治療過(guò)程中將吻合器置入直腸同時(shí)環(huán)裝切除吻合病變部位黏膜及黏膜下組織, 可有效促進(jìn)肛墊解剖結(jié)構(gòu)復(fù)常；同時(shí)其還能夠離斷痔核供血?jiǎng)用}, 控制肛墊血流灌注量, 進(jìn)而加快痔組織萎縮消失進(jìn)程［7-9］。

本次研究結(jié)果中, 試驗(yàn)組患者手術(shù)操作用時(shí)、手術(shù)失血量及總住院時(shí)間均顯著少于對(duì)照組, 術(shù)后1 d疼痛VAS評(píng)分顯著低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 證實(shí)PPH術(shù)用于重度環(huán)狀混合痔治療具有簡(jiǎn)便、微創(chuàng)、術(shù)后恢復(fù)快及疼痛程度輕等優(yōu)勢(shì)；而試驗(yàn)組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 則表明重度環(huán)狀混合痔行PPH術(shù)治療有助于降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn), 提高治療安全性。

綜上所述, PPH術(shù)治療重度環(huán)狀混合痔可有效縮短手術(shù)操作用時(shí)和住院時(shí)間, 降低手術(shù)創(chuàng)傷程度, 減輕術(shù)后疼痛,且安全性值得認(rèn)可。