《園冶》與《長(zhǎng)物志》關(guān)于“掇山理水”章節(jié)比較研究

任蘭紅

張大玉*

丁 磊

1 緣起：日本學(xué)者岡大路《中國(guó)宮苑園林史考》中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

岡大路在《中國(guó)宮苑園林史考》中有：“《園冶》與《長(zhǎng)物志》有關(guān)掇山理水內(nèi)容的比較很令研究者產(chǎn)生困惑，‘水石卷’是《長(zhǎng)物志》景觀營(yíng)造的核心內(nèi)容，涉及到廣池、小池、瀑布、鑿井……等等，幾乎全與水有關(guān)系，但絲毫不曾談到疊山，也許是因?yàn)轭}目為‘水石’的緣故。與《園冶》的內(nèi)容比較，不能不使人感到另樣……這兩文本在山水經(jīng)營(yíng)方面相互補(bǔ)充。因文震亨曾居北方，《長(zhǎng)物志》中有濃郁的北方氣息，基于北方水少，故其獨(dú)具匠心注重理水；而《園冶》不涉及北方因素，鑒于南方水多，故《園冶》未曾較多關(guān)注理水而注重疊山。文震亨可能基于對(duì)《園冶》文本所缺少的理水方面，而對(duì)其所遺漏的部分進(jìn)行增補(bǔ)遂著有《長(zhǎng)物志》。[1]”

以上是日本岡大路在《中國(guó)宮苑園林史考》中基于《園冶》與《長(zhǎng)物志》涉及山水章節(jié)差異進(jìn)行的分析，其中：“文震亨可能基于對(duì)《園冶》文本所缺少的理水方面，而對(duì)其所遺漏的部分進(jìn)行增補(bǔ)遂著有《長(zhǎng)物志》。”分析有誤，因?yàn)椤秷@冶》成稿于1631年，刊行于1634年，《長(zhǎng)物志》成書(shū)于1621年，《園冶》成書(shū)晚于《長(zhǎng)物志》，《長(zhǎng)物志》不可能了解《園冶》理水的缺失而補(bǔ)其所缺。倘若反過(guò)來(lái)推測(cè)計(jì)成考慮到文震亨對(duì)理水的側(cè)重沒(méi)涉及掇山而補(bǔ)其所缺，時(shí)間順序符合推理所需，但《園冶》中有些內(nèi)容與《長(zhǎng)物志》重復(fù)，比如石材選擇等?；诖艘韵聻槠湓蛱峁┢渌乃悸泛吞接?。

2“山、水”在《園冶》與《長(zhǎng)物志》文章結(jié)構(gòu)中的分布特征

著作的結(jié)構(gòu)可以比較簡(jiǎn)明扼要地展現(xiàn)寫(xiě)作重點(diǎn)和視角，對(duì)《園冶》與《長(zhǎng)物志》兩者文章結(jié)構(gòu)的比較可以鮮明地反映各自建構(gòu)園林體系的宏觀思路。由小及大(從個(gè)體現(xiàn)象把握整個(gè)中國(guó)古人世界觀)與由大及小(在大的傳統(tǒng)語(yǔ)境中反看個(gè)體話語(yǔ)的獨(dú)特性)的研究可以加強(qiáng)對(duì)歷史真實(shí)的認(rèn)知與判斷。

表1為《園冶》和《長(zhǎng)物志》各章節(jié)構(gòu)成，兩著作均以各個(gè)章節(jié)之間的互相關(guān)系分為幾大部分?！秷@冶》中的“掇山”“選石”章節(jié)和《長(zhǎng)物志》中的“水石”章節(jié)是兩者涉及山、水內(nèi)容的部分。表1中《園冶》的章節(jié)構(gòu)成雖然沒(méi)有顯示理水相關(guān)文字，但是著作中仍有理水的小節(jié)，在“八掇山”章節(jié)中繼園山、廳山、樓山等各種掇山類(lèi)別后出現(xiàn)若干理水內(nèi)容，即“池山”“山石池”“金魚(yú)缸”“澗”“曲水”“瀑布”(圖1)?？芍秷@冶》沒(méi)有缺失對(duì)理水的考量，但是掇山和理水為何要放在同一章中，采用“掇山”只顯示單一層面的篇名？

圖1 《園冶》與《長(zhǎng)物志》山水章節(jié)內(nèi)容[2-3]

表1 《園冶》與《長(zhǎng)物志》章節(jié)基本概況

3 基于中西方分類(lèi)思維差異性的原因追溯

既有對(duì)《園冶》與《長(zhǎng)物志》的研究在多個(gè)領(lǐng)域均取得相當(dāng)數(shù)量的成果，特別是2012年計(jì)成誕辰430周年學(xué)術(shù)研討會(huì)將《園冶》的研究繼續(xù)推進(jìn)。已有文獻(xiàn)對(duì)《園冶》的研究包括其在國(guó)外的傳播與影響[4]、《園冶》的命名釋義[5]，“巧于因借，精在體宜”等造園理論[6]，掇山(圖示)[7]、理水[8]、借景[9]等理念與技法，園林意象[10]，寫(xiě)作特征[11]等多個(gè)方面。既有文獻(xiàn)對(duì)《長(zhǎng)物志》的研究主要包含時(shí)代背景及作者的應(yīng)對(duì)策略：鑒賞物態(tài)的準(zhǔn)則以界定士大夫文化的價(jià)值、造園要素及其造景方法：居室、家具、山石、水池、花木的空間布局、配置[12]、器物及園居審美：“順物自然”“黯雅古樸”“寧古無(wú)時(shí)”等[13]。

當(dāng)前文獻(xiàn)對(duì)《園冶》與《長(zhǎng)物志》的對(duì)比研究主要包括對(duì)植物景觀營(yíng)造理念、表達(dá)的異同[14]、一脈相承、又各有所側(cè)重的選石取向[15]。此外，學(xué)者金學(xué)智在《中國(guó)園林美學(xué)》中從宏觀分析《園冶》與《長(zhǎng)物志》分別運(yùn)用綜合法與分析法論述園林體系。綜上所述，既有文獻(xiàn)對(duì)《園冶》與《長(zhǎng)物志》關(guān)于掇山、理水的研究均以掇山、理水本身的特征、技法與意象為主，沒(méi)有涉及兩文本關(guān)于“掇山、理水”章節(jié)構(gòu)成差異的研究，以下基于中西方分類(lèi)思維的差異探討其原因——基于應(yīng)對(duì)、關(guān)聯(lián)、考究關(guān)系的分類(lèi)和以對(duì)立、自明為原則的分類(lèi)的區(qū)別。

表2 中國(guó)古代與西方分類(lèi)差異

《說(shuō)文》中有：“類(lèi)，種類(lèi)相似，惟犬最甚?！倍斡癫米⒃唬骸罢f(shuō)從犬之意也。類(lèi)本謂犬相似，引申假借為凡相似之稱(chēng)?！狈诸?lèi)是邏輯的基礎(chǔ)及意義的起始，基于分類(lèi)人類(lèi)得以認(rèn)知與處理世界，不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)源于各自不同的思維邏輯。在不同于西方哲學(xué)思維背景下產(chǎn)生的中國(guó)古代分類(lèi)思維奠定了《園冶》“掇山”章節(jié)的內(nèi)容構(gòu)成依據(jù)(表2)。

基于上述對(duì)比可知中國(guó)傳統(tǒng)思維注重事物的整體性，強(qiáng)調(diào)事物的聯(lián)系，沒(méi)有將各類(lèi)別截然對(duì)立、單獨(dú)研究其自明性，而是通過(guò)“關(guān)系”的視角把握各個(gè)要素。中國(guó)傳統(tǒng)的二分法思想基于基本的“陰陽(yáng)”哲學(xué)范疇，將異相置于“對(duì)應(yīng)”“感應(yīng)”關(guān)系中進(jìn)行把握，如“山水”“遠(yuǎn)近”等，成對(duì)地出現(xiàn)，統(tǒng)籌考慮。與中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式相反，基于柏拉圖的“理念世界”與亞里士多德的“普遍邏輯結(jié)構(gòu)”肇始的西方哲學(xué)思維而興起的現(xiàn)代理性與科學(xué)以追究客觀事物的本質(zhì)、自明性為目的，以理性的規(guī)則劃分不同對(duì)象，以求更加精確、客觀地將對(duì)象定位、歸類(lèi)。致使西方的二分法和“對(duì)立”“區(qū)分”相關(guān)聯(lián)，只要確定是否有某一屬性即可以完成對(duì)象的分類(lèi)。比如，“山”與“水”由于各自特征互不包含，則將兩者分離單獨(dú)而論。

《園冶》“掇山”章節(jié)涉及的將彼類(lèi)納入此類(lèi)的分類(lèi)策略并不是其獨(dú)有，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作為我國(guó)第一部以詞義系統(tǒng)和事物分類(lèi)編纂的綜合性辭書(shū)《爾雅》中“釋天”篇與“釋水”篇以及唐代大型類(lèi)書(shū)《藝文類(lèi)聚》“水部下”均有涉及(表3)。

從表3可知基于中國(guó)傳統(tǒng)思維對(duì)事物之間關(guān)聯(lián)的考量《爾雅·釋天》將“講武(田獵與軍事)”“旌旗”納入“天”的范疇，是由于田獵與祭天、軍事與天時(shí)、旌旗與田獵、軍事之間有密切的聯(lián)系。同樣，《藝文類(lèi)聚·水部下》將“壑”“谷”與“橋”納入水部的范疇，是由于“壑”“谷”與水流的形成、“橋”與跨越水流的關(guān)聯(lián)性。梁從誡先生在《不重合的圈——從百科全書(shū)看中西文化》中對(duì)比中國(guó)類(lèi)書(shū)分類(lèi)與西方百科全書(shū)分類(lèi)的差異時(shí)提到中國(guó)類(lèi)書(shū)中“橋”的區(qū)分不明確，其歸類(lèi)出現(xiàn)多種可能：《藝文類(lèi)聚》歸于水部，《太平御覽》入之地部，《御制淵鑒類(lèi)函》屬之居處，《古今圖書(shū)集成》又列為考工，也證實(shí)了中國(guó)傳統(tǒng)分類(lèi)思維注重對(duì)事物之間關(guān)聯(lián)性的考察。

表3 中國(guó)傳統(tǒng)思維下側(cè)重邏輯關(guān)系的分類(lèi)模式

基于中國(guó)傳統(tǒng)分類(lèi)思維對(duì)關(guān)聯(lián)性的關(guān)注，傳統(tǒng)園林注重對(duì)園林各要素之間關(guān)系的經(jīng)營(yíng)，此外山、水形態(tài)的特點(diǎn)決定了“山”(洲)“水”的塑造需要依托彼此。表1中《園冶》沒(méi)有“理水”的相關(guān)章節(jié)是因?yàn)殛庩?yáng)互成的山、水兩元素難以單獨(dú)分開(kāi)而論，水體的形態(tài)需要依靠其承載體進(jìn)行塑造，諸如：“先觀有高樓檐水，可澗至墻頂作天溝，行壁山頂，留小坑，突出石口，泛漫而下，才如瀑布。”從五代始至元、明、清日漸成熟的山水畫(huà)的“空水法”也說(shuō)明借助外物的理水策略有巧妙之處，即摒棄對(duì)水進(jìn)行鉤、描，而借助溪岸、山石、水草、漁舟等進(jìn)行刻畫(huà)水面，是山水畫(huà)技巧成熟的表現(xiàn)之一。

《爾雅》中的“釋水”篇章采用了與《園冶》“掇山”篇邏輯一致的歸納形式，但是格局相反：《園冶·掇山》將理水內(nèi)容置于掇山，以“掇山”命名，而《爾雅·釋水》則將沙洲歸入“水”的范疇，以“釋水”為篇名，可知山、水之間互成關(guān)系之密切?！秷@冶》中“池山”與“山石池”是相反的2種山水關(guān)系：“池上理山，園中第一勝也……就水點(diǎn)其步石……洞穴潛藏，穿巖徑水；峰巒縹緲，漏月招云”(池山)，“山石理池……選版薄山石理之，少得竅不能盛水，須知‘等分平衡法’可矣。凡理塊石，俱將四邊或三邊壓掇，若壓兩邊，恐石平中有損”(山石池)。前者水域面積大于山石，是在大面積水域點(diǎn)步石，與《爾雅·釋水》的“水中高地”相似；后者山石面積大于水域，用山石形態(tài)經(jīng)營(yíng)水體——山、水要素面積比例不同帶來(lái)景觀類(lèi)別的差異，充分體現(xiàn)了山、水兩要素之間的互相依存與轉(zhuǎn)換特征。結(jié)合《園冶·掇山》與《爾雅·釋水》可以知固態(tài)的山、石、丘、壑與水的相互依存與轉(zhuǎn)換關(guān)系：當(dāng)固態(tài)的山的面積大于水域時(shí)，水體的形態(tài)依托于山、石、丘、壑的形勢(shì)可塑成《園冶》中的“山石池”“金魚(yú)缸”“澗”“曲水”“瀑布”；當(dāng)水域面積大于山體時(shí)，水中的高地與水域的關(guān)系可成為《園冶》中的“池山”及《爾雅》中的“洲”“陼”“沚”“坁”(水中可居住使用的為洲，小面積洲叫陼，小型陼為沚，更小的為坻)。

表4 《園冶》《長(zhǎng)物志》與當(dāng)代園林理水類(lèi)別

4 《園冶》《長(zhǎng)物志》以及當(dāng)代園林理水分類(lèi)辨析

對(duì)《園冶》《長(zhǎng)物志》以及當(dāng)代園林理水的分類(lèi)進(jìn)行對(duì)比(表4)，顯示出中國(guó)古代、當(dāng)代及不同作者在理水分類(lèi)上的差異。

依據(jù)匯總結(jié)果和各類(lèi)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算數(shù)據(jù)特征值（平均值、最大值和最小值）．選取相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，自動(dòng)對(duì)照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，自動(dòng)做出文字結(jié)論．利用數(shù)據(jù)分析評(píng)價(jià)模塊，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析評(píng)價(jià)的自動(dòng)化．

以上比較可知三者水體的分類(lèi)有部分重合，但相同的類(lèi)別各自論述的側(cè)重點(diǎn)也有不同，《園冶》和《長(zhǎng)物志》個(gè)體傾向性明顯，當(dāng)代園林水體類(lèi)別對(duì)水體特征的區(qū)分更加細(xì)化，水體多樣性增加。當(dāng)代園林的潭、溪流、壁泉、疊水和管流在《園冶》與《長(zhǎng)物志》中沒(méi)有涉及，但也屬于中國(guó)古典園林水體的類(lèi)別，壁泉和管流的命名體現(xiàn)水體建構(gòu)的理念。當(dāng)代園林的“湖”在《園冶》相地篇的“江湖地”中提到“江干湖畔”，但沒(méi)涉及湖的理法。

《園冶》與《長(zhǎng)物志》論述“池”兩者均考慮要素的搭配：《園冶》肯定就水點(diǎn)步石、水穿巖洞而出的“池山”為第一勝景；提出利用薄石“等分平衡法”壓掇而成的“山石池”是其始創(chuàng)，均側(cè)重動(dòng)態(tài)的營(yíng)建；《長(zhǎng)物志》中“小池”需湖石四周；“廣池”考慮動(dòng)植物、水閣的配置，側(cè)重審美描述；當(dāng)代園林“池”的做法也涉及山石的掩映，但在類(lèi)別命名中沒(méi)有體現(xiàn)。

“金魚(yú)缸”和“曲水”為《園冶》特有的類(lèi)型，“金魚(yú)缸”是類(lèi)比山石池做法的靈活運(yùn)用，用缸做底其上理石，于缸中養(yǎng)魚(yú)勝過(guò)置小山；“曲水”提倡用理澗方法改造曲水流觴常見(jiàn)的世俗痕跡以達(dá)天然之趣，體現(xiàn)動(dòng)態(tài)的建造與創(chuàng)新。

《長(zhǎng)物志》中“流水”和當(dāng)代園林的“河流”概念一致，《長(zhǎng)物志》中“流水”對(duì)水體進(jìn)行判斷以供食用：取距人遠(yuǎn)的江水，揚(yáng)子江南泠水為首品，經(jīng)流泉水的流水澄澈后可食用；當(dāng)代園林的“流水”指水的流動(dòng)狀態(tài)，范圍較廣，涵蓋溪流、水濤、旋渦等?！拌従薄疤烊焙汀暗と笔恰堕L(zhǎng)物志》獨(dú)有，前者涉及選取位置和石欄、在井邊設(shè)神龕，節(jié)日時(shí)奠以清泉而有情致；后兩者側(cè)重水是否可食用的判斷，“天泉”評(píng)價(jià)四季雨雪之水：秋水為上，梅水次之，春水勝于冬水，夏月暴雨不宜，雪為五谷之精；“丹泉”即朱砂泉，雖有氣味但可延年卻病。與《園冶》相比《長(zhǎng)物志》理水分類(lèi)較少體現(xiàn)建構(gòu)特征，源于寫(xiě)作意圖的差異，《園冶》意在闡述造園體系，建構(gòu)邏輯清晰，《長(zhǎng)物志》意在園林中情致生活的審美與品察。

《園冶》和《長(zhǎng)物志》多利用或改造自然少用人工，比如兩者均采用同樣樸素的做法經(jīng)營(yíng)瀑布；當(dāng)代園林多利用人工動(dòng)力與循環(huán)系統(tǒng)，通過(guò)流體力學(xué)原理，運(yùn)用重力流、動(dòng)力流，結(jié)合水壓力、氣源及聲光電設(shè)施達(dá)到視覺(jué)自然或奇特。比如當(dāng)代的人工瀑布融合了水流量計(jì)算、落水堰口的選擇、瀑身設(shè)計(jì)、瀑布底襯設(shè)計(jì)、循環(huán)水泵、凈水設(shè)備及循環(huán)管道系統(tǒng)等。這是當(dāng)代園林理水分類(lèi)的自有特征，側(cè)重對(duì)水體能造成何種效果的描述，如各類(lèi)瀑布、噴泉等，是當(dāng)代對(duì)物體自明性追求的體現(xiàn)。

5 結(jié)論

綜上可知《園冶》《長(zhǎng)物志》及當(dāng)代園林水體分類(lèi)的差異，展現(xiàn)不同作者、時(shí)代理水的不同側(cè)面，揭示出中國(guó)傳統(tǒng)分類(lèi)不同于當(dāng)下西方化的科學(xué)分類(lèi)以及基于事物之間關(guān)系邏輯構(gòu)筑世界的可能性，這種可能性正是中國(guó)傳統(tǒng)給予當(dāng)代的啟示。

這一啟示源于傳統(tǒng)與當(dāng)代的距離，即西方哲學(xué)史上最經(jīng)典、最遙遠(yuǎn)的“距離”是康德的不可知論：人類(lèi)認(rèn)知的“此岸”與作為物自體的世界本身的“彼岸”之間存在無(wú)法跨越的鴻溝。世界本身不受人類(lèi)的影響自然地存在，而人類(lèi)的認(rèn)知總受到各種條件的影響，摻雜了人類(lèi)自身意識(shí)的加工，因而無(wú)法認(rèn)知世界本身。認(rèn)識(shí)到人類(lèi)認(rèn)知的局限后，就會(huì)意識(shí)到對(duì)當(dāng)下世界的認(rèn)知和塑造不是世界本身自有的狀態(tài)，它完全可以以另外一種非追求自明性、理性而追求關(guān)系、意義的邏輯建構(gòu)另外一個(gè)世界，這個(gè)世界帶給當(dāng)代不只是技術(shù)層面的借鑒，更有進(jìn)行思辨判斷的思維方式，也就是傳統(tǒng)對(duì)于當(dāng)下的意義。