論一般債權(quán)人作為第三人撤銷之訴適格原告之路徑

楊錦波

（100091 國際關(guān)系學(xué)院 北京）

我國2012年修改的《民事訴訟法》在第56條第3款中增加了第三人撤銷之訴制度，2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，對第三人撤銷之訴制度作了進(jìn)一步的解釋與完善。按照法律規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體限于《民事訴訟法》第56條前兩款規(guī)定的第三人，分別為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。

該規(guī)定首先排除了下列人員：①原訴訟的當(dāng)事人。如果原訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為已生效的判決、裁定和調(diào)解書確有錯誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第199條或者第201條提起再審申請，無需利用第三人撤銷之訴。②必要共同訴訟人。如果原訴訟屬于必要共同訴訟，則被遺漏的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第200條第8項提起再審申請，也沒有必要提起第三人撤銷之訴。③代表人訴訟中被代表的當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第80條規(guī)定，未參加登記的權(quán)利人對代表人訴訟案件的生效裁判不能提起第三人撤銷之訴，因為《民事訴訟法》第54條規(guī)定未參加登記的權(quán)利人，在訴訟時效期間內(nèi)又提起訴訟的，適用前訴中關(guān)于代表人訴訟的判決和裁定，而對于超過訴訟時效而才提起訴訟的未參加登記的權(quán)利人，可以通過另行提起訴訟的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。[1]④公益訴訟案件中的受害人。因為一般的私益訴訟與公益訴訟的立法目的不同，起訴條件也不相同，按照法律規(guī)定，公益訴訟以保護(hù)受到損害的社會公共利益為立法目的，而私益訴訟中只要個人利益遭受損失就可以提起訴訟，個人訴訟不受公益訴訟影響，當(dāng)然不能提起撤銷之訴。

我國有獨立請求權(quán)第三人在訴訟地位上等同于原告，享有完整的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)與原告同等的訴訟義務(wù)。關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的范圍和類型，則有爭議。張衛(wèi)平教授將無獨立請求權(quán)的第三人分為輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人始終是站在本訴當(dāng)事人一方，其不具有當(dāng)事人的訴訟地位，當(dāng)事人之間的判決對其也沒有既判力，一般情況下，輔助型第三人不是第三人撤銷之訴的適格原告。被告型第三人則是獨立地面對本訴的原告和被告，其有可能承擔(dān)責(zé)任，權(quán)益有可能受損，故只有被告型第三人才能成為適格原告。[2]吳澤勇教授認(rèn)為，被告型第三人在參加之訴中處于被告的地位，享有被告所享有的一切訴訟權(quán)利。此時，被告型第三人已經(jīng)獲得了相當(dāng)于當(dāng)事人一樣的程序保障，無須給予其特別的救濟。如果被告型第三人在具體訴訟中未獲得應(yīng)有的程序保障，其可在程序的進(jìn)行中提出異議，或者在生效判決作出以后，按照當(dāng)事人獲得救濟一樣獲得救濟。因此輔助型第三人是第三人撤銷訴訟的適格原告。[3]

實務(wù)界通常認(rèn)為一般債權(quán)不在第三人撤銷之訴的救濟范圍內(nèi)，理由如下：①一般債權(quán)人不屬于訴訟第三人的范疇。②—般債權(quán)不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍。最髙人民法院的權(quán)威意見也持否定態(tài)度：“對于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴?！盵4]在2015年關(guān)于《民訴法解釋》的解讀中，最高院再次強調(diào)了這一立場，并進(jìn)—步明確對于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，才可以適用第三人撤銷之訴，具體包括享有法定優(yōu)先權(quán)或享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)。[5]由于債權(quán)的相對性、平等性特征，債權(quán)的效力相對較弱，不具有物權(quán)的優(yōu)先性、支配性以及追及力，其利益比較容易受到損害。實務(wù)中，債務(wù)人通過虛假訴訟等方式抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的現(xiàn)象十分普遍，受債權(quán)相對性原理所限，債權(quán)人往往不能作為第三人參加訴訟，因此提供事后的救濟渠道就十分重要。考慮到第三人撤銷之訴的立法目的即打擊惡意訴訟，同時從提高訴訟效率，促進(jìn)糾紛的一次性解決以及訴訟當(dāng)事人程序保障的角度出發(fā)，可以現(xiàn)行實體法為準(zhǔn)，只將現(xiàn)行民法明確保護(hù)的那些債權(quán)人納入第三人撤銷之訴的原告范圍。按照這種思路，根據(jù)《合同法》第52條第2、3款和《合同法》第74條，債權(quán)人在相關(guān)法律要件成立時，分別享有確認(rèn)民事行為無效、確認(rèn)合同無效和撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的實體權(quán)利。如果債務(wù)人通過虛假訴訟、惡意訴訟的手段實施相關(guān)行為并且獲得了生效的法律文書，則可以認(rèn)為該生效法律文書損害了債權(quán)人依據(jù)上述法條所享有的民事權(quán)益。由此，此類債權(quán)人就因“案件處理結(jié)果影響到其利益”而成為原審無獨立請求權(quán)第三人，從而獲得就原審生效裁判提起第三人撤銷之訴的資格。

第三人撤銷之訴制度自確立以來，在我國學(xué)界爭議頗多，許多學(xué)者未能對法律規(guī)范作出妥當(dāng)解釋就指出法律規(guī)定的缺陷，然后提出立法建議。立法本身的不完美固然是根源所在，但將研究的中心置于批判現(xiàn)行民訴法上，則偏離了民訴法學(xué)的研究方向和目標(biāo)。除了數(shù)字之外，民訴法當(dāng)中的大多數(shù)用語都有解釋的空間，學(xué)者應(yīng)當(dāng)善于通過各種途徑、運用各種方法收集文本可能具有的意義。學(xué)者根據(jù)正義理念與文字表述并聯(lián)系社會現(xiàn)實解釋法律，經(jīng)過一段時間后，立法機關(guān)再采納學(xué)者意見，修改法律文本。如此循環(huán)往復(fù)，才能使成文法更加完善。不是只有批評法條才有利于民訴法的完善，解釋本身同樣甚至更有利于完善民訴法，民訴法研究的重心應(yīng)當(dāng)是解釋論而非立法論。