淺析所有權(quán)保留制度中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

潘昭成（煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264000）

所有權(quán)保留制度，最早可以追溯到《十二銅表法》，其中第六表第8條規(guī)定：“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或者提供擔保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移?！庇纱宋覀兛芍?，所有權(quán)保留制度的特征是，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付不在同一時間內(nèi)完成。有兩個條件可以滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移，一個是買受人付清價款，另一個是達到雙方合意的條件。這既體現(xiàn)了法律的強制性規(guī)定，也尊重了雙方的意思自治。

我國由于歷史因素和經(jīng)濟制度的影響，對于所有權(quán)保留制度并沒有明確規(guī)定。但是《合同法》第133條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！钡?34條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人?！边@兩條，可以說是原則性的提出了所有權(quán)轉(zhuǎn)移除了法律規(guī)定以外，當事人之間可以自由約定?！逗贤ā返?67條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一時，出賣人可要求買受人支付全部價款或解除合同?！薄逗贤ㄋ痉ń忉屓返?5條規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持?！边@兩條是對所有權(quán)保留交易中買賣雙方的權(quán)益義務(wù)進行的規(guī)制。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第34條規(guī)定：“買賣合同喪失人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動產(chǎn)的，人民法院不予支持?！笨芍粍赢a(chǎn)的所有權(quán)嚴格按照物權(quán)法定的原則，必須進行登記公示后，才能發(fā)生變化?？梢哉f，無論是從但書條款內(nèi)窺視，還是直接解釋什么是所有權(quán)保留，還是從細處規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)，還是規(guī)定所有權(quán)保留適用的客體范圍，可以看出我國對于所有權(quán)保留制度雖沒有明確規(guī)定，但是在實務(wù)中是認可的。

在買賣合同中，由于交付和所有權(quán)變動同時進行，因此雙方的權(quán)利義務(wù)本是相對簡單純粹的，但是在所有權(quán)保留制度中，由于所有權(quán)變動和交付的時間差，同時由于此制度大都同分期付款結(jié)合在一起，因此催生了多重的權(quán)利和義務(wù)。

首先，買受人有期待權(quán)。所謂期待權(quán)，是指權(quán)利人依據(jù)法律或者合同的規(guī)定，依法對未來的某種權(quán)利享有一種期望或期待的利益。在此制度中，買受人依法享有所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)利，這種權(quán)利可以稱之為期待權(quán)。［1］這種期待權(quán)類似于在發(fā)生所有權(quán)變動前的公示未發(fā)生時，買受人享有的對未來享有權(quán)利的期待。但其實這是截然不同的。所有權(quán)保留制度內(nèi)的期待權(quán)是和主給付義務(wù)相依相生的，并不是附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是一種動態(tài)的義務(wù)，包括保護義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和通知義務(wù)等。但是所有權(quán)保留合同中，法律規(guī)定或者當事人約定的發(fā)生所有權(quán)變動的條件內(nèi)的義務(wù)，是主給付義務(wù)，是合同的主要內(nèi)容，并不是合同成立后的附隨內(nèi)容。并且，這里期待權(quán)相對的義務(wù)是源于法律規(guī)定和當事人約定，換言之，是具體明確的，而附隨義務(wù)則是源于誠實信用的大原則，往往是雙方為了實現(xiàn)交易價值而自覺履行的。

其次，出賣人享有取回權(quán)。所有權(quán)保留制度設(shè)計的初衷在于兩點［2］。一是物盡其用，出賣人可以減少庫存的壓力，提高了商品交易的成功率，促進了社會資本的流通，更好的實現(xiàn)資源配置。二是用所有權(quán)作為債權(quán)的擔保。而第二點就是通過出賣人的取回權(quán)實現(xiàn)的。所謂取回權(quán)是指買受人違約的情況下，出賣人享有的取回標的物的權(quán)利。正如《買賣合同司法解釋》第35條規(guī)定：“當事人約定所有權(quán)保留，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移錢，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應(yīng)予支持：（一）未按約定支付價款的；（二）未按約定完成特定條件的；（三）將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分的。取回的標的物的價值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”實務(wù)中常見的情況是買受人不當使用或者無權(quán)處分，損害出賣人權(quán)益時，出賣人有權(quán)取回標的物。但除此之外，有兩個問題值得探討。

一是對于出賣人取回權(quán)的限制。這是源于民法利益平衡的大原則，如果一味的保護出賣人的取回權(quán)，勢必會損害到買受人的利益，會使交易一直處于不平穩(wěn)的狀態(tài)中，這與自羅馬時期就奉行的合同儀式感的精神相背離。所以在《合同法司法解釋三》第75條明確限制了取回權(quán)的使用條件。但是，在達到法條適用的條件后，買受人在買賣關(guān)系中瞬間變?yōu)閺妱莸匚?，引發(fā)了一系列糾紛。比如買受人不繼續(xù)支付價款時，出賣人無法直接行使取回權(quán)取回標的物，可能只能通過追究買受人的違約責任來進行救濟。

二是在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)如何行使［3］。這里有不同觀點。有人認為所有權(quán)保留的具有約定擔保物權(quán)的性質(zhì)，出賣人享有擔保物權(quán)，在擔保物的價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。另有觀點認為，所有權(quán)保留的公示性較擔保物權(quán)較弱，因為采用的是約定意思主義，而不要求登記且采用書面形式，不具有對抗效力。如果將所有權(quán)保留和其他擔保物權(quán)相提并論，對于其他債權(quán)人是不公平的。但是，我們認為，只要所有權(quán)沒有發(fā)生變動，仍屬于出賣人，基于所有權(quán)的效力，出賣人就應(yīng)享有取回權(quán)。所有權(quán)保留只是約定財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，并不是創(chuàng)設(shè)一種新物權(quán)。這從根本上并不復(fù)雜，出賣人只需使用物權(quán)的對世效力，行使取回權(quán)即可。至于，在破產(chǎn)程序中是否可以變通，比如標的物對出賣人價值不大，是否可以要求債務(wù)人支付價款，或者采用其他清償手段，這都可以在債權(quán)人大會上進行探討。反之，若出于某些考慮，否定出賣人的取回權(quán)，只允許其以普通債權(quán)向管理人申報，對于享有所有權(quán)的出賣人，是不公平的。

再次，出賣人享有非典型的擔保物權(quán)可以看做是讓與擔保物權(quán)。典型的擔保物權(quán)是以確保債務(wù)的履行為目的而在債務(wù)人或第三人的物上設(shè)定的物權(quán)，比如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。由于所有權(quán)保留制度中，表面上看并沒有在債務(wù)人的物上設(shè)定物權(quán)，而是以所有權(quán)變更作為擔保，來確保債務(wù)的履行，物上除了出賣人的所有權(quán)以外，并沒有典型的擔保物權(quán)。但是，作為一種所有權(quán)擔保形式，所有權(quán)保留可以看做是所有權(quán)轉(zhuǎn)移和讓與擔保的集合。在擔保權(quán)構(gòu)造說之下，讓與擔保是指債務(wù)人或者第三人為擔保債務(wù)的履行，將擔保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔保權(quán)人，而使擔保權(quán)人在不超過擔保目的的范圍內(nèi)，取得擔保物的所有權(quán)，債務(wù)清償后，擔保物應(yīng)返還予債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時，擔保權(quán)人得就該擔保物優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)。［4］而所有權(quán)保留制度中的擔保物權(quán)可以解釋為，所有權(quán)從出賣人到買受人轉(zhuǎn)移，然后買受人作出讓與擔保，由此標的物上附著了讓與擔保物權(quán)，以此來確保買受人的債務(wù)履行。

當然，對于所有權(quán)保留制度中的公示，以及是否可以將標的物由動產(chǎn)延伸到不動產(chǎn)等一系列問題，需要在更好的了解所有權(quán)保留制度中的雙方權(quán)益基礎(chǔ)上，也需要適當引入對第三人的權(quán)益進行考慮后，再對以上問題進行探討。

注釋：

［1］王利明.所有權(quán)保留制度若干問題探討［J］.人民法治,2015(09):9-12.

［2］李文一.論我國所有權(quán)保留制度的完善［J］.哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2017,8(06):55-57.

［3］王娟. 破產(chǎn)法上的取回權(quán)研究［D］.貴州大學(xué),2016.

［4］高圣平.動產(chǎn)讓與擔保的立法論［J］.中外法學(xué),2017,29(05):1193-1213.