政治轉(zhuǎn)型與民粹主義的生成

林紅

摘要：民粹主義是轉(zhuǎn)型國家政治發(fā)展過程中必經(jīng)的環(huán)節(jié)，表現(xiàn)為一系列激進(jìn)的大眾政治運動，其背后隱藏著各種權(quán)力爭奪與精英操作。在東南亞，民粹主義是各國從威權(quán)走向民主的轉(zhuǎn)型歷程中已經(jīng)完成或正在面臨的嚴(yán)峻考驗，這一現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)與東南亞特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會條件密切相關(guān)，首先是憲政民主的制度建設(shè)缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平支持；其次是因分配不公和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，形成了既得利益集團(tuán)與中下層民眾之間緊張的階級關(guān)系；最后是新生政治勢力與傳統(tǒng)政治勢力的較量被具體化為爭奪民眾支持的斗爭。與歐美民粹的左右兩極同時發(fā)展和拉丁美洲民粹持續(xù)影響國家決策不同的是，由于傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治因素的約束，東南亞民粹主義左右政治發(fā)展方向的空間較為有限。

關(guān)鍵詞：民粹主義；政治發(fā)展；經(jīng)濟(jì)增長；階級沖突；精英較量

[中圖分類號]D733 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1003-2479（2018）02-0063-07

政治發(fā)展是現(xiàn)代國家建設(shè)的核心部分，有其特定的使命，并且與一國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。對于發(fā)展中國家而言，現(xiàn)代政治通常意味著憲政民主在開放社會和自由市場的支持下被確立起來，尤其是民主轉(zhuǎn)型與鞏固這一復(fù)雜過程的最后完成。從20世紀(jì)80年代開始，東南亞國家陸續(xù)開始從威權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)型，具體的表現(xiàn)大致為：傳統(tǒng)政體開始松動，由軍人集團(tuán)掌控的中央政權(quán)直接或間接地向文人政權(quán)過渡；法治不斷強(qiáng)化，立法機(jī)構(gòu)對行政機(jī)構(gòu)的制約開始增強(qiáng)；利益集團(tuán)和民眾政治更為活躍；競爭性的多黨政治加速發(fā)展。

然而，由于政治、經(jīng)濟(jì)與社會情況的差異，東南亞各國政治轉(zhuǎn)型的命運頗不相同，如新加坡和馬來西亞被認(rèn)為是較順利地實現(xiàn)了“從監(jiān)管式民主向協(xié)商式民主轉(zhuǎn)移的國家”，印度尼西亞和柬埔寨雖“順利實現(xiàn)從威權(quán)政治向民主政治過渡”，但仍缺乏足夠的自由在緬甸、泰國和菲律賓等存在民族沖突、宗教矛盾、軍人干政或王室干政等特殊歷史與文化傳統(tǒng)的國家，政治轉(zhuǎn)型則艱難得多，至今未能順利完成。值得注意的是，這3類國家民主政治的建構(gòu)情況雖有不同，但都經(jīng)歷過或長或短的民主轉(zhuǎn)型的陣痛，經(jīng)歷過民主躁動所帶來的政治動蕩和社會失序，因而不得不面臨以精英蠱惑與大眾政治為標(biāo)簽的民粹主義的挑戰(zhàn)。綜觀東南亞復(fù)雜曲折的政治轉(zhuǎn)型之路，正是由于三重沖突關(guān)系的相互夾擊，民粹主義才孕育而生，成為東南亞國家必須迎接的考驗。

一、政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的失衡

根據(jù)政治學(xué)的轉(zhuǎn)型理論，一個國家要發(fā)生政治轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)政治發(fā)展，需要滿足很多條件，如較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、發(fā)育成熟的市民社會、合理的社會結(jié)構(gòu)（中產(chǎn)階級占多數(shù)）、廣泛傳播的民主政治文化、成熟的政黨政治和理性的政治精英等。英國政治學(xué)家林茨和美國政治學(xué)家斯泰潘則認(rèn)為自由和活躍的公民社會、自主并受人尊重的政治社會、法治、國家機(jī)器處于有效運轉(zhuǎn)狀態(tài)、市場經(jīng)濟(jì)體制等5個條件是實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型與鞏固必需的。由此可見，政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長密切相關(guān)。

民主政治的實踐與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平應(yīng)該保持一個什么樣的關(guān)系，這是發(fā)展政治學(xué)的重要問題。盡管較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不必然帶來西方意義上的民主政治，但憲政民主的實踐顯然需要一個與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，“生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)條件是歷史發(fā)展的動因，這是說，它們是歷史發(fā)展的根本條件，是本原，是第一性的東西?！彪m然轉(zhuǎn)型過程中實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與民主的同步發(fā)展在轉(zhuǎn)型國家的實踐中較為罕見，但一個基本的共識是，民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該保持一個平衡適應(yīng)的關(guān)系，成功的民主政治需要較

高的經(jīng)濟(jì)水平來支撐，否則國家建設(shè)與轉(zhuǎn)型的成本會非常高昂，民粹主義既是政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不對稱的結(jié)果，也會加大國家政治轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)成本。

東南亞地區(qū)的復(fù)雜性在于，以立憲為核心的制度現(xiàn)代化過程是在西方?jīng)_擊下開始的。在從效仿西方議會民主失敗到確立威權(quán)主義體制的第一階段（20世紀(jì)50～80年代），東南亞國家的政治自由嚴(yán)重不足，政治發(fā)展無從談起，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展則完全相反，它又恰恰是在威權(quán)政府主導(dǎo)下得到較快的發(fā)展，即出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長超越了政治自由的發(fā)展。然而，在威權(quán)主義政體向民主體制轉(zhuǎn)型的第二階段中（20世紀(jì)80年代至今），情況則出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，多黨競爭、選舉政治在制度上的建立與初步實踐帶來廣泛的社會動員，政治參與迅速擴(kuò)大，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻相對滯后（相對于政治發(fā)展而言），尤其是貧富不均問題日益嚴(yán)重，即政治自由反過來超越了自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡正是東南亞國家在20世紀(jì)的大部分時間里出現(xiàn)政治動蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會失序的重要原因。比如在泰國，民主是外源型和移植型的，并非泰國資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，即使在21世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治制度發(fā)展仍然不能完全適應(yīng)，這是泰國民主出現(xiàn)民粹化亂象的原因所在。

美國政治學(xué)家斯蒂芬·海格爾特（Stephan Hag-gard）認(rèn)為，威權(quán)主義缺乏解決與發(fā)展有關(guān)的集體行動的能力，人們只能寄希望于“新興民主國家將會發(fā)展出既有益于政治自由又有益于經(jīng)濟(jì)增長的制度”。東南亞國家之間的政治經(jīng)濟(jì)情況有較大差異，在憲政民主的發(fā)展中，新加坡和馬來西亞等國在同時保障政治自由和經(jīng)濟(jì)增長方面有較積極的表現(xiàn)，因此，這兩個國家在轉(zhuǎn)型與改革方面的社會成本相對較低，但是，民族關(guān)系、階級關(guān)系和權(quán)力關(guān)系更為復(fù)雜的泰國、緬甸、印度尼西亞和菲律賓等國就不得不面臨政治制度的建構(gòu)與經(jīng)濟(jì)水平的提高出現(xiàn)失衡的問題以及由此帶來的民粹主義挑戰(zhàn)。在這些國家，民粹主義已經(jīng)走上政治前臺，將民眾和精英統(tǒng)統(tǒng)裹挾進(jìn)國家政治。

從某種意義上說，東南亞國家民粹主義的首要根源在于憲政民主的制度建設(shè)超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。“在東南亞國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、中產(chǎn)階級隊伍壯大與政治轉(zhuǎn)型之間并不呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系”，先于經(jīng)濟(jì)增長而發(fā)展起來的憲政制度建設(shè)帶來了過度的政治動員和政治參與以及不成熟的政黨競爭，政治參與的超前發(fā)動增加了社會秩序的整合難度，正如美國政治學(xué)家彼得·史密斯所說政治參與制度并不應(yīng)當(dāng)被看成一個緊要時刻才要搬來的救兵?！贫群苤匾瑢⒅贫儒懺斐鰜淼睦嫱瑯又匾?。歷史經(jīng)驗表明，一個中產(chǎn)階級尚未成長、市場經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)、利益分配嚴(yán)重失衡的社會環(huán)境中最容易導(dǎo)向民粹主義運動。泰國的1997年憲法被認(rèn)為是該國“民主政治里程碑”，它“將政治權(quán)利毫無保留地賦予了草根群體，使之在理論上能通過‘選票（一人一票）表達(dá)政治要求和維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益”，但是，這種制度安排需要適應(yīng)泰國的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，而“在農(nóng)民的相對剝奪感日益嚴(yán)重的情況下，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)反而在民主政治一人一票邏輯的驅(qū)使下，被加速催化為社會階層間的對立與沖突?！本挼橐苍谂ψ呱厦裰鬟x舉和權(quán)力分配制度化的道路，但是緬甸卻是世界上經(jīng)濟(jì)最不發(fā)達(dá)的國家之一，發(fā)展經(jīng)濟(jì)與改善民生對于緬甸來說是一個非常艱巨的任務(wù)，仍然處于貧困之中和缺乏教育的中下層民眾面對突然增加的政治自由，很自然地會將自身經(jīng)濟(jì)狀況的改善寄希望于民主政治，迷信民主可以解決一切問題。因此，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、貧困人口眾多并且有著軍人執(zhí)政、軍人政變等政治傳統(tǒng)的東南亞國家，在制度上快速推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)選舉民主，最大的風(fēng)險就是會使國家在民主的躁動中滑向民粹政治。

二、既得利益階級與底層階級的對抗

民粹主義是一種體現(xiàn)人民至上主義價值觀的思潮或意識，它在社會運動方面表現(xiàn)為簡單直接的人民反抗精英的斗爭，反映了不同或階級階層之間控制與反控制、剝奪與反剝奪的沖突關(guān)系。東南亞民粹主義是這一地區(qū)利益沖突與階級對立的必然產(chǎn)物。

東南亞民粹主乂是在一種什么樣的階級對立中出現(xiàn)的？這可以從3個方面進(jìn)行考察，首先是貧富差距與城鄉(xiāng)二元對立的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的。東南亞地區(qū)在威權(quán)政府的主導(dǎo)下實現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)增長，社會總體財富的積累確實有了較大增加，但是許多國家沒有擺脫發(fā)展中國家共同遇到的問題，仍然深陷所謂的“繆爾達(dá)爾困境”，即這些國家建立在行政的隨意性控制之上的“軟政權(quán)”滋生大量腐敗、缺乏嚴(yán)格的社會紀(jì)律，嚴(yán)重阻滯了國家的發(fā)展，同時為民粹主義的發(fā)育造就了客觀環(huán)境。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家同納·繆爾達(dá)爾（Karl Gunnar Myrdal）在研究南亞國家貧困問題的成因時認(rèn)為，“由于這些國家的勞動力快速和加速增長，大大提高收入和生活水平是沒有希望的，甚至從較遠(yuǎn)的觀點來看，防止迄今已達(dá)到的水平下滑也是很困難的，除非絕大多數(shù)勞動力能在農(nóng)業(yè)部門之外，特別是在現(xiàn)代工業(yè)中得到有效利用”，然而，這些國家又都是追隨西方國家工業(yè)化足跡而走上經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路的，由于產(chǎn)業(yè)資本是工業(yè)化的核心元素，財富與福利的提高或降低取決于能否與產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合，因此，一個無法避免的結(jié)果是農(nóng)村勞動者因為不能與產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合而福利降低，城市勞動者因為與產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合而福利提高，最終的結(jié)果便是繁榮的城市與停滯的農(nóng)村。這一情況在以泰國為代表的東南亞國家中表現(xiàn)為城鄉(xiāng)二元對立的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)。根據(jù)19世紀(jì)末俄美兩國民粹主義發(fā)生的歷史條件，農(nóng)村反對城市、農(nóng)民反對工業(yè)資本家正是民粹主義最初的內(nèi)涵。在泰國，占人口近七成的農(nóng)民無法融入城市現(xiàn)代化之中，長期徘徊在農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)困境之中，據(jù)統(tǒng)計，“2013年泰國540萬貧困人口中有88%分布在農(nóng)村地區(qū)，尤其是在北部和東北部地區(qū)”，直到目前，泰國仍然是世界上貧富差距最大的國家之一。由于國家難以實現(xiàn)城鄉(xiāng)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，巨大的城鄉(xiāng)鴻溝為民粹主義的生長提供了溫床，既被在野政治精英看到了機(jī)會，也激發(fā)了農(nóng)民反城市、反精英的情緒。

其次是政治精英在政治競爭與政策實踐中擴(kuò)大了城鄉(xiāng)對立和階級對立。在國家政治中，尋求民眾的支持是民粹主義政客的首要目標(biāo)。根據(jù)選舉競爭的程序，民主在技術(shù)上就是一種人頭政治，選票的多少意味著勝負(fù)，民眾的支持度具有決定勝負(fù)的意義。泰國前總理他信在執(zhí)政期間推行了一系列“惠民政策”，如“鄉(xiāng)村基金”“三年緩債”“30銖治百病”等，比較多地照顧了農(nóng)民和底層民眾的利益，從而贏得了廣大草根群眾的支持，成為泰國史上第一位任期滿4年的總理，也是第一位通過選舉連任的總理。

然而，由于“惠民政策”造成的社會支出比重不斷增加，不僅泰國中央財政不堪重負(fù)，出現(xiàn)嚴(yán)重的財政和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且還導(dǎo)致了中高收入者的不滿，這些階層不但沒有得到實惠，利益還受到了一定損害。他信政權(quán)、執(zhí)政的泰愛泰黨得到民眾支持，卻失去了中產(chǎn)階級和傳統(tǒng)精英的支持，以王室一軍事集團(tuán)同盟、曼谷政商集團(tuán)和城市中產(chǎn)階級為主的反他信陣營基于維護(hù)既得利益的立場開始了與他信的較量，并直接導(dǎo)致了“黃衫軍”與“紅衫軍”之間的對抗性群體運動，社會階層因政黨之間的權(quán)力斗爭而被撕裂了，“占人口絕大多數(shù)的貧下階層，包括農(nóng)民和城市貧民開始覺悟，也要求分享平等、民主、權(quán)利的時候，中產(chǎn)階級卻站到了他們的對立面，同傳統(tǒng)權(quán)貴階層結(jié)成了盟友，共同打壓來自下層民眾的民主要求”。在2014年印度尼西亞的總統(tǒng)選舉中，政治精英也利用了民粹主義工具，普拉博沃代表傳統(tǒng)的寡頭政治力量，雖然他把自己描述為“背叛民粹主義者”，但因其與威權(quán)政治的關(guān)系以及權(quán)貴出身的背景，沒有爭取到鄉(xiāng)村選民和底層選民的支持。而佐科·維多多最后之所以能夠勝出與他的底層出身得到民眾的認(rèn)同，以及他的“社會運動式民粹主義者”形象得到民眾歡迎有直接關(guān)系，佐科·維多多的競爭更依賴民眾動員而非政黨組織，他的重福利、經(jīng)濟(jì)上的平均主義和國家主義主張都具有明顯的民粹主義色彩。佐科·維多多與權(quán)貴精英也有復(fù)雜的聯(lián)系，但是他對民意的利用和經(jīng)營是相當(dāng)成功的，他與普拉博沃的較量正是印度尼西亞選舉政治民粹化的縮影。

第三是中下層階級在社會分層秩序中處于無權(quán)的地位，民粹主義是他們追求這種利益和表達(dá)這些訴求的最好方式。東南亞各國人口的主體部分都是農(nóng)村草根群體，他們“承擔(dān)了沉重的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本，卻未能分享到經(jīng)濟(jì)調(diào)整增長的紅利，對此草根群體長期以來一直存在強(qiáng)烈的不滿情緒。”在一個利益分配不公、階級/城鄉(xiāng)二元對立的發(fā)展中地區(qū)，一旦底層民眾在超前的政治動員中形成自主意識和權(quán)利意識，他們更愿意選擇一種反抗既得利益精英的激進(jìn)斗爭方式。美國社會學(xué)家詹姆斯·斯科特（James Scott）曾研究過東南亞地區(qū)的邊緣族群因何和如何逃離國家、反抗國家的無政府主義歷史，他將這些試圖擺脫國家控制的山地族群視為“無特權(quán)階級”。事實上，在一個貧富差距懸殊的社會秩序中，處于國家全面控制之中的農(nóng)民和城市底層民眾又何嘗不是“無特權(quán)階級”。斯科特認(rèn)為，“沒有特權(quán)的人不希望保持現(xiàn)有的地位和財富分配，希望通過激進(jìn)的社會秩序重組獲得利益。毫不奇怪，他們更加被那些承諾建立全新時代的運動和宗教所吸引?！彼箍铺卦谶@里暗示著一種邊緣群體和社會底層采取激進(jìn)甚至極端方式爭取權(quán)利的民粹主義運動。

在東南亞各國，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的開啟，社會經(jīng)濟(jì)尤其是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)得到了一定發(fā)展，教育水平的提高和民主思想的傳播喚醒了廣大農(nóng)民的政治自主意識和現(xiàn)代權(quán)利意識，他們的相對剝奪感日益突出，對現(xiàn)存的城鄉(xiāng)貧富差距和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)日益不滿。對于這些不滿于自身經(jīng)濟(jì)境遇和社會地位的中下層民眾來說，一場民粹主義運動有助于實現(xiàn)他們的兩個主要目標(biāo)：一是食物與收入的需要。民眾愿意參與一場原本不是他們習(xí)慣的生活內(nèi)容的社會運動，首先是因為貧窮，因為有物質(zhì)上的需要，民粹主義的矛頭直接指向既得利益精英階層，有可能帶來財富的重新分配或者財富分配更利于中下層。二是尊重與自主性的需要?！霸谏鐣謱又刃蛑?，無特權(quán)的人所經(jīng)歷的污名和恥辱不僅僅是食物和現(xiàn)金的問題，更是地位和社會尊重的問題。”斯科特認(rèn)為，之所以底層人民有著更強(qiáng)烈的、宗教式的革命精神，不完全是貧窮所致，而是“因為他們未來將要失去其獨立小農(nóng)的地位，并淪為可憐的、依附于人的無地勞工，或者更悲慘，成為別人的奴隸。底層階級有其期待的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和價值目標(biāo)，而反抗上層統(tǒng)治精英的民粹主義運動將可能幫他們找回習(xí)慣的生活和有尊嚴(yán)的地位，他們沒有理由不聽從一場激進(jìn)運動的召喚。

三、新生政治勢力與傳統(tǒng)政治勢力的較量

民粹主義政治是一種典型的抗?fàn)幮哉涡螒B(tài)，除了體現(xiàn)為中下層民眾與統(tǒng)治精英之間的對抗，它還充斥著反建制、反精英的斗爭精神，也包含了精英集團(tuán)之間的對抗與博弈。事實上，民粹主義作為一種政治策略，常常出現(xiàn)在執(zhí)政精英與在野精英或者傳統(tǒng)威權(quán)精英與現(xiàn)代政黨精英之間的較量中。東南亞國家普遍沿襲西方式的民主政治制度，但是這一現(xiàn)代政治模式與傳統(tǒng)的集權(quán)主義、威權(quán)主義政治模式之間要完成新舊更替絕非易事，甚至?xí)霈F(xiàn)殘酷的、血腥的政治動蕩，民粹主義會成為新生政治力量尋求合法性支持的重要手段。眾所周知，東南亞國家有著深厚的君權(quán)政治基礎(chǔ)和悠久的軍事集團(tuán)執(zhí)政歷史，這些傳統(tǒng)政治勢力在現(xiàn)代化、民主化到來之時，很難接受終將失去權(quán)力和資源的事實，必然會負(fù)隅頑抗。比如在泰國，王室勢力與軍人集團(tuán)結(jié)成了牢固的合作關(guān)系，與主張走憲政民主之路并力圖直接從草根民眾那里尋求支持的現(xiàn)代精英競爭激烈。

正是為了戰(zhàn)勝掌握著政治與經(jīng)濟(jì)資源的傳統(tǒng)精英或執(zhí)政精英、將國家推上憲政民主之路，新興政治集團(tuán)必須尋求廣大民眾的支持。他們很清楚，民眾運動的偉力是令人震驚的，在第三波民主化浪潮中，傳統(tǒng)政治勢力、威權(quán)政治精英的下臺都是群眾民主運動的結(jié)果。比如，1988年的緬甸群眾運動迫使奈溫下臺，新政府取消黨禁；1992年泰國的“五月”革命群眾運動致使軍人政權(quán)素金達(dá)政府倒臺；1998年印度尼西亞的“5·12”群眾運動導(dǎo)致強(qiáng)人總統(tǒng)蘇哈托下臺等。正如尼古拉斯·塔林在1986年菲律賓的“人民力量起義”運動中所看到的，“出面推翻馬科斯的政治結(jié)構(gòu)幾乎是自發(fā)的——一個街頭議會：一場使政府喪失作用的群眾起義?！评伞ぐ⒒Z是騎在這個街頭議會的背上掌權(quán)的。”新一代的政治精英因鼓動、引領(lǐng)反政府的群眾政治運動而獲得政治空間或政治權(quán)力，他們在與傳統(tǒng)精英的較量中深刻地意識到，沒有民眾廣泛的支持，就無法奪得和維持政治權(quán)力。他信在泰國的上臺執(zhí)政得益于1997年泰國憲法的“一人一票”原則，他信上臺后不僅試圖修改傳統(tǒng)集團(tuán)所堅持的“任命制”，還不惜犧牲既得利益集團(tuán)特別是城市中產(chǎn)階級和曼谷政商集團(tuán)的利益，推行擴(kuò)充大眾福利的民粹主義政策。由于普遍惠及農(nóng)民和貧民，他信的草根政策不僅“刺激和喚醒了沉睡多年的廣大中下階層的政治參與意識和參與動機(jī)”，更為他信系政黨提供了源源不斷的下層民眾的支持。

當(dāng)然，傳統(tǒng)精英和城市中產(chǎn)階級也看到了民眾支持在政治權(quán)力爭奪中的重要意義。一方面，他們譴責(zé)民主派精英操弄民意并采取反擊行動。2006年9月19日，泰國軍方在時隔15年后再次發(fā)動政變推翻他信政府，廢除1997年憲法，解散憲法法院，解散國會，成立“民主改革委員會”。這場軍事政變的根源在于他信所倡導(dǎo)的國家發(fā)展道路及其所謀求的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不符合各派政治力量的既得利益，尤其是以“一人一票”原則建立的權(quán)力結(jié)構(gòu)完全不同于以任命制為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，反他信陣營的民主黨前黨魁川·立派認(rèn)為，“作為政界人士，我們不支持任何形式的政變，但是他信政府在過去5年中的所作所為迫使軍方發(fā)動政變。他信本人在這個國家制造了危機(jī)”。而在傳統(tǒng)政治集團(tuán)的重要力量泰國王室看來，農(nóng)民是泰國王室長期以來最重要的合法性來源，他們在他信政策的吸引下迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樗排傻膱远ㄗ冯S者，這一現(xiàn)象被認(rèn)為嚴(yán)重侵害了王室的利益。另一方面，傳統(tǒng)精英也開始效仿民主派精英的民眾動員策略。“黃衫軍”為了推翻他信，既不采取議會彈劾罷免方式，也不通過憲法法院裁決，更沒有通過公民表決的方式，而是發(fā)動街頭政治運動并憑借軍事政變推翻了他信。正如亨廷頓所說的，在發(fā)展中國家，“每個政治領(lǐng)導(dǎo)人或政治領(lǐng)導(dǎo)人集團(tuán)，即使在完全的非民主制度中，也不得不擁有某個或某些群體作為他們力量和支持的源泉”，更何況在一個憲政民主已經(jīng)上路的時代。必須承認(rèn)，在東南亞國家中，民粹動員的政治策略并不專屬于某一派政治精英，它的普遍運用正是精英集團(tuán)之間的斗爭被具體化為爭奪民眾支持的結(jié)果。

四、東南亞民粹主義面臨的雙重約束

東南亞民粹主義是這一地區(qū)從威權(quán)走向民主過程中的必然產(chǎn)物，但是與歐美民粹的左右兩極同時發(fā)展和拉丁美洲民粹對國家政策的持續(xù)影響不同，由于傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治兩方面的影響，東南亞民粹主義的極端性和持續(xù)性相對較弱。換言之，東南亞各國獨特的文化傳統(tǒng)和舊政治集團(tuán)在較大程度上削減或約束了民粹主義的激進(jìn)化與長期化。

一方面，來自“軟權(quán)威”的約束——東南亞政治有著深厚的君權(quán)政治傳統(tǒng)，同時充滿著多元的亞文化和非正式制度等成分，民粹主義是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物，必然要與這些成分相調(diào)和甚至受其約束。其一，君主制度在觀念上的持續(xù)影響。在現(xiàn)代亞洲社會中，雖然民主盛行、經(jīng)濟(jì)增長，傳統(tǒng)的價值觀很難再成為主導(dǎo)性的觀念指導(dǎo)，但是要對政治表達(dá)不滿仍然是非常困難的，“因為這將擾亂社會和諧，威脅到建立在遵從基礎(chǔ)上的政治等級傳統(tǒng)”。泰國建立了君主立憲制，并在自由民主政府成立、審查制度廢除之后不久，就開始設(shè)立以維護(hù)君主傳統(tǒng)權(quán)威為主旨的“大逆不道罪”，這是統(tǒng)治集團(tuán)對激進(jìn)的、敵對的學(xué)生運動的約束。事實上，對于統(tǒng)治精英而言，“君主制既是一道護(hù)身符，又是一種道義托辭，該制度的歷史延續(xù)性和穩(wěn)固性仿佛是防止動亂和分裂的一種魔法”。其二，多元的亞文化影響。第二次世界大戰(zhàn)以來，盡管各國普遍采取了西方式民主政治制度，但是東南亞國家政治文化的主體部分是以多元民族和多元宗教為內(nèi)核的傳統(tǒng)文化，儒家思想在新加坡，伊斯蘭教在馬來西亞、印度尼西亞，佛教在泰國、緬甸等國有著深厚而悠久的影響，這些傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)德性修養(yǎng)，鼓勵服從權(quán)威，例如，絕大多數(shù)泰國民眾是虔誠的佛教徒和對國王充滿敬意的臣民，因此，民粹主義所鼓勵的反叛性、抗?fàn)幮栽谶@種政治文化中并不容易出現(xiàn)，也不容易持久。其三，傳統(tǒng)的人身關(guān)系原則的影響。在東南亞，地方政治結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)支柱——庇護(hù)關(guān)系雖然受到現(xiàn)代政黨政治的沖擊卻仍然根基牢固，普通民眾的政治角色在傳統(tǒng)制度中向來被忽略，而地方精英的作用是決策性的，這種傳統(tǒng)關(guān)系也是東南亞威權(quán)政治得以維系的重要基礎(chǔ)。坦比亞認(rèn)為，泰國歷史的連續(xù)性使宗教與現(xiàn)代政治保持了較為緩和的關(guān)系，因此，民粹主義作為一種現(xiàn)代政治工具，要打破威權(quán)政治的歷史延續(xù)性是較為困難的，而傳統(tǒng)政治與傳統(tǒng)文化如同一尊“雙面佛”，一方面牽制著東南亞民主化的進(jìn)程，一方面也約束著民粹主義思潮及運動的肆意擴(kuò)張。

另一方面，來自“硬權(quán)威”的制衡——王室、軍隊等傳統(tǒng)政治勢力仍然深刻影響著現(xiàn)代民主生活。東南亞國家無論是從殖民體制還是從傳統(tǒng)絕對君主制向現(xiàn)代政治體制轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)勢力始終在這一過程中發(fā)揮著重要作用，由于與民主派力量的競爭，他們或者也會使用操弄民意的手段，但本質(zhì)上傳統(tǒng)勢力起到了化解、阻礙民粹主義政治的作用。泰國實行的是君主立憲制，國王不僅沒有完全退出國家的政治事務(wù)，而且作為最高元首發(fā)揮著整合國家認(rèn)同的作用%他甚至關(guān)鍵時刻起著維持國家穩(wěn)定的作用，避免國內(nèi)戰(zhàn)爭的發(fā)生。雖然傳統(tǒng)的忠誠在民主體制很難再成為主導(dǎo)的價值觀念，但是，即使是在1997年確立“一人一票”制的泰國憲法中，國王的作用也沒有被忽視。2006年，泰國國王發(fā)表演講，宣布干預(yù)憲政危機(jī)。軍人集團(tuán)的作用同樣重要，民選政府與軍人集團(tuán)的關(guān)系在東南亞政治發(fā)展中一直是一個復(fù)雜的問題，現(xiàn)代民主政治要求軍隊保持中立，服從民選政府領(lǐng)導(dǎo)，但是，軍隊仍然是東南亞國家中重要的政治勢力，仍然保有干預(yù)政治的權(quán)威。在泰國，軍隊的重要影響一是來源于固有的獨立性，二是與王室的非正式聯(lián)盟2006年，由于他信倚仗民意而壟斷選舉，軍方?jīng)Q定改變他信的游戲規(guī)則，以政變方式終結(jié)他信的執(zhí)政。泰國法政大學(xué)的迪拉威金教授認(rèn)為，泰國的政治制度偏離了西方的民主形式，由于傳統(tǒng)勢力過于強(qiáng)勢而成為一種“半民主”形式，即一半是威權(quán)主義的傳統(tǒng)，一半是民主的現(xiàn)代。在緬甸，根據(jù)憲法，軍隊在國家政治中仍然起著主導(dǎo)作用，擁有諸如不經(jīng)選舉即可產(chǎn)生的國會四分之一席位以及對緬甸憲法修正及重大事務(wù)的一票否決權(quán)、總統(tǒng)候選人的提名權(quán)、憲法賦予的最終裁決權(quán)等政治工具。

東南亞民粹主義產(chǎn)生于特定的政治、經(jīng)濟(jì)與社會環(huán)境，是東南亞各國從威權(quán)走向民主的進(jìn)程中已經(jīng)或正在面臨的嚴(yán)峻考驗，但不同于其他發(fā)展中地區(qū)，東南亞內(nèi)在的文化傳統(tǒng)與政治傳統(tǒng)在全球化迅速發(fā)展的今天仍然擁有或強(qiáng)或弱的歷史慣性，東南亞民粹主義既沒有歐美民粹主義那種深刻影響全球政治和經(jīng)濟(jì)形勢的能力，也缺乏拉丁美洲民粹主義那種持久影響國家政策的能力，它對國家政治和整個地區(qū)政治或許會有階段性的巨大沖擊，但終將無法左右政治發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型的歷史方向。