也談歷史行政地理分析法在方言分區(qū)中的應(yīng)用

黃曉東

[摘要]利用《漢語方言地圖集》的材料，對蘇滬嘉地區(qū)方言的語音、詞匯、語法進行綜合比較。在此基礎(chǔ)上，運用歷史行政地理分析法，對蘇滬嘉方言的分區(qū)方案進行討論，指出維持原來劃分的蘇滬嘉小片是最佳方案。

[關(guān)鍵詞]歷史行政地理分析法；蘇滬嘉；方言；分區(qū)

一、蘇滬嘉地區(qū)及其方言

（一）蘇滬嘉地區(qū)

本文考察范圍包括今江蘇省蘇州市、上海市和浙江省嘉興市，在明清時期主要屬于蘇州府、松江府、嘉興府管轄。該地區(qū)州府建制比較早，而且存在析置關(guān)系，如表1所示

從表1可見，嘉興由蘇州析置，而松江又由嘉興析置。這種歷史行政沿革對該地區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化等方面影響深遠，尤其是明清時期的行政格局，在很大程度上決定了目前的方言和地域文化格局。

（二）蘇滬嘉地區(qū)的方言

根據(jù)《中國語言地圖集》（1988年版，即第1版），蘇滬嘉地區(qū)方言基本屬于吳語太湖片蘇滬嘉小片?！吨袊Z言地圖集》（第2版）對此做了修訂，該地區(qū)的方言區(qū)劃變?yōu)樘K州、嘉興連同浙江湖州方言（第1版屬吳語太湖片苕溪小片）歸為太湖片蘇嘉湖小片，而上海地區(qū)方言則獨立為太湖片上海小片。

兩版的變化主要涉及上海地區(qū)和湖州地區(qū)的方言歸屬，即一是第2版單立上海小片，上海小片從原圖的蘇滬嘉小片中分出，范圍包括行政區(qū)劃的上海市及長江以北原屬蘇滬嘉小片的部分；二是第1版除了上海小片以外的剩余部分跟苕溪小片合并，改稱蘇嘉湖小片。

對于第2版的分區(qū)方案，學(xué)界有不同的意見，主要有，錢乃榮（2006）認(rèn)為，維持原來劃分的蘇滬嘉小片是最佳方案；游汝杰（2006）雖然同意劃出上海話小片，但在所轄范圍上與《中國語言地圖集》

（第2版）不同：前者認(rèn)為，應(yīng)將上海市市區(qū)地域劃出成為上海話小片，大致相當(dāng)于20世紀(jì)80年代的上海市區(qū)，不包括當(dāng)時的10個郊縣；而后者則認(rèn)為應(yīng)包括今行政區(qū)上海市地域和長江北部的海門、啟東等部分地。

學(xué)界爭論的焦點在于：一是上海地區(qū)是否應(yīng)該作為一個獨立的方言小片劃分出來，如果需要劃分出來，上海小片的范圍應(yīng)該多大；二是湖州地區(qū)是否應(yīng)該保留獨立的苕溪小片的方言小片地位，還是和蘇、嘉地區(qū)合并為蘇嘉湖小片。第二個問題本文暫不討論。

我們或許可以換一個視角，借助一些語言本身之外的因素來考慮方言的分區(qū)。其中一個重要視角就是“歷史行政地理分析法”。

二、研究方法和材料

（一）研究方法

“歷史行政地理分析法”的出發(fā)點是：方言是歷史的產(chǎn)物，歷史上的行政地理對方言區(qū)的形成有十分重要的作用，特別是二級行政單位——府（或州、郡）內(nèi)部政治、經(jīng)濟、文化、交通各方面的一體化自然會促使方言的一體化。因此，有可能將舊府作為劃分方言片的基本單位，經(jīng)過調(diào)整和合并之后，組成一個個方言片。這個方法對于二級政區(qū)長期穩(wěn)定地區(qū)是很有效的。

游汝杰、周振鶴（1984）通過對浙江內(nèi)部方言小片的劃分，證明了歷史行政地理與方言地理在吳語地區(qū)存在高度一致性，可以用歷史時期的行政區(qū)劃作為吳語內(nèi)部分區(qū)的基礎(chǔ)。周振鶴、游汝杰（1985）根據(jù)語言特征和歷史地理因素，對湖南漢語方言重新進行分區(qū)。上述研究均取得了重要成果。

本文對蘇滬嘉地區(qū)方言的語音、詞匯、語法進行綜合比較，在此基礎(chǔ)上，運用歷史行政地理分析法，對蘇滬嘉方言的分區(qū)方案進行討論。

（二）研究材料

本文主要利用《漢語方言地圖集》的材料，共計23個點的材料，包括：

蘇州市（5）：蘇州、常熟、太倉、昆山、吳江。

上海市（11）：上海、嘉定、寶山、崇明、浦東、青浦、奉賢、金山、閔行、南匯、松江。

嘉興市（7）：嘉興、嘉善、平湖、海鹽、海寧、桐鄉(xiāng)、崇德舊。

需要說明的是：一是《漢語方言地圖集》中包含部分明清時的舊縣，如崇德舊（下文一律省略“舊”）；二是張家港（今屬蘇州市）以及啟東、海門、通州、如東一帶的“沙浪話”本文暫不討論。

三、蘇滬嘉地區(qū)方言的地理分布類型

我們考察了蘇滬嘉地區(qū)的方言特征，歸納其地理分布類型。限于篇幅，本文僅討論以下兩種：

（一）滬嘉一致型

指上海和嘉興說法一致的類型。

汪平（2006）認(rèn)為，上海方言陰平都讀高降調(diào)，這在全國都不多見，“而跟蘇州、嘉興不同的”。但據(jù)表1可見，嘉興大部分地區(qū)陰平也讀高降，正與上海相同。蘇州則大多讀高平調(diào)。

2.舅媽（《詞匯卷》圖048）

從本條可見，上海全境、嘉興大部說法均一致（據(jù)筆者調(diào)查，海鹽也有“舅媽”的說法）。蘇州各地則不太一致，5個點有3種說法。

3.豬圈（《詞匯卷》圖028）

從本條可見，上海大部（除了寶山以外）、嘉興全境說法均一致；蘇州則不統(tǒng)一：靠近上海的太倉、昆山說法與上海一致，其余3點同官話說法。

4.去不去？

蘇州地區(qū)“去不去？”均用“可V”的形式，而上海、嘉興則基本用“V不”或“V不V”的形式。

5.去沒去？

蘇州地區(qū)“V沒V？”均用“可曾V”或“可V”的形式，而上海、嘉興則基本不用“可”來表示。

除了上述條目以外，至少還有兩個條目也可歸入本類型：

一是“茄子”（《詞匯卷》圖021）：上海和嘉興的多數(shù)地方都說“落蘇”；只有崇明、嘉定、海寧、桐鄉(xiāng)、崇德說“茄子”，同蘇州。

二是母豬、豬的（《詞匯卷》圖025）：上海和嘉興的多數(shù)地方都說“母豬”

“老母豬”或“雌豬”；只有崇明和嘉定說“豬婆”或“豬娘”，同蘇州。

（二）淞南一淞北對立型

上海古吳淞江南北兩岸方言差異頗大，本文稱為“淞南一淞北對立型”。

嘉定、寶山、浦東等上海北部地區(qū)“豬、主”同韻，近似蘇州、太倉一帶；而松江、金山、閔行、奉獻等上海南部地區(qū)“豬、主”則不同韻，與嘉興大部分地區(qū)一致。

2.兒日止開三的聲韻母（《語音卷》圖205）

“兒”在上海北部地區(qū)多讀作（崇明讀作[n]，為例外），與蘇州地區(qū)相同；上海南部地區(qū)均讀作，與嘉興地區(qū)相同。

3.老鼠（《詞匯卷》圖034）

上海北部地區(qū)“老鼠”多說“老蟲”，與蘇州多數(shù)地區(qū)相同；上海南部地區(qū)一般說“老鼠”，與嘉興地區(qū)相同。松江說“夜狗”，顯得比較突出，但“老鼠”在松江有“老鼠、小耳朵、夜狗、夜先生”等四種說法，其中，有的也許是婉稱或諱稱。

4.我（《語法卷》圖001）

上海北部地區(qū)“我”多用單音節(jié)，與蘇州多數(shù)地區(qū)相同；南部一般說“我奴”或“我僚”，與嘉興地區(qū)相同。寶山則有“是我”的形式，與浙江湖州一帶相同。

四、相關(guān)討論

（一）歷史行政區(qū)劃對方言分布格局的影響

1.嘉興方言對上海方言的影響

如上文所述，蘇滬嘉三地歷史上存在析置關(guān)系：嘉興由蘇州析置，而松江又由嘉興析置。長期以來，松江在行政上均隸屬于嘉興。因此，嘉興方言對早期上海話影響巨大。明正德《松江府志》和正德《華亭縣志》在述及方言時都說：“府城視上海為輕，視嘉興為重?！币虼?，上海話的較早源頭應(yīng)是跟嘉興話關(guān)系密切的松江話，而非蘇州話。由此不難理解，今上海方言中眾多特點與嘉興相同，而異于蘇州話（參見上文“滬嘉一致型”）。

2.蘇州方言對上海方言的影響

清代以后，嘉興話的權(quán)威地位為蘇州所取代；清代上海地區(qū)方志一律不再提到“視嘉興為重”，而是改為“視姑蘇為重”或“視蘇州為重”了。因此，蘇州方言對上海方言的影響與日俱增。清雍正二年（1724年），江蘇太倉州升格為太倉直隸州，下轄鎮(zhèn)洋縣、崇明縣、嘉定縣、寶山縣（自嘉定縣分出）等四縣，直屬江蘇省，而上海其他各縣仍屬松江府。這勢必會增大上海南北方言的差異。我們今天看到上海北部地區(qū)有許多方言特點同太倉一致，嘉定、寶山、崇明等三地尤其明顯。另外，正如錢乃榮（2006）所指出的，寬闊的古吳淞江（又稱“松江”）也起到分隔作用，導(dǎo)致淞南、淞北差異明顯（參見上文“淞南一淞北對立型”）。

（二）蘇滬嘉方言的分區(qū)

錢乃榮（2006）指出，在今上海行政區(qū)劃里，淞南與淞北方言顯著不同，無論以語言特征劃分還是參考舊州府建置等因素來看，“維持原來劃分的蘇滬嘉小片是最佳方案”。

我們贊同錢文的觀點。從上文可見，上海方言很多重要特點同嘉興一致，而與蘇州相左，淞南地區(qū)尤其明顯。將上海方言獨立成小片，無疑割裂了上海方言和嘉興方言之間的內(nèi)在聯(lián)系。至于是否與原苕溪小片合并，則是另外一個問題，我們擬另文討論。

五、小結(jié)

綜上所述，我們可得到如下結(jié)論：一是蘇滬嘉地區(qū)目前的方言分布格局與其歷史行政區(qū)劃息息相關(guān)。二是上海方言與嘉興方言既有歷史淵源，又有許多現(xiàn)實共同點，因此不宜將二者生硬分割。綜合來看，維持原來劃分的蘇滬嘉小片是最佳方案。三是歷史行政地理分析法比較契合漢語的方言及文化背景，具有重要的理論意義和應(yīng)用價值。