物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與消滅時(shí)效制度兼容性問題研究

王飛翔

【摘 要】物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與消滅時(shí)效制度能否兼容，在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界并沒有統(tǒng)一的定論，之所以形不成通說原因還在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身具有的物權(quán)屬性及消滅時(shí)效制度的客體限定于請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要實(shí)現(xiàn)的目的是排除妨害與回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，而在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中一個(gè)最重要的請(qǐng)求權(quán)便是返還請(qǐng)求權(quán)。返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被他人無權(quán)占有時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物的權(quán)利。而此時(shí)消滅時(shí)效制度能否介入，就看消滅時(shí)效是以怎樣的姿態(tài)來應(yīng)對(duì)物權(quán)的返還問題。消滅時(shí)效指向的是權(quán)利的消亡，在保護(hù)物權(quán)方面，消滅時(shí)效的姿態(tài)是被動(dòng)型的，那這個(gè)時(shí)候物權(quán)的追及效力便起到了很好的橋梁作用，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)過了消滅時(shí)效，一方獲得了勝訴抗辯權(quán)，但因物權(quán)追及性的存在，另一方則還是會(huì)有獲得原物的機(jī)會(huì)。

【關(guān)鍵詞】物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；消滅時(shí)效；物權(quán)追及性；返還請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類號(hào)】D913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）03-0175-02

1 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念及屬性

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種讓原權(quán)利歸于圓滿狀態(tài)的權(quán)利。根據(jù)妨害形態(tài)的不同，該權(quán)利分為3種，即返還、妨害排除及妨害防止請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者將后兩種稱為保全請(qǐng)求權(quán)，原因在于無論是妨害排除還是妨害防止，都是對(duì)原權(quán)利的維持和保護(hù)。

學(xué)者們關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性或性質(zhì)有不同的見解，主要有以下幾種，債權(quán)、物權(quán)、準(zhǔn)債權(quán)的特殊請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)及獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)等學(xué)說。債權(quán)說將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)看做是行為請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為其是純粹的債權(quán)，明顯不當(dāng)。物權(quán)作用說認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)源自物權(quán)的作用，但否認(rèn)該權(quán)利的獨(dú)立性，并進(jìn)一步認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因物權(quán)而存在，隨物權(quán)的滅失而滅失，自非所宜。準(zhǔn)債權(quán)的特殊請(qǐng)求權(quán)說在肯定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上卻將其認(rèn)定為一種準(zhǔn)債權(quán)，脫離了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從屬于基礎(chǔ)物權(quán)的特性，不應(yīng)采取。物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)相伴相生，物權(quán)存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也就存在。最后一種學(xué)說則將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)看作是對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，是一種獨(dú)立的權(quán)利。以上各種學(xué)說雖有其局限性，但卻從不同層面對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性進(jìn)行了剖析，有學(xué)者表示根據(jù)后兩種學(xué)說，我們可以明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指存在于物權(quán)上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不能分離。此外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)畢竟也是一種請(qǐng)求權(quán)，在一定范圍內(nèi)也可以債權(quán)的方法來處理物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，比如為了使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得到保障并實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人可以向法院提出采取債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的方式來實(shí)現(xiàn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

2 消滅時(shí)效制度的內(nèi)涵及適用范圍

時(shí)效制度致力于解決當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利消極怠工及經(jīng)過一定期間取得占有財(cái)產(chǎn)等問題，而消滅時(shí)效作為時(shí)效制度的一種，則是為了解決當(dāng)事人不行使其權(quán)利所引起的一系列糾紛等問題。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，消滅時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán)。其他國(guó)家，諸如日本《民法》第一百六十七條規(guī)定適應(yīng)于債權(quán)和其他非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》有規(guī)定：要求他人作為或不作為的權(quán)利，因消滅時(shí)效而消滅?？梢?，很多國(guó)家都將消滅時(shí)效的客體界定在請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)，把請(qǐng)求權(quán)作為消滅時(shí)效的客體，這意味著權(quán)利本身不得作為消滅時(shí)效的客體，換言之權(quán)利不因消滅時(shí)效而消滅。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)能否都能適用消滅時(shí)效制度，我國(guó)《民法》并沒有明確的規(guī)定，不過債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度是我國(guó)法律明確規(guī)定的。而人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)是基于親屬關(guān)系而產(chǎn)生的，主要包含撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、解除收養(yǎng)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)，這類請(qǐng)求權(quán)牽扯到社會(huì)公德及善良風(fēng)俗，所以不應(yīng)該因?yàn)闀r(shí)效問題而歸于消滅。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用消滅時(shí)效，筆者在下文將從比較法和兼容性角度來進(jìn)行。

3 比較法研究

在大陸法系國(guó)家中，關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用消滅時(shí)效制度存在2種不同的學(xué)說，德國(guó)《民法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為物的物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用消滅時(shí)效。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的《民法典》中的第一百二十五條有規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)，因15年間不行使而消滅?！惫P者將臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的代表學(xué)說歸納如下。史尙寬和鄭玉波教授認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)與消滅時(shí)效搭配使用，他們的論據(jù)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立于物權(quán)而存在。從另一個(gè)角度考慮，如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠適用消滅時(shí)效，就會(huì)使“躺在權(quán)利上睡眠的人”處于法律保護(hù)范圍之外。胡長(zhǎng)清、李宜琛和王伯琦教授的觀點(diǎn)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠適用消滅時(shí)效，他們是從字面含義理解的，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠適用消滅時(shí)效。在臺(tái)灣地區(qū)還存在一種學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為在原則上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用消滅時(shí)效，但要有所區(qū)分，比如已經(jīng)進(jìn)行登記的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)被排除在消滅時(shí)效制度之外。

在德國(guó)《民法》中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是由于物權(quán)受到侵害或有侵害可能性而產(chǎn)生的一類特殊請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)于物權(quán)是一種支配權(quán)并且不適用消滅時(shí)效而言，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以特定人的作為或不作為為其內(nèi)容，有適用消滅時(shí)效的必要。德國(guó)《民法》中做了例外情形，為保全權(quán)利，就土地簿冊(cè)之正確性為異議登記者，其權(quán)利視為已登記。原因很簡(jiǎn)單，如果登記權(quán)利人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而歸于消滅，則會(huì)發(fā)生權(quán)利名不副實(shí)的現(xiàn)象。否定說則以瑞士和日本為代表，《瑞士民法典》規(guī)定：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)除外，認(rèn)為物權(quán)是一種支配權(quán)，物權(quán)不適用消滅時(shí)效，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)自然不適用消滅時(shí)效。此外，消滅時(shí)效適用于積極權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種消極權(quán)利，不應(yīng)適用于消滅時(shí)效。日本學(xué)者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)了所有權(quán)的作用，并進(jìn)一步表態(tài)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立于物權(quán)而存在。在所有權(quán)對(duì)應(yīng)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)方面，他們堅(jiān)持這是物權(quán)作用體現(xiàn)的觀點(diǎn)，但否認(rèn)其是一種獨(dú)立的權(quán)利。該問題在我國(guó)也有不同的見解，支持者認(rèn)為消滅時(shí)效制度的存在從宏觀角度來說，可以保證司法程序的有序進(jìn)行，并且從一定程度上還可以節(jié)約司法資源，從微觀角度來考慮有利于法院及時(shí)做出判決，能夠有效維護(hù)當(dāng)事人的利益。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效一方面能夠促使權(quán)利人行使權(quán)利，另一方面也能解決存續(xù)期間證據(jù)保存等問題。原因在于當(dāng)權(quán)利人合法占有標(biāo)的物一段時(shí)候后，合法占有的證據(jù)如果滅失了，如果原權(quán)利人在這個(gè)時(shí)候提出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則無疑會(huì)給占有人造成損害。反對(duì)者則持德國(guó)反對(duì)者的觀點(diǎn)，從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立于物權(quán)而存在的角度考慮，筆者在此不再贅述。

從比較法研究方面筆者發(fā)現(xiàn)，無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，針對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效問題的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。不承認(rèn)則有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效的觀點(diǎn)，承認(rèn)則支持適用的觀點(diǎn)。筆者所持的觀點(diǎn)是支持物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效，筆者不從獨(dú)立性出發(fā)，而從兼容性方面來找出連接兩種制度的合理“橋梁”。

4 兼容性問題剖析

兼容性討論的不是決斷性問題而是決策性問題，在承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)行規(guī)范及以何種方式切入便顯得尤為重要。筆者用“一個(gè)原則，一個(gè)補(bǔ)充，五個(gè)范疇”進(jìn)行兼容性探討。“一個(gè)原則”即堅(jiān)持物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效的原則，“一個(gè)補(bǔ)充”即在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和消滅時(shí)效之外還存在一個(gè)物權(quán)的追及效力問題，“五個(gè)范疇”即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效是嚴(yán)格適用，應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)和未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害和消滅危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)范圍內(nèi)才能適用。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在適用消滅時(shí)效的基礎(chǔ)上，卻不能將物權(quán)的追及效力單獨(dú)排開，消滅時(shí)效制度的存在可以督促權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，但該督促也應(yīng)有一定的限度，在權(quán)利人因合理理由而忽略自己的權(quán)利時(shí)，如果繼續(xù)用消滅時(shí)效制度來處理問題，未免有些苛刻。未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬處于不穩(wěn)定狀態(tài)，權(quán)利人可以運(yùn)用消滅時(shí)效制度來使自己的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)，如果承認(rèn)消滅時(shí)效則無疑會(huì)給所有權(quán)人帶來不利，因?yàn)槿绻怯浰袡?quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)因?yàn)闀r(shí)效而滅失，這不僅有損權(quán)力部門的公信力，而且也會(huì)使其權(quán)威性受到前所未有的挑戰(zhàn)。針對(duì)排除妨害和消滅危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@兩種情況一直處于發(fā)生的狀態(tài)，時(shí)效的起算點(diǎn)難以計(jì)算，所以消滅時(shí)效也就沒有適用的余地。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]許中緣，屈茂輝.民法總則原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：480.

[2]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：76.

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002（2）：609.

[5]張梓恒.論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效制度[J].法制社會(huì)，2017（4）.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：66.

[責(zé)任編輯：陳澤琦]