惡法亦法與惡法非法爭議再思考

張宏宇

摘 要：“惡法亦法”與“惡法非法”的辯論誕生于西方世界法學(xué)范疇的歷史發(fā)展之中。對于當前現(xiàn)狀，學(xué)科界的學(xué)者統(tǒng)分為兩大學(xué)派——實證、自然法學(xué)學(xué)派。其中，實證法學(xué)派觀點認為“惡法亦法”，自然法學(xué)派觀點認為“惡法非法”。本文將從“辱母殺人案”出發(fā)，探究惡法非法與惡法亦法兩派爭論的來源，并討論兩種觀點在現(xiàn)實生活中的體現(xiàn)。最終，本文認為惡法非法論的關(guān)鍵在于其于道德倫理的高度契合。

關(guān)鍵詞：惡法非法；惡法亦法；道德倫理；正義

1、“辱母殺人案”引發(fā)的理論探討

2016年在山東聊城爆發(fā)的于歡案（又稱“辱母殺人案”），是現(xiàn)代法律建設(shè)史上的一次重大沖擊。案件爆發(fā)之后，輿論界對于此案表現(xiàn)出高度反響，與中國法律史所罕見。本文將從惡法亦法與惡法非法兩種古典法律觀出發(fā)，對該案件做出詮釋。一審最終以故意殺人罪對于歡定罪，但并未執(zhí)行死刑，判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。審判結(jié)果公開后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注和熱議。經(jīng)環(huán)球輿論中心進行的網(wǎng)民輿論調(diào)查，在收到的10331份有效問卷中，僅有6.4%的受訪者認為一審判決合理，76.4%的受訪者均認為一審判決不合理。二審法院認定于歡行為具備防衛(wèi)性質(zhì)，符合相關(guān)要件，但因超過必要限度被認定為防衛(wèi)過當，于歡最終獲刑5年。

山東“辱母殺人案”（又稱辱母案）一案中，表現(xiàn)出的法律與人情之間的博弈，令人深思。于歡獲得減刑的背后，是社會全體對于法律的普遍不信任性，究其根本，更是惡法亦法與惡法非法這兩種命題的博弈。本文將論述這兩種思想的爭論起源，并結(jié)合山東“辱母案”一案，就這兩種思想在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)進行討論。

2、惡法亦法與惡法非法的詮釋

2.1惡法亦法與惡法非法的定義

關(guān)于法律的本質(zhì)爭論，一直是幾個世紀以來社會學(xué)學(xué)者討論的重點問題。其中又以惡法依法與惡法非法兩種論點尤為顯著。持惡法亦法觀點的學(xué)者認為，法與道德無關(guān)，法律即使是不道德的或不正義的，但只要是合法地為人所制定，仍應(yīng)具有法律效力，應(yīng)該得到遵守。反之，惡法非法論的學(xué)者則認為不應(yīng)該遵守這種法律，堅持法與道德緊密相連的自然法原則。

古典自然法學(xué)派在18世紀末期走向衰落，也昭示著其所主張的人權(quán)天賦與社會契約理論的影響力下滑，人們開始嘗試從新的角度對法律予以詮釋。在隨后的19世紀初，分析法學(xué)派學(xué)者約翰·奧斯汀就曾發(fā)表過“法與道德無關(guān)?！钡恼撜{(diào)。他的學(xué)說標志著分析法學(xué)派的誕生，古典的惡法非法觀點遭到挑戰(zhàn)，也預(yù)示著一場持續(xù)數(shù)百年的法與道德的爭論拉開序幕。

2.2兩種理念的具體表現(xiàn)

“實證法學(xué)派”的觀點集中表現(xiàn)為“法律的本質(zhì)是何物”，法律在實證法學(xué)派學(xué)者將其看作為中性詞，并沒有善惡之分的意義。法律是無比重要的，需要是按照國家社會規(guī)定的、依據(jù)正當程序的法律，必須是正當?shù)姆桑还芷涫恰傲挤ā被颉皭悍ā?。對于不正確的判決，蘇格拉底提出倘若人們憑借法律的不正確而背棄法律，國家便會處于無政府的社會形式，不僅法律的正確性是必需的，法律的制度也是必不可少的。法律在制度的前提下，才是“惡法亦法”的最終目標。

自然法學(xué)派的觀點集中表現(xiàn)為“法律本質(zhì)應(yīng)該是何物”，學(xué)者們表示人定法之上是有更加先進的法律——“自然法”，其表現(xiàn)為公平和正義，是在人的道德的基礎(chǔ)上發(fā)展的。這些學(xué)者們指出法律與道德是相互統(tǒng)一的，所以與理性背道而馳的“惡法”不應(yīng)該是法律，是不被人們所遵從和信服的。法律在公平和正義的前提下，是“惡法非法”的永恒主題。不難看出，這兩種觀點的爭論都體現(xiàn)在了本案中的道德體（于歡），與法律之間的爭議中，并對案件最終的審判結(jié)果做出了指向性影響。

2.3小結(jié)

本文認為，“辱母殺人案”的本質(zhì)，體現(xiàn)了西方傳統(tǒng)法學(xué)理念范疇中的惡法非法與惡法亦法之爭，基于兩者的定義和具體表現(xiàn)來看，其正是由法律和道德的理論矛盾演化而來的。中國文化中素有“孝為先”的理念，因而筆者認為“不能認可于歡捍衛(wèi)母親尊嚴行為的法律是對孝道的踐踏”這一說法具有一定合理性。究其根本，市民對于法律的不信任系由本案中法律與道德倫理的矛盾演化而來。在本案中輿論的傾向和其對判決的影響中，惡法非法的觀點在民眾的理念中占據(jù)了上風(fēng)。

3、惡法非法的有關(guān)思考

3.1惡法非法體現(xiàn)法律與道德的調(diào)和

法律捍衛(wèi)道德，但法律本身也有義務(wù)成為道德的化身。道德與法律的爭鋒于19世紀起，如今已然發(fā)展成為社會公理的一種。從上世紀末發(fā)生的冤假錯案，近幾年發(fā)生的幾起“糾紛案”。在公眾眼中，法律的形象開始經(jīng)歷一個模糊的轉(zhuǎn)型過程。于此，展現(xiàn)法律鐵則下富有感性的一面，重新樹立公眾對于法律的公信力，就成了重中之重。法律與道德不應(yīng)該是矛盾的。一個健全、完善的法律體制能在保障秩序的不紊執(zhí)行的同時，保留一定且應(yīng)有的同情心。惡法非法理論體現(xiàn)了一種法律與道德的調(diào)和，這正是當今的法律工作者所不應(yīng)該忽視的。

3.2惡法非法保證了正義的執(zhí)行

惡法非法論的關(guān)鍵在于其于道德倫理的高度契合。就法律本身而言，這種觀點容易導(dǎo)致社會對法律普遍的不信任與存疑，不利于管理和審判。但就社會現(xiàn)狀而言，這種觀點更切合多數(shù)人民的思想，真正實現(xiàn)了法律的神圣使命——為更多公民謀求正義的體現(xiàn)。

中國人對于道德的認可與血脈一并向承，道德是中華文化不可分割的一部分。只看到殺人的本相而忽視案件背后的情理所系，是錯。法律應(yīng)作為規(guī)則與道德的結(jié)合體存在。能否在純粹的法規(guī)與情理之間做出準確考量，才是衡量法律工作者最確切的標準。惡法非法理論啟示我們在任何時候都對法律持有一種判定心理，存疑但不求反，才能促使我們的法律向著更健全，更完善，更正義的方向發(fā)展。

參考文獻

[1]王天煜.“惡法亦法”與“惡法非法”對當代中國法治的啟示[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2017，16（04）：81-83.

[2]牛天寶.法律的生命在于實施——中國現(xiàn)實語境下的“惡法亦法”[J].文化學(xué)刊，2016（05）：154-158.

[3]王江一.中國改革邏輯的轉(zhuǎn)換——從“惡法非法”轉(zhuǎn)向“惡法亦法”[J].社科縱橫，2015，30（09）：78-82.

[4]王琛巍.法律與道德[A].吉林省行政管理學(xué)會.吉林省行政管理學(xué)會“政府法制與行政管理”理論研討會論文集（行政與法）[C].吉林省行政管理學(xué)會：，2012：3.