從長榮集團(tuán)創(chuàng)辦人張榮發(fā)遺囑風(fēng)波看傳承規(guī)劃一致性的重要性

鐘喜梅

長榮集團(tuán)創(chuàng)辦人張榮發(fā)先生辭世后，其二房獨子張國煒公開張榮發(fā)遺囑，遺囑當(dāng)中對于張榮發(fā)先生身后財產(chǎn)規(guī)劃，以及主張張國煒是長榮集團(tuán)總裁所引發(fā)的后續(xù)傳承風(fēng)波與爭議，最后雖然順利落幕，但這一事件對于家族企業(yè)的傳承規(guī)劃有相當(dāng)意義，最重要的一點在于企業(yè)傳承規(guī)劃時，尤其需要注意自身的主觀意志、法律規(guī)范，以及股權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)規(guī)劃之間的一致性，應(yīng)努力避免因傳承規(guī)劃不一致引發(fā)后續(xù)企業(yè)與家族可能的紛擾與影響。

反復(fù)變化的接班規(guī)劃

創(chuàng)立于1968年，橫跨海運與空運服務(wù)版圖的臺灣長榮集團(tuán)（Evergreen group）創(chuàng)辦人張榮發(fā)先生，于2016年1月20日辭世。他的辭世，意味著一個商界強(qiáng)人的殞落，同時也使張榮發(fā)先生家族的紛爭浮上臺面。

張榮發(fā)先生所創(chuàng)立的長榮集團(tuán)，旗下包括長榮國際（控股公司）、長榮海運、長榮航空、長榮國際儲運、長榮國際酒店、中央再保險公司等，主要上市公司有四家，包括長榮國際、長榮海運、長榮航空以及中央再保險公司。

張榮發(fā)先生有兩位太太，大房林金枝女士育有三子一女——長子張國華、次子張國明、三子張國政與長女張淑華，二房李玉美女士育有一子張國煒。對于企業(yè)版圖與經(jīng)營規(guī)模都相當(dāng)龐大的長榮集團(tuán)來說，究竟誰是可能的接班人，一直是坊間茶余飯后津津樂道的話題。根據(jù)相關(guān)報道，在張榮發(fā)先生生前，他其實對接班規(guī)劃有不同想法，包括早期其女婿鄭深池曾在集團(tuán)擔(dān)任要職，但是因為與二房獨子張國煒不和而選擇淡出集團(tuán);大房三位兒子都曾分別在集團(tuán)所屬公司位居決策職務(wù)，也曾經(jīng)被賦予掌管長榮海運與長榮航空決策職務(wù)：大房長子張國華主要掌管長榮海運;大房次子張國明由于曾歷經(jīng)綁架勒索事件，未曾擔(dān)任決策要職，主要是擔(dān)任所屬公司董事職務(wù);大房三子張國政則曾經(jīng)一度擔(dān)任長榮航空董事長（詳見圖1），但是也因為與父親之間有爭執(zhí)而屢進(jìn)屢出長榮集團(tuán)。張榮發(fā)先生曾一度公開宣稱，長榮集團(tuán)未來不一定會選擇家族成員接班;以及二房獨子張國煒也曾經(jīng)因為婚姻問題與父親鬧翻，而最后仍然回到長榮航空，等等。

依據(jù)圖1中事件顯示，張榮發(fā)先生在事業(yè)接班人選擇上，的確有數(shù)度反復(fù)，但是由于其晚年相當(dāng)倚重二房獨子張國煒，使得坊間盛傳在張榮發(fā)先生身后，應(yīng)該會朝“大房掌海運、二房掌空運”的方向規(guī)劃。然而，在張榮發(fā)先生辭世后的2月18日，由于張國煒公布張榮發(fā)先生于2015年所擬定的一紙遺囑，宣布自己升任長榮集團(tuán)總裁一職，引爆大房與二房之間的不和，最后因為大房在長榮航空與長榮海運上占有股權(quán)優(yōu)勢，在不到一周之內(nèi)，迅速解散長榮集團(tuán)管理總部，張國煒失去長榮集團(tuán)總裁一職。而第二年（2017年）6月在長榮航空召開的股東會上，進(jìn)行了董事改選，以張榮發(fā)基全會代表人進(jìn)駐長榮航空董事會的張國煒，被解除張榮發(fā)基金會代表人資格，并失去長榮航空董事長職務(wù)，由此張國煒正式退出長榮航空的董事會，大房全面掌權(quán)。

遺囑內(nèi)容的三大矛盾

長榮集團(tuán)創(chuàng)辦人張榮發(fā)先生的一紙遺囑，為何引爆如此大風(fēng)波？從圖一與圖二所顯示的遺囑內(nèi)容，突顯出至少三點矛盾：

1.代筆遺囑是否有效力：依據(jù)臺灣地區(qū)民法相關(guān)規(guī)定，由于張榮發(fā)先生的遺囑為手寫，但內(nèi)容與簽名字跡不符，屬于所謂代筆遺囑，而非自書遺囑。從相關(guān)遺囑內(nèi)容，有見證人簽章（柯麗卿僅簽名），但未述明誰是代筆人。過去曾有判決表示，只要代筆人在被繼承人立遺囑時親自在場見聞?wù)麄€過程，且將遺囑意旨以文字表明，并可證明此事而在遺囑上簽名即可，所以代筆人如果已經(jīng)在遺囑上簽名，就生效，不會僅因為冠上“見證人”而未同時記載為“代筆人”，就使代筆遺囑欠缺法定方式而無效。

但要特別需要注意的是，代筆遺囑必須是遺囑人親自“口頭陳述”，并是“同一位”見證人代筆、宣讀、講解，否則將導(dǎo)致遺囑無效。由于張榮發(fā)先生遺囑乃是代筆遺囑，一度使得大房代表質(zhì)疑其效力。

2.身后財產(chǎn)規(guī)劃違反特留份規(guī)定：除張榮發(fā)先生的代筆遺囑是否有效力之疑慮外，其內(nèi)容當(dāng)中宣稱身后所有財物遺贈安排全屬張國煒獨有的聲明，也侵害民法上對于特留份的規(guī)定。依據(jù)臺灣地區(qū)民法有關(guān)繼承的規(guī)定，一是應(yīng)繼份，一是特留份。所謂的應(yīng)繼份，指的是按照繼承人的人數(shù)計算，每個人可以獲得遺產(chǎn)的比例，譬如有三個第一順位的繼承人，那么，每個人的應(yīng)繼份就是三分之一。而所謂的特留份，則是法律設(shè)計出來對遺產(chǎn)繼承人的最低保障;除了兄弟姊妹及祖父母這順位繼承人的特留份是應(yīng)繼份的三分之一外，其余特留份是應(yīng)繼份的一半。換言之，在長榮案例中，張榮發(fā)先生的繼承人不只有二房兒子張國煒，還有大房子女、二房等，所以張榮發(fā)先生遺囑將其名下全部存款、股票及不動產(chǎn)由張國煒單獨繼承，就會侵害其他繼承人的特留份。依據(jù)臺灣地區(qū)相關(guān)法規(guī)，遺囑人于不違反關(guān)于特留份規(guī)定之范圍內(nèi)，可以依遺囑自由處分遺產(chǎn)。因此，寫遺囑時，不可以侵犯到繼承人的特留份。

3.屬意接班人集團(tuán)職務(wù)不具法律正當(dāng)性：在接班人規(guī)劃上，依據(jù)遺囑內(nèi)容顯示，張榮發(fā)先生屬意張國煒擔(dān)任“長榮集團(tuán)總裁”一職，但是其實“長榮集團(tuán)總裁”并不是公司法上的正式職務(wù)，僅是長榮集團(tuán)擴(kuò)張后，該集團(tuán)成立一個總管理處，同時賦予張榮發(fā)先生總裁職務(wù)的尊敬做法，因此持有包括長榮航空與長榮海運主要控股的大房代表，若撤除長榮集團(tuán)總管理處，就不存在所謂“長榮集團(tuán)總裁”這一職務(wù)。這也是為什么在張國煒宣布遺囑后不到一周，長榮集團(tuán)解散管理總部后，張國煒就失去長榮集團(tuán)總裁一職，成為史上最短命總裁。

從相關(guān)遺囑公布后所凸顯的矛盾點以及后續(xù)事件發(fā)展，不難看出其實張榮發(fā)先生在接班規(guī)劃上，并沒有將其接班人規(guī)劃與股權(quán)規(guī)劃同步調(diào)整。在張國煒擔(dān)任長榮航空董事長被解除一事上，依據(jù)圖二的股權(quán)顯示，具有復(fù)雜交叉持股特征的長榮航空，擔(dān)任董事的張國煒是以所謂的“英屬維京群島商華光投資公司”代表人身份，以及“張榮發(fā)慈善基金會”代表人身份進(jìn)駐長榮航空董事會，而當(dāng)董事會改選，解除張國煒的“張榮發(fā)慈善基金會”代表人身份后，張國煒就完全喪失擔(dān)任董事資格，并且被解除長榮航空董事長一職。這也是為什么坊間會解讀，大房在此遺囑風(fēng)波中大獲全勝的原因。

長榮遺囑風(fēng)波落幕了，但是這一事件給所有家族企業(yè)主一個很好的啟示，那就是企業(yè)主個人在接班規(guī)劃上的意志與偏好，需與相關(guān)法律規(guī)定以及股權(quán)規(guī)劃一并思考。若是僅憑一紙遺囑，罔顧股權(quán)、家族和諧與相關(guān)法律規(guī)定，終將使其個人偏好難以落實，也不利于家族傳承與企業(yè)永續(xù)發(fā)展。