家族慈善基金會——家族的，還是社會的？

柏高原 高慧云

“家族基金會”是一個舶來語，在國內(nèi)并無明確的界定。通常認(rèn)為，家族基金會是以公益慈善為目的的基金會，之所以冠以“家族”二字，主要是考慮其鮮明的家族性特點(diǎn)。家族慈善基金會的家族性特點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下兩個方面。

一方面，資金來源的家族性。家族慈善基金會的資金來源既包括基金會成立的原始資金來源，也包括基金會成立后主要捐贈收入來源。以曹德旺先生所創(chuàng)立的河仁慈善基金會為例，河仁慈善基金會的原始基金為2000萬元人民幣，是曹德旺先生以個人身份出資。隨后，曹德旺先生決定將其間接持有的上市公司福耀玻璃共計3億股份捐贈給河仁慈善基金會。從捐贈主體看，捐贈人是原福耀玻璃的第一大股東三益發(fā)展有限公司和第二大股東福建省耀華工業(yè)村開發(fā)有限公司，兩家公司合計占福耀玻璃總股本14.98%的股份。這兩個捐贈主體是曹德旺家族為實(shí)際控制人的公司，因此仍然符合捐贈資產(chǎn)來源家族性的特點(diǎn)。此外，以廣東省和的慈善基金會為例，該基金會由廣東省何享健慈善基金會更名而來，顯然更名前的基金會有更加濃厚的家族色彩。該基金會的原始基金為5000萬元人民幣，是由美的控股有限公司捐贈 的捐贈計劃，其個人將陸續(xù)投入20億元人民幣用于慈善事業(yè)，其中大部分通過廣東省和的慈善基金會設(shè)立慈善信托等方式運(yùn)用。因此，廣東省和的基金會的資金來源，無論是原始基金還是主要捐贈資金都來源于家族或家族控制的企業(yè)。

另一方面，基金會運(yùn)作的家族參與?；饡脑蓟鸷途栀涁敭a(chǎn)主要源自家族，因此家族基金會不可避免地帶有家族色彩，比如家族對基全會發(fā)展方向和日常決策的影響。理事會是基金會的決策機(jī)構(gòu)，因此家族對基金會的參與主要體現(xiàn)在理事會成員中的家族成員。但家族對基金會事務(wù)的參與，并不一定代表著家族對基金會事務(wù)的完全控制。在我國，相關(guān)法律允許家族成員參與基金會，但法律嚴(yán)格控制了比例。根據(jù)我國《基金會管理?xiàng)l例》，以私人財產(chǎn)設(shè)立的非公募基金會，相互間有近親屬關(guān)系的基金會理事，總數(shù)不得超過理事總?cè)藬?shù)的1/3。以廣東省和的慈善基金會為例，現(xiàn)任理事共9名，其中何倩興、何劍鋒和何倩嫦三人為同胞兄弟姊妹關(guān)系，互為近親屬，但其人數(shù)恰好占全部理事數(shù)量的1/3，符合《基金會管理?xiàng)l例》的規(guī)定。

家族基金會在公益慈善領(lǐng)域的貢獻(xiàn)不可小覷。在我國，雖然家族基金會尚未成為公益慈善的主要捐贈方式，但是近年來已有許多企業(yè)家紛紛將巨額的家族財富投入慈善事業(yè)領(lǐng)域。例如，曹德旺先生將福耀玻璃的部分股份捐贈給基全會，捐贈時總市值逾30億元人民幣;2017年7月25日，美的創(chuàng)始人何享健先生也宣布要將家族控制的上市公司美的集團(tuán)的市值逾40億元的股份設(shè)立慈善信托?？梢灶A(yù)見，會有越來越多的中國企業(yè)家以家族慈善基金會的方式投入公益慈善、回饋社會。

家族基金會除了承載家族公益慈善使命以外，也可以發(fā)揮一定的商業(yè)作用。第一，家族基金會持股可以集中家族企業(yè)的股權(quán)。如果家族企業(yè)采取家族成員個人持股方式，不可避免地會因?yàn)榧易宄蓡T個人的債務(wù)風(fēng)險、婚變風(fēng)險等因素影響家族企業(yè)的股權(quán)?；饡诖箨懛ㄏ瞪媳粴w為財團(tuán)法人，也被稱為“孤兒結(jié)構(gòu)”，即指：基金會創(chuàng)始人創(chuàng)立基金會或向基金會捐贈財產(chǎn)以后，創(chuàng)始人與基金會便再無法律上的財產(chǎn)聯(lián)系?；饡孟瘛肮聝骸币粯?，創(chuàng)始人的個人風(fēng)險不會再波及其基金會。創(chuàng)始人將家族企業(yè)股權(quán)交由基金會持有，基金會持有的股權(quán)將與創(chuàng)始人持股風(fēng)險相隔離，避免家族企業(yè)股權(quán)的強(qiáng)制繼承、執(zhí)行、婚變分割等風(fēng)險。第二，通過捐贈協(xié)議、基金會章程或家族企業(yè)章程的設(shè)計，約束基金會，使家族企業(yè)能夠堅持家族所確立的經(jīng)營戰(zhàn)略，不受制于外部因素，甚至可免于家族企業(yè)被并購的風(fēng)險。以德國博世集團(tuán)為例，博世基金會所持有家族企業(yè)的全部股權(quán)均無任何表決權(quán)，博世基金會無權(quán)干預(yù)家族企業(yè)的運(yùn)營。據(jù)了解，德國博世家族企業(yè)的管控權(quán)由持有企業(yè)1%股權(quán)的博世家族信托持有，即1%的股東享有約93%的表決權(quán)。如此一來，基金會持有的股權(quán)被并購的商業(yè)風(fēng)險極大降低，因?yàn)榧幢悴①彿饺〉昧诉@部分股權(quán)，也無法對企業(yè)進(jìn)行管控。第三，增強(qiáng)家族的社會責(zé)任感。家族企業(yè)的收益歸于基金會，由基金會從事公益慈善事業(yè)，而家族成員往往也積極投身公益事業(yè)，因此基金會既是家族成員的情感紐帶，也能實(shí)現(xiàn)對家族成員的教化功能。第四，提升企業(yè)形象和社會聲譽(yù)。家族基金會中，有的基金會以某位家族成員的姓名為基金會命名，或者由家族企業(yè)冠名?？傊?，家族基金會的運(yùn)行，一定程度上能提升家族企業(yè)的美譽(yù)度。

以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，家族基金會雖以公益慈善為運(yùn)行宗旨，但不可避免地能夠間接取得一些商業(yè)效果。因此從家族基金會產(chǎn)生至今，始終無法回避的問題就是如何回應(yīng)公眾可能的質(zhì)疑和誤解。同時極個別公益慈善組織信息不公開、不公允關(guān)聯(lián)交易等事件，不但對公益慈善組織自身產(chǎn)生嚴(yán)重影響，甚至也導(dǎo)致整個公益慈善領(lǐng)域發(fā)展受阻，家族基金會也難免被牽連。近年來，發(fā)生在許多公益慈善組織中的一系列事件，甚至讓公眾談“慈善”色變。例如“郭美美事件”導(dǎo)致紅十字會危機(jī)，曾一度導(dǎo)致社會捐贈大幅下降。近期慈孝特困老人救助基金會涉嫌虛假項(xiàng)目，被民政部門處罰，也反映了個別企業(yè)和個別基金會通過虛假公益項(xiàng)目獲取不法利益。這種行為與公益基金會的公益慈善屬性是背道而馳的。

極個別慈善組織的違法違規(guī)行為，加之公眾對公益慈善運(yùn)作本身的不理解，難免招致對家族慈善基金會的誤解。此種情況在家族基金會產(chǎn)生之初就已經(jīng)普遍存在。例如曹德旺先生在與某媒體溝通中，就數(shù)次強(qiáng)調(diào)曹氏家族未來將完全退出河仁基金會，河仁不是家族基金會。在2011年9月，曹德旺先生宣布退出基金會。曹德旺先生之所以強(qiáng)調(diào)家族退出基金會的運(yùn)作，是希望社會各界淡化基金會家族性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為這可能與其捐贈方式有關(guān)。曹德旺先生系通過將福耀玻璃的股份捐贈給基金會的方式從事公益慈善事業(yè)。據(jù)媒體報道，曹德旺先生在捐贈協(xié)議中要求“受捐單位在持有公司股票期間以及其今后大宗交易等涉及公司事務(wù)時一律授權(quán)第二大股東表決”。如此一來，形成了基金會只持有股權(quán)但不享有表決權(quán)的局面。其結(jié)果與前面的德國博世集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)類似——即，家族基金會以企業(yè)的分紅作為公益慈善的資金來源，但基金會無權(quán)參與企業(yè)運(yùn)營。

事實(shí)上承認(rèn)家族基金會的家族性，與家族基金會作為社會組織的社會性并不沖突。家族基金會雖然資金主要來源于家族，并且在基金會運(yùn)作上受家族影響，但家族基金會的公益性并不因此而削弱。主要理由如下：首先，基金會運(yùn)作受制于章程規(guī)定的宗旨和公益活動的業(yè)務(wù)范圍。《基金會管理?xiàng)l例》規(guī)定，“基金會組織募捐、接受捐贈，應(yīng)當(dāng)符合章程規(guī)定的宗旨和公益活動的業(yè)務(wù)范圍”。章程需依照《基金會管理?xiàng)l例》制定，并在民政部門備案。因此，基金會的原始財產(chǎn)和成立后的捐贈財產(chǎn)的用途受到法律的制約和監(jiān)管部門的監(jiān)管。其次，基金會的工作人員工資福利待遇和辦公支出嚴(yán)格。雖然家族成員可以受聘于家族基金會，但家族成員的工資福利待遇需受監(jiān)管，“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%”。再次，基金會的公益資助項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向社會公開?！痘饡芾?xiàng)l例》規(guī)定，“基金會依照章程從事公益活動，應(yīng)當(dāng)遵循公開、透明的原則”，同時，民政部也頒布了《基金會信息公布辦法》等部門規(guī)章。最后，基金會注銷后的剩余財產(chǎn)依然用于章程規(guī)定的公益目的，否則由民政部門組織捐贈給功能近似的社會公益組織。

總之，家族基金會作為承載家族公益慈善使命的組織，仍然是置于法律法規(guī)監(jiān)管之下的，近年來，隨著監(jiān)管法規(guī)的完善和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，對包括家族基金會在內(nèi)的公益組織的監(jiān)督力度逐步增強(qiáng)。家族基金會雖具有一定的家族性特點(diǎn)，但這并不能否定其社會組織的本質(zhì)屬性。面對可能來自于公眾的質(zhì)疑甚至是無端非議，筆者認(rèn)為：家族基金會一方面需“積極”回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。此處的“積極”，一方面是以家族的聲音回應(yīng)質(zhì)疑的聲音，同時也要以慈善的行動回應(yīng)質(zhì)疑。另一方面，逐漸將基金會的“人治”升級為“法治”?；饡恼鲁淌亲陨淼膽椃?，基金會應(yīng)逐漸淡化家族成員的影響力，而通過章程實(shí)現(xiàn)治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基金會的宗旨和目的。