公平公正待遇條款的革新及對(duì)中國(guó)的啟示

王曉曉

摘 要：作為國(guó)際投資協(xié)定的核心條款之一，公平公正待遇條款幾乎存在于所有的國(guó)際投資協(xié)定中。囿于該條款規(guī)定的模糊性，仲裁庭往往對(duì)其作出擴(kuò)大解釋，以保護(hù)投資者利益，所以國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁實(shí)踐中，公平公正待遇條款幾乎到了無(wú)案不涉的程度，這嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)對(duì)外資的規(guī)制權(quán)。鑒于此，歐盟在其最近參與的國(guó)際投資協(xié)定中對(duì)公平公正待遇條款作出了一些澄清和革新，以求平衡投資者權(quán)益和東道國(guó)主權(quán)利益。

關(guān)鍵詞：公平公正待遇 習(xí)慣國(guó)際法 最低待遇標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：F069 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）02（b）-180-02

1 問(wèn)題的提出

作為當(dāng)下世界經(jīng)濟(jì)有力的加速器，外國(guó)直接投資正在國(guó)際舞臺(tái)發(fā)揮著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交流發(fā)展的重要作用。與之對(duì)應(yīng)，國(guó)際投資法的重要性也日益凸顯，作為其重要組成部分的國(guó)際投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱IIAs）更是逐年增多。目前絕大部分IIAs都要求對(duì)外國(guó)投資者提供公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment，以下簡(jiǎn)稱FET）。但其規(guī)定卻極為模糊，所以投資者在起訴東道國(guó)時(shí)總會(huì)提出該條款，確保在其他條款無(wú)法適用時(shí)，仍能為自己的訴求找到合理依據(jù)。同時(shí)，為迎合投資政策要有利于促進(jìn)投資自由化的趨勢(shì)，多數(shù)仲裁庭又會(huì)對(duì)FET條款作出擴(kuò)大性解釋，傾向于保護(hù)投資者利益。這促使各國(guó)尋求一個(gè)更加合理的策略，來(lái)平衡東道國(guó)和投資者權(quán)益。

2015年歐盟簽署的《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（Comprehensive Economic and Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱CETA）及其關(guān)于《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，以下簡(jiǎn)稱TTIP）草案對(duì)FET條款作出了革新，反映了世界各國(guó)對(duì)FET條款修訂的訴求。且慮及歐盟領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位，其綜合性IIAs政策的實(shí)施勢(shì)必對(duì)國(guó)際投資法的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，所以本文將在分析傳統(tǒng)IIAs中FET條款文本的基礎(chǔ)上，以上述兩協(xié)定為例剖析該條款的發(fā)展方向，并分析中國(guó)在FET條款方面的實(shí)際做法和未來(lái)應(yīng)有的態(tài)度。

2 公平公正待遇的歷史實(shí)踐

2.1 國(guó)際投資協(xié)定文本

FET源于1948年國(guó)際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》，其后多個(gè)國(guó)際文件中予以確認(rèn)，大量現(xiàn)行有效的多邊協(xié)定亦包含此條款，如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱NAFTA）《能源憲章條約》等，F(xiàn)ET條款也是雙邊投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱BITs）的重要條款之一。

縱觀條約文本，F(xiàn)ET并無(wú)明確定義。首先，F(xiàn)ET條款規(guī)定模糊不清，雖給出“公平、公正”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，卻未進(jìn)一步界定，就導(dǎo)致條款含義廣泛，無(wú)所不包，援引率極高。其次，F(xiàn)ET條款表述不一，一些直接表述為“公平公正待遇”，有些則與國(guó)際習(xí)慣法及最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)。這就導(dǎo)致第三個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)，即FET條款的地位問(wèn)題，F(xiàn)ET是否具有獨(dú)立地位？

以往IIAs未明確FET的獨(dú)立地位，而是通過(guò)仲裁庭的適用和解釋確定，但仲裁庭意見(jiàn)并不統(tǒng)一。為避免適用分歧，各國(guó)作出了一定努力，如2001年NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布說(shuō)明，把FET及充分安全與保護(hù)限定在習(xí)慣國(guó)際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)上。這種做法在很大程度上縮小了FET的適用范圍，因?yàn)樽C明違反國(guó)際法上的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)非常困難。但這一權(quán)威解釋，發(fā)展于NAFTA文本，用于解釋其他條款的實(shí)用性是非常有限的，這并沒(méi)有解決FET實(shí)踐中的混亂現(xiàn)狀。

2.2 仲裁庭實(shí)踐

FET條款語(yǔ)義的高度抽象性，為仲裁庭不斷注入更為抽象的考量要素提供了空間和機(jī)會(huì)，所以其解釋也是多元化和碎片化的。許多仲裁庭試圖對(duì)FET作出詳盡說(shuō)明，其中最全面的是Tecmed案，仲裁庭認(rèn)為其必須自主解釋公平公正的概念，應(yīng)考慮該概念的通常含義、國(guó)際法及善意原則，F(xiàn)ET需符合投資者的合理期待。MTD訴智利案中，仲裁庭也依據(jù)采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，但該案特別委員會(huì)卻對(duì)這一裁決依賴Tecmed標(biāo)準(zhǔn)的做法提出了批判，認(rèn)為Tecmed案仲裁庭公然依賴外商投資者的期待作為東道國(guó)義務(wù)來(lái)源的做法是值得商榷的。

此外關(guān)于FET條款的地位也是眾說(shuō)紛紜。SD Myers訴加拿大案仲裁庭直接將違反國(guó)民待遇條款認(rèn)定為違反了FET條款。Metalclad訴墨西哥案仲裁庭則認(rèn)定違反了NAFTA的透明度目標(biāo)，就違反了FET義務(wù)。至于FET與習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，NAFTA仲裁庭往往會(huì)接受自由貿(mào)易委員會(huì)所做的解釋，將FET解釋為習(xí)慣國(guó)際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，其他仲裁庭則可能基于自身角度作出不同解釋，可見(jiàn)仲裁庭在解釋FET條款時(shí)態(tài)度迥異，F(xiàn)ET從未有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 中國(guó)關(guān)于公平公正待遇的實(shí)踐

中國(guó)早期簽署的投資協(xié)定中，F(xiàn)ET條款大多是簡(jiǎn)單概括的規(guī)定，含義模糊，措辭不一。近幾年則逐漸呈明確化趨勢(shì)，自2008年中國(guó)與新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱FTA）明確提出依據(jù)國(guó)際法給予他方投資者投資公平公正待遇，在內(nèi)容上規(guī)定投資者不會(huì)受到執(zhí)法不公或司法拒絕的待遇以來(lái)，其后中國(guó)多個(gè)IIAs作出了類似規(guī)定?？梢?jiàn)，中國(guó)新近簽署的IIAs中，F(xiàn)ET已具有一定的明確性。但由于條約未對(duì)習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，加之仲裁庭常從有利于投資者利益的角度解釋，所以FET條款仍頻頻被投資者用作索賠依據(jù)。

對(duì)于FET條款的獨(dú)立性，中國(guó)和新西蘭FTA，中國(guó)與加拿大BIT均規(guī)定對(duì)本協(xié)定其他條款或者對(duì)其他國(guó)際協(xié)定的違反并不必然導(dǎo)致對(duì)本條款的違反，從文本上確立了FET的獨(dú)立地位。但中日韓投資協(xié)定并未將FET和其他條款作出絕對(duì)區(qū)分，仍然為投資者依據(jù)其他條約的條款起訴留下了空間。

可見(jiàn)，近年來(lái)中國(guó)的IIAs雖然對(duì)FET地位作了一定明晰，但并未對(duì)FET標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和要素進(jìn)行界定。而且我國(guó)未在BITs中對(duì)FET的解釋方法進(jìn)行規(guī)定，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，將由國(guó)際仲裁庭進(jìn)行解釋，我國(guó)必然無(wú)法對(duì)案件審理進(jìn)行約束和引導(dǎo)，也就無(wú)法保證我國(guó)在投資領(lǐng)域的國(guó)家監(jiān)管權(quán)。

3 公平公正待遇的發(fā)展與革新

FET條款的文義分歧導(dǎo)致裁決沖突，裁決沖突又強(qiáng)化了文義分歧，二者相互作用，造成了依據(jù)FET條款濫訴和投資條約可預(yù)見(jiàn)性降低等一系列風(fēng)險(xiǎn)，諸多國(guó)家已嘗試對(duì)FET文本作出修訂，厘清FET的范圍。整體上，F(xiàn)ET改革途徑有三種，一是進(jìn)一步限定習(xí)慣國(guó)際法的證明方式，要求必須考查國(guó)家實(shí)踐和法律確信；二是進(jìn)一步明確澄清FET的具體內(nèi)容，對(duì)FET義務(wù)的性質(zhì)和特征作出一般性界定；三是進(jìn)一步嚴(yán)格限制最惠國(guó)待遇條款的適用范圍，達(dá)到限制FET義務(wù)范圍的效果。

然習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定是存在爭(zhēng)議的，所以途徑一并不能有效限制FET標(biāo)準(zhǔn)的寬泛解釋。最惠國(guó)待遇適用范圍的限制固然可以限定FET的適用范圍，但并不能從根本上明確其內(nèi)涵。為此，CETA和TTIP采用了借條約或條約授權(quán)的解釋性聲明澄清FET內(nèi)容的改革途徑。

CETA和TTIP草案以基本相同的用語(yǔ)對(duì)投資者及其投資的待遇進(jìn)行了界定，首先要求各締約方均應(yīng)給予其領(lǐng)土內(nèi)另一締約方的投資及其投資者公平公正待遇以及充分保護(hù)和安全，且只有條文明確列舉的6種特定行為才會(huì)違反公平公正待遇。這里沒(méi)有采取（習(xí)慣）國(guó)際法或（習(xí)慣國(guó)際法）最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的表述，直接在獨(dú)立的FET術(shù)語(yǔ)下作出排他性列舉，將待遇的內(nèi)涵和外延封閉化。同時(shí)明確對(duì)本協(xié)定另一條款或其他任何國(guó)際條約的違反不構(gòu)對(duì)本條款的違反，將FET和國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等實(shí)體義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，確保FET條款的獨(dú)立性，減少濫用的可能性。

此外，條文幾乎將迄今為止仲裁實(shí)踐所認(rèn)定的FET內(nèi)容要素都包括在內(nèi)，如拒絕司法、正當(dāng)程序、透明度、專斷性、歧視性、善意等。值得注意的是，此兩協(xié)定下，F(xiàn)ET的內(nèi)容不是一成不變的，締約雙方日后可根據(jù)雙方合意進(jìn)行更改。它創(chuàng)設(shè)了隨著現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展不斷演進(jìn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，為雙方預(yù)設(shè)了未來(lái)的談判機(jī)會(huì)，并將FET內(nèi)容進(jìn)一步解釋和調(diào)整的權(quán)利掌控在締約方而非仲裁庭手中，以防仲裁庭對(duì)FET內(nèi)涵作出寬泛解釋，彌補(bǔ)以往IIAs的不足之處。

概言之，歐盟最新投資協(xié)定下的FET內(nèi)容更加明確具體，將實(shí)踐過(guò)程中遇到的種種問(wèn)題均予以解答，通過(guò)封閉式列舉的方式，將FET義務(wù)內(nèi)容予以確定，避免給仲裁庭過(guò)度的自由裁量權(quán)。同時(shí)，將FET條款的解釋權(quán)把握在國(guó)家手中，做到雙重保障，確保國(guó)家對(duì)公共政策進(jìn)行規(guī)制的權(quán)力。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

現(xiàn)階段中美BIT、中歐BIT、區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）等多個(gè)協(xié)定尚處于談判階段，中國(guó)印度等自貿(mào)區(qū)也在籌備研究中，這些工作必會(huì)涉及投資事項(xiàng)的安排問(wèn)題，必然涵蓋對(duì)外國(guó)投資者及其投資的待遇問(wèn)題，其中FET的問(wèn)題尤為關(guān)鍵。

此外，伴隨“一帶一路”倡議的推行，中國(guó)必將在全球資本流動(dòng)格局中占據(jù)重要地位，我國(guó)對(duì)外投資必然不斷向新領(lǐng)域拓展。然他國(guó)國(guó)際投資規(guī)制措施也正變得紛繁復(fù)雜，這種日益復(fù)雜化的國(guó)際投資環(huán)境，對(duì)我國(guó)IIAs提出了新要求，中國(guó)必須謹(jǐn)慎對(duì)待IIAs簽署工作，克服FET文本在結(jié)構(gòu)、立法技術(shù)及適用方法上的不足，準(zhǔn)確把握我國(guó)各投資領(lǐng)域出現(xiàn)的FET新情況、新問(wèn)題，在保證條約規(guī)則具體化和精細(xì)化的同時(shí)，為應(yīng)對(duì)龐雜化的投資管理措施留有空間，努力實(shí)現(xiàn)條約規(guī)范確定性與靈活性的統(tǒng)一。

所以，我國(guó)需要探求更加切實(shí)可行的改革路徑，走出當(dāng)下FET條款的方法困境。歐盟最新國(guó)際投資協(xié)定給出了較好的示范，考慮到歐盟經(jīng)濟(jì)地位和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的影響，該種規(guī)定很可能成為未來(lái)FET條款的主流，故中國(guó)或可借鑒歐盟的做法，在以后簽署的IIAs中采取前述封閉式列舉具體義務(wù)輔之締約方將來(lái)協(xié)商發(fā)展FET義項(xiàng)的靈活安排方式，以充分實(shí)現(xiàn)FET條款的確定性、可預(yù)測(cè)性和平衡性目標(biāo)，增強(qiáng)國(guó)際投資仲裁裁決的一致性和東道國(guó)行為后果的可預(yù)見(jiàn)性，有效兼顧投資者利益和東道國(guó)主權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁開(kāi)銀.公平公正待遇條款的法方法困境及出路[J].中國(guó)法學(xué)，2015（6）.

[2] Ioana Tudor.The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign Investment[M]. Oxford University Press，2008.

[3] 王彥志.國(guó)際投資法上公平與公正待遇條款改革的列舉式清單進(jìn)路[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（6）.

[4] 余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

[5] Yannaca-Small K.Arbitration under international investment agreements： a guide to the key issues[M]. Oxford University Press，2010.

[6] 王彥志.公平與公正待遇條款改革的困境與出路——RDC v. Guatemala案裁決引起的反思[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014（1）.