水光原影中的著作權(quán)

楊振

你是否還記得小時候在公園小噴泉旁戲水的情景，高高低低的水柱灑在身上是夏日獨(dú)特的歡愉。你是否觀看過現(xiàn)代大型音樂水舞秀，科技與藝術(shù)的融合令人陶醉于頂級的視覺盛宴和無懈可擊的藝術(shù)感知?，F(xiàn)代科技的進(jìn)步使得噴泉的表現(xiàn)力和感染力得到了前所未有的提升，噴泉產(chǎn)業(yè)與噴泉作品的創(chuàng)作發(fā)展也隨之興盛。我們今天的故事，就從音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)正式開始。

來有因去有果

2014年4月至10月，“2014青島世界園藝博覽會”如火如荼地展開，位于園區(qū)中心位置的天水湖上呈現(xiàn)著五彩斑斕、如夢如幻的音樂噴泉噴射效果?；蚣P(yáng)或溫婉的曲調(diào)，與靈動的水柱、繽紛的色彩、絢爛的燈光交融交織的盛大景象，吸引了無數(shù)游客駐足觀賞，不時發(fā)出歡呼贊嘆聲。而幕后創(chuàng)作者中科水景公司也因此獲得了“中國噴泉水景行業(yè)設(shè)計(jì)創(chuàng)新獎”。

聞名遐邇之后，便是慕名來訪。正值西湖音樂噴泉改造前期，西湖管理處的工作人員考察學(xué)習(xí)音樂噴泉投資、建設(shè)等方面的經(jīng)驗(yàn)，此行自然少不了青島世園會的天水音樂噴泉?，F(xiàn)場觀看、攝像機(jī)拍攝、與中科水景公司工作人員的郵件微信往來等，中科水景公司也如愿受邀參加西湖三公園音樂噴泉提升完善項(xiàng)目的招投標(biāo)工作。不過，中科水景公司并未能中標(biāo)，花落中科恒業(yè)公司。中科水景公司與西湖音樂噴泉改造項(xiàng)目的姻緣就此告一段落。

網(wǎng)絡(luò)視頻起硝煙

2016年4月，在西湖音樂噴泉改造后正式對外開放之前，兩段在網(wǎng)上熱傳的視頻卻引起了原本已與西湖無緣的中科水景公司的注意。來自優(yōu)酷“中科中自CSCA”自頻道中以“此景只應(yīng)天上有 世界最美杭州西湖音樂噴泉”為標(biāo)題、標(biāo)注曲目為“傾國傾城”“風(fēng)居住的街道”的視頻頁面上赫然寫著中科恒業(yè)公司的名稱和聯(lián)系方式。也許只是巧合呢，也許是基于相同曲目的不同創(chuàng)作呢。然而在對比之后，中科恒業(yè)公司發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷視頻與自己創(chuàng)作的青島世園會音樂噴泉《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》視頻中的音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)高度相似。一種被侵權(quán)的預(yù)感油然而生。

隨后，經(jīng)過公證，2016年5月9日，中科水景公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求中科恒業(yè)公司、西湖管理處立即停止使用其創(chuàng)作的《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品，于曾就侵權(quán)成果進(jìn)行宣傳的媒體進(jìn)行公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元、合理支出8萬元。

法庭交鋒 權(quán)利者勝

噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是容易感知的，《著作權(quán)法》保護(hù)的法定作品類型也是有明確規(guī)定的，但是，像涉案音樂噴泉噴射效果這種呈現(xiàn)是否是《著作權(quán)法》保護(hù)的作品呢？如果是的話，它又是哪種作品類型呢？這便是庭審中當(dāng)事人爭議的核心焦點(diǎn)之一。

中科水景公司稱，由于《著作權(quán)法》上并無音樂噴泉作品這一單獨(dú)類別，因此在進(jìn)行著作權(quán)登記時，只能選擇與音樂噴泉作品最相近的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類別，但實(shí)際音樂噴泉作品所要保護(hù)的是其舞美設(shè)計(jì)、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果。中科恒業(yè)公司和西湖管理處則辯稱，中科水景公司登記的作品類別是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，因此其獨(dú)創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋其所要保護(hù)的噴泉與特定音樂結(jié)合而形成的噴射表演效果。中科水景公司無法明確其主張的著作權(quán)權(quán)利是什么，其所要求保護(hù)的該種效果并非法律上保護(hù)的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的對象。

對于這一爭議，一審法院在查明事實(shí)后援引“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”這一條款，認(rèn)定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)構(gòu)成作品，但對其所述的“該類作品”并未詳細(xì)闡明理由。

探討不止 二審定分

中科恒業(yè)公司、西湖管理處不服一審判決向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，認(rèn)為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)無法歸類到法定作品類型中，因而不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品范疇。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審由張曉霞擔(dān)任主審法官。她是北京市“第一屆審判業(yè)務(wù)專家”、北京市“三八”紅旗獎?wù)?、北京市“人民滿意的政法干警”爭創(chuàng)獎獲得者。審理過“兩只蝴蝶案”“海南衛(wèi)視案”“松下美容器案”及微博言論侵權(quán)第一案“周鴻祎案”等知名典型案件，有著近30年的審判經(jīng)驗(yàn)。

分析來看，涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種富有美感的、能被人們所感知的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但是又好像跟《著作權(quán)法》規(guī)定的法定作品類型并不是那么契合。如此情況下，認(rèn)定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品，在思維路徑上究竟是先進(jìn)行作品一般構(gòu)成要件的認(rèn)定還是先進(jìn)行法定作品類型的判斷？構(gòu)成作品是否必須以歸入法定作品類型為前提呢？張法官面臨著糾結(jié)的法律適用處境。

法院不能拒絕裁判。面對這樣一起并無國內(nèi)先例可供參考、理論界也頗具爭議的全國首例音樂噴泉著作權(quán)侵權(quán)案，她認(rèn)為，破解涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品的核心難題，在于對《著作權(quán)法》第3條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的理解和解釋。而法官如何在法律適用過程中遵循法律解釋的邏輯進(jìn)行法律的解釋，正是本案審理的關(guān)鍵。

鑒于本案是“首案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也非常重視。在主管院長宋魚水法官的建議下，合議庭組織召開了音樂噴泉著作權(quán)糾紛研討會，邀請立法機(jī)關(guān)、大學(xué)教授和法院同仁等就本案的法律適用問題共同商議、專題研討。專家學(xué)者的討論為案件審理開闊了思路，提供了有益的建議。研討會之后，合議庭法官形成了一致意見。

合議庭認(rèn)為：

涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進(jìn)行的取舍、選擇、安排，展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達(dá)，亦滿足“可復(fù)制性”要求，符合作品的一般構(gòu)成要件。雖然司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型美術(shù)作品如繪畫、書法、雕塑一般都是靜態(tài)的、持久固定的表達(dá)，但是，從文義解釋的角度看，“美術(shù)作品”的構(gòu)成要件并未限制其表現(xiàn)形態(tài)和存續(xù)時間。由于涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動態(tài)立體造型表達(dá)，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件。同時，從價值解釋角度出發(fā)，法律解釋要順應(yīng)科技的發(fā)展、跟上時代的步伐。突破一般認(rèn)知下靜態(tài)的、持久固定的造型藝術(shù)作為美術(shù)作品的概念束縛，將涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)認(rèn)定為美術(shù)作品的保護(hù)范疇，有利于鼓勵對美的表達(dá)形式的創(chuàng)新，有助于噴泉相關(guān)作品的創(chuàng)作。

二審終審維持原判。

法律適用難題解決未來可期

有關(guān)“作品”的內(nèi)容雖然早在教科書和國際條約中出現(xiàn)，但在我國法律規(guī)定中，則是在1990年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法》中最早出現(xiàn)的。該法第3條列示了8種作品類型，并以“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”予以兜底。而后，1991年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》對作品的概念作出了明確。之后雖經(jīng)過兩次修訂，《著作權(quán)法》及相應(yīng)《實(shí)施條例》有關(guān)作品的規(guī)定卻并未出現(xiàn)特別大的變動，只是將“雜技藝術(shù)作品”“建筑作品”列入法定作品類型，并對部分作品類型的名稱和概念作出調(diào)整。尤其是兜底條款，“其他作品”前一直有“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的前提條件。在列舉的8種作品類型的構(gòu)成要件有嚴(yán)格條件限制下，兜底條款的作用沒有得到發(fā)揮。

伴隨著科技的發(fā)展，在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些并非是法律規(guī)定的典型類型作品的客體，但又是富有美感的、能被人們所感知的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。這些新型客體能否作為作品保護(hù)，在理論界和實(shí)務(wù)界引起了爭議。而如何運(yùn)用法律解釋的邏輯正確地解釋法律、適用法律，考驗(yàn)著法官的智慧。不過，隨著《著作權(quán)法》修訂工作的推進(jìn)，隨著相應(yīng)法律、行政法規(guī)的調(diào)整，新型客體的作品認(rèn)定難題有望逐步得到緩解。對此，我們拭目以待。

著作權(quán)保護(hù)的客體是作品。但《著作權(quán)法》意義上的“作品”與我們?nèi)粘Ｉ钪兴Q的“作品”并不相同，它有著特殊的構(gòu)成要件要求，有著法定的作品類型規(guī)定。因此，對是否構(gòu)成作品的認(rèn)定，關(guān)乎是否能夠獲得著作權(quán)保護(hù)之根本，關(guān)涉著作權(quán)侵權(quán)判定之根基，也是侵害著作權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人通常首要爭議和法院最先需要解決的焦點(diǎn)問題。作品認(rèn)定的重要性，如此可見一斑。