山東濟(jì)寧：“幽靈”簽字背后的訴訟謎團(tuán)

本社記者 祁彪

一起普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，在涉案證據(jù)中，竟然頻現(xiàn)已經(jīng)去世股東的簽字，而整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程也因?yàn)樵娣铰暦Q(chēng)被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在欺騙行為而使這起案件看起來(lái)更加撲朔迷離。

雖然目前這起案件經(jīng)山東省鄒城市人民法院和山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理終結(jié)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但從原告方仍舊堅(jiān)持申訴來(lái)看，這起案件距離真正意義上的完結(jié)可能還有一段路要走。

改制企業(yè)——股東去世留隱患

工商登記資料顯示，鄒城市化工輕工有限公司（下稱(chēng)“化工輕工公司”）成立于2002年，企業(yè)部分員工持股，經(jīng)營(yíng)范圍包括：工業(yè)炸藥、工業(yè)雷管、工業(yè)索類(lèi)火工品（其中導(dǎo)爆索不超過(guò)0.5噸）銷(xiāo)售（憑民用爆炸物品銷(xiāo)售許可證經(jīng)營(yíng)，有效期以許可證為準(zhǔn)）；橡膠制品銷(xiāo)售；自有房屋租賃。

根據(jù)約定，孔令文作為公司中層管理人員，出資7.4萬(wàn)元，占股10.57%。2002年12月5日，根據(jù)各股東持股比例進(jìn)行了工商登記。

2003年8月15日，孔令文因交通事故意外身亡?！坝捎诋?dāng)時(shí)令文走的急，之前也沒(méi)和家里說(shuō)過(guò)他在化工輕工公司持股的情況，所以我們對(duì)這件事不是很清楚，我只知道家里有一本股權(quán)證，但是也沒(méi)當(dāng)回事?！笨琢钗闹迼畛鐐フf(shuō)。

孔令文去世不久后，楊崇偉因怕觸景生情，帶著獨(dú)子孔戈搬離了鄒城，在濟(jì)寧市定居。

“2008年10月左右，公司董事長(zhǎng)周某帶幾個(gè)人突然來(lái)了我家，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山與我談起股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，我才想起了股權(quán)證，記得當(dāng)時(shí)股權(quán)證寫(xiě)的出資金額為3.4萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)對(duì)方提出要以5萬(wàn)元收購(gòu)這部分股權(quán)，我沒(méi)同意，后來(lái)他們又來(lái)找過(guò)我，說(shuō)周總同意給到8萬(wàn)元，我和親戚朋友商量了一下，就同意了。”楊崇偉說(shuō)。

2008年11月26日，楊崇偉和周某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，值得注意的，協(xié)議轉(zhuǎn)讓方寫(xiě)的并不是楊崇偉，而是孔令文，協(xié)議中孔令文的簽字為楊崇偉代簽。該協(xié)議載明：根據(jù)雙方友好協(xié)商，轉(zhuǎn)讓方將其在化工輕工公司的股權(quán)10.57%以8萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，本協(xié)議一式四份，立約人各一份，公司存檔一份，報(bào)工商機(jī)關(guān)備案登記一份。

但是楊崇偉聲稱(chēng)，當(dāng)時(shí)簽完字后，周某將這四份協(xié)議全部拿走，同時(shí)她否認(rèn)當(dāng)時(shí)的協(xié)議上載明的10.57%是簽協(xié)議時(shí)就有的，這是周某后來(lái)私自補(bǔ)簽的。

2014年6月19日，周某將自己名下化工輕工公司58.704%的股份以1886萬(wàn)余元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了日照市豐泰爆破服務(wù)有限公司（下稱(chēng)“豐泰公司”）。

“周某把股份賣(mài)掉后，化工輕工公司的曾有持股員工開(kāi)始陸續(xù)向有關(guān)部分反映其虛假騙取員工股份為自己牟利的情況，我們才意識(shí)到這里面存在問(wèn)題，于是找到周某，希望她能將孔令文的股份還給我們?！睏畛鐐フf(shuō)。

但是楊崇偉的要求并未得到周某的同意，楊崇偉遂將周某以及豐泰公司起訴至了法院。

訴訟雙方各執(zhí)一詞

2015年10月20日，鄒城市法院受理了這起案件。

在這起訴訟中，楊崇偉與孔戈、李運(yùn)青（孔令文之母）作為原告方將周某和豐泰公司起訴。在訴狀中，原告方認(rèn)為周某以虛假手段取得了孔令文的股份，并以高價(jià)轉(zhuǎn)讓給了豐泰公司，嚴(yán)重侵犯了具有合法繼承權(quán)的原告方的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告返還化工輕工公司10.57%的股份，并賠償經(jīng)濟(jì)損失201萬(wàn)元。

“10.57%的股份由兩部分組成，原始股4萬(wàn)元和3.4萬(wàn)元合計(jì)7.4萬(wàn)元，4萬(wàn)元原始股對(duì)應(yīng)賠償201萬(wàn)元，全部原始股應(yīng)賠償350萬(wàn)元之多?！睏畛鐐フf(shuō)。

周某辯稱(chēng)，原告訴的不是事實(shí)，化工輕工公司是改制企業(yè)，孔令文是5名董事會(huì)成員之一，5名董事會(huì)成員實(shí)際出資與公司章程的登記出資均差額4萬(wàn)元，我和孔令文等四個(gè)副經(jīng)理每人占化工輕工公司的股權(quán)為10.57%，應(yīng)交本金為7.4萬(wàn)元，但當(dāng)時(shí)均只繳納了3.4萬(wàn)元。2006年工商部門(mén)要求補(bǔ)繳未到位的款，由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)效益不好，其他的董事不愿補(bǔ)繳，將股份轉(zhuǎn)讓給我方，由我方補(bǔ)繳。2008年11月6日，原告楊崇偉因孩子上學(xué)、買(mǎi)房用錢(qián)找我要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由于其丈夫孔令文去世未能補(bǔ)繳所欠4萬(wàn)元股本金，經(jīng)雙方協(xié)商，將孔令文股份以8萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給我。2008年11月26日，我辦理了工商登記變更，12月11日我方向公司補(bǔ)繳了差額4萬(wàn)元。我方認(rèn)為楊崇偉轉(zhuǎn)讓夫妻財(cái)產(chǎn)合法有據(jù)，我方受讓股權(quán)支付了對(duì)價(jià)，客觀上幫助了原告，侵害權(quán)利一說(shuō)不能成立，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)至今已經(jīng)超過(guò)七年，超過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

鄒城市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，且已履行完畢，雙方應(yīng)自己遵守。原告主張被告?zhèn)卧旃蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與事實(shí)不符。

2017年3月15日，鄒城市法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

楊崇偉不服，提出上訴。濟(jì)寧市中院審理后，于2017年12月21日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

“幽靈”簽字引質(zhì)疑

雖然此案已經(jīng)作出生效判決，但是對(duì)于該案中的諸多疑點(diǎn)，判決書(shū)并未能夠給予回應(yīng)，這也是楊崇偉至今仍舊堅(jiān)持申訴的原因。

在楊崇偉向法院提交的再審申請(qǐng)中，楊崇偉及其律師認(rèn)為，原判決書(shū)中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容是被申請(qǐng)人周某偽造。2008年11月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額是10.57%。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中協(xié)議第一條的“轉(zhuǎn)讓方將其在鄒城市化工輕工有限公司的股權(quán)10.57%以轉(zhuǎn)讓價(jià)捌萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給受讓方”表述來(lái)看，存在邏輯錯(cuò)誤。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯屬于格式協(xié)議，在協(xié)議書(shū)內(nèi)容中關(guān)于轉(zhuǎn)讓方、受讓方的內(nèi)容等填寫(xiě)事項(xiàng)均有較大空白部分供填寫(xiě)，但是在股權(quán)10.57%部分，沒(méi)有明顯空白部分填寫(xiě)，與協(xié)議整體明顯不協(xié)調(diào)一致。從協(xié)議內(nèi)容第1、第2、第3、第4條中打印文字的對(duì)齊方式來(lái)看，每一行的最后一字均是對(duì)齊的，符合電子文檔中的對(duì)齊方式，除去10.57%的手寫(xiě)部分明顯對(duì)稱(chēng)，顯然該字體與協(xié)議本身并非一致的，事實(shí)上該部分系周某個(gè)人在該協(xié)議簽訂之后私自增加的。

此外，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所謂的10.57%股權(quán)是由3.4萬(wàn)元實(shí)際出資和4萬(wàn)元認(rèn)繳出資共同構(gòu)成。在庭審過(guò)程中，周某陳述稱(chēng)曾經(jīng)電話(huà)通知楊崇偉是否補(bǔ)繳認(rèn)繳的4萬(wàn)元，稱(chēng)楊崇偉不愿補(bǔ)繳。但事實(shí)上申請(qǐng)人楊崇偉等人并未接到周某通知補(bǔ)繳出資，且按照法律規(guī)定，孔令文去世后，應(yīng)當(dāng)由全部繼承人享有繼承權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)由繼承人補(bǔ)繳出資，周某無(wú)權(quán)以電話(huà)通知的方式通知繼承人補(bǔ)繳，通知的方式不合法。申請(qǐng)人楊崇偉及其家人從來(lái)沒(méi)有接到被申請(qǐng)人周某的電話(huà)通知，周某也沒(méi)有提供當(dāng)天的通話(huà)記錄進(jìn)行佐證。由此可見(jiàn)，周某并未通知過(guò)申請(qǐng)人要求補(bǔ)繳出資，而是隱瞞事實(shí)，虛假陳述。

除了上述理由，該案件證據(jù)中一系列股東協(xié)議頻現(xiàn)“幽靈”簽字也讓案件顯得撲朔迷離?！跋嚓P(guān)證據(jù)中，2006年到2008年的股東會(huì)決議上均有孔令文簽名字樣，因孔令文于2003年已經(jīng)死亡，此后簽名明顯并非本人簽字。歷年來(lái)召開(kāi)的股東會(huì)，孔令文的各繼承人都沒(méi)有參與其中，對(duì)于各種決議事項(xiàng)也不知情。對(duì)于偽造孔令文在股東會(huì)決議上簽字的行為，股東會(huì)內(nèi)部存在明顯惡意，侵犯了我們的股東權(quán)益。此外，本案在一審過(guò)程中，鄒城市法院在庭審后一年多的時(shí)間遲遲不下判決，后來(lái)還是我們向上級(jí)法院反映這個(gè)情況，鄒城市法院才匆忙作出判決，如果案件審理沒(méi)問(wèn)題，鄒城市法院緣何對(duì)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的訴訟遲遲不下判決？2017年12月，周某曾委托中間人給我做工作補(bǔ)償10萬(wàn)元作為二審結(jié)案，我堅(jiān)決不同意，二審遂判我敗訴?！睏畛鐐フf(shuō)。

針對(duì)上述問(wèn)題，記者采訪了鄒城市法院和濟(jì)寧市中院。截至發(fā)稿時(shí)，未獲得任何回應(yīng)。盡管如此，本刊仍將持續(xù)跟蹤事件進(jìn)展。