因公外出的律師猝死車庫應(yīng)否認(rèn)定工傷

友志　承慧　維松

律師準(zhǔn)備開車去法院領(lǐng)裁判文書卻突發(fā)疾病在車庫猝死，應(yīng)否認(rèn)定工傷？日前，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院終審法院作出判決認(rèn)為，“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形，發(fā)生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關(guān)的活動(dòng)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘因公外出期間”和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”之規(guī)定，結(jié)合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業(yè)的特殊性決定其去法院領(lǐng)取判決文書屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，應(yīng)予認(rèn)定工傷。

律師欲開車去法院領(lǐng)裁定書不料卻突發(fā)疾病猝死車庫

姜律師系河南廣義律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，郭女士系姜律師的妻子，小姜系姜律師的女兒。

2016年8月2日上午11時(shí)左右，泌陽縣人民法院官莊法庭庭長段海魯電話通知姜律師，讓其到法院領(lǐng)取民事裁定書。姜律師當(dāng)時(shí)在駐馬店，雙方約定第二天（8月3日）上午八點(diǎn)上班后，由姜律師到法院領(lǐng)取該裁定書。事后姚增堂、康先坡、張坡等人也證實(shí)姜律師將要在8月3日早上八點(diǎn)直接到法院領(lǐng)取法律文書的事實(shí)。

2016年8月3日上午8時(shí)許，姜律師去距離家庭100米左右的地下車庫開車，在此過程中，卻突發(fā)疾病暈倒在駕駛室旁，后經(jīng)120搶救無效死亡。泌陽縣人民醫(yī)院于當(dāng)日出具死亡證明，死亡原因?yàn)殁馈?/p>

人社局不予認(rèn)定工傷一審法院判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷（視同工傷）

2016年9月1日，河南廣義律師事務(wù)所作為死者工作單位向泌陽縣人社局申請(qǐng)為姜律師認(rèn)定工傷，不料，泌陽縣人社局很快于2016年9月12日作出不予認(rèn)定工傷決定。

姜律師的妻女不服，向泌陽縣人民法院提起行政訴訟。

泌陽縣人民法院審理認(rèn)為，姜律師因工外出期間，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷（視同工傷）。綜上，郭女士、小姜訴稱、河南廣義律師事務(wù)所述稱理由成立，法院予以采納。泌陽縣人社局辯稱理由不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告泌陽縣人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

二審判決因工外出期間猝死應(yīng)認(rèn)定工傷

泌陽縣人社局不服一審判決提起上訴，稱“上訴人作出泌人社工傷不認(rèn)字[2016]32號(hào)文符合法律規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，請(qǐng)求撤銷一審判決?！?/p>

被上訴人郭女士、小姜?jiǎng)t答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人河南廣義律師事務(wù)所答辯稱，同意被上訴人郭女士、小姜的答辯意見。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

河南省駐馬店市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2017年3月3日公開開庭審理了本案。

駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形，發(fā)生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關(guān)的活動(dòng)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘因公外出期間”和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”之規(guī)定，結(jié)合本案，死者姜律師生前作為一名律師，其職業(yè)的特殊性決定其去法院領(lǐng)取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，死者姜律師因工外出期間突發(fā)疾病死亡，并非屬于職工從事與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的情形，故被上訴人泌陽縣人社局作出泌人社工傷不認(rèn)字[2016]32號(hào)《泌陽縣不予認(rèn)定工傷決定》不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形規(guī)定的立法精神。一審法院判決撤銷被告泌陽縣人力資源和社會(huì)保障局作出的泌人社工傷不認(rèn)字[2016]32號(hào)《泌陽縣不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告泌陽縣人力資源和社會(huì)保障局于判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定正確。上訴人泌陽縣人社局的上訴理由不足，法院不予支持。

2017年3月31日駐馬店市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。