淺析機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人利益的保護(hù)

孫娟

摘 要：機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險的保險標(biāo)的為保險人對第三人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，由此可見，第三人權(quán)益的保護(hù)在責(zé)任保險中至關(guān)重要，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下文簡稱《交強(qiáng)險條例》）為代表的法律規(guī)定在實務(wù)中產(chǎn)生各種問題，影響了對第三人權(quán)益的有效保障，本文將對機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人利益保護(hù)存在的問題進(jìn)行探討，并提出相應(yīng)解決措施。

關(guān)鍵詞：機(jī)動車輛；責(zé)任保險；第三人；被保險人

一、機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人利益保護(hù)存在的問題

1.第三人界定范圍較窄

《交強(qiáng)險條例》第二十一條①明確了交強(qiáng)險的賠償主體范疇，即本車人員與被保險人以外的受害人，也就是我們所稱的強(qiáng)制責(zé)任保險中的第三人。依據(jù)《交強(qiáng)險條例》，因被保險機(jī)動車輛而遭致?lián)p害的道路交通事故受害人是該條例的保障對象，立法目的則是確保該受保障對象依法得到賠償，按照保障對象界定范圍與目的所言，本車人員也屬于受害人，其權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，獲取及時足額的賠付。所以就此來看，《交強(qiáng)險條例》第二十一條所界定的第三人范疇相對狹窄，甚至在某種程度上與該條例本身明確的立法目的相悖，沒有切實實現(xiàn)對受害人權(quán)益的保障。

2.責(zé)任限額制度不完善

所謂的機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險限額，指的是在每一起交通事故中，針對被保險機(jī)動車輛對所有受害人造成的人身傷亡與財產(chǎn)損失，保險人所需要承擔(dān)的賠償金額最大值。根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第二十一條的規(guī)定，我國實行的是分項責(zé)任限額制，賠償金額限定在責(zé)任限額內(nèi)，也即意味著，賠償金額相對固定，而第三人人數(shù)不定，若有多位第三人，那么每位受害人所能獲得的賠償金額就相對較少，相較于第三人遭受的利益侵害只能算是杯水車薪。

3.社會救助基金制度不健全

針對被保險機(jī)動車輛致害交通事故中受害人的搶救費用較高，超過責(zé)任限額的，《交強(qiáng)險條例》第二十四條②規(guī)定，救助基金承擔(dān)先行墊付相關(guān)費用的義務(wù)。但該條例并沒有明確救助基金墊付金額的限額，并且在責(zé)任限額范圍內(nèi)，交強(qiáng)險已履行義務(wù)，救助基金是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付超出的損害尚存爭議。另外，機(jī)動車肇事后逃逸在《交強(qiáng)險條例》中被規(guī)定為屬于救助基金墊付搶救費用的情況，這一規(guī)定主要是為了解決機(jī)動車肇事逃逸后，無從了解投保情況并主張保險金的問題，但該條規(guī)定的情況具有不周延性，若機(jī)動車輛逃逸后又被找到，處于該情況時改由保險公司還是救助基金進(jìn)行支付沒有明確。

二、機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人利益保護(hù)問題的解決

1.擴(kuò)大第三人范疇

針對第三人限定范圍較窄的問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大，本車人員作為乘客，在事故中同樣遭受了損害，屬于受害人，因此應(yīng)將本車人員納入其中。針對本車人員納入第三人范疇的完善方向，不少學(xué)者提出，本車人員多數(shù)情況下為駕駛員親友或為無償搭乘，會因倫理觀或情誼關(guān)系而不向駕駛員提出賠償，也就不構(gòu)成責(zé)任保險，因此應(yīng)當(dāng)將這部分群體排除在第三人范疇之外。但受害人向被保險人提出索賠并非認(rèn)定為第三人的標(biāo)準(zhǔn)，真正的標(biāo)準(zhǔn)是受害人擁有向被保險人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，關(guān)鍵在于權(quán)利的有無，而非賠償請求是否實際發(fā)生。并且，《交強(qiáng)險條例》保護(hù)的是受害者的權(quán)益，受害人是車內(nèi)人員還是車內(nèi)人員、與駕駛員是否存在親友或情誼關(guān)系，都不應(yīng)當(dāng)影響其健康權(quán)與生命權(quán)受到法律平等的保護(hù)。因此，本車人員應(yīng)當(dāng)不分情況，直接納入到交強(qiáng)險第三人的賠償主體范圍內(nèi)。

2.健全責(zé)任限額制度

首先，應(yīng)當(dāng)將根據(jù)事故整體情況確定責(zé)任限額的規(guī)定，調(diào)整為根據(jù)事故中具體受害人遭受的權(quán)益侵害確定責(zé)任限額。其次，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高每一起保險事故中的責(zé)任限額。責(zé)任限額過低，不能有效分散被保險人的責(zé)任，容易導(dǎo)致交通肇事者礙于責(zé)任限額以外需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任肇事逃逸，延誤受害人的救治時機(jī)，不利于第三人利益的保障；責(zé)任限額過高，則駕駛?cè)说慕?jīng)濟(jì)責(zé)任極低，在某種程度上容易降低其駕駛的謹(jǐn)慎心理，以及不在事故發(fā)生后積極主動采取有效救治措施以降低個人損失，誘發(fā)道德危險，因此國家需要結(jié)合近年來的地區(qū)人均收入以及交通事故中受害人遭受損失，在保險公司能力范疇內(nèi)，以科學(xué)合理的方式，適當(dāng)提升責(zé)任限額。

3.完善社會救助基金制度

要完善社會救助基金制度，具體應(yīng)當(dāng)采取兩種措施。第一，取消救助基金對責(zé)任限額外的搶救費用先行墊付的規(guī)定。設(shè)定交強(qiáng)險責(zé)任限額，是出于將風(fēng)險控制在保險公司可預(yù)計范疇中的考慮，且履行完畢責(zé)任限額內(nèi)的賠償，保障受害人權(quán)益的目的已經(jīng)實現(xiàn)，若由救助基金先行墊付，則是用有限資金來承擔(dān)不可預(yù)計的風(fēng)險，對于作為強(qiáng)制保險輔助存在的救助基金而言，無異于越職代理。第二，針對《交強(qiáng)險條例》第二十四條第三項存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為“機(jī)動車交通肇事后逃逸無法找到”，同時明確，肇事后逃逸又被找到的，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付賠償金，或者救助基金在責(zé)任限額內(nèi)先行墊付，再向保險公司追償。

三、結(jié)語

我國機(jī)動車輛強(qiáng)制責(zé)任保險在第三人權(quán)益保障方面還存在一定的不足，其保險性質(zhì)，決定了其要維護(hù)被保險人的合法權(quán)益，但其作為責(zé)任保險，又將賠償因被保險機(jī)動車輛造成的他人人身財產(chǎn)損害作為責(zé)任內(nèi)容，因此如何在分散被保險人責(zé)任與切實保障第三人合法權(quán)益之間達(dá)成平衡，是保險法需要重點完善的內(nèi)容。擴(kuò)大第三人范疇、健全責(zé)任限額制度、完善社會救助基金制度只是強(qiáng)化第三人權(quán)益保障眾多舉措中的部分，還需要更多舉措的落實與制度的配合，由此實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)、社會穩(wěn)定發(fā)展的維護(hù)與推動。

注釋：

①《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

②《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十四條：國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的；（三）機(jī)動車肇事后逃逸的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉善澤.論強(qiáng)制責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)立法保護(hù)[J].法制博覽，2016（32）：240.

[2]孫鴿平.機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險受害第三人范圍探析[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，29（05）：186-192.

[3]金慧明.機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險中的受害第三人研究[J].中國商界（下半月），2009（07）：271.

[4]施靜.機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究[J].法制與社會，2011（08）：35-36.