論實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序

摘 要：新修訂的《民事訴訟法》增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則，為物權(quán)法中的“申請(qǐng)法院拍賣、變賣”提供了程序性支持，確定了訴訟程序與非訟程序相銜接的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)模式，改變了以往債權(quán)人通過訴訟程序確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)做法，為債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了一條低成本、高效率的非訟途徑。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán) 特別程序 審查形式

2012年新修改的《民事訴訟法》在第十五章的特別程序中增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”這一節(jié)，共有196條、197條兩個(gè)條款，明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，為我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序?qū)崿F(xiàn)掀開了新的篇章。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要民事法律制度，是保障市場(chǎng)安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序的有效工具。擔(dān)保物權(quán)是以支持特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)定的物權(quán)。該程序成本低、效率高的優(yōu)點(diǎn)逐漸被各金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人察覺，成為他們催收債務(wù)的主要途徑，這項(xiàng)程序的廣泛應(yīng)用將極大地提高審判效率。

一、我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的立法變遷

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，主要是指在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)過法定程序，通過將擔(dān)保標(biāo)的物拍賣、變賣等方式，使債權(quán)得到優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力，是擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)揮效用的直接體現(xiàn)。

在我國(guó)，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序經(jīng)歷了一個(gè)從訴訟程序到非訟程序的立法轉(zhuǎn)變過程。1995年施行的《擔(dān)保法》第53條第一款規(guī)定“抵押權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人需要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，可以向人民法院提起訴訟。”但該種實(shí)現(xiàn)方式存在程序復(fù)雜、成本高、效率低等不足。

2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》第195條第二款規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”但是，《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序并未作出明確的法律規(guī)定。

2012年《民事訴訟法》借鑒了其他國(guó)家和地區(qū)立法及司法經(jīng)驗(yàn)，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序上有了重大突破與創(chuàng)新，在第十五章特別程序中增加了第七節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序。該法第196條、第197條規(guī)定，“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！薄叭嗣穹ㄔ菏芾砩暾?qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！鄙鲜鲆?guī)定，明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則，為物權(quán)法中的“申請(qǐng)法院拍賣、變賣”提供了程序性支持，確定了訴訟程序與非訟程序相銜接的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)模式，改變了以往債權(quán)人通過訴訟程序確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)做法，為債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了一條低成本、高效率的非訟途徑。[1]

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的適用范圍

（一）申請(qǐng)人的范圍

《民事訴訟法》第196條對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的申請(qǐng)主體，即“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”的具體范圍沒有明確。理論界和實(shí)務(wù)界有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)主要是針對(duì)《物權(quán)法》等實(shí)體法中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則做出的程序性規(guī)定，故對(duì)于上述人員的范圍界定，應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》等實(shí)體法為依據(jù)加以確定，因此，《民事訴訟法》第196條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人主要是指《物權(quán)法》第195條規(guī)定的抵押權(quán)人，其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人主要是指《物權(quán)法》第220條規(guī)定的出質(zhì)人和第237條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人，以及《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程合同中的承包人。該意見認(rèn)為，抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人三類主體應(yīng)當(dāng)排除在申請(qǐng)人之外。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人；其他有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人包括出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人，當(dāng)然也包括建設(shè)工程合同中的承包人，與第一種觀點(diǎn)相比，將質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人也列為適格的申請(qǐng)主體；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人；其他有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人包括出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人以及抵押人等，與第二種觀點(diǎn)相比，抵押人也有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

2015年1月30日頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第361條對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，“擔(dān)保物權(quán)人”包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有人等。也就是說，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人均可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人，向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

（二）被申請(qǐng)人的范圍

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中的被申請(qǐng)人，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定。按照訴訟及非訟法理，與申請(qǐng)人直接對(duì)應(yīng)的主體即是被申請(qǐng)人，如抵押權(quán)人與抵押人相對(duì)應(yīng)，因此，抵押人、出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人作為被申請(qǐng)人沒有問題。但物的擔(dān)保人與主債務(wù)人非用一人時(shí)，是否應(yīng)將主債務(wù)人列為被申請(qǐng)人或追加為第三人？實(shí)際操作中存在兩種爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為，主債務(wù)人并非擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系的主體，與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)事項(xiàng)無直接法律關(guān)系，沒必要將主債務(wù)人列為被申請(qǐng)人；另一種意見認(rèn)為，由于擔(dān)保物權(quán)是從權(quán)利，依附主合同和主債權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查主債權(quán)，否則可能存在利益沖突，為避免不同利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)盡可能將相關(guān)利害關(guān)系人作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的被申請(qǐng)人。針對(duì)這些復(fù)雜類型被申請(qǐng)人的確定，《民事訴訟法》及司法解釋均未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中的做法也是多種多樣沒有統(tǒng)一。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查形式

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查形式，是“形式審查”還是“實(shí)質(zhì)審查”，是實(shí)踐中的又一重要問題。申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序?qū)儆诜窃A程序，依據(jù)“非訟法理”，此類型案件無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

法院的“形式審查”主要是審查擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否成就，包括擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、履行期是否屆滿、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否受到限制等。對(duì)被申請(qǐng)人提出有關(guān)主債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)真實(shí)性、合法性等實(shí)體抗辯時(shí)，法院目前的處理方法也有兩種。第一種是，對(duì)于被申請(qǐng)人提出的實(shí)體異議且提供相應(yīng)證據(jù)的，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)確屬存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的，直接駁回?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的申請(qǐng)并告知向人民法院起訴；經(jīng)審查實(shí)體異議不成立的，直接作出拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定。對(duì)于當(dāng)事人僅籠統(tǒng)提出或者表示異議但是沒提供證據(jù)證明的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其異議或者抗辯。另一種認(rèn)為，被申請(qǐng)人提出實(shí)體異議的，人民法院應(yīng)書面通知當(dāng)事人于限定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，當(dāng)事人過期不起訴的，人民法院仍得繼續(xù)裁定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣；當(dāng)事人如果提起訴訟的，法院應(yīng)裁定終結(jié)申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序。[2]

此外，非訟程序本身適用職權(quán)主義，人民法院在審查過程中，可不限于當(dāng)事人提供的材料，必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢問相關(guān)當(dāng)事人及利害關(guān)系人。

結(jié) 語

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是一項(xiàng)快捷的非訟程序，為申請(qǐng)人帶來了極大的便利，也督促法院提高了效率。但是在實(shí)踐操作中還存在很多的空白需要法律明確。比如特別程序不適用調(diào)解，但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆谪?cái)產(chǎn)糾紛引起的，如果可以達(dá)成調(diào)解也將是化解矛盾的一種合理途徑；此外，同現(xiàn)在很多案件一樣，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的被申請(qǐng)人也存在這送達(dá)難的問題，如果被申請(qǐng)人無法正常送達(dá)，是否適用公告送達(dá)？因?yàn)橐?guī)定不明確一般法院的做法都是告知申請(qǐng)人提起訴訟，但是涉案糾紛已經(jīng)在該法院立案，再起訴一遍無疑又增加了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，能否直接轉(zhuǎn)成簡(jiǎn)易程序或者普通程序呢？這樣也利于程序間的銜接和轉(zhuǎn)換，但這些都有待法律的進(jìn)一步明確，使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序能充分發(fā)揮快便利捷的程序優(yōu)勢(shì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 沈德詠主編，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015版.

[2] 李相波，“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序適用中的相關(guān)法律問題”，載《法律適用》2014年第8期.

作者簡(jiǎn)介：李甜甜（1989—），寧夏銀川人，西北政法大學(xué)2015級(jí)在職研究生，靈武市人民法院審判員，研究方向，民商法審判。