向陽而生，逆風(fēng)翻盤
——吉林A公司期貨交易合同糾紛改判實錄

本社記者 李天琪

A期貨經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“A公司”）和C期貨所，因與B公司、李D之間產(chǎn)生期貨交易糾紛，某市中級法院判決后，A公司不服提起上訴，吉林省高級人民法院裁定發(fā)回重審。

某市中院重審認定B公司與A公司之間存在合同關(guān)系，A公司未能向B公司履行合同的告知義務(wù)，負連帶損害賠償責(zé)任，判決賠償1100余萬元。A公司再次提出上訴。

某高級法院依法重審，王崢律師代理本案后，另辟蹊徑，依據(jù)專業(yè)的法律知識以及期貨專業(yè)知識，將主體關(guān)系在本案中剔除，最終法院終審判決駁回原告起訴。從根本上A公司完全不必承擔(dān)任何損失，案件取得根本性勝利。

基本案情

2002年4月8日，吉林省某中級人民法院一紙判決，瞬間讓本案的主角A公司承擔(dān)1000多萬元的債務(wù)！面對這樣的判決，公司負責(zé)人傻眼了，接下來怎么辦呢？

B公司于1995年10月18日同E公司簽訂了合作協(xié)議。由E公司通過天津F期貨經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“F公司”）向C期貨所進行2000噸紅小豆1996年合約賣出套期保值交易。同年12月，F(xiàn)公司派人與A公司共同到產(chǎn)地驗貨，通知將紅小豆發(fā)運到C期貨所指定交割倉庫河北玉田倉庫，幫助辦理了1020噸紅小豆入庫手續(xù)并代付了倉儲費。但由于C期貨所的緣故，F(xiàn)公司未能完成賣出套保交割任務(wù)，導(dǎo)致B公司紅小豆未能交割，積壓于C期貨所指定交割倉庫。B公司終止了與E公司合作。B公司經(jīng)向上級主管單位請示，批準B公司直接參加期貨套期保值交易。隨即B公司與A公司長春辦事處（以下簡稱“A長春辦”）聯(lián)系，同時講明了有2000噸現(xiàn)貨要通過A長春辦繼續(xù)向C期貨所申請1996年合約賣出套期保值頭寸交易，A長春辦同意并派工作人員協(xié)助B公司開戶，并幫簽訂了與A公司的《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》，且多次為B公司向C期貨所申請賣出套期保值頭寸。

B公司通過A公司、E公司通過F公司擬交割的2000噸紅小豆是共同的，其分別向C期貨所申請1996年賣出套期保值頭寸，呈連續(xù)狀態(tài)，兩部分法律事實相互牽連無法分割，故B公司與E公司于1997年11月共同起訴至吉林省某市中級人民法院。在訴訟過程中，吉林省高級人民法院民事裁定認為：“該案所涉及的訴訟關(guān)系，是兩個相對獨立的法律關(guān)系，應(yīng)作為兩個案件分別立案審理。”

1996年4月16日，B公司經(jīng)上級主管單位批準，授權(quán)以法定代表人李D名義開戶，代表B公司直接入市從事2000噸紅小豆賣出套期保值業(yè)務(wù)，A長春辦同意B公司以法定代表人李D名義開戶，并辦理了開戶手續(xù)，簽訂了《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》。從1996年4月18日起，B公司多次向A長春辦遞交申請紅小豆賣出套期保值相關(guān)材料，A長春辦全部收下，并多次為B公司向C期貨所申請。C期貨所規(guī)定：“申報人是期貨商品經(jīng)營單位或供貨單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件或當(dāng)?shù)毓ど滩块T出具的公函以及相關(guān)證明?！?/p>

>>王崢律師

合同簽訂后，原告B公司自1996年4月16日至1997年3月20日的六個交割月期間，對該申請未獲第三人批準的原因，未通知原告B公司或作出說明，造成原告B公司2000噸現(xiàn)貨長期積壓6至11個月，并造成損失。由此產(chǎn)生糾紛，B公司與李D共同向法院提起訴訟，請求判令A(yù)公司依法承擔(dān)行紀合同違約給原告造成的經(jīng)濟損失12587677元。第三人負連帶責(zé)任。

一審敗訴

某中院一審判決第三人天津C期貨交易所于判決生效后十日內(nèi)賠償原告B公司直接損失500余萬元。第三人天津C期貨交易所于判決生效后十日內(nèi)賠償原告B公司間接損失700余萬元的80%，即500余萬元。被告A公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

一審的審理結(jié)果，對A公司來說卻難以接受。該中院認定：（一）B公司、李D作為本案原告適格，有訴權(quán)。（二）原告李D與被告A公司簽訂的《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》有效。李D以個人身份與A公司簽訂合同，以B公司名義申請?zhí)灼诒Ｖ颠`反了中國證監(jiān)會于1996年1月9日發(fā)布的《關(guān)于下發(fā)期貨經(jīng)紀機構(gòu)風(fēng)險說明書》等四份文件審理要點的通知：“應(yīng)當(dāng)注意，客戶必須使用自己的名義委托期貨經(jīng)紀機構(gòu)進行期貨交易，單位不得以個人名義，個人不得以單位名義開戶從事期貨交易”的規(guī)定，B公司和李D有過錯，作為期貨經(jīng)紀公司，A長春辦、A公司沒有按證監(jiān)會的要求嚴格審查客戶資格，規(guī)范合同文本，應(yīng)負主要責(zé)任。（三）原告所購紅小豆是用于期貨交易除有上述證據(jù)外，原告將紅小豆運到玉田庫倉、倉儲這一事實也證明原告購進2000噸紅小豆是申請?zhí)妆＝灰椎?，原告具備申請?zhí)妆５臈l件，原告在與E公司合作，委托F公司向C期貨所申請?zhí)妆Ｎ垂⒃贑期貨所指定交割倉庫存有1020噸紅小豆現(xiàn)貨情況下，以李D名義與被告A公司（A長春辦代辦）簽訂期貨委托代理合同其目的包括套保。（四）原告B公司將紅小豆運到第三人指定交割倉庫后，先后通過F公司和A公司向第三人C期貨所申請?zhí)灼谪洷Ｖ滴传@批準，確有損失。其直接損失500余萬元，間接損失700余萬元。損失是第三人C期貨所違規(guī)限制交割，即不批準原告套保申請又不說明原因造成的。第三人C期貨所應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。被告A公司無批準權(quán)力，但被告A公司未能及時向第三人C期貨所問明原因并及時向客戶通報。在訴訟中采用不否認的態(tài)度，使原告權(quán)益遲遲得不到保護，被告A公司應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。

另辟蹊徑

一審法院最終判決被告A公司承擔(dān)較重的賠付責(zé)任，敗訴后A公司為挽回自身損失，聘請了王崢律師進行上訴。王崢律師經(jīng)過對案件的仔細分析、整理，在尊重客觀事實的基礎(chǔ)上，重新理清思路：

王崢律師接受委托后，詳細查閱了本案的全部案卷材料，了解了其他與本案有關(guān)的證人及證言，通過參加法庭調(diào)查，對本案有了更深入、全面的了解，緊抓案件焦點，在庭審中積極維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

本案涉及期貨糾紛，總結(jié)焦點問題有四點：其一，訴權(quán)問題。其二，期貨糾紛能否成立的問題。其三，請求方與被請求方的損失是否有因果關(guān)系。其四，A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。

本案期貨關(guān)系與法律交融，具有很強的專業(yè)性特點，一審初審及重審法官正是不了解期貨的基本知識，混淆了期貨交易與現(xiàn)貨交易的概念，沒有認識到兩者本質(zhì)的不同，不了解期貨交易的基本流程，從而作出了認定事實不清、適用法律錯誤、邏輯關(guān)系混亂、顛倒因果關(guān)系的錯誤判決。

律師觀點

首先，原審法院程序違法。

1.在重審中，被上訴人李D以原告身份要求參加共同訴訟，而其在該訴訟中與二被上訴人沒有共同的利害關(guān)系，既不共享權(quán)利，也不共負義務(wù)。同時，李D也沒有自己的訴訟請求。原審法院不顧上列事實將被上訴人李D列為共同原告，顯然違背了民事訴訟法第五十三條、第一百零八條有關(guān)訴訟條件和起訴條件的規(guī)定。

2.本案在審理中，根據(jù)上訴人申請曾對被上訴人B公司申請賣出套期保值的函（1996年4月18日）印章（檢材）形成時間進行鑒定。對檢驗報告原審法院既未開庭審理也未組織質(zhì)證，上訴人更未同意不對補充的鑒定文書進行質(zhì)證。

其次，原審法院認定事實錯誤。

1.上訴人與被上訴人李D之間簽有《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》具有期貨交易的法律關(guān)系。但簽約的是李D個人，從事的是投機交易行為，李D本人無紅小豆，也沒有做紅小豆套保頭寸，更談不上紅小豆套期保值損失。

2.上訴人與被上訴人B公司之間既未簽約，也無其他業(yè)務(wù)往來，根本不具有任何期貨交易的法律關(guān)系。

3.被上訴人李D在上訴人處的開戶、投機交易等行為不代表被上訴人B公司，李D也未告知其行為代表B公司。B公司作為國有企業(yè)本身不具備從事期貨交易的資格。B公司向法院提交的有關(guān)其申請?zhí)妆５奈募?、營業(yè)執(zhí)照、合同均系偽造、篡改或為達到訴訟目的而后補的。這些手續(xù)根本不符合天交所紅小豆套保申請手續(xù)。

4.本案是期貨交易糾紛，不同于一般的經(jīng)濟糾紛案件。應(yīng)該用期貨法規(guī)及理論來理解和認定本案，而原審法院違背期貨交易的基本法規(guī)、規(guī)則和理論，創(chuàng)造了期貨史上的奇聞。被上訴人既沒有在上訴人處建立套保頭寸，其現(xiàn)貨又沒有形成期貨標(biāo)準倉單，是一個沒有進入期貨市場的現(xiàn)貨商，原審法院卻要求期貨公司和交易所為被上訴人承擔(dān)在期貨市場沒有損失的現(xiàn)貨交易損失。該現(xiàn)貨商隨時都可以在現(xiàn)貨市場上買賣其貨物，而現(xiàn)貨市場本身存在價格波動，如果反之，該現(xiàn)貨商處理現(xiàn)貨欠錢是否也應(yīng)該歸期貨公司或交易所。被上訴人的現(xiàn)貨損失與上訴人之間根本不存在因果關(guān)系。

5.被上訴人的紅小豆損失缺乏真實性，其提供的證據(jù)、請求與其在訴訟中向法院遞交的賠償依據(jù)及明細也均不一致，相互矛盾，提供的票據(jù)大多為非正式收據(jù)，沒有正規(guī)發(fā)票。

上訴人向原審法院提供了充分的證據(jù)，證明被上訴人李D、B公司提起訴訟的主要證據(jù)均系偽造，對此原審法院置之不理，依據(jù)偽造和虛假證據(jù)做的判決肯定是錯誤，必須予以糾正。

第三，原審判令上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)。

本案中假定被上訴人向上訴人提出套期保值的申請，上訴人也只能代其向交易所申請，是否批準由交易所決定，上訴人既無審批的權(quán)力，也無保證被上訴人的申請被批準的義務(wù)，因此，被上訴人的損失與上訴人沒有任何法律上的利害關(guān)系，同時，被上訴人的損失也非上訴人與第三人共同侵權(quán)所致。

峰回路轉(zhuǎn)

經(jīng)終審法院對事實的再次調(diào)查，及聽取A公司代理人王崢律師的代理意見，最終認定：

1.期貨代理合同是客戶委托期貨經(jīng)紀公司（會員）以期貨經(jīng)紀公司的名義進行期貨交易的合同，1996年4月16日，A公司與李D個人簽訂了期貨代理合同，該合同合法有效并按李D的委托進行了期貨投機交易，雙方對交易內(nèi)容無爭議。

2.B公司主張其與A公司之間存在期貨代理管的主張不能成立。

3.B公司主張，其向A公司提交的申請事由于第三人C期貨所沒有批準，C期貨所對損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張不成立，其請求不予支持。

4.B公司本無進行期貨交易的主體資格和申請的權(quán)利，A公司及長春辦事處當(dāng)然沒有受理和答復(fù)的義務(wù)，A公司沒有法律上的過錯，B公司所購紅小豆的損失與期貨代理行為無關(guān)，其要求A公司賠償損失的主張不能成立，請求不能支持。

5.C期貨所能否成為第三人的問題，屬于原審原告的訴訟請求，是否承擔(dān)責(zé)任，是實體法律解決的問題。

終審法院認為，被上訴人B公司以期貨代理法律關(guān)系為前提，以A公司未盡告知義務(wù)，C期貨所未盡批準義務(wù)，要求A公司和C期貨所賠償其紅小豆滯留庫存導(dǎo)致的降價損失，因其主張的期貨代理法律關(guān)系及相關(guān)事實證據(jù)不足，不能認定，A公司和C期貨所對沒有代理關(guān)系的當(dāng)事人B公司沒有代理、告知和審批的義務(wù)，B公司和李D的主張沒有事實和法律依據(jù)，其請求不能支持。原審判決所認定的事實有誤，適用法律不當(dāng)，依法駁回被上訴人B公司及李D的訴訟請求。

至此，本案由開始的A公司承擔(dān)1000余萬元債務(wù)的連帶給付責(zé)任，到A公司無需承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)了結(jié)果的顛覆性逆轉(zhuǎn)！

遲來公正

本案是一個典型的期貨案件，而期貨類案件要求更強的專業(yè)性，既需要扎實的法律功底，還需要豐富的金融知識。本案上訴代理人王崢律師二審開始接受委托，發(fā)現(xiàn)在一審中存在著嚴重的錯誤。二審開庭中，代理律師指出一審中程序違法并且認定事實錯誤，指出認定主體錯誤，并嚴重違反了期貨行業(yè)法規(guī)；A公司與B公司并不存在合同關(guān)系，指出一審法院在適用法律上沒有按照民法的一般原理以及有關(guān)期貨的行業(yè)法規(guī)審理此案，使一個明顯不存在法律關(guān)系的主體且依國家法律法規(guī)行事的主體承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

對于發(fā)回重審又給予改判的案件，實踐中比較鮮見，這是修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》施行前發(fā)生的情形。一審、二審對認定的基本同樣的事實，但適用的法律卻不同，訴權(quán)問題，糾紛是否成立問題，損失的因果關(guān)系問題，委托人是否應(yīng)負主體責(zé)任問題，是本案的焦點。在對方代理人及當(dāng)事人都在糾結(jié)著應(yīng)當(dāng)賠償多少，以及如何承擔(dān)連帶責(zé)任時，將復(fù)雜的事情簡單化，代理人另辟蹊徑，使案件峰回路轉(zhuǎn)，依據(jù)專業(yè)的法律知識以及期貨專業(yè)知識，將主體關(guān)系在本案中剔除，從根本上完全不必承擔(dān)任何損失，是本案的亮點。

本案，代理律師不僅要精通眾多的各門法律知識，還要有金融、期貨等專業(yè)知識，才能在訴訟中立于不敗，代理律師發(fā)揮法律專業(yè)及期貨專業(yè)知識融合的表現(xiàn)，代理詞論點鮮明、辯駁有力、邏輯清晰、覆蓋全面，引導(dǎo)和影響了二審法官作出正確的判決，終為當(dāng)事人減少了1000余萬元的損失。最終，二審判決完全否定了一審判決強加給委托人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失，既維護了法律的尊嚴，也保證了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

附：

北京市律師協(xié)會智庫重大復(fù)雜案件課題組成員

律師檔案

王崢律師簡介

王崢，吉林大學(xué)經(jīng)濟法碩士，北京市立天律師事務(wù)所主任、律師。北京市律師協(xié)會重大復(fù)雜案件課題組組長，北京市東城區(qū)律師協(xié)會副會長。曾獲得北京市律師協(xié)會優(yōu)秀律師、北京市律師協(xié)會百名優(yōu)秀刑辯律師，1985年至今從事律師工作，是理論與實踐結(jié)合的實力派律師，擅長辦理各類刑事、民事疑難、復(fù)雜案件，得到了社會各界的廣泛認可。