應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折的有效性觀察

孫紅偉

【摘要】 目的 觀察應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定術(shù)治療跟骨骨折的有效性。方法 52例跟骨骨折患者， 依照治療方法不同分為對(duì)照組和觀察組， 各26例。對(duì)照組應(yīng)用跟骨外側(cè)“L”切口鋼板內(nèi)固定術(shù)治療， 觀察組應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定術(shù)治療。觀察比較兩組術(shù)后疼痛程度評(píng)分。結(jié)果 對(duì)照組Maryland評(píng)分無(wú)痛率為61.54%（16/26）， 明顯低于觀察組的88.46%（23/26）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折治療效果確切， 在Maryland評(píng)分結(jié)構(gòu)總有效性療效對(duì)比中效果顯著， 值得大力推廣。

【關(guān)鍵詞】 跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定；跟骨骨折；有效性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.15.051

跟骨骨折在足跗骨骨折的發(fā)生率最高， 且多為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折。從流行病學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明， 該類疾病多發(fā)于青壯年， 且以破壞跟距關(guān)節(jié)， 引起關(guān)節(jié)粘連和僵硬， 形成骨刺和跟骨的畸形愈合等不良后果， 成為患者臨床致殘率的主要病

癥[1]。常規(guī)跟骨外側(cè)“L”切口鋼板內(nèi)固定治療極容易產(chǎn)生并發(fā)癥， 且長(zhǎng)久疼痛對(duì)患者身心造成不良后果， 尤其是針對(duì)損傷嚴(yán)重患者的疾病治療效果并不明顯[2， 3]。隨著骨科改良醫(yī)學(xué)的進(jìn)步， 從實(shí)踐分析來(lái)看， 跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定作為微創(chuàng)改良手術(shù)治療被證實(shí)為跟骨骨折有效的治療方法， 在患者疾病治療領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了愈加明顯的治療效果。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2013年2月～2017年8月收治的52例跟骨骨折患者為實(shí)驗(yàn)對(duì)象， 納入研究范疇的所有患者均為Sanders分型Ⅱ型以上的單側(cè)跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折；排除其他繼發(fā)性和原發(fā)性疾病導(dǎo)致的骨折， 嚴(yán)重血液疾病患者和貧血及其糖尿病病變患者， 無(wú)合并其他骨折和多發(fā)骨折患者。52例

跟骨骨折患者依照治療方法不同分為對(duì)照組和觀察組， 各26例。對(duì)照組男16例， 女10例， 年齡31～55歲， 平均年齡（42.82±6.25）歲。觀察組男17例， 女9例， 年齡30～54歲， 平均年齡（42.72±6.35）歲。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組應(yīng)用跟骨外側(cè)“L”切口鋼板內(nèi)固定治療[4]。觀察組應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定治療[5]。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 依照Maryland評(píng)分AOFAS踝-后足評(píng)分系統(tǒng)（AOFAS Ankle Hindfoot Scale）評(píng)分疼痛（總分40分） 40分為無(wú)疼痛；30分為輕度疼痛；20分為中度疼痛；0分為嚴(yán)重疼痛。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

對(duì)照組Maryland評(píng)分無(wú)痛率為61.54%（16/26）明顯低于觀察組的88.46%（23/26）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

3 討論

跟骨骨折是全身骨折和足部骨折中受暴力作用作為明顯的疾病， 且預(yù)后往往有足跟疼痛和患肢運(yùn)動(dòng)功能障礙等不良后果[6]。在目前手術(shù)技術(shù)及其內(nèi)固定材料顯著進(jìn)步的今天， 改良手術(shù)的應(yīng)用， 在患者疾病治療有效性研究中， 勢(shì)必取得較為顯著的改善效果。

文獻(xiàn)資料進(jìn)一步佐證， 跗骨竇切口微創(chuàng)術(shù)治療后跟骨寬度、跟骨長(zhǎng)度、Bohler角及Gissane角的恢復(fù)情況明顯優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù)， 且無(wú)并發(fā)癥發(fā)生[7]。肖海祥[8]的研究中， 觀察組治療后踝與后足功能優(yōu)良率為80.95%， 對(duì)照組優(yōu)良率54.76%；觀察組治療后Bohler角、Gissane角分別為（34.01± 5.29）°、（119.26±8.69）°， 對(duì)照組為（26.55±5.66）°、（101.55± 11.02）°。徐浩等[9]的結(jié)構(gòu)證實(shí)， 改良組術(shù)后Bohler角為（28.56±10.27）°， Gissane角為（119.00±8.85）°；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于傳統(tǒng)組（P<0.05）。葉軍等[10]研究表明經(jīng)7～18個(gè)月隨訪， 患者均獲得骨性愈合；微創(chuàng)組患者切口均甲級(jí)愈合， 對(duì)照組有5例出現(xiàn)傷口延遲愈合， 經(jīng)傷口換藥后約4～8周傷口愈合。

本研究療效價(jià)值分析來(lái)看， 對(duì)照組Maryland評(píng)分無(wú)痛率為61.54%（16/26）明顯低于觀察組的88.46%（23/26）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 應(yīng)用跗骨竇切口鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折治療效果確切， 在Maryland評(píng)分結(jié)構(gòu)總有效性療效對(duì)比中效果顯著， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹旭棟， 丁文鴿. 傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的效果比較. 雙足與保健， 2017， 26（5）：3-4.

[2] 李偉康. 經(jīng)跗骨竇切口空心釘和微型鎖定鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折的療效比較. 安徽醫(yī)科大學(xué)， 2017.

[3] 李博， 孫立， 韓偉，等. 外側(cè)延長(zhǎng)“L”形切口治療跟骨骨折常見(jiàn)并發(fā)癥及相關(guān)因素分析. 中國(guó)矯形外科雜志， 2017， 25（2）： 178-180.

[4] 潘躍， 胡繼超， 魏勇，等. 微切口與“L"型切口治療跟骨骨折的臨床療效比較. 浙江創(chuàng)傷外科， 2017， 22（4）：637-639.

[5] 李占金， 才項(xiàng)， 汪元偉，等. 經(jīng)跗骨竇切口復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2016， 3（23）：4565-4566.

[6] 張志明. 傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的效果比較. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2017， 23（17）：120-121.

[7] 李建. 跗骨竇切口微創(chuàng)治療SandersⅢ型跟骨骨折的臨床觀察. 浙江臨床醫(yī)學(xué)， 2017， 19（11）：2067-2068.

[8] 肖海祥. 傳統(tǒng)外側(cè)"L"形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口 空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的效果比較. 雙足與保健， 2017， 26（7）： 151-153.

[9] 徐浩， 蔣元斌， 劉耀輝， 等. 傳統(tǒng)外側(cè)“L”形切口鋼板內(nèi)固定與跗骨竇小切口空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的效果比較. 山東醫(yī)藥， 2015（1）：86-88.

[10] 葉軍， 白龍， 于志勇. 經(jīng)跗骨竇微創(chuàng)切口治療跟骨骨折的臨床療效分析. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2017， 55（29）：67-69.

[收稿日期：2018-02-06]