刑事訴訟中證人不出庭作證原因剖析及對(duì)策

陳鵬煒

摘 要 證人出庭作證是法庭審判的重要環(huán)節(jié)，它是指在法院開庭審理案件過程中，證人出席法庭，以口頭言詞的形式就其所了解的案件事實(shí)向法庭做如實(shí)的陳述，接受各方當(dāng)事人詢問質(zhì)證，接受法官詢問審查的訴訟活動(dòng)。一般而言，證人只有出席法庭審理才能使影響證人證言證明力的各種因素予以澄清，訴訟活動(dòng)才能得以正常進(jìn)行。但我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在“證人出庭難、出庭率低”的問題，在刑事訴訟中尤為嚴(yán)重，這為刑事訴訟的順利開展帶來了很大阻礙。本文以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本依據(jù)，結(jié)合刑事法律實(shí)務(wù)，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的證人出庭作證難的原因進(jìn)行分析，并找出對(duì)策，希望早日實(shí)現(xiàn)證人在刑事訴訟中應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞 證據(jù)制度 證人制度 證人出庭率 證人保護(hù)

中圖分類號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

在我國(guó)司法實(shí)踐中，證人不出庭作證的現(xiàn)象已然成為一種司空見慣的現(xiàn)象，尤其是在刑事訴訟中，證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象更為突出。在《刑事訴訟法》修改之前，根據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在刑事訴訟中我國(guó)的證人出庭作證率在各級(jí)法院普遍低于5%，在部分地區(qū)法院的證人出庭作證率甚至低于1%。即使在2012年新《刑事訴訟法》正式實(shí)施之后，證人出庭作證率與《刑事訴訟法》修改之前并沒有發(fā)生太大變化，根據(jù)學(xué)者的實(shí)際調(diào)查，刑事訴訟中證人出庭作證率在我國(guó)仍然普遍偏低，尤其是在某些基層法院審理的案件中，證人出庭作證率低于5%，有的甚至低于2%。其他學(xué)者調(diào)研中表明，在隨機(jī)選取的來自全國(guó)15個(gè)省、市、自治區(qū)、直轄市的100個(gè)刑事案件中，僅有3個(gè)案件有證人出庭，出庭率僅有3%。

由于證人不出庭作證導(dǎo)致庭審中的辯論、質(zhì)證缺少證人口頭證言支撐，從而書面證言的真實(shí)性存疑，現(xiàn)階段我國(guó)刑事審判主要以筆錄為中心的局面難以得到改善，偵查階段的結(jié)論對(duì)法院的審判存在舉足輕重的影響，由此直接影響刑事案件的結(jié)案質(zhì)量，進(jìn)而損害被告人或被害人的合法權(quán)益、侵害司法公平與正義。

二、證人出庭作證的必要性分析

證人證言是刑事訴訟中運(yùn)用最為普遍的一種證據(jù)種類，亦是查明案件事實(shí)的重要因素。如果單單僅有書面的證人證言，很容易給人可乘之機(jī)，由于人為對(duì)證言進(jìn)行篩選、加工和引誘作證等“歪門邪道”的存在使書面證人證言真假難辨，易損害被告人或被害人的合法權(quán)益。而證人出庭作證與書面證人證言的本質(zhì)區(qū)別在于前者可以被控辯雙方詢問、被當(dāng)庭質(zhì)證，使庭審活動(dòng)更加公開化和透明化，有助于查清事實(shí)，提高庭審的效率和質(zhì)量，依法準(zhǔn)確裁判案件，最大限度的保障司法公正。

同時(shí)，要求證人出庭作證是現(xiàn)代司法審判制度發(fā)展和庭審方式改革的必然趨勢(shì)，其法理來源于直接言詞原則。直接言詞原則由直接原則、言詞原則組成。直接原則，要求審理案件的審判人員只能使用其在法庭上直接獲取的證據(jù)作為裁判根據(jù);言詞原則，指各個(gè)訴訟參與人須在法庭上使用口頭言辭開展辯論、質(zhì)證。

三、證人不出庭作證的原因分析

（一）證人自身原因

1.傳統(tǒng)的社會(huì)文化觀念導(dǎo)致證人對(duì)出庭作證持消極心態(tài)。我國(guó)古代推崇儒家思想：重“人治”、輕“法治”，崇尚“無訟”等思想長(zhǎng)期存在，影響著我國(guó)古代封建社會(huì)的司法活動(dòng)。至今，它仍舊對(duì)我國(guó)廣大民眾的思想和言行有著深刻的影響。這種社會(huì)文化心理傳統(tǒng)導(dǎo)致我國(guó)公民對(duì)于出庭作證產(chǎn)生抵觸心理，尤其是在庭審過程中，證人需要接受控辯雙方的質(zhì)證使證人在心理上難以接受。正是由于傳統(tǒng)社會(huì)文化觀念的影響導(dǎo)致民眾缺乏現(xiàn)代法治理念，證人將出庭作證視為“招惹麻煩纏身”。

2.司法工作人員對(duì)于證人出庭的態(tài)度制約著證人出庭制度的實(shí)施。從當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的角度來看，證人出庭作證接受給案件造成極大的不確定性，由于證人出庭需要接受控辯雙方的詢問、質(zhì)證以及存在證人當(dāng)庭翻證的可能性，檢察機(jī)關(guān)為保證案件的順利進(jìn)行，更加傾向于當(dāng)庭出示證人庭前筆錄。而作為審判機(jī)關(guān)，更多的是基于訴訟成本和效率的考量。

3.客觀條件制約證人出庭作證。部分證人因?yàn)槠涮厥獾穆殬I(yè)亦或是長(zhǎng)居海外，客觀上沒有時(shí)間或能力親自出庭作證。例如心理醫(yī)生和偵查人員：前者因職業(yè)操守和行業(yè)規(guī)定限制其就職業(yè)行為所了解的一般犯罪事實(shí)進(jìn)行作證;后者可就其參與的訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行作證。同時(shí)，法院依法確定的證人出庭時(shí)間往往與證人工作時(shí)間相互沖突，對(duì)于復(fù)雜的案件，偵查、起訴周期過長(zhǎng)降低了證人出庭作證制度在實(shí)踐中的效果。

（二）立法上的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行對(duì)證人保護(hù)的法律法規(guī)主要集中在《刑事訴訟法》及其司法解釋中，但是現(xiàn)在的法律法規(guī)對(duì)于證人的保護(hù)并未形成一套完整的體系，更多的法律條文只是流于形式，從某些層面上講，現(xiàn)行刑事立法在制度上的缺陷是證人不出庭作證的根本原因。

1.我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)證人享有的權(quán)利與負(fù)擔(dān)的義務(wù)分配不平衡，打擊了證人出庭作證的積極性。新刑訴法規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)履行作證義務(wù)，但對(duì)證人應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)益的規(guī)定卻并不完善。

2.《刑事訴訟法》對(duì)證人及其近親屬的保護(hù)執(zhí)行主體權(quán)責(zé)分配不明?！缎淌略V訟法》第六十一條中規(guī)定法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)具有保護(hù)證人及其近親屬安全的職責(zé)，但是現(xiàn)行法律對(duì)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在保護(hù)證人及其近親屬安全的職責(zé)、分工上并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，因此在公、檢、法三家機(jī)關(guān)都負(fù)有保護(hù)責(zé)任前提下，很容易出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、相互推諉的情況，導(dǎo)致對(duì)證人及其近親屬的保護(hù)處于真空狀態(tài)。

四、國(guó)外關(guān)于證人保護(hù)的立法理念的借鑒

“沒有證人就沒有訴訟?！边@是美國(guó)的一句法諺。美國(guó)司法界對(duì)證人許諾：“你為國(guó)家冒著危險(xiǎn)，國(guó)家就應(yīng)該保護(hù)你?！甭?lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“不被強(qiáng)迫做不利于自己的證言……”①聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過并為我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第三款規(guī)定：“任何刑事被告人，在法庭上有權(quán)在同等條件下詢問對(duì)他不利和有利的證人?！甭?lián)合國(guó)大會(huì)雖然確立了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，但各國(guó)執(zhí)行的情況則不經(jīng)相同。美國(guó)聯(lián)邦及各州，自20世紀(jì)70年代以來，以保護(hù)證人是唯一目的而制定了一系列關(guān)于證人保護(hù)的立法，如《證人安全改革法》、《被害人與證人援助守則》等。

五、我國(guó)證人保護(hù)立法的構(gòu)建和完善

（一）立法上：建立健全證人保護(hù)的相關(guān)制度

1.細(xì)化證人保護(hù)和作證補(bǔ)助的實(shí)施細(xì)則。

（1）我國(guó)有規(guī)定關(guān)于證人保護(hù)的具體措施，但過于籠統(tǒng)和模糊。關(guān)于證人保護(hù)具體的措施，筆者建議應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定適用情形和使用的條件。證人保護(hù)程序啟動(dòng)的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)該作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。

（2）增加作證補(bǔ)助，例如誤工費(fèi)和酬勞。很多國(guó)家都規(guī)定證人有獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利，例如：美國(guó)紐約州規(guī)定②，刑事訴訟中被傳喚的證人有權(quán)得到和民事訴訟證人同樣的酬金和旅費(fèi)。

2.建立健全危險(xiǎn)證人重點(diǎn)保護(hù)、審核及評(píng)估制度。證人保護(hù)工作是一項(xiàng)需要消耗大量物力、人力和財(cái)力的工作，然而，實(shí)踐中并不是所有的證人保護(hù)申請(qǐng)都符合應(yīng)該被核準(zhǔn)通過的條件。

3.加重打擊報(bào)復(fù)證人的刑事處罰。我國(guó)《刑法》第308條中規(guī)定打擊報(bào)復(fù)證人的最高刑僅為七年，對(duì)犯罪分子的威懾作用并不明顯。適當(dāng)?shù)奶岣叽驌魣?bào)復(fù)證人的法定刑，提高證人免受他人打擊報(bào)復(fù)的可能性，同時(shí)可以提高證人出庭作證的信心。

（二）實(shí)踐中：因地制宜，符合我國(guó)司法現(xiàn)狀和人口流動(dòng)性大的特點(diǎn)

1.明確保護(hù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院均有權(quán)決定是否采取證人保護(hù)措施，但執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定其唯一性——僅為公安機(jī)關(guān)。

2.規(guī)定證人報(bào)告行蹤義務(wù)。筆者建議可規(guī)定：凡是有可能判處有期徒刑及以上刑罰的犯罪案件的證人，都負(fù)有定期報(bào)告行蹤的義務(wù)。如果負(fù)有該義務(wù)的證人不履行報(bào)告行蹤的義務(wù)，可以由公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施5日拘留或1000元及以下罰款的處罰。如此一來，有了證人的時(shí)間表，法院決定開庭日期時(shí)還可稍微配合一下證人的時(shí)間，不至于開庭時(shí)才發(fā)現(xiàn)找不到證人的行蹤，亦或是證人因所處地點(diǎn)與時(shí)間原因?qū)е缕淇陀^上不能出庭。

（三）切實(shí)發(fā)揮法律援助的作用，保護(hù)出庭證人的合法權(quán)益

我國(guó)并未將出庭的證人納入法律援助的范圍，但從我國(guó)證人出庭的現(xiàn)狀看，將出庭作證的證人納入法律援助的范圍具有積極的意義。首先，作證是證人應(yīng)該履行的法定義務(wù)，其意義在于保障司法公正，但這種公正不應(yīng)損害證人的合法權(quán)益、制造出新的不公正。在刑事訴訟中，出庭的證人往往面臨遭受打擊報(bào)復(fù)的威脅，國(guó)家作為社會(huì)秩序的維護(hù)者為證人提供法律援助理所當(dāng)然。其次，為出庭作證的證人提供法律援助服務(wù)，可以加強(qiáng)對(duì)其合法經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)力度。

（四）開展普法教育活動(dòng)培養(yǎng)民眾的法律意識(shí)，提高基層司法工作者的職業(yè)素養(yǎng)

1.通過開展各式各樣的普法教育活動(dòng)，讓法律走進(jìn)社區(qū)、走進(jìn)廣大民眾的生活中，培養(yǎng)和增強(qiáng)公民的法律意識(shí)和法制觀念，讓“崇尚法治、法律至上”的觀念深入人心。2.提高基層司法工作職位的準(zhǔn)入門檻，增加基層司法工作人員的在職培訓(xùn)機(jī)會(huì)和學(xué)習(xí)進(jìn)修的平臺(tái)，提高司法工作者的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)，減少司法實(shí)踐中存在的不規(guī)范、不合法的行為。

注釋：

①《人民法院報(bào)》2010年7月11日第2版。

②美國(guó)紐約州刑事訴訟法第六百一十節(jié)第五十條規(guī)定：“刑事訴訟中被傳喚的證人有權(quán)得到和民事訴訟證人同樣的酬金和旅費(fèi)。根據(jù)法院或其官員發(fā)的證書及標(biāo)明的證人實(shí)際出庭日數(shù)和路程里數(shù)，由縣政府財(cái)務(wù)官付給證人費(fèi)用。法院還應(yīng)當(dāng)用決議指令縣財(cái)務(wù)官按決議指定的適當(dāng)數(shù)額補(bǔ)償證人自己的花費(fèi)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]付建恩.證人保護(hù)制度亟待從四方面完善.檢察日?qǐng)?bào).2015-10-21（3）.

[2]王飛.淺談證人保護(hù)制度.江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào).2015-07-01（B03）.

[3]郭坤澤.證人保護(hù)：加大力度保障“證后無憂”.人民公安.2014-08-25（5）.

[4]張偉俊.刑事訴訟中證人出庭作證問題探析.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015，28（5）.

[5]王俊民.證人拒絕出庭作證法律責(zé)任與法律后果應(yīng)并重.東方法學(xué).2012（3）.

[6]唐風(fēng).國(guó)外證人權(quán)利保障概況.人民檢察.1999（3）.

[7]蔡夕慶.刑事訴訟證人出庭的法律對(duì)策研究——以廣州市某區(qū)司法實(shí)踐為視角.蘭州大學(xué).2015.

[8][斯]儒攀基奇著.何慧新，等譯.刑法——刑罰理念批判.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[9]易延友.中國(guó)刑訴與中國(guó)社會(huì).北京大學(xué)出版社.2010.

[10]王兆鵬，等.美國(guó)刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社.2014.

[11]張國(guó)臣.關(guān)于刑事訴訟證人作證難問題的若干思考.中國(guó)檢察官.2009（6）.

[12]武鼎之.證人拒證，良策何在——完善中國(guó)證人權(quán)利保障制度構(gòu)想.人民檢察.1999（3）.