體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)利保護(hù)探析

張華生

摘 要 我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，極大地?fù)p害了市場競爭秩序。法院生效判決均不支持體育賽事節(jié)目作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。我國著作權(quán)法廣播組織權(quán)主體應(yīng)涵蓋網(wǎng)絡(luò)媒體，把著作權(quán)法修訂送審稿第三章第四節(jié)的“廣播電臺、電視臺”修改為“播放者”，播放者的范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。

關(guān)鍵詞 廣播組織權(quán) 網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播 播放者 播放者權(quán)

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、問題起源

據(jù)中國版權(quán)協(xié)會版權(quán)監(jiān)測中心統(tǒng)計，2017年度針對足球類、籃球類、乒乓球類、格斗搏擊類、綜合賽事等共計546場賽事，進(jìn)行了不同場次、不同方式的監(jiān)測。共監(jiān)測到未授權(quán)直播流鏈接4633條;點(diǎn)播共監(jiān)測2025場賽事，監(jiān)測到侵權(quán)鏈接623159條。在所有賽事的未授權(quán)直播流鏈接中，直播秀平臺鏈接占比超過50%，其次是web直播鏈接，隨后是OTT端的聚合APK①。

我國體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的盜播行為頻繁出現(xiàn)，極大地?fù)p害了市場競爭秩序。強(qiáng)化體育賽事轉(zhuǎn)播以及其他熱門IP著作權(quán)法保護(hù)，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展成為立法部門迫切需要解決的一個問題。

二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利保護(hù)的尷尬境地

（一）三起侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)保護(hù)的典型案例

1.央視訴華夏城視著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案②。法院認(rèn)為：體育賽事電視導(dǎo)播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進(jìn)行選擇、編排，有智力成果的投入，但其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的作品。但原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自向網(wǎng)絡(luò)用戶提供實時轉(zhuǎn)播，減少了原告獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會，該行為違背我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2.央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司案③。法院認(rèn)為：涉案賽事節(jié)目不構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但國際足聯(lián)所提供內(nèi)容的錄像制作者權(quán)歸屬于國際足聯(lián)，因國際足聯(lián)業(yè)已授權(quán)央視可以使用涉案全部體育賽事節(jié)目，依據(jù)我國著作權(quán)法，已被固定的體育賽事節(jié)目可構(gòu)成錄像制品。一審被告侵犯央視國際公司享有的錄像制作者權(quán)。

3.北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案④。法院認(rèn)為：從電影作品的構(gòu)成要件看，體育賽事轉(zhuǎn)播沒有固定下來、獨(dú)創(chuàng)性太低。從著作權(quán)及鄰接權(quán)制度的歷史發(fā)展角度分析，鄰接權(quán)的初衷是為了保護(hù)在作品傳播過程中傳播者的投入，對這種投入我國選擇了作為鄰接權(quán)保護(hù)。體育賽事轉(zhuǎn)播既不符合電影作品的固定要件，亦未達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，故賽事轉(zhuǎn)播未構(gòu)成電影作品。駁回一審原告全部訴訟請求。

（二）無法可依導(dǎo)致案情相同結(jié)果相異

1.三起案例判決特點(diǎn)。一是均不支持認(rèn)定體育賽事的著作權(quán)性質(zhì)。從著作權(quán)要能固定、可復(fù)制及獨(dú)創(chuàng)性三要件、我國著作權(quán)法是承襲大陸法系著作權(quán)保護(hù)體系、國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約的相關(guān)條目上進(jìn)行了說理論證，這與學(xué)者“體育競技無版權(quán)”⑤的認(rèn)識基本一致。但如何維護(hù)被侵權(quán)方的權(quán)利，有的法院認(rèn)為體育賽事雖不構(gòu)成著作權(quán)，但屬于著作權(quán)法規(guī)定的音像制品的范疇。但是，著作權(quán)法修訂草案送審稿將錄像制品調(diào)整到視聽作品保護(hù)，著作權(quán)法修改生效后，侵犯不是視聽作品的錄像制品不再是侵犯著作權(quán)的行為，判決理由不成立。有的法院認(rèn)為此行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為適用法律的一般規(guī)定而不是具體規(guī)定定案，是法院無法可以適用的牽強(qiáng)支持⑥。

2.我國著作權(quán)法權(quán)利保護(hù)的實然分析。對于體育賽事攝制的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對機(jī)位的設(shè)置和對多臺攝像機(jī)所拍畫面的取舍與編排。由不同的團(tuán)隊進(jìn)行轉(zhuǎn)播，或者由不同的人擔(dān)任導(dǎo)演，呈現(xiàn)的賽事轉(zhuǎn)播會有所區(qū)別，這體現(xiàn)了轉(zhuǎn)播過程中的個性因素。這種程度在英美法系國家已足以使轉(zhuǎn)播畫面成為作品，但在區(qū)分“影視作品”與“錄像制品”的大陸法系國家，體育賽事轉(zhuǎn)播尚難以達(dá)到作品所需要的獨(dú)創(chuàng)性程度。

以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，我國將著作權(quán)法區(qū)分為著作權(quán)和鄰接權(quán)兩個權(quán)利體系，與之相適應(yīng)，有伴音或無伴音的連續(xù)形象、圖像在我國或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。著作權(quán)法修訂草案送審稿將獨(dú)創(chuàng)性較低的錄像制品調(diào)整到視聽作品保護(hù)，不是把所有的錄像制品都作為視聽作品保護(hù)。如果認(rèn)為不管有無獨(dú)創(chuàng)性的錄像制品均屬于視聽作品，在理論上是荒謬的，我國著作法也沒有存在鄰接權(quán)的必要，與英美法系對有伴音或無伴音的連續(xù)形象、圖像只要付出“額頭流汗”勞動⑦就作為作品保護(hù)的方法無異，這與我國著作權(quán)法是沿襲大陸法系國家著作權(quán)保護(hù)區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)的大原則是不一致的、不可取的。

在我國和大陸法系國家，規(guī)定了“廣播組織權(quán)”。如果將沒有獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性沒有達(dá)到作品條件的體育賽事轉(zhuǎn)播認(rèn)定為作品，還會導(dǎo)致著作權(quán)法中的邏輯混亂問題。即播出的賽事轉(zhuǎn)播是作為作品受到保護(hù)或是通過賦予電視臺廣播組織權(quán)受到保護(hù)？一部法律內(nèi)部就會出現(xiàn)法條適用競合。

取消錄像制作者權(quán)，把獨(dú)創(chuàng)性符合作品條件的錄像制品作為視聽作品保護(hù)，對沒有獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性很低的錄像制品尋求由廣播組織權(quán)提供保護(hù)。這應(yīng)是著作權(quán)法修訂草案送審稿把錄像制品調(diào)整為或受視聽作品或受廣播組織權(quán)保護(hù)的目的所在。

三、播放者權(quán)是對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利的應(yīng)然保護(hù)

（一）廣播組織權(quán)內(nèi)容不斷擴(kuò)張的歷史演變

1.國際條約關(guān)于廣播組織權(quán)規(guī)定的變化?！读_馬公約》把“廣播”界定為聲音或圖像的無線電傳播⑧，即僅指無線廣播。在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》中擴(kuò)大了“廣播”的范圍⑨，提到了無線廣播、衛(wèi)星廣播和加密廣播。SCCR在《關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約經(jīng)修訂的合并案文第二稿》中加上了有線廣播組織⑩。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣播得到了日益廣泛的應(yīng)用。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織《廣播組織條約草案》的制定過程中，美國政府向世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)委員會提出了議案，建議將《廣播組織條約草案》延伸至互聯(lián)網(wǎng)，得到不少國家支持?？梢姡瑥V播組織權(quán)的涵義不是一成不變的，而是隨著廣播技術(shù)的發(fā)展，廣播的含義是不斷豐富、擴(kuò)張的。

2.我國現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于廣播組織權(quán)的內(nèi)容。對廣播組織權(quán)的規(guī)定，見于我國《著作權(quán)法》第45條。規(guī)定了廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制等行為。

對于“轉(zhuǎn)播”的涵義。在原全國人大常委會法律委員會主任王維澄在其所作的“關(guān)于修改著作權(quán)法決定”的報告中提到：“決定草案第三十五條第（一）項規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可‘將其播放的廣播、電視以無線方式重播。廣播電影電視總局提出，目前有線電視發(fā)展很快，應(yīng)增加規(guī)定有線方式的播放權(quán)”。這意味著，我國現(xiàn)行著作權(quán)法廣播組織權(quán)的“轉(zhuǎn)播”并不涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播這一有線轉(zhuǎn)播行為。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定產(chǎn)生于20世紀(jì)末，在當(dāng)時的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播還極為少見，并未對廣播電臺、電視臺廣播組織權(quán)利造成實質(zhì)影響。但隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及我國“三網(wǎng)融合”的推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展突飛猛進(jìn)，對廣播組織權(quán)人利益的影響越發(fā)強(qiáng)烈，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過無線轉(zhuǎn)播方式，客觀形勢的發(fā)展顯然對廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍提出修改的需求。而就合理的立法邏輯而言，著作權(quán)權(quán)利范圍的設(shè)置與劃分均應(yīng)以行為特點(diǎn)為依據(jù)，至于該行為所采用的具體技術(shù)手段則在所不論，因此，無論他人對于轉(zhuǎn)播的利用是采用無線方式，還是有線方式，以及采用哪一具體的有線傳播方式，對于該行為的性質(zhì)均不應(yīng)產(chǎn)生影響。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為納入保護(hù)范圍屬于廣播組織權(quán)的應(yīng)有之義。

有學(xué)者認(rèn)為，我國廣播組織條款不使用“廣播組織播放”而使用“廣播電臺、電視臺播放”，原因是在我國廣播組織主要指電臺、電視臺?，言外之義，除了電臺、電視臺，廣播組織還可有其他組織，這其實為當(dāng)下“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下的廣播組織擴(kuò)張預(yù)留了可能。

（二）廣播組織權(quán)逐步演變?yōu)椴シ耪邫?quán)的審視

1.廣播組織權(quán)著作權(quán)法一、二、三修改稿分析。一是將廣播電臺、電視臺禁止未經(jīng)許可的行為修改為廣播電臺、電視臺享有的權(quán)利;二是二稿增加了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播電臺、電視臺的轉(zhuǎn)播權(quán)利，但三稿又把此項做了刪除。三是著作權(quán)法其他條款修改中把著作權(quán)的廣播權(quán)修改為播放權(quán)，包括了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境非交互式公開播放形式，將錄像制品（符合作品三要件）從錄音錄像制品剝離出來與電影、電視劇等并列合稱為視聽作品。

著作權(quán)法修訂草案送審稿將原著作權(quán)中包括的“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)”，并將內(nèi)容變?yōu)椤耙詿o線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”。立法者意在表明：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“交互式傳播行為”隸屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，“非交互式傳播行為”由“播放權(quán)”控制。這一修改能夠保護(hù)作品在互聯(lián)網(wǎng)下的傳播行為，既然“廣播權(quán)”已經(jīng)修改為“播放權(quán)”，作為鄰接權(quán)主體的“廣播電臺、電視臺”不作修改，著作權(quán)法權(quán)利保護(hù)體系就不規(guī)范、不統(tǒng)一。

廣播誕生于20世紀(jì)20年代，指通過無線電波或?qū)Ь€傳送聲音的新聞傳播工具，通過無線電波傳送節(jié)目的稱無線廣播，通過導(dǎo)線傳送節(jié)目的稱有線廣播。廣播在方便聽眾了解世界最新信息方面發(fā)揮著巨大作用。但廣播涵義單一，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“廣播”這一術(shù)語已不能涵蓋廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)下的傳播行為，使用“播放”更能準(zhǔn)確表示傳送文字、音響或影像的涵義。這也是著作權(quán)修改稿把“廣播權(quán)”改為“播放權(quán)”的原因之一。

根據(jù)《著作權(quán)法》第 45 條的規(guī)定，我國廣播組織權(quán)的客體為“播放的廣播、電視”。從立法歷史背景看，這一表述的重點(diǎn)在于“播放”二字。參與立法者認(rèn)為廣播組織權(quán)調(diào)整的對象并非是廣播組織“制作”的節(jié)目，其鄰接權(quán)應(yīng)是基于“播放”而產(chǎn)生的?。所以“播放”者更能表達(dá)立法者的初衷。

2.將著作權(quán)法“廣播電臺、電視臺”修改為“播放者”。一是將“廣播電臺、電視臺”改為播放者。從立法上表明廣播組織的范圍包括但不限于廣播電臺、電視臺，與出版者、表演者、錄音制作者，與廣播權(quán)修改為播放權(quán)表述一致，體例規(guī)范、統(tǒng)一。二是增加一款：播放者主體范圍由國務(wù)院另行規(guī)定，為播放者主體逐漸擴(kuò)充至網(wǎng)絡(luò)媒體留下空間，靈活適應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“網(wǎng)播組織”談判進(jìn)度。有學(xué)者主張將廣播電臺、電視臺限定為符合一定條件的機(jī)構(gòu)主體，廣播組織的主體范圍延伸至網(wǎng)播組織?。在國內(nèi)外學(xué)者把網(wǎng)播組織納入廣播組織主體并未形成廣泛共識前，就急于精準(zhǔn)立法的行為是不足取的。

四、結(jié)語

本人不同意播放者權(quán)僅限于“轉(zhuǎn)播權(quán)”，不享有“許可他人錄制其廣播電視節(jié)目”和“許可他人復(fù)制其廣播電視節(jié)目的錄制品”主張?，因為著作權(quán)法送審稿修改后不存在“錄像制品”概念，如果刪除播放者的復(fù)制權(quán)、錄制權(quán)，對不屬于視聽作品的“音像材料”復(fù)制、錄制將不受保護(hù)，無疑會損害錄像復(fù)制品、錄制品者的利益。此外，播放者權(quán)主體擴(kuò)至網(wǎng)播組織后，必然導(dǎo)致廣播電臺、電視臺、新媒體的激烈競爭，由于廣播電臺、電視臺大多是體制內(nèi)國有事業(yè)單位，承擔(dān)公益職能，新媒體大多是非國有自然人、法人或其他組織，以營利為目的，利益再分配會引起一定范圍的矛盾沖突，這也是法制代價之一。

注釋：

①http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-05/08/content_7538759.htm？node=20908.

②深圳市福田區(qū)人民法院.（2015）深福法知民初字第174號.

③北京知識產(chǎn)權(quán)法院.（2015）京知民終字第1055號.

④北京知識產(chǎn)權(quán)法院.（2015）京知民終字第1818號.

⑤[德]M·雷炳德著.張恩民譯.著作權(quán)法（第1版）.北京：法律出版社.2005.136.

⑥王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評‘佩凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2016（1）.191.

⑦[法]埃米爾·涂爾干著.渠東、付德根譯.職業(yè)倫理與公民道德.上海：上海人民出版社.2006.97.

⑧《羅馬公約》第3條.

⑨《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第2條（f）項.

⑩SCCR/12/2 REV.2.Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting organizations.[2017/5/18].http：//www.wipo.int/meetings/en/details.jsp？Meeting_id=6312.

??胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義.北京：法律出版社.2002.178，179.

?戴哲、張蕓芝.網(wǎng)播組織的著作權(quán)法保護(hù)問題研究.編輯之支.2017（8）.84.

?王遷.廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”.法學(xué)研究.2017（1）.101.