論侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償

王陽　王亭亭

摘 要 2001年最高院出臺了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第4條明確規(guī)定了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害時，受害人可以請求精神侵害賠償。這一規(guī)定標(biāo)志著侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度的確立。但是，在隨后的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定只有當(dāng)權(quán)利人人身權(quán)受到損害時才能主張精神損害賠償，這一制度設(shè)計限制精神損害賠償適用的范圍，也極大程度上削弱了該制度所應(yīng)發(fā)揮的作用。因此，本文認(rèn)為探討侵害財產(chǎn)權(quán)引起的精神損害賠償制度具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 財產(chǎn)權(quán) 精神損害賠償 人格利益

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、 侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償立法模式

針對財產(chǎn)權(quán)受到侵害能否獲得精神損害賠償?shù)膯栴}，世界各國主要有三種不同的立法模式。

（一）肯定式立法

肯定式立法模式以法國為代表。該模式認(rèn)為，精神損害賠償救濟(jì)不以人身權(quán)受侵害為唯一啟動要件，只要權(quán)利人因侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重的精神損害事實，權(quán)利人就可以請求精神損害賠償。在肯定式的立法模式下，精神損害賠償制度具有廣泛的適用范圍，保護(hù)的客體不區(qū)分財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，兩者同等的受到保護(hù)，都可以主張精神賠償。然而，從實務(wù)層面采取肯定式立法只是一種理性狀態(tài)，這一制度設(shè)計并不現(xiàn)實。全面肯定財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償勢必會造成精神損害賠償制度的濫用，實務(wù)中對精神層面受到侵害的認(rèn)定并沒有統(tǒng)一準(zhǔn)確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)財產(chǎn)權(quán)受到侵害時，權(quán)利人的精神層面是否受到損害，以及受到損害的程度都難以證明，這種深藏于內(nèi)心的損害是抽象的，在實踐中難以以條文的形式將其具體化。這樣的制度空白往往會導(dǎo)致實踐中的混論。同時，從傳統(tǒng)的價值觀念上財產(chǎn)權(quán)一般僅具有經(jīng)濟(jì)價值，對所有的財產(chǎn)賦予一定的精神價值，對民眾的觀念是一種巨大的挑戰(zhàn)。

（二）否定式立法

采用否定式的國家主張，人身權(quán)不能包含財產(chǎn)利益，侵害這種人身權(quán)并且造成精神損害時，才能主張精神損害賠償責(zé)任的適用，如果侵害行為僅僅導(dǎo)致了財產(chǎn)權(quán)受到侵害，則受害人無權(quán)主張精神損害賠償。否定主義國家將財產(chǎn)權(quán)被侵害完全排除在精神損害賠償之適用范圍外，認(rèn)為與人身權(quán)相比，財產(chǎn)權(quán)與權(quán)利人之精神利益或情感利益之間并不存在必然聯(lián)系，僅不涉及財權(quán)利益之人身權(quán)才得適用精神損害賠償制度，財產(chǎn)權(quán)不包括在內(nèi)。然而大量事例與經(jīng)驗告訴我們，此種全盤否定侵害財產(chǎn)權(quán)得請求精神損害賠償?shù)闹贫纫嗍遣豢扇〉?，不利于對自然人情感或精神利益之保護(hù)。因此，在精神利益保護(hù)日趨完善的今天，更應(yīng)加強(qiáng)對財產(chǎn)權(quán)受侵害時給予制度上的保護(hù)。

目前，我國的精神損害賠償制度采用的是否定式立法，將侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償排除在外，現(xiàn)行制度不足以全面的保障權(quán)利人的權(quán)利。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，侵害財產(chǎn)權(quán)僅會導(dǎo)致物質(zhì)方面的損失，不會造成精神層面的受到侵害，因此采用財產(chǎn)損害賠償進(jìn)行救濟(jì)即可彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。然而。事無絕對，權(quán)利人的某些財產(chǎn)往往具有了一定的精神價值，甚至在某些特定的場合物所賦予的精神價值遠(yuǎn)超物本身的價值，如果只是單純的進(jìn)行物質(zhì)上的賠償，權(quán)利人的損害難以得到完全的救濟(jì)。因此，在更為看重精神價值的今天，適應(yīng)社會的進(jìn)步，設(shè)立侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度，適當(dāng)?shù)耐貙捑駬p害賠償制度的適用，增強(qiáng)對人精神層面的保護(hù)，顯得尤為重要。

（三）折中式立法

折中式立法就是采取限制主義立法，該模式既沒有全面將財產(chǎn)權(quán)受侵害排除在精神損害賠償制度之外，也沒有完全肯定財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)在該制度享有同等的地位。而是在承認(rèn)精神損害賠償制度下財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有差異的前提下，對能夠主張精神損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)的范圍進(jìn)行一定限制。

奧地利是采取折中式立法的代表性國家，奧地利相關(guān)法律將侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度的限定為：（1）侵害人主觀上為過錯;（2）侵害行為是犯罪、故意或過失;（3）所受財產(chǎn)損失應(yīng)為對債權(quán)人有特殊偏愛價值。第3點的限制條件，將精神損害賠償制度下的財產(chǎn)與一般的財產(chǎn)做了區(qū)分：該處的財產(chǎn)應(yīng)蘊(yùn)含著權(quán)利人的深度感情價值。我國的《解釋》第4條也采取了類似的表述，將物限定在了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，通過對物的“特別鐘愛”精神寄托，對物賦予了一定了精神因素，使之具有了特殊意義。

肯定式立法在司法實踐中存在著巨大的風(fēng)險，而否定式立法卻不能夠全面得保護(hù)權(quán)利人的精神利益。為此，我國在未來立法中建議采取折中式立法，能夠很好的彌補(bǔ)肯定式和否定式模式的不足，使精神損害賠償制度能夠揚(yáng)長避短。同時，為使折中式模式更好的發(fā)揮作用，使未來的精神損害制度趨于完美，我們更需要對限制主義下的限制條件“特別鐘愛物”以及“具有人格利益的”人格財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行探究。

二、侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的適用范圍

民法理論通說將權(quán)利劃分成人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩個相互獨立的部分，但是由于社會復(fù)雜以及人具有的主觀特性，對權(quán)利如此明確的劃分難免存在不合理之處。在現(xiàn)實生活中，存在著大量的寄托著權(quán)利人精神利益的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)在權(quán)利人的意識中已經(jīng)不僅僅只屬于客觀上的物，更多的體現(xiàn)為“具有特殊紀(jì)念意義”。因此本文嘗試將權(quán)利劃分成：人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和人格財產(chǎn)權(quán)。探討侵建立該制度，其中的難點就在于對“人格財產(chǎn)”與所有財產(chǎn)的區(qū)分。

（一）“人格財產(chǎn)”的法律特征

人格財產(chǎn)是指一種體現(xiàn)主體意志以及情感深厚程度，其毀壞會給主體造成精神創(chuàng)傷，并且這種是無法通過其他替代物彌補(bǔ)的痛苦，該類型是與主體人格利益存在密切聯(lián)系的特定物品。人格財產(chǎn)上凝聚著權(quán)利人無形的精神利益，往往承受著同特定人、特定家庭或家族無法分離的主觀感受的價值，是權(quán)利人對物的情感寄托，這種價值不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)上物的交換和使用價值。

1. 人格權(quán)在人格財產(chǎn)上實現(xiàn)了與財產(chǎn)權(quán)的融合。人格財產(chǎn)不同于單純的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而是一種混合性的財產(chǎn)權(quán)利，這種權(quán)利表現(xiàn)形式是在普通的財產(chǎn)權(quán)上融入進(jìn)了某些人格利益，使得財產(chǎn)上具有了人格權(quán)的特性。財產(chǎn)權(quán)上被賦予了人格利益，對權(quán)利人具有了特殊的精神含義。人格利益不同于客觀的具體利益，其更多的是對人抽象的精神感情的表達(dá)。人格財產(chǎn)權(quán)混合的特性使其成為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的連接點，一方面體現(xiàn)的是普通財產(chǎn)的特點，另一方面也體現(xiàn)出這種代表精神利益的人格權(quán)特點。此時財產(chǎn)不僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價值，更兼具了精神利益。正是由于這種融合的存在，使得人格財產(chǎn)的損毀或者滅失，將會給權(quán)利人造成嚴(yán)重的精神上的痛苦，同人格權(quán)受到侵犯時一致，物上的這種人格特性受到侵害時也應(yīng)該同樣的并且優(yōu)先的受到保護(hù)。這也是財產(chǎn)權(quán)可以要求精神損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)。各個學(xué)者的專家建議稿都未否定這種權(quán)利的存在，人格財產(chǎn)在精神層面同樣應(yīng)受到保護(hù)已在學(xué)界形成共識。

2. 人格財產(chǎn)的人格利益僅對當(dāng)事人有特殊意義。人格財產(chǎn)上的人格利益是基于當(dāng)事人獨一無二的個人社會經(jīng)歷所產(chǎn)生的，是權(quán)利人在復(fù)雜的社會聯(lián)系中所產(chǎn)生的感情價值。這種價值深深的蘊(yùn)含在當(dāng)事人的內(nèi)心之中，對當(dāng)事人而言具有很強(qiáng)的紀(jì)念或者特殊意義。同人格權(quán)必須緊緊依附人身一樣，人格財產(chǎn)的人格利益也必須緊緊的依附權(quán)利人的精神而存在。當(dāng)人格財產(chǎn)脫離了權(quán)利人轉(zhuǎn)為他人擁有時，原權(quán)利人同該物的獨一無二的社會經(jīng)歷便不復(fù)存在，失去了產(chǎn)生的基礎(chǔ)人格財產(chǎn)上的人格特性也將不復(fù)存在，此時人格財產(chǎn)在他人手里將還原為普通財產(chǎn)。精神利益具有嚴(yán)重的主觀特性，只有自己才能享受這種精神利益，外人很難理解權(quán)利人的精神世界。精神利益具有無形性難以觸摸，一旦毀損所就不可恢復(fù)，給當(dāng)事人造成的精神打擊是一般民眾所無法感知的。

3. 人格財產(chǎn)的價值在于其代表的人格利益，不在于市場價值。侵害人格權(quán)給權(quán)利人造成了嚴(yán)重精神痛苦，權(quán)利人可以主張精神損害賠償，這種精神損害賠償體現(xiàn)的是權(quán)利人精神利益的救濟(jì)，但是由于精神利益的主觀性、無形性造成損害后的不可替代，因此，對權(quán)利人而言精神利益是至高無上的。人格財產(chǎn)雖然體現(xiàn)著財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的兩種特性，侵害人格財產(chǎn)勢必會造成物的經(jīng)濟(jì)價值的損毀，但是相比于不可恢復(fù)的精神利益，本身的使用和交換價值就會被大大的削弱。同時，人格財產(chǎn)重要的是體現(xiàn)著物上的人格利益，從經(jīng)濟(jì)角度衡量物的價值可能是微乎其微。

4. 人格財產(chǎn)具有唯一性。這種財產(chǎn)是隨著當(dāng)事人獨一無二的生活經(jīng)歷所產(chǎn)生的，是當(dāng)事人人生的見證者，蘊(yùn)含了重要的精神價值。人生的單向性使得過去的經(jīng)歷無法重來，隨著社會交往產(chǎn)生的人格利益也不可能重新產(chǎn)生，這就使得人格財產(chǎn)對于權(quán)利人彌足珍貴，一旦損壞滅失就是意味著不可救濟(jì)。相同的財產(chǎn)可能有很多，但是附著于上的人格價值卻是唯一的。

（二）“人格財產(chǎn)”的分類

《解釋》第4條僅規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”才能主張精神損害賠償，這明顯縮小了財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?。?zhǔn)確把握“人格財產(chǎn)”的范圍種類對未來制度的構(gòu)建和司法實踐的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重要意義。

1. 象征人格之物。象征人格之物能夠體現(xiàn)一定的人格價值，這種人格價值使得普通財產(chǎn)具有了人格性。該物能夠清楚的代表著一個人，可以展現(xiàn)出該人的形象、德行、品格、氣質(zhì)等特點，可以透過該物清楚的知悉所代表的人物特征。但是，并不是所有的有聯(lián)系的財產(chǎn)都屬于此類，還要判斷是否能夠持續(xù)的體現(xiàn)出主體的人格特性。當(dāng)財產(chǎn)與權(quán)利人分離時，一般人還可以通過該物聯(lián)想起特定的情景，此時我們才可以說該物與特定人場景存在著不可替代的聯(lián)系，如：祖宗之遺像，夫妻結(jié)婚影視資料等。

2. 寄托權(quán)利人情感之物。該物的價值往往依附于權(quán)利人獨一無二的生活經(jīng)歷，融入著權(quán)利人的深切情感，具有特殊的紀(jì)念意義。如夫妻訂婚戒指，摯友送的禮物等。其中最有爭議的能否基于傷害寵物主張精神損害賠償問題。隨著城市化的發(fā)展，空巢老人逐漸增多，很多人以玩弄，陪伴目的飼養(yǎng)貓、狗等動物，這些動物本是生命之物，更隨著長時間的陪伴共同生活對權(quán)利人而言具有了精神屬性，權(quán)利人為其付出了大量的情感，往往傾注著特定人的某些特殊思想，甚至成為他們的精神支柱。也許在權(quán)利人眼中貓、狗不再是動物，更像是家人一般。因此，寵物作為寄托了特定人情感之物，可成為侵害財產(chǎn)權(quán)之客體

3. 源于特定人身體之物。人身體作為一個有機(jī)的整體是人格權(quán)的載體，但是當(dāng)人身體器官分離或者人死亡時的法律特性是怎么樣的呢？人死亡后權(quán)利能力便消滅，但是尸體作為人身體權(quán)的延續(xù)利益，仍承載著某些人格利益，我國的相關(guān)法律規(guī)定侵害死者的遺體、遺骨的，死者近親屬可以主張精神損害賠償。因此，遺體、遺骨屬于人格財產(chǎn)。對于脫離人體器官和組織，在法律上屬于物的范疇，但是作為人身體的部分這是一個涉及到人類尊嚴(yán)價值的倫理性問題，我國禁止器官的非法買賣體現(xiàn)了器官的特殊性。如果毀損滅失器官和組織給權(quán)利人造成精神損害痛苦，權(quán)利人有權(quán)主張精神損害賠償。

三、侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的特殊構(gòu)成要件

侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度本質(zhì)上仍屬于侵權(quán)責(zé)任范疇。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度應(yīng)滿足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。行為人由于主觀過錯造成了權(quán)利人權(quán)利受到損害尤其是精神利益受到侵害，此時權(quán)利人才有權(quán)主張侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償。對于該制度而言，侵權(quán)行為只能以作為的形式，法律未規(guī)定行為人對人格財產(chǎn)負(fù)有積極作為義務(wù)，應(yīng)為而不為在此情況下并不違反法律，不作為的方式是無法造成特定財產(chǎn)的損害。侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度除了必須滿足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件以外，還要滿足一些特殊的構(gòu)成要件。

（一） 侵害人格財產(chǎn)

通過文章的第二部分論述，人格財產(chǎn)上凝聚著權(quán)利人無形的精神利益，承受著同特定人、特定家庭或家族無法分離的主觀感受的價值。人格財產(chǎn)上附著的精神利益是權(quán)利人享有請求權(quán)可以主張侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)母?。侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償侵害的客體是人格財產(chǎn)，由于人格財產(chǎn)的異質(zhì)性，使人格財產(chǎn)成為侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的特殊要件。

侵權(quán)行為侵害的客體是人格財產(chǎn)。人格財產(chǎn)上凝聚著權(quán)利人的人格價值，人是社會性動物，在人與人的交往過程中總會產(chǎn)生一些具有紀(jì)念意義的東西。結(jié)婚的錄像，訂婚戒指或者逝去親人的照片，遺物等。也許這些物品的經(jīng)濟(jì)價值微乎其微，侵權(quán)行為的損害并不足以造成多大的經(jīng)濟(jì)損失，但是這些物品隨著權(quán)利人的個人生活經(jīng)歷，產(chǎn)生了重要的精神價值，寄托著權(quán)利人的某些情感，這些物品一旦受到損害將會使權(quán)利人產(chǎn)生嚴(yán)重的精神痛苦。這些情感代表著對特定時刻或者親人的懷念，體現(xiàn)著重要的人格因素，可以將其歸于一般人格權(quán)。

人格財產(chǎn)具有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不是所有的物都屬于人格財產(chǎn)，也并不是所有的物都具有人格利益。侵害一般的物并不會造成精神損害，但是人格財產(chǎn)作為特殊的物，已經(jīng)寄托了當(dāng)事人深深的情感利益和人格利益，侵害人格財產(chǎn)勢必會造成權(quán)利人的精神損害，這是侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此在主張該制度時首先要確定行為人侵害的是人格財產(chǎn)，否則可能會造成該制度在實務(wù)中的濫用。

（二）嚴(yán)重的損害結(jié)果

精神損害賠償制度的目的是為了彌補(bǔ)侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的嚴(yán)重精神損害，保護(hù)權(quán)利人的精神利益。不同于現(xiàn)有制度規(guī)定的人身權(quán)益受到侵害造成嚴(yán)重的精神損害后果時才能主張精神損害賠償，侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度侵犯的客體是人格財產(chǎn)，由于人格財產(chǎn)的雙重性質(zhì)，因此侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果也應(yīng)不同于一般的精神損害賠償。

侵權(quán)行為造成人格財產(chǎn)永久的毀損滅失。人格財產(chǎn)具有不可替代的唯一性，雖然可能是種類物，但是隨著權(quán)利人的生活經(jīng)歷，賦予的精神利益已將該物特定化。人格財產(chǎn)一旦損害便不可恢復(fù)，正是由于這種珍貴性，使得精神損害在侵害財產(chǎn)權(quán)時才有了適用范圍。為了防止該制度的濫用，在主張精神損害賠償時要結(jié)合損害的狀態(tài)予以認(rèn)定，只有當(dāng)人格財產(chǎn)處于毀損滅失狀態(tài)時，附著于其上的人格利益才會消失，這時的人格財產(chǎn)才將恢復(fù)至普通物。人格財產(chǎn)永久的毀損滅失，該物的人格象征意義減損或消失，權(quán)利人基于這種人格利益受到損害才能主張精神損害賠償。

侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重的精神損害。精神損害賠償制度設(shè)計的目的就是保護(hù)權(quán)利人所享有的精神權(quán)益，因精神是主觀抽象的要素，其遭受損害的后果勢必會使權(quán)利人情感受到傷害。權(quán)利人針對侵權(quán)行為欲主張精神損害賠償，其必須證明精神利益受到嚴(yán)重?fù)p害。人格財產(chǎn)的核心在于財產(chǎn)物上附著的精神要素，精神要素是權(quán)利人所特有且不可替代的，對權(quán)利人的思想情感的表達(dá)有著重要作用。同時，由于精神的普遍性以及情感的深淺，應(yīng)該對精神損害的程度做出界定，只有當(dāng)精神利益受到嚴(yán)重侵害時，權(quán)利人才能請求精神損害賠償。對于，嚴(yán)重侵害的認(rèn)定應(yīng)該按照一般的社會情況，結(jié)合受侵害的人格財產(chǎn)對權(quán)利人的意義做出認(rèn)定。

四、結(jié)論

法律不僅保護(hù)人民的物質(zhì)財產(chǎn)利益，還應(yīng)保護(hù)人民的精神利益。構(gòu)建侵害財產(chǎn)權(quán)時能夠主張精神損害賠償機(jī)制，保護(hù)財產(chǎn)上附著的精神價值所體現(xiàn)的人格屬性，是全面保護(hù)精神價值的重要一環(huán)。但是目前我國的法律制度僅規(guī)定了人身權(quán)受侵害時的精神損害賠償，現(xiàn)行的制度嚴(yán)重的限制了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，也難以滿足人民對精神保護(hù)的需要。在未來民法典的制定中，建議采取折中式的立法模式，從法律制度層面確立該制度，同時對人格財產(chǎn)的范圍作出明確的界定。人格利益本是高度主觀抽象的，在適用時要提高權(quán)利人的舉證責(zé)任。當(dāng)真正的體現(xiàn)人格利益，蘊(yùn)含著人格精神的財產(chǎn)受到侵害時才適用該制度。同時，該制度的完美運(yùn)行還應(yīng)注意與一般侵權(quán)案件的不同，注意其特殊的構(gòu)成要件，侵害行為侵害的是具有人格利益的財產(chǎn)并且給權(quán)利人造成了精神損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]武莉娟.關(guān)于侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的若干思考——以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條為中心的展開.山東：煙臺大學(xué).2012.

[2]劉彭城.論侵害特定財產(chǎn)權(quán)之精神損害賠償.重慶：西南政法大學(xué).2011.

[3]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護(hù).法學(xué).2007（6）.

[4]楊立新.論侵害財產(chǎn)權(quán)中的精神損害賠償.人民檢察.2002（6）.

[5]王長勇.侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度理論基礎(chǔ)的修正.大連海事大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版.2007（6）.

[6]葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架.法學(xué)家.2011（5）.

[7]蘇珊.論侵害財產(chǎn)權(quán)么精神損害賠償.湖北：華中師范大學(xué).2016.

[8]李杰豪、周銘川.論侵害財產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償.當(dāng)代法學(xué).2003（6）.