淺談獨(dú)立擔(dān)保制度

楊曉洋

摘 要 現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)幾乎是“無(wú)擔(dān)保，無(wú)交易”，擔(dān)保廣泛存在與經(jīng)濟(jì)交易中。自上世紀(jì)六十年代開始，獨(dú)立擔(dān)保作為一種新興的擔(dān)保方式出現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，它突破了傳統(tǒng)擔(dān)保方式的從屬性，給貿(mào)易流通帶來(lái)許多好處。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度沒有明確規(guī)定，在以往判決中，我國(guó)對(duì)待國(guó)外獨(dú)立擔(dān)保與國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保持不同意見。考慮到獨(dú)立擔(dān)保制度的優(yōu)越性和對(duì)比國(guó)外其他法律規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保制度。

關(guān)鍵詞 獨(dú)立擔(dān)保 獨(dú)立性 法律效力

中圖分類號(hào)：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 獨(dú)立擔(dān)保的涵義與特性

（一）獨(dú)立擔(dān)保的涵義

二十世紀(jì)七十年代，獨(dú)立擔(dān)保制度開始出現(xiàn)于國(guó)際貿(mào)易，尤其是中東石油交易。目前學(xué)界還未對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度形成統(tǒng)一的定義，但從國(guó)際慣例和我國(guó)學(xué)者的描述中可以了解獨(dú)立擔(dān)保的涵義。聯(lián)合國(guó)1995年《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》（UNCITRAL）第2條規(guī)定：“保證系指一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，國(guó)際慣例上稱為：獨(dú)立保證或備用信用證中的承諾或義務(wù)。銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人簽發(fā)此類保函或備用信用證并承諾：一經(jīng)請(qǐng)求或一經(jīng)附其他單據(jù)的請(qǐng)求即行以符合保函的條款和任何單據(jù)條件、指示或可推知的條件的方式向受益人支付確定的或有限期的款項(xiàng)?！弊罡咴旱牟苁勘ü僬J(rèn)為：“獨(dú)立擔(dān)保是因擔(dān)保人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保”。由此可知，獨(dú)立擔(dān)保是一種特殊擔(dān)保形式，相對(duì)于傳統(tǒng)的擔(dān)保，它既有保障主債權(quán)人的債權(quán)的作用，又在獨(dú)立性上區(qū)別于傳統(tǒng)的擔(dān)保。當(dāng)前，國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的獨(dú)立擔(dān)保有獨(dú)立保函、見單即付保函、備用信用證、信用證等。

（二）獨(dú)立擔(dān)保的特性

獨(dú)立擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保在擔(dān)保的發(fā)生原因上都具有附從性，都是以主債的發(fā)生為發(fā)生前提，此處不作論述。本文主要討論獨(dú)立擔(dān)保相對(duì)于傳統(tǒng)擔(dān)保的特殊之處。

第一，獨(dú)立擔(dān)保具有更大的獨(dú)立性。傳統(tǒng)擔(dān)保的擔(dān)保關(guān)系會(huì)隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移、變更、無(wú)效、消滅等發(fā)生變化。但在國(guó)際貿(mào)易慣例中，獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立于主債關(guān)系，不會(huì)隨主債的不成立、無(wú)效、撤銷等發(fā)生效力變化，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，不構(gòu)成擔(dān)保人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任的原因。第二，獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人幾乎不享有抗辯權(quán)。傳統(tǒng)的擔(dān)保中，擔(dān)保人具有先訴抗辯權(quán)、檢索抗辯權(quán)等。但在獨(dú)立擔(dān)保中，當(dāng)主債務(wù)人沒有按期履行債務(wù)，主債權(quán)人可提供相關(guān)單據(jù)如見索即付保證函等，擔(dān)保人須立即支付約定的保證金額，不需要經(jīng)過(guò)訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行程序。同時(shí)，由于獨(dú)立擔(dān)保具有獨(dú)立性，獨(dú)立擔(dān)保人也不享有檢索抗辯權(quán)。然而，在實(shí)踐中，因主債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人提供約定金額的要求較低，現(xiàn)實(shí)中有不少惡意欺詐和濫用權(quán)利的案例?？紤]到保護(hù)獨(dú)立擔(dān)保人的利益，獨(dú)立擔(dān)保人有針對(duì)惡意欺詐和濫用權(quán)利的抗辯。第三，獨(dú)立擔(dān)保對(duì)擔(dān)保人的要求較為嚴(yán)格，而非債權(quán)人。在傳統(tǒng)的擔(dān)保中，主債權(quán)人要得到擔(dān)保合同中約定的金額，需要達(dá)到多個(gè)條件，其中包括向法院起訴并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。而在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人開出的保函原則上不可撤銷。主債權(quán)人在起訴前就可憑指定單據(jù)向擔(dān)保人申請(qǐng)支付約定金額，一般情況下?lián)Ｈ瞬坏镁芙^。因此，獨(dú)立擔(dān)保對(duì)擔(dān)保人要求更嚴(yán)格。

從擔(dān)保對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響來(lái)看，獨(dú)立擔(dān)保更有利于資金流通與貿(mào)易發(fā)展。在傳統(tǒng)擔(dān)保中，無(wú)論是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保，都必須有一定財(cái)產(chǎn)被固定，這部分財(cái)產(chǎn)暫時(shí)不參與市場(chǎng)資金流通，從經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)會(huì)成本的角度出發(fā)，財(cái)產(chǎn)或資金被固定必然會(huì)導(dǎo)致一定的損失。而獨(dú)立擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保人向債權(quán)人出具見索即付保函、見單即付保函或備用信用證等，主債權(quán)人可在債權(quán)到期后自主向擔(dān)保人出具相應(yīng)單據(jù)，獲得約定款項(xiàng)。主債權(quán)人不需要起訴和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，省去復(fù)雜的程序及資金等待時(shí)間，這能盡最大可能減少主債權(quán)人因債權(quán)不能按期實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的損失。

二、獨(dú)立擔(dān)保的域外法律規(guī)定

在國(guó)際上，獨(dú)立擔(dān)保制度很少以成文法形式規(guī)定下來(lái)，以成文法形式確定的有1964年捷克斯洛伐克的《國(guó)際貿(mào)易法典》、1976年德國(guó)的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同法典》。例如：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同法典》第524條規(guī)定：擔(dān)保人不得主張主債務(wù)人對(duì)受益人的抗辯權(quán)或請(qǐng)求權(quán);1968年捷克斯洛伐克的《對(duì)外貿(mào)易法》第627條規(guī)定：凡在銀行擔(dān)保中規(guī)定擔(dān)保銀行應(yīng)受受益人提出的付款要求立即付款者，銀行不得以申請(qǐng)人能主張的抗辯對(duì)抗受益人。

目前，國(guó)際公約是國(guó)際商事貿(mào)易中確認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保法律效力的主要依據(jù)，例如《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDC）、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）、《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》（URCB）、《合約保函統(tǒng)一規(guī)則》（URCG）、《國(guó)際備用信用證慣例》（ISP98）和UNCITRAL。

其中，UNCITRAL的內(nèi)容相對(duì)全面、調(diào)整范圍較廣，概括性地說(shuō)明了獨(dú)立擔(dān)保的概念以及確認(rèn)了其法律效力。在該公約中，獨(dú)立擔(dān)保被翻譯為“保證”，第二條第一款簡(jiǎn)練地介紹了獨(dú)立擔(dān)保的操作流程：“為了適應(yīng)本公約，保證系指一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，國(guó)際慣例上稱為：獨(dú)立保證或備用信用證中的承諾或義務(wù)。銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人簽發(fā)此類保函或備用信用證并承諾：一經(jīng)請(qǐng)求或一經(jīng)附其他單據(jù)的請(qǐng)求即行以符合保函的條款和任何單據(jù)條件、指示或可推知的條件的方式向受益人支付確定的或有期限的款項(xiàng)?！?。第三條規(guī)定了其獨(dú)立性：“就本公約而言，保證是獨(dú)立的。保證人向受益人所負(fù)之義務(wù)：（a）并不依賴于任何基礎(chǔ)交易的有效性或存在，亦不依賴于任何其他保證，包括：備用信用證或獨(dú)立保函以及與此相關(guān)的確認(rèn)書或反保函。”該條款明確了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性，確認(rèn)其與傳統(tǒng)的擔(dān)保方式的區(qū)別。

《國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（第二條）（2010修正版）仔細(xì)規(guī)定了“見索即付保函”的定義、適用等問(wèn)題。在這個(gè)規(guī)則中解釋的“見索即付保函”，在學(xué)術(shù)討論上實(shí)際是見索即付保函與見單即付保函的結(jié)合。在學(xué)術(shù)概念中，見索即付保函是指受益人只需持該保函（擔(dān)保人開立給受益人的書面形式的單據(jù)）向擔(dān)保人要求其支付約定款項(xiàng)，擔(dān)保人必須立即支付。而見單即付保函是指受益者向擔(dān)保人要求其支付約定款項(xiàng)時(shí)，不僅要出示擔(dān)保人開立的保函，還要出示該保函中規(guī)定的各種其他單據(jù)。

三、我國(guó)的獨(dú)立擔(dān)保制度討論

目前，我國(guó)法律對(duì)國(guó)內(nèi)外獨(dú)立擔(dān)保持不同態(tài)度。從案例來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)涉外獨(dú)立擔(dān)保，然而不承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保。在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，能否承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保具有法律效力是爭(zhēng)議已久的問(wèn)題。

（一）我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保的案例

從我國(guó)判例來(lái)看，20世紀(jì)80年代，我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中已經(jīng)出現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保合同，如1984年，我國(guó)某公司為中國(guó)香港某公司的對(duì)外借款向國(guó)外某銀行出具的《擔(dān)保函》，規(guī)定：“本擔(dān)保不論信貸合同是否有效，可強(qiáng)制執(zhí)行或修改或變更以及構(gòu)成免除擔(dān)保人呢的責(zé)任或形成對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)等其他一切情況，均不影響其效力?！辈⑶艺f(shuō)明了該擔(dān)保函不可撤銷。該保函能產(chǎn)生法律效力說(shuō)明我國(guó)在上世紀(jì)80年代已承認(rèn)涉外獨(dú)立擔(dān)保。對(duì)于國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，但最高人民法院多次以有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保案例的判決否認(rèn)其效力。經(jīng)查， 1998年最高院審判的“海南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司等于寧波東方有限公司代理合作合同糾紛案”，其判決書指明“該擔(dān)保合同雖約定了‘本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任，但國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)不應(yīng)采用這種獨(dú)立擔(dān)保方式，所以本約定無(wú)效。”這是最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，否認(rèn)了國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力。但國(guó)內(nèi)案例也曾出現(xiàn)“例外”，即2000年，河北省高院出具的“滄州市健發(fā)蛋白氨基酸公司與中國(guó)建設(shè)銀行滄州署西街辦事處借款擔(dān)保糾紛上訴案”判決書中，法院認(rèn)為“合同雙方在本案保證合同中明確約定了該保證合同與主合同相互獨(dú)立，不受主合同影響。該約定不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持”。本案的“擔(dān)保合同”類似于獨(dú)立擔(dān)保，該判決可以視為審判的“特例”。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定

首先，《擔(dān)保法》第五條雖明確擔(dān)保合同有從屬性，但“但書”中又提到擔(dān)保合同另有約定的，從約定。有學(xué)者認(rèn)為，該條款就是為獨(dú)立擔(dān)保制度留下的司法余地。

其次，中國(guó)人民銀行對(duì)銀行作獨(dú)立擔(dān)保制定了一些規(guī)章。如1987年公布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》等，確定了銀行作為獨(dú)立擔(dān)保人的合法性。然后，一些銀行也對(duì)各自的對(duì)外獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)制定了管理辦法，如《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行備用信用證業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》。目前來(lái)看，我國(guó)出臺(tái)了規(guī)范對(duì)外獨(dú)立擔(dān)保的法律文件，確認(rèn)其法律效力，但還沒有出臺(tái)對(duì)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律文件，未明示對(duì)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保是違法還是合法。

（三）我國(guó)應(yīng)盡早承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保制度

本人認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)盡早承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力，原因如下：第一，我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易發(fā)展到一定程度，在不同方面表現(xiàn)出對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的需求，同時(shí)推行獨(dú)立擔(dān)保制度有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。擔(dān)保制度的目的是促進(jìn)商品流通和資金融通，保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《擔(dān)保法》制定實(shí)施到現(xiàn)在已有二十余年，我國(guó)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易合作越來(lái)越多，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已不能滿足現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)合作對(duì)資金融通速度的需求。從資金流通的角度分析，在獨(dú)立保證未出現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保和融資之間有明確的界限，各種傳統(tǒng)擔(dān)保只能擔(dān)保實(shí)現(xiàn)主債權(quán)，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，不具有融資效應(yīng)?，F(xiàn)在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，企業(yè)等市場(chǎng)主體要不斷拓寬融資渠道，銀行等金融機(jī)構(gòu)要不斷開展創(chuàng)新，各種制度要充分發(fā)揮其整體功能。在商事貿(mào)易中，企業(yè)與銀行訂立委托合同，并向銀行支付規(guī)定費(fèi)用，由銀行向合同相對(duì)人出具獨(dú)立保函或備用信用證和不可撤銷的即時(shí)付款保證。債務(wù)出現(xiàn)后債權(quán)人先向銀行請(qǐng)求支付，然后銀行轉(zhuǎn)而再向債務(wù)人請(qǐng)求支付款項(xiàng)，如此以來(lái)債權(quán)人債權(quán)和債務(wù)人資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題都能得到解決，體現(xiàn)了獨(dú)立保證的擔(dān)保債權(quán)和融通資金的雙重功能，打破了傳統(tǒng)擔(dān)保只能擔(dān)保債權(quán)的局限。在貿(mào)易中，資金流通可以產(chǎn)生價(jià)值，資金流通越順暢，產(chǎn)生的價(jià)值也越高。第二，承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力是我國(guó)與世界接軌的表現(xiàn)。獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際商事貿(mào)易中很常見，很多國(guó)家也承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保，為了與世界接軌，開拓金融業(yè)和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)及時(shí)完善獨(dú)立擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)范，以避免惡意欺詐行為出現(xiàn)。

總的來(lái)說(shuō)，獨(dú)立擔(dān)保制度是一種新興的擔(dān)保制度，其特有的獨(dú)立性對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、資金流通有重要作用。在國(guó)際上，獨(dú)立擔(dān)保制度已實(shí)行五十多年，我國(guó)也承認(rèn)涉外獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，只是未對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保作出明確的規(guī)范。本人認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際上日益成熟，我國(guó)也應(yīng)承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力。當(dāng)然，鑒于國(guó)際上出現(xiàn)很多關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的惡意欺詐案例，本人認(rèn)為我國(guó)可以待經(jīng)濟(jì)法（特別是擔(dān)保法）以及反欺詐制度完善后，再承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李燕.獨(dú)立擔(dān)保法律制度.中國(guó)檢察出版社.2004.

[2]李文，等.律師涉外金融業(yè)務(wù)——國(guó)際商業(yè)銀團(tuán)貸款.法律出版社.1997.

[3]白彥.獨(dú)立擔(dān)保制度探析.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2003，40（2）.

[4]李國(guó)安.我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005（1）.

[5]劉青峰、李長(zhǎng)軍.傳統(tǒng)擔(dān)保制度的反叛：獨(dú)立保證制度研究.法律適用.2004（3）.