民事立案登記制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

萬萍萍

摘 要 基于社會轉(zhuǎn)型時期權(quán)益保護(hù)的需要，立案登記制得以取代立案審查制;訴權(quán)保障是立案登記制的基本理念。但是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下，立案登記制其制度背后的主要意義應(yīng)當(dāng)在于解決法院信息不對稱問題，此外，近年來立案登記制在實(shí)施過程中也產(chǎn)生了一些負(fù)外部性影響。因此，本文認(rèn)為必須通過提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本和將立案登記制度引發(fā)的一些社會失信行為的外部性內(nèi)在化這兩種規(guī)制方式來弱化制度實(shí)施過程中所產(chǎn)生的負(fù)外部性影響，從而促進(jìn)制度平穩(wěn)、有效的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞 立案登記制 訴訟激勵 社會失信行為

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

法治國家建設(shè)的基本目標(biāo)就是要讓國家權(quán)力得到有效規(guī)制和最大限度保障公民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。立案登記制在公民尋求司法救助時經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)拒之于門外轉(zhuǎn)而求助于信訪或者私力救濟(jì)加劇社會矛盾的現(xiàn)實(shí)境況下應(yīng)運(yùn)而生。

立案登記制下，強(qiáng)調(diào)登記之前僅作初步審查，省略案前程序，而當(dāng)法院立案庭在立案之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，此時，糾紛的當(dāng)事人也已轉(zhuǎn)化為程序的當(dāng)事人;相關(guān)的審查工作因?yàn)榧{入到正式的程序之內(nèi)，必然要按照程序的原理和規(guī)則運(yùn)行，程序保障得以彰顯。①

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下立案登記制的制度意義分析

立案登記制是我們國內(nèi)的一項(xiàng)制度，在國外，訴訟程序的總成本是極高的，正如法律服務(wù)吸收了1%的勞動力和創(chuàng)造了1.3%國內(nèi)生產(chǎn)總值這些事實(shí)所體現(xiàn)的一樣。②沙維爾在其《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》中第十七章也曾闡述到國外整個訴訟程序的發(fā)起亦即法律行動之肇始，它的成本就是難以估量的。③立案實(shí)際上是啟動司法程序的總開關(guān)，通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，采取立案登記制的確會解決當(dāng)事人與法院簡的信息不對稱問題，但同時立案登記制下，也會導(dǎo)致司法制度運(yùn)行成本過大、訴訟支出過度等。

（一）立案登記制可以解決法院信息不對稱問題

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息不對稱是造成交易雙方利益失衡、市場配置資源效率低下的主要因素。不對稱性，一是指非對稱發(fā)生的時間， 二是指非對稱信息的內(nèi)容。④要解決信息不對稱問題首先就要著眼于信息分配和信息獲取機(jī)制;立案登記制下將信息分配給系爭主體雙方，信息的獲取歸于糾紛主體，法院只審查糾紛主體提供的可觀測信息。

立案登記制度之所以能夠解決法院信息不對稱問題原因就在于民事糾紛是發(fā)生在平等民事主體身上的，具有一定的特定性和相對性，一般情況下矛盾只在特定利益主體之間產(chǎn)生，而利益主體之外的人很難知悉此民事糾紛就是為何而產(chǎn)生。法院通常無法參與到糾紛過程當(dāng)中，最終呈現(xiàn)到法院面前的也只會是具體的問題和矛盾，至于訴爭主體矛盾產(chǎn)生的前因后果其是缺乏相關(guān)信息的。當(dāng)然我們也不可能要求法院的立案庭在事前去做大量的信息搜集，以便掌握特定糾紛的全部信息，這不僅會導(dǎo)致司法資源的過度投入，社會成本過高，而且從法院立案庭的人事設(shè)置狀況看，也是不切實(shí)際的。此外，假設(shè)某一糾紛并不是真實(shí)存在的，而是當(dāng)事人虛構(gòu)的，在這樣一種情況下，法院立案庭仍然去做大量的信息搜尋工作無疑對社會來說是司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。而原先的立案審查制模式下，法院立案庭就必須要盡可能的去搜尋當(dāng)事人間的基本信息或糾紛產(chǎn)生的原因等一系列信息，以此作為是否需要立案或作出不予受理裁定的依據(jù);如果立案庭信息搜集不到位，或者在信息搜集過程中投入過少，就有可能會作出錯誤判斷，對應(yīng)當(dāng)立案的而拒絕立案，或者對不應(yīng)當(dāng)立案的進(jìn)行了立案都是有可能發(fā)生的。在立案登記制下，法院將信息提供這一基本工作交由當(dāng)事人自己來完成，并且只有當(dāng)事人自己提供的糾紛信息越完備，越有可能被立案，而法院只作形式性審查，從而可以避免自身過多的時間、精力的投入，也能夠避免因?yàn)樾畔⑺鸭蝗鴮?dǎo)致的工作失誤，即避免了大量應(yīng)當(dāng)予以立案而沒有進(jìn)行立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而進(jìn)行了立案的錯誤判斷情況的發(fā)生。法院對立案的錯誤判斷機(jī)率數(shù)值變小后，司法的公信力也就會變強(qiáng)。將基本信息的搜集任務(wù)交由最接近真相的當(dāng)事人，降低立案門檻，還能夠避免法院的重復(fù)勞動。立案前就進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，立案后，真正決定是否受理案件時，依然需要進(jìn)行一次審查，重復(fù)勞動本身就是不經(jīng)濟(jì)的，也不是社會理想的效率型工作模式。

（二）實(shí)行立案登記制所帶來的負(fù)外部性影響

1.訴訟激勵過度，法律制度使用量過大

司法實(shí)踐中，受國家政策的影響，立案登記制被賦予上了“有案必立”、“有訴必理”的法治使命。筆者認(rèn)為“有案必立”尚符合立案登記制實(shí)行初衷，而“有訴必理”已經(jīng)超越了立案登記制的制度意義，屬于賦予了立案登記制不該負(fù)擔(dān)的因素?！坝性V必理”這一目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)的過程中極易導(dǎo)致制度運(yùn)行成本過大，司法資源投入過度;而從經(jīng)濟(jì)效益上來看，司法應(yīng)當(dāng)是屬于經(jīng)濟(jì)社會中的“奢侈品”。而承載著“有案必立”、“有訴必理”法治使命的立案登記實(shí)際上是允許私人決定法律制度使用量，即個人只要提供符合要求的訴狀就一定會得到立案，而立案后就會在很大程度上得到法院的受理。這種私人決定法律制度使用量和社會最優(yōu)使用量之間是否會始終保持一致尚無確切定論。

通過調(diào)查，立案登記制在實(shí)施的過程中已經(jīng)出現(xiàn)了一系列問題。首先是案件數(shù)量的激增，給法院立案庭帶來巨大壓力。應(yīng)“有案必立”、“有訴必理”的政策性要求，很多不該進(jìn)入訴訟程序的民事糾紛涌入法院，增加了法院的工作量，特別是在基層法院“案多人少”且司法能力欠缺的情形下，無疑給法院增加了巨大壓力。為回應(yīng)民眾巨大的立案需求，法院立案庭在人員配置方面必須要加大投入，而這也會增加制度運(yùn)行成本。除此之外，有的當(dāng)事人還存在濫用訴權(quán)的行為，使得法院錯誤的進(jìn)行司法投入，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且增加了當(dāng)事人的訴訟成本。⑤

因此，我們可以得出最終的結(jié)論，立案登記制其本身的制度意義僅在于解決“立案難”問題，做到“有案必立”以此充分保障當(dāng)事人的程序性訴訟權(quán)利，而“有訴必理”不應(yīng)當(dāng)作為立案登記制所應(yīng)當(dāng)承載的法治使命，否則會導(dǎo)致社會訴訟激勵過度，出現(xiàn)訴訟過量問題。單純的由私人來決定法律制度使用量，會導(dǎo)致案件數(shù)量激增。因此，私人決定法律制度使用量和真正的社會最優(yōu)使用量之間并非是保持一致的。

2.立案登記制下社會失信行為會增多

立案登記制下容易出現(xiàn)濫用訴權(quán)的行為，而這些行為都是具有負(fù)的外部性的。所謂“負(fù)外部性”即行為主體的活動對他人和社會所產(chǎn)生消極影響。這些具有負(fù)的外部性的濫用訴權(quán)行為均屬于社會失信行為。另外，在立案登記制下，訴訟程序能被輕易啟動，會導(dǎo)致部分無辜人員成為“被告”，無端受到侵?jǐn)_。

二、立案登記制下負(fù)外部性影響的規(guī)避建議

正如筆者在前文中所述，從權(quán)利保護(hù)方面看，實(shí)現(xiàn)立案登記制可以有效保障當(dāng)事人的程序性訴權(quán);從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，實(shí)行立案登記制能夠解決法院信息不對稱問題，但是立案登記制下也會引發(fā)諸如訴訟激勵過度、法律使用量過大，立案工作效率偏低以及其他一些負(fù)外部性行為。如何盡可能的避免立案登記制實(shí)施所帶來的不經(jīng)濟(jì)的社會效益，是本文接下來所要探討的內(nèi)容。

（一）提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本從而有效抑制訴訟激勵過度問題

早在中國明代時期，在《增廣賢文》一書中就曾有言：“八字衙門向南開，有理無錢莫進(jìn)來?！倍糯难瞄T實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會的法院，書中這一所言恰恰反映了在中國古代，訴訟的基本理念是抑制訴。誠然過度抑制訴訟也是有悖于司法的基本社會功能的。但在現(xiàn)代法治社會，法律制度的實(shí)施必須充分的保障當(dāng)事人的基本訴權(quán)，在這一基本理念的要求下，改革案件受理制度，實(shí)行立案登記制就是必要的，但同時我們也要有效的規(guī)避立案登記制所帶來的負(fù)外部性影響。筆者在此認(rèn)為，適當(dāng)提高案件的受理費(fèi)用可以有效防止立案登記制下訴訟激勵過度問題。

所謂訴訟成本即指訴訟當(dāng)事人為達(dá)訴訟目的， 預(yù)期在訴訟過程中所支付、消耗的所有費(fèi)用。借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納的分類， 當(dāng)事人的訴訟成本分直接成本和錯誤成本兩類。⑥直接成本是指當(dāng)事人為參與訴訟活動而支付的全部費(fèi)用;錯誤成本則是指訴訟當(dāng)事人實(shí)施不當(dāng)或違法訴訟行為所產(chǎn)生的成本， 在訴訟的過程中，只要有尋租的激勵，完全會在訴訟外采取一些違法手段來影響判決的結(jié)果，這便導(dǎo)致在一個不完備的法律市場中，“雙方都進(jìn)行賄賂”是這個博弈的納什均衡，故這項(xiàng)開支是確實(shí)存在的。⑦

筆者在此認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴訟的直接成本這一部分中，就法院收取的訴訟費(fèi)這一模塊適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而增加一定的訴訟成本，以此來控制社會的訴訟量。當(dāng)訴訟成本越高，則訴訟的預(yù)期收益將會有所減少，當(dāng)事人在是否選擇訴訟方式來解決糾紛方面就會有所考量。對于一些可以通過協(xié)商、和解、仲裁解決的糾紛就不會全部涌入法院，當(dāng)事人會考慮選擇對于其自身而言最優(yōu)的糾紛解決機(jī)制。⑧

（二）社會失信行為的外部性內(nèi)在化規(guī)制方式

社會失信行為會帶來負(fù)的外部性，不過通過制度設(shè)計(jì)將此負(fù)的外部性交由其產(chǎn)生者自行負(fù)擔(dān)，以此校正其所致的外部不經(jīng)濟(jì)狀況便可實(shí)現(xiàn)對社會失信行為的有效規(guī)制;而校正負(fù)的外部性所致的外部不經(jīng)濟(jì)狀況往往需要借助外部性的內(nèi)在化來實(shí)現(xiàn)。⑨譬如，基于行為主體主觀過錯所致的社會失信行為可依社會失信行為源于隨意放任或直接故意而帶來的經(jīng)濟(jì)、法律和道德秩序破壞的外部性大小合理確立失信者的失信成本，相應(yīng)選擇依法披露其誠信記錄等法律規(guī)制措施。除此之外，也可以引入公序良俗原則，依照失信行為所致的道德秩序破壞的外部性大小，不同程度地訴諸道德譴責(zé)的外部性內(nèi)在化方式加以規(guī)制。⑩

三、結(jié)語

立案登記制作為新的案件受理制度其所承載的法治使命應(yīng)當(dāng)僅限于“有案必立”。最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出改革案件受理制度，做到“有案必立”、“有訴必理”實(shí)際上無形中賦予了立案登記制不該負(fù)擔(dān)的因素。一方面實(shí)行立案登記制可以有效解決法院信息不對稱問題;另一方面，立案登記制下也會引發(fā)諸如法院立案數(shù)量過于龐大、立案效率偏低、訴訟激勵過度、社會失信行為增多等一系列負(fù)外部性影響。但通過提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本，通過將社會失信行為的外部性內(nèi)在化的規(guī)制方式可以有效規(guī)避立案登記制實(shí)施過程中的負(fù)外部性影響的發(fā)生。

注釋：

①許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究.山東社會科學(xué).2015（7）.

②Statistical Abstract of the United States（2001，table 596，table 641.384，418）.

③[美]斯蒂文·沙維爾著.趙海怡譯.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論（第1版）.中國人民大學(xué)出版社.2013.354.

④張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué).上海人民出版社.2004年11月1日版.235.

⑤寧靜波.能動司法下民事訴訟效率：時間、成本約束下的最優(yōu)準(zhǔn)確性.山東大學(xué)博士論文.2012.

⑥[美]理查德·A·波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（中文第二版）.法律出版社.2012.717.

⑦董國慶.論訴訟費(fèi)下調(diào)后人民法院面臨的帕累托改進(jìn).浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）.2008（2）.

⑧郭豐.我國民事訴訟費(fèi)用制度研究.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.

⑨胡朝陽.社會失信行為的法律規(guī)制——基于外部性內(nèi)在化的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.法商研究.2012（6）.

⑩劉肖肖.個人征信體系中主體信用信息隱私權(quán)益保護(hù)研究.云南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.