論中國(guó)金融檢察專業(yè)化的體系構(gòu)建*

林喜芬 張 弛

（上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海 200030）

2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性以及相關(guān)金融犯罪的嚴(yán)重危害性逐漸引起了理論和實(shí)務(wù)界的重視。2015年股市的震蕩以及近年來(lái)頻發(fā)的“老鼠倉(cāng)”案件，使得社會(huì)公眾對(duì)金融安全的關(guān)注達(dá)到了前所未有的高度，從嚴(yán)懲治金融犯罪的呼聲也日漸高漲。然而，我國(guó)當(dāng)前的檢察理論基本是以傳統(tǒng)犯罪形態(tài)為中心，在面對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的金融犯罪案件時(shí)，不僅辦案主體的知識(shí)儲(chǔ)備嚴(yán)重不足，而且辦案效果也不容樂觀。在此背景下，如何創(chuàng)新金融檢察理論、構(gòu)建專業(yè)化的金融檢察制度，成為理論界亟待解決的重大議題。本文擬從金融檢察專業(yè)化的背景與現(xiàn)狀出發(fā)，圍繞偵查監(jiān)督、提起公訴、檢察建議等檢察機(jī)關(guān)基本權(quán)能，對(duì)當(dāng)下中國(guó)金融檢察專業(yè)化的制度構(gòu)建提出一些初步看法，以期為今后的理論研究與司法實(shí)務(wù)提供若干參考和借鑒。

一、中國(guó)金融檢察專業(yè)化的背景

（一）中國(guó)金融檢察專業(yè)化的實(shí)踐緣由

當(dāng)前，構(gòu)建專門的金融檢察制度、推進(jìn)金融檢察專業(yè)化轉(zhuǎn)向主要基于以下實(shí)踐緣由：

第一，金融犯罪的專業(yè)性與復(fù)雜性。縱觀各類金融犯罪的發(fā)生場(chǎng)域，無(wú)論是銀行、保險(xiǎn)還是證券市場(chǎng)，均具有相當(dāng)高深的知識(shí)壁壘和專業(yè)槽，不是專門的業(yè)內(nèi)人士，幾乎無(wú)法深入了解其中的奧妙，更遑論對(duì)金融犯罪行為進(jìn)行定性與評(píng)估。此外，金融犯罪往往與金融創(chuàng)新相伴而生，金融模式的推陳出新更給金融執(zhí)法和司法人員認(rèn)定金融犯罪提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

第二，金融犯罪的嚴(yán)重性以及與其他嚴(yán)重犯罪的互生性。與一般的經(jīng)濟(jì)犯罪相比，金融犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)利益損害可謂天文數(shù)字。例如，在業(yè)界熟知的“德隆系刑事第一案”中，涉案公司德恒證券非法吸收公共存款208億元，其中超過68億元的資金無(wú)法追回，給受害人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。不僅如此，金融犯罪由于涉案金額龐大，影響深遠(yuǎn)，極易引發(fā)大規(guī)模的金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。除此之外，金融犯罪還經(jīng)常與其他類型的犯罪相勾連。金融犯罪不僅經(jīng)常與毒品犯罪、有組織犯罪等相結(jié)合，而且還容易引發(fā)腐敗，與職務(wù)犯罪、白領(lǐng)犯罪相連接。相較一般犯罪更為嚴(yán)重、專業(yè)化且極易“交叉感染”的金融犯罪，需要檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地予以回應(yīng)，也對(duì)辦案人員的專業(yè)化提出了較為嚴(yán)苛的要求。

第三，我國(guó)金融犯罪的多發(fā)性和頻發(fā)性，給金融檢察的專業(yè)化提出了新的要求。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，近年來(lái)我國(guó)進(jìn)入了金融犯罪的高發(fā)期。以上海地區(qū)為例，近五年來(lái)金融犯罪案件的受案數(shù)均在千件以上，其中2012年、2014年和2015年甚至突破了2000件?！敖┠辏似茐慕鹑谥刃?、金融詐騙案件數(shù)量急劇攀升外，金融類非法經(jīng)營(yíng)犯罪也數(shù)量猛增，不僅犯罪手法新穎且涉及面廣，涵蓋外匯保證金交易、無(wú)實(shí)物黃金買賣、非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、證券咨詢等多種類別?！睅в泻軓?qiáng)專業(yè)性、技術(shù)性的金融犯罪，已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期亟須治理的犯罪類型。

表1 上海市2012—2016年金融犯罪案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)（1）

（二）中國(guó)金融檢察專業(yè)化建設(shè)的制度滯后

自2008年起，公安部陸續(xù)在北京等一些大城市公安機(jī)關(guān)設(shè)立證券犯罪偵查局直屬分局，直接承辦證券期貨領(lǐng)域的重特大金融犯罪案件。法院系統(tǒng)亦自2010年之后開始逐步試點(diǎn)專門的金融法庭。2018年3月28日，全國(guó)首個(gè)金融法院落地上海，標(biāo)志著金融審判的專業(yè)化進(jìn)入一個(gè)新階段。與公安、法院系統(tǒng)相比，檢察機(jī)關(guān)在金融檢察專業(yè)化制度建設(shè)方面存在明顯的滯后。以在該領(lǐng)域起步較早的上海為例，上海市檢察系統(tǒng)尚處于逐步設(shè)置金融檢察辦案部門的階段，至于如何協(xié)調(diào)批捕、起訴及其他原職能部門的關(guān)系，如何分配批捕權(quán)、起訴權(quán)等權(quán)能關(guān)系，則仍處于摸索階段。

金融檢察的滯后發(fā)展，一定程度上造成了檢察系統(tǒng)在辦理金融犯罪案件時(shí)與公安、法院系統(tǒng)之間銜接不暢的弊端，同時(shí)也迫切催促金融檢察專業(yè)化的成長(zhǎng)和完善。為了回應(yīng)金融檢察專業(yè)化的實(shí)踐需求，一些學(xué)者開始關(guān)注國(guó)外金融危機(jī)中的一些司法應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，也有學(xué)者對(duì)金融安全的刑事司法保護(hù)問題進(jìn)行探究。但是，這些研究大多集中于金融檢察專業(yè)化的司法理念和原則層面，即使提到制度構(gòu)建，也較為抽象、零散，無(wú)法解答金融檢察的專業(yè)化應(yīng)當(dāng)是怎樣的一種體系、包括哪些具體的制度設(shè)計(jì)。有鑒于此，筆者擬對(duì)近年來(lái)有關(guān)研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，試圖形成一種較為具體、固態(tài)化的答案，為今后的相關(guān)制度建構(gòu)形成指引。鑒于檢察權(quán)由偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)等基本權(quán)能構(gòu)成，此外檢察建議權(quán)也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)所不可或缺的一項(xiàng)基本權(quán)能，筆者擬圍繞檢察機(jī)關(guān)的這些基本權(quán)能，對(duì)金融檢察專業(yè)化的建構(gòu)進(jìn)行理論闡述和制度展望。

二、金融檢察偵查監(jiān)督機(jī)制的專業(yè)化

金融犯罪案件的偵查工作主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在絕大多數(shù)金融犯罪案件中，公安機(jī)關(guān)都是刑事訴訟進(jìn)程的最主要推進(jìn)者，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)在金融案件的偵查過程中處于消極、被動(dòng)的地位。一方面，在金融犯罪案件的立案階段，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)行刑銜接犯罪案件的移送監(jiān)督，確保案件能夠順利立案?jìng)刹?；另一方面，?dāng)金融犯罪案件進(jìn)入偵查階段，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)轉(zhuǎn)化監(jiān)督與強(qiáng)制措施監(jiān)督，確保案件偵查工作的合法進(jìn)行。以上兩方面共同構(gòu)成了金融案件偵查監(jiān)督工作的主要內(nèi)容，金融檢察偵查監(jiān)督機(jī)制的專業(yè)化建構(gòu)，亦主要從這兩個(gè)方面入手。

（一）金融犯罪案件移送監(jiān)督

金融犯罪案件，特別是涉及證券市場(chǎng)的金融犯罪案件，很多情況下都會(huì)發(fā)生行刑銜接的問題。但在涉及行刑銜接的金融犯罪案件中，案件移送的情況不容樂觀，以2013年為例，當(dāng)年1月至10月間，證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查286起，移送公安機(jī)關(guān)案件34起，案件的移送比例只有不到12%。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺位是重要癥結(jié)之一，雖然國(guó)務(wù)院2001年發(fā)布的 《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第14條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)依法實(shí)施的監(jiān)督?！钡瑫r(shí)第16條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違反規(guī)定，逾期移送案件的，由本級(jí)或上級(jí)人民政府，或者實(shí)行垂直管理的上級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，責(zé)令限期移送。也即，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接要求行政機(jī)關(guān)移送案件。這一規(guī)定使得案件移送與否的最終決定權(quán)掌握在行政機(jī)關(guān)手中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督被虛置、架空。僅由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)獨(dú)自來(lái)決定是否移送案件必將帶來(lái)放縱犯罪的隱憂，誘發(fā)監(jiān)管尋租與監(jiān)管俘虜問題，導(dǎo)致監(jiān)管失靈。此外，鑒于我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，證監(jiān)、銀監(jiān)等行政監(jiān)管部門與銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)的工作人員互動(dòng)頻繁、流動(dòng)性大，進(jìn)一步降低了金融監(jiān)管部門的執(zhí)法力度。

有鑒于此，強(qiáng)化對(duì)金融犯罪案件的立案監(jiān)督、特別是對(duì)行刑交叉金融案件的移送監(jiān)督，成為化解當(dāng)前金融犯罪案件立案難題的有效舉措，同時(shí)也是進(jìn)行金融檢察專業(yè)化建構(gòu)的首要環(huán)節(jié)。筆者主張，金融犯罪案件立案監(jiān)督工作的專業(yè)化建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以行刑交叉案件的移送監(jiān)督為重點(diǎn)，通過三方面的舉措實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事立案的有效監(jiān)督：

一是立案監(jiān)督權(quán)限的明確化。針對(duì)當(dāng)前金融案件中檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)力被架空的現(xiàn)狀，筆者建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第552條“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”修改為“人民檢察院依法對(duì)刑事立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”，同時(shí)在第553條第3款后增設(shè)“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照檢察意見的要求盡快向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院移送案件”的規(guī)定，并設(shè)置相應(yīng)的懲戒措施，以確保金融犯罪案件能夠快速、及時(shí)地進(jìn)入刑事訴訟程序。

二是偵查監(jiān)督人員的專業(yè)化。即便賦予了金融檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的立案監(jiān)督權(quán)限，檢察人員相關(guān)專業(yè)知識(shí)的缺乏，亦會(huì)影響監(jiān)督職能的發(fā)揮。有鑒于此，在檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門內(nèi)部設(shè)立專門的金融案件偵監(jiān)科室，配備具有金融、銀行、證券等專業(yè)知識(shí)背景的檢察人員，專司對(duì)行刑交叉金融案件的移送監(jiān)督，通過專業(yè)培訓(xùn)、進(jìn)修學(xué)習(xí)進(jìn)一步提升偵查監(jiān)督人員的知識(shí)化和專業(yè)化，是確保立案監(jiān)督效果的重要舉措。

三是專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組織化。鑒于當(dāng)前各級(jí)“整規(guī)辦”均屬于協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，組織相對(duì)松散，而行政監(jiān)管存在監(jiān)管尋租和監(jiān)管失靈等方面的問題，且行政程序不具有終局性，不宜主導(dǎo)金融案件的行刑銜接工作。相較之下，檢察機(jī)關(guān)具有聯(lián)結(jié)行政權(quán)和司法權(quán)的中樞作用，由其主導(dǎo)“行刑銜接”機(jī)制，能夠更好地確保金融犯罪案件的順利立案。筆者主張，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以檢察機(jī)關(guān)金融檢察部門為核心的金融案件移送協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，通過加強(qiáng)與銀監(jiān)證監(jiān)等監(jiān)管部門的交流與合作、延伸行刑銜接的信息共享平臺(tái)、建立涵蓋多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制以統(tǒng)籌不同機(jī)構(gòu)的金融監(jiān)管工作，是促進(jìn)行刑交叉金融犯罪案件順利移送的必由之路。

通過監(jiān)督權(quán)限的明確化、人員的知識(shí)化與機(jī)構(gòu)的組織化等措施強(qiáng)化對(duì)金融犯罪案件的立案監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)金融檢察偵查監(jiān)督工作專業(yè)化的第一步。在回答了“由誰(shuí)監(jiān)督”的問題后，接下來(lái)需要解決的是“監(jiān)督什么”的問題。這里主要涉及兩方面的偵查監(jiān)督規(guī)范，即專門的金融案件證據(jù)監(jiān)督規(guī)則與涉金融案件偵查措施監(jiān)督規(guī)則。

（二）金融案件證據(jù)轉(zhuǎn)化監(jiān)督

1．金融案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則

金融案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則所要解決的是證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)在監(jiān)管過程中收集的證據(jù)可否在金融犯罪追訴中直接使用的問題。對(duì)此，金融檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行刑銜接案件中的各類證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握如下證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則：

其一，證監(jiān)、銀監(jiān)等金融監(jiān)督機(jī)關(guān)在監(jiān)管過程中所搜集的實(shí)物證據(jù)，可以直接在刑事訴訟程序中使用?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！苯鹑跈z察機(jī)關(guān)在對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)于證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)主管單位等行政監(jiān)管部門所采集的物證、書證、視聽資料等物證，以及交易記錄、各類統(tǒng)計(jì)信息、IP地址、賬號(hào)密碼、電子郵件、云數(shù)據(jù)與即時(shí)通訊記錄等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其具有刑事訴訟證據(jù)的效力。

其二，金融案件中行政機(jī)關(guān)采集的言詞證據(jù)，原則上不能直接在金融犯罪案件的刑事訴訟程序中使用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定對(duì)這一原則進(jìn)行了申明，但同時(shí)也規(guī)定了例外情形：對(duì)于無(wú)法采集的言詞證據(jù)，如果滿足一定的條件，可以作為證據(jù)采用。鑒于該條款在實(shí)踐中被濫用的情況非常普遍，故此有學(xué)者主張，“言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)二次采集”的原則不能允許例外，對(duì)于那些確實(shí)無(wú)法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)證據(jù)收集的有限性，而不能降低刑事司法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用這類證據(jù)。筆者認(rèn)為，考慮到金融犯罪案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，不宜一律排除金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在先期調(diào)查時(shí)所搜集的筆錄、陳述等言詞證據(jù)；只不過在金融犯罪案件的偵查過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“無(wú)法重新收集”的條件加以嚴(yán)格把握，以防上述規(guī)定流于形式。

2.金融案件證據(jù)效力規(guī)則

前文已就哪些行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以在金融犯罪的刑事訴訟中使用進(jìn)行了說(shuō)明，但是，“可以在刑事訴訟中使用”并未排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)化證據(jù)的的審查義務(wù)。那么，金融檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查這些證據(jù)呢？究竟是行政監(jiān)管所依據(jù)的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，還是刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則？對(duì)于這一問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事訴訟法的要求對(duì)行政機(jī)關(guān)采集證據(jù)的證明力與取證行為的規(guī)范性進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。鑒于銀監(jiān)會(huì)、人民銀行、證券稽查機(jī)關(guān)等監(jiān)管機(jī)關(guān)在實(shí)施行政執(zhí)法行為時(shí)，其職權(quán)來(lái)源和證據(jù)收集的方式都只受相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)范，并不受刑事訴訟法律法規(guī)的規(guī)范，如果適用刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定則顯然有違職權(quán)法定主義。此外，就非法證據(jù)的排除力度而言，與當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相比，行政訴訟的對(duì)非法證據(jù)的排除范圍更為廣泛、排除條件也更簡(jiǎn)單、排除力度更強(qiáng)。如果堅(jiān)持以刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)的合法性，可能會(huì)出現(xiàn)一些在行政訴訟中被排除的實(shí)物類證據(jù)，但是在刑事訴訟中并不會(huì)被排除，反倒可以作為刑事證據(jù)使用的尷尬局面。因此，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)金融犯罪案件中行政監(jiān)管部門移送的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定為依據(jù)，對(duì)證據(jù)獲取過程的合法性加以審查。

（三）金融犯罪案件偵查措施監(jiān)督

考慮到金融犯罪案件的特殊性，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)金融犯罪案件的偵查措施進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，有以下兩個(gè)問題需要特別注意：

1．關(guān)于金融犯罪案件初查階段的措施監(jiān)督

在金融犯罪案件中，有時(shí)候監(jiān)管部門為了保障行政執(zhí)法工作的順利進(jìn)行，引入了若干刑事初查機(jī)制，如查詢、復(fù)制、邊控措施等。這種初查措施不屬于正式的刑事訴訟程序范疇，一般具有非強(qiáng)制性和非公開性等特點(diǎn)，往往由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行規(guī)定。但是，如果偵查機(jī)關(guān)違反了初查的相關(guān)規(guī)定，擅自接觸調(diào)查對(duì)象，甚至限制了調(diào)查對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果，相關(guān)規(guī)定卻并未言明。雖然初查程序僅僅是刑事訴訟程序開始前的一種內(nèi)部程序，但是在調(diào)查過程中亦蘊(yùn)含著侵犯和限制被調(diào)查對(duì)象人身和財(cái)產(chǎn)自由的可能性。如果偵查機(jī)關(guān)在刑事初查階段違反了相關(guān)規(guī)定，侵犯了被調(diào)查對(duì)象的自由，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律所賦予的檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)其違法行為予以糾正，同時(shí)應(yīng)賦予被侵害人向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，以確保金融案件中刑事訴訟前的調(diào)查活動(dòng)也在法治的約束下運(yùn)行。

2．關(guān)于技術(shù)偵查措施在金融犯罪案件中的采用

2012年修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了有關(guān)技術(shù)偵查措施的規(guī)定，但《刑事訴訟法》第148條并未將金融犯罪明確列入技術(shù)偵查措施的適用范圍。那么，對(duì)于金融犯罪可否采用技術(shù)偵查措施？當(dāng)公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門對(duì)金融犯罪采取了技術(shù)偵查措施時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其進(jìn)行偵查監(jiān)督？

有觀點(diǎn)指出，《刑事訴訟法》所規(guī)定的技術(shù)偵查措施，只能適用于法律明文規(guī)定的若干嚴(yán)重犯罪中，不能適用于金融犯罪案件。但是，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定并未排斥技術(shù)偵查措施在金融犯罪案件中的適用，該條除明確列舉了危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及重大貪污賄賂犯罪之外，還規(guī)定對(duì)于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，亦可以采取技術(shù)偵查措施。無(wú)論從犯罪的危害性、波及面，還是從涉案金額與法定刑的角度來(lái)看，將金融犯罪納入到“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”之范疇并無(wú)不妥。而且，在實(shí)踐中，對(duì)于以洗錢代表的各類金融犯罪，采取控制下交付、臥底偵查等技術(shù)偵查措施來(lái)破獲案件的做法早已有之。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部門在金融犯罪過程中所采取的技術(shù)偵查措施，不應(yīng)以《刑事訴訟法》沒有直接規(guī)定為由否定其合法性。考慮到金融犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性與專業(yè)性，為確保今后金融犯罪的順利辦理，應(yīng)當(dāng)將“金融犯罪”明確寫入《刑事訴訟法》第148條中，或者運(yùn)用司法解釋，將技術(shù)偵查措施確立為金融犯罪的法定偵查措施之一。在此基礎(chǔ)上，通過金融檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)程序與監(jiān)督程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，進(jìn)一步完善金融檢察偵查監(jiān)督工作的專業(yè)化構(gòu)建。

綜上，專業(yè)化的金融偵查監(jiān)督機(jī)制是中國(guó)金融檢察專業(yè)化建構(gòu)的重要內(nèi)容。通過監(jiān)督權(quán)限的明確化、偵監(jiān)人員的專業(yè)化以及協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的組織化，強(qiáng)化對(duì)金融案件的立案監(jiān)督，為金融偵查監(jiān)督機(jī)制的專業(yè)化提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。與此同時(shí)，通過金融案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則、證據(jù)效力規(guī)則以及偵查措施監(jiān)督規(guī)則等專門性規(guī)范，完善金融偵查監(jiān)督工作的規(guī)范。由此，從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面推動(dòng)金融檢察偵監(jiān)機(jī)制專業(yè)化的實(shí)現(xiàn)。

三、金融案件公訴制度的特色化

面對(duì)金融犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)面臨兩個(gè)突出的問題：其一，對(duì)于大型金融機(jī)構(gòu)、跨國(guó)公司的違法犯罪行為等提起公訴，雖符合刑法的要求與社會(huì)期待，但在很多情況下也會(huì)不同程度地傷害公司員工、股東、債權(quán)人等的利益；其二，我國(guó)刑法中某些金融犯罪罪名的設(shè)置明顯反映出保護(hù)金融機(jī)構(gòu)壟斷地位與壟斷利益的傾向，如惡意透支信用卡詐騙罪的設(shè)置使得司法機(jī)關(guān)成為金融機(jī)構(gòu)追討透支錢款的工具，如果對(duì)此類犯罪不論情節(jié)輕重一律予以追訴，不僅違背了公權(quán)不得私用的基本原理，而且還會(huì)給司法機(jī)關(guān)造成極其沉重的負(fù)擔(dān)。針對(duì)這兩方面的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融案件的自身特點(diǎn)，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立若干特色化的金融案件公訴制度，實(shí)現(xiàn)金融檢察公訴制度的專業(yè)化轉(zhuǎn)向。

（一）重大金融犯罪的暫緩起訴協(xié)議

暫緩起訴協(xié)議，是美國(guó)檢察機(jī)關(guān)在懲治金融犯罪時(shí)所廣泛采納的一種新興起訴策略。2000年左右，美國(guó)爆發(fā)了嚴(yán)重的公司治理危機(jī)，像安然（Enron）這樣的大公司接連爆發(fā)嚴(yán)重的公司欺詐行為，給資本市場(chǎng)造成巨大負(fù)面影響。此后，通過刑事處罰來(lái)懲治金融犯罪的公司及員工，就成為美國(guó)司法機(jī)關(guān)的主要手段。但是，對(duì)公司的刑事處罰往往會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面問題。例如，公司承擔(dān)刑事責(zé)任的主要形式是罰金，但判處罰金則意味著公司以其合法收入作為罰金予以收繳，而公司合法的收入可能就是職工的合法收入，對(duì)單位判處罰金，實(shí)際上就會(huì)減少無(wú)辜員工的合法收入。此外，對(duì)規(guī)模龐大的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)給予刑罰處罰，不僅會(huì)造成大面積的失業(yè)，還會(huì)造成相關(guān)產(chǎn)業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的動(dòng)蕩。如安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在卷入安然案件受到刑事追訴后，其會(huì)計(jì)事務(wù)所執(zhí)照被吊銷，關(guān)閉了全部國(guó)內(nèi)審計(jì)業(yè)務(wù)，直接導(dǎo)致20000多名員工失業(yè)。為了降低這種“殺敵一千自損八百”的負(fù)面影響，美國(guó)司法部出臺(tái)了《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》，要求檢察官對(duì)涉案公司進(jìn)行追訴時(shí)，應(yīng)充分考慮定罪可能產(chǎn)生的附帶影響，暫緩起訴協(xié)議則成為實(shí)現(xiàn)該目的的重要手段之一。

具體而言，一項(xiàng)暫緩起訴協(xié)議一般包括以下幾方面的內(nèi)容：其一，公司整改計(jì)劃，包括完善公司內(nèi)部治理的各項(xiàng)改進(jìn)措施與監(jiān)督制度，由此杜絕今后不法行為的發(fā)生；其二，積極配合工作，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案的自然人嫌疑人以及本公司的其他不法行為進(jìn)行調(diào)查；其三，向政府支付一定數(shù)額或比例的罰金，并向投資者、被害人支付賠償金。協(xié)議制定后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)確定一個(gè)1~5年的考驗(yàn)期，由被告公司聘請(qǐng)一個(gè)外部監(jiān)督人，在考驗(yàn)期內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)這些協(xié)議的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。如果公司嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行整改，則在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)就作出不起訴處理；反之，則提起刑事訴訟，依法追究其刑事責(zé)任。

美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議對(duì)于當(dāng)前我國(guó)金融檢察公訴制度的專業(yè)化建構(gòu)頗具借鑒意義。但是在引入該制度的過程中，應(yīng)當(dāng)注意處理好以下幾個(gè)問題：其一，暫緩起訴協(xié)議在本質(zhì)上是一種公司緩刑制度，在我國(guó)，只有經(jīng)過人民法院依法判決之后才能適用緩刑。在美國(guó)，暫緩起訴協(xié)議是一種起訴策略，如果公司認(rèn)真履行了協(xié)議的內(nèi)容，則檢察機(jī)關(guān)不再提起公訴，公司也不會(huì)被宣告為犯罪；但是在我國(guó)現(xiàn)行的緩刑制度下，即使人民法院對(duì)公司判處了緩刑，實(shí)際上也已對(duì)公司作出了有罪宣告，同樣會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面后果。如何在制度“嫁接”的過程中加以本土化的改進(jìn)，以融入我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟體系，還有待更為深入的研究探討。其實(shí)，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第271條已經(jīng)引入了附條件不起訴制度，只是適用范圍僅限于自然人。未來(lái)修法時(shí)，可以適時(shí)考慮借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將附條件不起訴制度拓展至金融犯罪領(lǐng)域。其二，美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議履行的過程中，一般會(huì)要求被告公司聘請(qǐng)一個(gè)獨(dú)立的外部監(jiān)督人，并由其支付聘用費(fèi)用，而我國(guó)并無(wú)類似的外部監(jiān)督人制度，受專業(yè)知識(shí)和財(cái)力物力的限制，單獨(dú)的個(gè)人可能很難起到監(jiān)督被告公司履行協(xié)議的作用，因此，可以由專門的金融檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)協(xié)議履行情況進(jìn)行監(jiān)督與審查。其三，在金融犯罪領(lǐng)域確立暫緩起訴協(xié)議制度，其前提條件是檢察機(jī)關(guān)會(huì)同證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)關(guān)制定一套關(guān)于暫緩起訴的規(guī)則指引，就暫緩起訴協(xié)議的制定流程、協(xié)議內(nèi)容與履行措施等作出規(guī)定，這可能需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的試點(diǎn)、摸索和嘗試。盡管現(xiàn)實(shí)中存在以上問題，但是暫緩起訴協(xié)議制度的確非常契合金融犯罪的打擊需求。對(duì)于很多金融犯罪案件、特別是金融市場(chǎng)犯罪而言，與對(duì)違法違規(guī)的公司和金融機(jī)構(gòu)科以巨額罰金相比，及時(shí)填補(bǔ)監(jiān)管漏洞、遏制金融犯罪、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生才是刑事治理的最終目的。暫緩起訴協(xié)議的施行，可以在糾正各類金融活動(dòng)與金融市場(chǎng)中違法違規(guī)行為的同時(shí)，避免對(duì)公司和金融機(jī)構(gòu)定罪判刑所帶來(lái)的連帶性負(fù)面后果，具有巨大的借鑒、引入價(jià)值。

（二）輕微金融犯罪的辯訴協(xié)商協(xié)議

當(dāng)然，并不是所有的金融犯罪案件都是涉及面極廣、影響非常巨大的，實(shí)務(wù)中，金融犯罪案件中的絕大多數(shù)都是由諸如信用卡詐騙罪的輕微刑事案件所構(gòu)成。龐大的受案量不僅牽制了大量的司法資源，亦使檢察機(jī)關(guān)淪為銀行等金融機(jī)構(gòu)的“私人追債人”。

之所以出現(xiàn)此種局面，根源于司法解釋對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪所設(shè)置的入罪門檻過低。以上海市浦東新區(qū)檢察院為例，2010年至2012年，該院共受理信用卡詐騙類案件443件，其中透支在金額1~2萬(wàn)元（包括2萬(wàn)）的有175件，占39.52%，2~5萬(wàn)元的162件（不包括2萬(wàn)，包括5萬(wàn)），占36.52%，5~10萬(wàn)的53件（不包括5萬(wàn)，包括10萬(wàn)），占11.98%，10萬(wàn)以上的 （不包括10萬(wàn)）53件，占比11.98%?？梢姡瑦阂馔钢庞每ㄔp騙罪中，犯罪數(shù)額較小、2萬(wàn)元以下的犯罪占比將近40%，如果能通過一定的程序設(shè)計(jì)，使檢察機(jī)關(guān)能夠從如此數(shù)量眾多的輕微金融犯罪案件中解脫，騰出更多的時(shí)間來(lái)處理那些案情復(fù)雜、社會(huì)影響巨大、更需要深入研究的金融犯罪案件，勢(shì)必會(huì)對(duì)提升司法效率、辦好大案要案，產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。對(duì)此，國(guó)外的辯訴協(xié)商制度是非常有借鑒意義的。

表2 上海地區(qū)2012—2016年信用卡詐騙罪案發(fā)量與其在金融案件中的占比統(tǒng)計(jì)

關(guān)于我國(guó)是否需要引入辯訴協(xié)商制度的爭(zhēng)議早已有之。此前有學(xué)者針對(duì)一般制度指出，在中國(guó)引入該制度應(yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。誠(chéng)然，我國(guó)對(duì)被告人權(quán)利與律師辯護(hù)權(quán)的保障雖然取得了一定的進(jìn)步，但是就刑事訴訟的整體力量對(duì)比而言，與掌握國(guó)家公權(quán)力的公訴方相比，辯護(hù)一方仍然處于明顯的劣勢(shì)地位。然而，具體到金融犯罪領(lǐng)域，情況便存在一定不同。很多金融犯罪案件由于涉案人員都具有較高的社會(huì)身份，也具有充足的社會(huì)資源和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此，聘請(qǐng)律師運(yùn)用司法程序與檢察官進(jìn)行平等對(duì)抗便成為可能。一些規(guī)模較大的律師事務(wù)所所能調(diào)動(dòng)財(cái)力、物力與社會(huì)資源，也遠(yuǎn)非基層的檢察機(jī)關(guān)能比。一些以大型企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)作為被告的刑事案件中，由于委托人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，辯護(hù)律師可以此為依托，通過高薪聘請(qǐng)法律專家出具法律意見或組建模擬法庭、進(jìn)行詳盡細(xì)致的案件調(diào)研、購(gòu)買其他專業(yè)機(jī)構(gòu)價(jià)格不菲的行業(yè)調(diào)研報(bào)告，大大增強(qiáng)自己的調(diào)查取證能力。很多情況下其已經(jīng)足以與公訴方相抗衡，甚至占有顯著優(yōu)勢(shì)。因此，單就訴訟程序結(jié)構(gòu)而言，金融犯罪案件的控辯力量對(duì)比已經(jīng)悄然發(fā)生變化，形成均衡之態(tài)。其二，鑒于我國(guó)金融刑事司法實(shí)踐中受害者眾多，社會(huì)公眾對(duì)金融犯罪分子認(rèn)罪伏法的司法預(yù)期較大，如果因?yàn)榻鹑谛淌掳讣^為復(fù)雜、涉案證據(jù)較為煩瑣，以及程序環(huán)節(jié)較為機(jī)械，而導(dǎo)致案件久攻不下、遲遲不能結(jié)案，必然會(huì)損害司法的執(zhí)行力和公信力。

基于以上兩點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為，在金融犯罪領(lǐng)域，可以由淺入深地探索辯訴協(xié)商的中國(guó)模式，先在一些案情簡(jiǎn)單明確、較為輕微的金融犯罪試點(diǎn)辯訴協(xié)商，在此過程中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，待到時(shí)機(jī)成熟，將其推廣到重大、復(fù)雜的金融案件中去。具體說(shuō)來(lái)，可以采取分步緩進(jìn)的改革方案：

第一階段可以選定若干爭(zhēng)議不大、處理趨同的罪名，開展辯訴協(xié)商的嘗試。例如，上文中所提到實(shí)踐中較多發(fā)的小額信用卡詐騙罪，可以作為第一種試點(diǎn)辯訴協(xié)商制度的金融犯罪罪名。對(duì)于2萬(wàn)元以下的惡意透支型信用卡詐騙罪，如果案件基本事實(shí)明了、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好、積極退贓，檢察機(jī)關(guān)可以靈活運(yùn)用酌定不起訴制度，對(duì)其作免予起訴處理。對(duì)于2萬(wàn)元以上不到5萬(wàn)元的惡意透支型信用卡詐騙，如果犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪、積極退贓，檢察機(jī)關(guān)可以與其達(dá)成辯訴協(xié)議，報(bào)請(qǐng)人民法院審查后，由人民法院作出定罪免刑的判決。待機(jī)制成熟時(shí)，將辯訴協(xié)商的范圍擴(kuò)大到數(shù)額較小的非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等不具有非法占有目的的金融犯罪。

第二階段可以定期更換、篩選辯訴協(xié)商的適用范圍。構(gòu)建我國(guó)的辯訴協(xié)商制度，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人拒絕辯訴交易、爭(zhēng)取無(wú)罪判決的權(quán)利，對(duì)于被告人或刑事案件的受害人對(duì)辯訴協(xié)議提出異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法開庭審理。對(duì)于前述幾種罪名，如果在試行的過程中暴露出一定的問題，導(dǎo)致相關(guān)犯罪的放縱，或者當(dāng)事人、被告人就辯訴協(xié)議提出異議的比例過高的，應(yīng)當(dāng)終止針對(duì)此類罪名的辯訴協(xié)商適用，篩選、更換其他罪名。

第三階段可以在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將辯訴協(xié)商制度推廣到那些案情復(fù)雜、訴訟周期長(zhǎng)、社會(huì)影響巨大的金融犯罪案件中去。在案件審理的過程中，允許檢察機(jī)關(guān)以量刑建議的方式請(qǐng)求人民法院從輕、減輕對(duì)被告人的處罰，作為對(duì)價(jià)，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)某些定案的關(guān)鍵事實(shí)提供證據(jù)，或者進(jìn)行自認(rèn)，將刑法第67條第3款設(shè)立的坦白從寬制度與辯訴協(xié)商制度相互結(jié)合，使其適用范圍由案件的偵查階段延伸至案件起訴與庭審階段。

四、金融檢察建議制度的規(guī)范化

推進(jìn)我國(guó)金融檢察的專業(yè)化，歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)金融安全的刑事保障，維護(hù)整個(gè)金融秩序的穩(wěn)定與安全。針對(duì)金融領(lǐng)域可能的、潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素，以金融檢察建議的形式進(jìn)行事前防控，亦是金融檢察專業(yè)化的建構(gòu)過程中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（一）金融檢察建議：專業(yè)性與困境

金融檢察建議，主要是指檢察機(jī)關(guān)在辦理金融犯罪案件時(shí)，因發(fā)現(xiàn)發(fā)案單位或監(jiān)管單位存在制度漏洞，不利于預(yù)防金融犯罪，而針對(duì)上述單位制發(fā)的旨在規(guī)范金融制度、防治金融犯罪的檢察建議。金融犯罪案件的特有性質(zhì)，如事前監(jiān)督的重要性、事后影響的重大性，決定了金融檢察建議在金融案件治理工作中所扮演的重要角色。但是實(shí)踐運(yùn)作的過程中，金融檢察建議卻面臨著頗多困窘和掣肘。

第一，當(dāng)前金融檢察建議的內(nèi)容不僅結(jié)構(gòu)性失衡，而且缺乏說(shuō)服力。從線索來(lái)源來(lái)看，當(dāng)前金融檢察建議的內(nèi)容結(jié)構(gòu)并不合理。以上海地區(qū)為例，四成左右的金融檢察建議是針對(duì)銀行信用卡管理制度的檢察建議，而針對(duì)內(nèi)幕交易罪、證券市場(chǎng)犯罪的檢察建議數(shù)量很少。雖然在上海檢察系統(tǒng)提起公訴的案件中，信用卡詐騙案件占有了絕對(duì)的多數(shù)，但是諸如內(nèi)部交易、利用未公開信息交易罪以及操縱證券、期貨市場(chǎng)類犯罪等難發(fā)現(xiàn)、難打擊的刑事案件一旦發(fā)生，背后往往能折射出巨大的監(jiān)管漏洞。對(duì)這些漏洞提出金融檢察建議，對(duì)于預(yù)防金融犯罪是非常有意義的，但是此類金融檢察建議在實(shí)踐中極為罕見；另一方面，高水平金融檢察建議的撰寫與制發(fā)，既需要大量的時(shí)間與精力的投入，也需要包括法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)、犯罪學(xué)在內(nèi)的各種跨學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備。金融檢察人員在大量案件壓力下，很難抽出足夠的時(shí)間與精力深入調(diào)研、撰寫令人信服的金融檢察建議。

第二，當(dāng)前金融檢察建議在實(shí)踐中被落實(shí)的情況不容樂觀。檢察建議沒有足夠的強(qiáng)制力保障。檢察機(jī)關(guān)主要向銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司等被監(jiān)管主體制發(fā)金融檢察建議，但是建議的回復(fù)率總體偏低，據(jù)統(tǒng)計(jì)，銀行系統(tǒng)對(duì)金融檢察建議的回復(fù)率只有74.5%。而且，那些被回復(fù)的金融檢察建議，其具體落實(shí)的情況究竟如何仍存在很大的疑問。例如，在向銀行系統(tǒng)制發(fā)的金融檢察建議中，有相當(dāng)一部分是建議銀行從嚴(yán)把控信用卡的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，從而減少惡意透支型信用卡詐騙罪的發(fā)生。但是，在實(shí)踐中，為拓寬市場(chǎng)，銀行不僅常以辦卡即送贈(zèng)品、免繳年費(fèi)、消費(fèi)優(yōu)惠、積分等形式招攬客戶，而且為片面追求發(fā)卡量而放松對(duì)申請(qǐng)人資信證明的審核甚至根本不經(jīng)審核就發(fā)放信用卡，實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)銀行工作人員幫助申請(qǐng)人偽造虛假收入證明的現(xiàn)象，造成許多根本沒有固定收入和還款能力的人成為持卡人，導(dǎo)致惡意透支型信用卡詐騙罪頻頻發(fā)生。由于金融檢察建議本身并不存在強(qiáng)制履行的剛性效力，銀行系統(tǒng)出于自身利益的考量，不愿從嚴(yán)把控發(fā)卡條件，對(duì)于違背其本意的金融檢察建議，往往置之不理、不予回復(fù)。

（二）完善金融檢察建議的可能方案

針對(duì)上述實(shí)踐中的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)當(dāng)前的金融檢察建議制度加以完善，由此推進(jìn)金融檢察專業(yè)化的進(jìn)程：

其一，完善金融檢察建議線索來(lái)源制度，針對(duì)那些不常見的、涉案金額巨大的金融犯罪案件，應(yīng)當(dāng)采取重大金融案件“一案一建議制度”。檢察系統(tǒng)內(nèi)部可以出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于涉案人數(shù)眾多、社會(huì)影響顯著、涉案金額巨大的金融犯罪案件，以及涉及內(nèi)幕交易罪、利用未公開信息交易犯罪、操縱證券期貨市場(chǎng)犯罪等罪名的案件，為了防止重要的線索遺漏，可以要求在此類案件辦結(jié)后，原則上應(yīng)撰寫金融檢察建議。沒有制發(fā)的，應(yīng)當(dāng)在審結(jié)報(bào)告中說(shuō)明理由，經(jīng)科、處領(lǐng)導(dǎo)審批同意，或填寫統(tǒng)一印發(fā)的不制發(fā)檢察建議情況說(shuō)明書等。

其二，加強(qiáng)金融檢察建議機(jī)制中的機(jī)關(guān)協(xié)作與知識(shí)互動(dòng)。相關(guān)金融知識(shí)的缺乏成為制約金融檢察建議內(nèi)容質(zhì)量的瓶頸，在此情況下，很難苛求辦案人員制定出高水平的金融檢察建議。為了克服這一知識(shí)瓶頸，尋求與檢察院以外的單位部門進(jìn)行合作與交流，就成為提升金融檢察建議的科學(xué)性和可操作性的不二選擇。一方面，檢察系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)監(jiān)管部門，如人民銀行、銀監(jiān)、證監(jiān)、金融辦等，以及與金融機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)聯(lián)系，協(xié)助提升金融檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)；另一方面，在檢察建議的制發(fā)過程中，檢察機(jī)關(guān)可以與高等院校、社會(huì)科學(xué)院、金融研究院等專業(yè)研究機(jī)構(gòu)合作，藉此提升金融檢察建議的質(zhì)量水平；同時(shí)，針對(duì)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生某些重大金融犯罪案件，可以設(shè)立特定的研究課題，由研究機(jī)構(gòu)組織相關(guān)科研人員協(xié)助檢察機(jī)關(guān)在結(jié)案后進(jìn)行調(diào)研，通過深入的研究來(lái)優(yōu)化完善金融檢察建議的形式和內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)金融檢察理論與實(shí)踐的融合。

其三，遴選合理的制發(fā)對(duì)象，完善定期回訪機(jī)制。為了解決面向銀行等金融機(jī)構(gòu)制發(fā)的金融檢察建議回復(fù)率偏低的問題，檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)金融檢察建議時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮金融監(jiān)管單位或負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的上級(jí)金融服務(wù)單位，譬如銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等，由其責(zé)令相關(guān)金融機(jī)構(gòu)改正，可能會(huì)收到更好的效果。鑒于金融檢察建議不具有強(qiáng)制效力，而由金融機(jī)構(gòu)的直接監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)金融檢察建議而發(fā)出的責(zé)令整改通知，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)而言則更具執(zhí)行力。另一方面，即使直接給涉案金融單位制發(fā)檢察建議，也要同時(shí)向其監(jiān)管部門和上級(jí)單位抄送，由此對(duì)涉案單位形成更強(qiáng)的制約與震懾，督促其依照金融檢察建議的內(nèi)容完善相關(guān)制度、預(yù)防金融犯罪。此外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相應(yīng)的回訪制度。當(dāng)前，承辦人在發(fā)出檢察建議后，通常會(huì)以電話形式進(jìn)行催復(fù)，但這種形式難以使金融檢察建議的內(nèi)容落到實(shí)處，受辦案精力的限制，辦案人員也很少能一以貫之地堅(jiān)持對(duì)所有金融檢察建議一一催復(fù)。為破解這一困境，對(duì)于金融檢察建議的回訪與落實(shí)工作，應(yīng)當(dāng)分類改進(jìn)：對(duì)于案情重大、能夠較為明顯地反映出相關(guān)監(jiān)管漏洞的金融犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)金融檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注，定期回訪，催促相關(guān)單位盡快落實(shí)建議內(nèi)容、填補(bǔ)金融漏洞；對(duì)于涉及銀行等金融機(jī)構(gòu)、金融公司管理漏洞的，案情簡(jiǎn)單、較為多發(fā)的各類金融犯罪案件，特別是涉及信用卡管理的犯罪案件，相關(guān)金融檢察建議的貫徹和落實(shí)應(yīng)當(dāng)更多地借助銀監(jiān)、人民銀行等銀行監(jiān)管部門的協(xié)助。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，金融犯罪的專業(yè)性、復(fù)雜性、嚴(yán)重性，與其他嚴(yán)重犯罪的互生性，以及當(dāng)前金融犯罪的頻發(fā)性，對(duì)現(xiàn)有的檢察體制與檢察理論形成強(qiáng)烈沖擊，金融檢察的專業(yè)化構(gòu)建呼之欲出。圍繞偵查監(jiān)督、起訴、檢察建議三大權(quán)能，通過監(jiān)督權(quán)限的明確化、監(jiān)督人員的知識(shí)化、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組織化以及證據(jù)規(guī)范、偵查措施監(jiān)督規(guī)范的建設(shè)實(shí)現(xiàn)金融檢察偵查監(jiān)督機(jī)制的專業(yè)化，通過重大金融犯罪案件暫緩起訴協(xié)議、輕微金融犯罪案件辯訴協(xié)商等特色化制度推動(dòng)金融案件公訴工作的專業(yè)化轉(zhuǎn)向，對(duì)現(xiàn)有的金融檢察建議制度加以完善以發(fā)揮其事前預(yù)防作用，是為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)金融檢察專業(yè)化體系建構(gòu)的主要內(nèi)容。

注釋：

（1）參見歷次版本的《上海金融檢察白皮書》。

（2）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款規(guī)定：“對(duì)于行政處理過程中收集到的各類證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。”

（3）根據(jù)《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，透支信用卡1萬(wàn)元以上，經(jīng)銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 《刑法》第196條規(guī)定的“惡意透支”。