戲仿作品著作權(quán)的保護與限制

余奇蔓

摘要：自“一個饅頭引發(fā)的血案”著作權(quán)糾紛案件開始，戲仿作品開始進入了我們的視線，雖然很多國家對于戲仿作品的保護早有法律依據(jù)，但我國法律對此尚無明文規(guī)定，對于什么樣的作品構(gòu)成戲仿作品，戲仿作品是否享有著作權(quán)，以及戲仿作品的保護應(yīng)當受到怎樣的限制等等問題還需要進一步進行討論。加之，在互聯(lián)網(wǎng)傳媒不斷發(fā)展的當下，以“X分鐘看完電影XXX”為模式的短視頻類影評層出不窮，這類短視頻是否屬于戲仿作品，是否構(gòu)成侵權(quán)引發(fā)了新的疑問。

關(guān)鍵詞：戲仿作品；合理使用；著作權(quán)保護與限制；著作權(quán)侵權(quán)

一、戲仿概述

“戲仿”來源于英文“parody”，也被譯作諷刺性模仿、滑稽模仿、諧仿等，它是指為了對原作品進行諷刺和批評，而對原作品進行“改造”，形成新作品，并使新作品反映模仿者與原作品作者相對立的觀點、立場或思想情感①。構(gòu)成戲仿作品應(yīng)當具備以下四種基本特征：

1.模仿性。戲仿作品的形成以被戲仿對象的存在為前提，通過對原作品進行模仿，以達到使公眾能夠聯(lián)想到或識別出原作品的目的。被挪用與模仿的部分，在戲仿作品中往往被設(shè)置到了不同的背景之下，這樣戲仿作品較之原作品的錯位與不協(xié)調(diào)往往會帶來強烈的喜劇效果。②因此，為了達到這種對比下的喜劇效果，戲仿作品往往需要截取原作品的片段，甚至是實質(zhì)性內(nèi)容進行二次創(chuàng)作。

2.獨創(chuàng)性。戲仿作品大量利用、模仿原作品的內(nèi)容，其之所以能稱得上是一個作品，就在于它包含了創(chuàng)造者的二次創(chuàng)作，具備了獨創(chuàng)性，具有受保護的價值。也就是說戲仿作品必須能夠體現(xiàn)出創(chuàng)作者不同于原作品的獨特的構(gòu)思、內(nèi)容或編排形式，否則就構(gòu)成了對原作品的抄襲、剽竊。

3.滑稽性。戲仿作品的表現(xiàn)形式具有特殊性，并不像傳統(tǒng)的藝術(shù)表現(xiàn)形式那樣嚴肅、正經(jīng)、崇高，而是以滑稽搞笑的、戲劇性的手法表達出異于原作品的另一種思想。創(chuàng)作者以一種輕松愉快的態(tài)度，帶著批評的眼光，通過在模仿原作品的基礎(chǔ)上進行改造或顛覆其內(nèi)容，將一些毫無聯(lián)系的事物、現(xiàn)象等進行莫名其妙的組合串聯(lián)或歪曲，使仿作和原作相似卻產(chǎn)生截然不同的滑稽和幽默效果。③ 滑稽性是戲仿作品的顯著特征之一，缺乏幽默搞笑的作品不屬于戲仿作品的范疇。雖然戲仿作品的表現(xiàn)形式顯得并不嚴肅，但是其目的本就在于娛樂大眾，因此這種新興的藝術(shù)形式在生活中廣受大眾喜愛，成為茶余飯后的消遣方式之一。

4.批評性。戲仿作品以批評和諷刺原作品為目的，其批評性的內(nèi)容往往是作者思想、觀點的體現(xiàn)，也是作品有別于原作，而形成獨創(chuàng)性作品的來源點。“通常情況下，滑稽模仿的目的是批評原作，滑稽模仿通常就是批評的一種方式，即一種通過荒謬的方式進行的批評，無論是有趣的還是粗野的抑或兩者兼而有之。”④ 基于批評性的特征，戲仿作品是對原作品的一種消極評價，常常會對原作產(chǎn)生負面的社會影響，傷害到原作者的感情，由此而引發(fā)了戲仿作品是否侵權(quán)的討論。

二、戲仿作品著作權(quán)的保護和限制

1.保護戲仿作品著作權(quán)的正當性

（1）言論自由

言論自由，即公民對于國家和社會的各項問題有自由發(fā)表意見的權(quán)利。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，并在各國憲法中得以確認。我國《憲法》第三十五條規(guī)定，公民有言論自由。對于作品而言，公民有權(quán)在欣賞原作之后發(fā)表自己的個人意見，這種意見可以是正面的，當然也可以是負面的，即便這種批評會導致原作社會評價的降低。一部作品既然已經(jīng)發(fā)表，進入了公眾領(lǐng)域，就要有經(jīng)受公眾檢驗的準備，也要有接受合理批評的準備。戲仿作品的表現(xiàn)形式雖然滑稽、荒誕、充滿了對原作品的嘲諷，但其目的在于通過這種戲謔的方式表達對原作的批評，反映創(chuàng)造者的看法，實際上是行使言論自由的一種特殊表現(xiàn)，因而不能以導致原作社會評價降低為由而主張這種行為構(gòu)成侵權(quán)。

（2）創(chuàng)作自由

戲仿作品具有獨創(chuàng)性的特征，具備獨特的內(nèi)容和思想，構(gòu)成了一個新的作品，因而同樣應(yīng)當受到著作權(quán)的保護。文學藝術(shù)的發(fā)展往往需要以前人的成果為基礎(chǔ)進行再度創(chuàng)作，著作權(quán)保護作者權(quán)益的目的是為了激勵作者的創(chuàng)作，更是以社會利益為出發(fā)點，為了能有更多的文化科學藝術(shù)產(chǎn)品供公眾學習、欣賞和消費，為此各國著作權(quán)法對著作權(quán)的限制做出了明確地規(guī)定。我國《憲法》第四十七條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”。戲仿作品的表現(xiàn)形式雖然不同于傳統(tǒng)的作品，但是其反應(yīng)了作者的觀點、看法，加入了作者獨創(chuàng)的表現(xiàn)形式，是作者自由創(chuàng)作的體現(xiàn)，應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo。

（3）藝術(shù)多元化

藝術(shù)是生活之源，藝術(shù)的繁榮使得公眾的社會生活變得豐富多彩。公眾有對藝術(shù)的需求，而隨著社會科技的進步和人民生活水平的提高，藝術(shù)的類別和表現(xiàn)形式也在吸收了當代因素的情況下不斷地更新、發(fā)展。戲仿作品的表現(xiàn)手法滑稽、夸張、甚至荒誕，但是不能否定其具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)價值。而從實踐上講，這種幽默的表現(xiàn)形式正好符合當下生活節(jié)奏快、公眾精神壓力大的社會現(xiàn)狀。正是由于這樣的社會情形，公眾才會偏好這種滑稽模仿的表現(xiàn)形式，以此作為放松身心和減壓的一種方式。對藝術(shù)的過分禁錮會限制其發(fā)展的可能性，因此，對于藝術(shù)，我們應(yīng)該保持更為開放的態(tài)度，鼓勵藝術(shù)的多元化發(fā)展。

2.各國關(guān)于戲仿作品的保護與限制

（1）美國

根據(jù)美國法院的判例，首先，戲仿作品必須是對原作的批評，這是認定其構(gòu)成合理使用的重要條件。其次，戲仿作品必須構(gòu)成對原作的轉(zhuǎn)化性使用。1994年美國聯(lián)邦最高法院在Campbell案中采用了轉(zhuǎn)換性使用標準，指出：“本案調(diào)查的主要目的是要查明新作品是增加了新內(nèi)容，以新的表達方式、含義或要旨改變原作，還是只‘取代了原作的‘物質(zhì)載體。⑤ 轉(zhuǎn)化性程度越高，商業(yè)性要素的影響就越小。最后，如果批評減少了原作的市場，并不影響合理使用的成立。著作權(quán)法意義上的潛在市場損害是新作品對原作品市場替代意義上的損害，而并非批評所導致的銷量減少。

（2）德國

德國對于戲仿作品的保護適用德國著作權(quán)法第24條規(guī)定的自由使用制度，即，“本法允許以自由使用他人作品的方式所創(chuàng)作的獨立作品在不經(jīng)被使用作品的作者同意的情況下就可以發(fā)表并加以利用。”⑥根據(jù)“區(qū)別”理論，戲仿作品與原作之間必須具備區(qū)分性，不可造成與原作的混淆。且戲仿作品必須是對原作的評論，如果僅僅是以原作品中的人物形象為基礎(chǔ)創(chuàng)作，但有完全不同的故事情節(jié)，則不被認為是戲仿⑦ 。

（3）法國

戲仿作品原則上是以批評原作為主要目的，同時還規(guī)定，以下的幾種模仿可能構(gòu)成侵權(quán)：模仿沒有幽默的意圖；模仿引發(fā)笑聲的意圖是損害藝術(shù)家的人格或聲譽；模仿者引起公眾的混亂或有盜用原著的意圖。可見法國要求戲仿作品除了具獨創(chuàng)性外，還須具備滑稽性的特征，并不得故意損害作者聲譽，不得造成與原作的混淆。

從以上三國的規(guī)定可以看出，雖然各國在處理戲仿作品的著作權(quán)問題上采取了不同的保護模式，但是對戲仿作品的認定中均要求戲仿作品具備獨創(chuàng)性，不得與原作混淆、不可替代原作，以及以批評原作為目的，法國還要求戲仿作品必須具備滑稽性。而至于商業(yè)性、因批評造成的銷量減少等因素并不影響對戲仿作品的認定和保護。

三、“X分鐘看完電影XXX”類短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)的思考

1.是否構(gòu)成戲仿作品

首先，從這類電影的制作手法來看，其復制了原作的大量片段，甚至是實質(zhì)性部分，在再現(xiàn)原作某些片段的基礎(chǔ)上進行再度創(chuàng)作，符合模仿性的特征。其次，雖然短視頻的大量畫面直接來源于原作，但是其對于影片的截取和整合是為創(chuàng)作者表達自己思想而服務(wù)的，具有獨創(chuàng)性；短視頻中并未使用電影原聲，而是將自己的配音附于畫面之上，語言自成風格，解說內(nèi)容也并非簡單的介紹劇情、還原原作，而是表達了創(chuàng)作者對于影片的看法，不會產(chǎn)生對原作的混淆，也具備獨創(chuàng)性的特征。再者，創(chuàng)作者的解說獨具特色，語言詼諧幽默，語氣語調(diào)也別具一格，引人發(fā)笑，符合滑稽性的特征。最后，創(chuàng)作者制作短視頻的主要目的在于表達自己對于影片劇情、制作等的評價，借助滑稽諷刺的語言，表達對原作的批評，具備批評性的特征。

雖然這類短視頻存在劇透的可能性，但為了評論劇透在所難免，短視頻并沒有完全重現(xiàn)原作，其反映的僅僅是視頻制作者的觀點，而非原作所表達的思想，不具備原作的替代性。真正想要觀影的人不會選擇提前觀看劇透，公眾亦知悉這類短視頻是視頻制作者的戲謔，不能完全反映原作，大部分視頻閱覽者是抱著娛樂消遣的態(tài)度來觀看這類視頻，并非作為原作的替代品。而對于一些潛在的觀影用戶，即便在觀看了“X分鐘看完電影xxx”類的短視頻后放棄觀影，也是其自由選擇的結(jié)果，正如美國法院認定的那樣，這一部分損失不屬于著作權(quán)法意義上對潛在市場的損害。至于視頻制作者的商業(yè)性目的，也如美國認定的那樣，只要轉(zhuǎn)化性使用程度高，則可弱化商業(yè)目的的影響。這類視頻通常加入了制作者大量的個人創(chuàng)作，其風格和主旨與原作截然不同，反映的內(nèi)容體現(xiàn)了制作者獨立的智力成果，不會導致消費者的混淆，轉(zhuǎn)化性程度很高，因此，制作者即便具有商業(yè)目的，也不妨礙戲仿作品的認定。

綜上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻符合戲仿作品的四個基本特征，亦不屬于戲仿作品的排除情形，因而屬于戲仿作品的范疇。

2.是否侵犯原作品的著作權(quán)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)四項人身權(quán)利，以及復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。而有觀點認為，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻涉嫌侵犯原作品著作權(quán)人的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)以及改編權(quán)這幾項權(quán)利。

（1）修改權(quán)

修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，屬于作者的著作人身權(quán)之一。但是，需要注意的是，并非任何在原作基礎(chǔ)上做出改動的行為都侵犯了修改權(quán)。修改權(quán)一般是指編輯者等未經(jīng)作者同意，擅自對作品的文字或內(nèi)容進行修改，而使得發(fā)表的作品與作者提供的原作不符的情形?！癤分鐘看完電影XXX”類短視頻不屬于修改原作的行為，而是在原作基礎(chǔ)之上的再創(chuàng)作，因而并未侵犯原作的修改權(quán)。

（2）保護作品完整權(quán)

保護作品完整權(quán)是指保護作品內(nèi)容完整，使作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。實際上，保護作品完整權(quán)和改編權(quán)是聯(lián)系在一起的，在于保護發(fā)表的作品能按作者的原意向公眾傳達。如前所述，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻僅僅屬于對原作的評價，不具有原作的替代性，也不會導致與原作的混淆，因而其雖然表達了對原作的批評和嘲諷，但是自始至終都是一個評論作品，公眾知悉其僅反映個人觀點，不能代表原作，因此不存在歪曲、篡改原作品內(nèi)容的可能性。

（3）改編權(quán)

作品改編權(quán)是指在原作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。但實際上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻并非基于對原作的改編而形成的演繹作品。演繹作品雖然融入了演繹者新的精神成果，但無論演繹作品如何演繹，其基本遵循原作品的創(chuàng)作目的⑧。而作為戲仿作品的短視頻，其主要目的在于批評原作，反映的思想主旨與原作背道而馳，不能構(gòu)成改編作品，因而也并未侵犯原作的改編權(quán)。

（4）復制權(quán)

復制權(quán)，指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條第一款第二項的規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品構(gòu)成合理使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。據(jù)此，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻以評論為主要目的，屬于合理使用的范圍，故而合法形式的復制不侵犯復制權(quán)。

但是，需要注意的是，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻有的是在電影下映之后，通過合法途徑對影片的片段進行復制，這一部分復制屬于上文所述的合理使用的范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，有一些短視頻則是在影片上映期間、網(wǎng)絡(luò)上還沒有合法資源的情況下就已經(jīng)制作完成，那么電影片段來源的合法性就存在疑問。如果用于制作短視頻的電影片段來源于網(wǎng)絡(luò)盜版，那么對于盜版的復制、傳播就不再屬于合理使用的范圍，雖然其制成的短視頻因具有獨創(chuàng)性仍然構(gòu)成戲仿作品，制作者也對此作品享有權(quán)利，但由于其片段來源于網(wǎng)絡(luò)盜版，因此該戲仿作品的復制和傳播應(yīng)當受到限制，即視頻制作者在網(wǎng)絡(luò)上傳播該短視頻構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻并不侵犯原作品著作權(quán)人的修改權(quán)、改編權(quán)和保護作品完整權(quán)。至于是否侵犯復制權(quán)，則須區(qū)分合法來源的樣片和非法來源的樣片，若復制的是合法來源的樣片，因?qū)儆诤侠硎褂枚粯?gòu)成侵權(quán)；若復制的是網(wǎng)絡(luò)盜版，則在網(wǎng)絡(luò)上傳播該類短視頻的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

參考文獻：

[1]王遷著，著作權(quán)法[M]，中國人民大學出版社，2015年。

[2]黃暉譯，鄭成思審校，法國知識產(chǎn)權(quán)法典[M]，商務(wù)印書館，1997 年7月第1版。

[3]（美）威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納，知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M]，金海軍譯，北京大學出版社，2005年版。

[4][德]M.雷炳德著，著作權(quán)法[M]，張恩民譯，法律出版社，2005 年1月第1版。

[5]蘇力，戲仿的法律保護和限制——從“一個饅頭引發(fā)的血案”切入[J]，中國法學，2006年第3期。

[6]吳高臣，論戲仿作品的法律保護[J]，法學雜志，2010年第10期。

[7]羅莉，諧仿的著作權(quán)法邊界[J]，法學，2006年第3期。

[8]陳玫瑩，戲仿自由豈能游走在版權(quán)的邊緣[J]，中國知識產(chǎn)權(quán)報，2007年第010版。

[9]高永，戲仿作品著作權(quán)侵權(quán)問題研究[D]，中國政法大學，2007年。

[10]李衛(wèi)東，著作權(quán)法框架下的戲仿作品與惡搞作品比較研究[D]，中國政法大學，2009年。

注釋：

①王遷著.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2015年，第334頁.

②高永.戲仿作品著作權(quán)侵權(quán)問題研究[D].中國政法大學，2007年，第5頁.

③李衛(wèi)東.著作權(quán)法框架下的戲仿作品與惡搞作品比較研究[D].中國政法大學，2009年，第3頁.

④（美）威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].金海軍譯.北京：北京大學出版社，2005年版，第 189 頁.

⑤吳高臣.論戲仿作品的法律保護[J].法學雜志，2010（10）.

⑥（德）M.雷炳德著.著作權(quán)法[M]. 張恩民譯.北京：法律出版社，2005年1月第1版，第717頁.

⑦羅莉.諧仿的著作權(quán)法邊界[J].法學，2006年（3）.

⑧吳高臣.論戲仿作品的法律保護[J]，法學雜志，2010（10）.