論言論自由的限制

摘要：言論自由的價值對一個法治社會來說是不言而喻的，其作為人類的一項基本權(quán)利，既是其它權(quán)利得以實現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，又是法治社會建設(shè)必不可少的元素。但是，言論自由是相對的，是有界限的，而言論自由只有得到適當?shù)南拗?，才能得到更好的保護。本文旨在通過對言論自由的限度的基本原則、內(nèi)容以及形式的研究，對相關(guān)的限制標準作比較，并借鑒國際經(jīng)驗，建立一個言論自由限制的制度框架。

關(guān)鍵詞：言論自由；限制；立法；判例

隨著民主憲政的不斷深入發(fā)展，言論自由也成為法律學術(shù)界和實務(wù)界炙手可熱的價值追求。因此，言論自由的限制的問題也相應(yīng)地被提出來，如刑法中的誹謗罪，民法中的隱私權(quán)等，都屬于對言論自由的限制。言論自由應(yīng)當受到限制是毋庸置疑的，但是過多的限制會造成對言論自由權(quán)的破壞和侵犯。對言論自由的限制的限度不明確，容易剝奪人民特別是少數(shù)人的權(quán)利，同時也容易造成審判實踐的尷尬場面。所以，在限制言論自由的基礎(chǔ)上，應(yīng)當給予這個限制一個限度，而在一定的范圍內(nèi)對言論自由進行限制事實上是有利于維護言論自由權(quán)，也有利于處理公權(quán)與私權(quán)的界限問題。

一、言論自由限制的法理基礎(chǔ)

言論自由，又被稱為表達自由，學術(shù)界對言論自由的含義的表述，盡管是不盡相同的，但是其核心意思并沒有多大的變化。言論自由是指“把所見所聞所思的按照一定的方式和形式表現(xiàn)于外的自由”[1]。由于學術(shù)界對言論自由的概念的成熟定義，在此，筆者就不再對此贅述了，而要把筆鋒轉(zhuǎn)向言論自由限制的法理基礎(chǔ)上，進行更為細致的討論。

（一）言論自由限制的價值

密爾在其著作《論自由》中的第二章論述了言論自由的價值。在整個篇幅中，出現(xiàn)最多的是真理二字，因為密爾認為，言論自由是人類發(fā)現(xiàn)真理、追求真理的重要手段，即言論自由的一個很重要的價值是發(fā)現(xiàn)真理[2]。另外，言論自由還會促進社會民主的發(fā)展，并且能夠使個體自我完善[3]。但是，并不能因為言論自由有如此價值而對其放任，并放棄任何關(guān)于言論自由的限制。言論自由是一種權(quán)利，即以實現(xiàn)某種利益為目標。在利益關(guān)系中，利益與利益之間容易引起沖突，甚至一種利益會侵吞另一種利益，造成自然生成的秩序的破壞。利益沒有優(yōu)劣之分，只有在某種環(huán)境下的利益讓位的問題，對于言論自由權(quán)利而言，就是限制自由。況且，對言論自由的限制也是有其內(nèi)在價值。其最終目的不是為了限制言論自由而探討如何、怎樣限制言論，所有的研究和分析都最終指向一個目標：更好地保護言論自由的實現(xiàn)[4]。因此，對言論自由限制的最核心的價值，就是更好地對言論自由進行保護。

限制言論自由，可以防止放任對公共利益的損害和社會道德的敗壞。負面言論是對公共利益和其他個人利益潛在的威脅，是影響社會秩序的重要力量，因此限制負面的言論就是秩序的維護和對其他正當利益的保護[5]。再者，限制言論自由是真正促進社會民主的力量。托克維爾擔憂的“多數(shù)人暴政”是民主社會的一種畸形，而這往往是言論自由權(quán)利的泛濫引起的波瀾。于此，限制言論自由正好就是對民主價值的維護，是推動真正民主的力量，是防止“多數(shù)人暴政”的重要手段。最為重要的一點是，限制言論自由正是促使公民對言論自由權(quán)利的反思的思想根源，是推動公民社會法律思維改革或轉(zhuǎn)變的極為關(guān)鍵的因素。

（二）言論自由限制的必要性

由于對言論自由的限制是存在價值的，因此，對言論自由的限制就成為一種必然。當然，此處之限制是指適度的限制，可究竟何為適度，乃是本文的主旨之一，下文自有論述。如同每一種權(quán)利一樣，言論自由是應(yīng)當存在一定的界限的，在某種程度上是相對的。言論自由是一個關(guān)系范疇，關(guān)系到自己與他人的問題，簡而言之就是涉己與涉他的問題，沒有他己之分，便無從談起自由以及自由之邊界。關(guān)于涉他的定義，是指包括他人和公共利益。己、他、公共利益三者，可以組成了一個關(guān)系網(wǎng)，是社會運行的一個基本模式和基本元素。因此，對自由的限制問題就是三者之間的利益配置問題，同時也是三者的或者整個社會的運行秩序問題。每一個整體都有一種規(guī)則，為了達到一種平衡與和諧，關(guān)鍵的一點就是利益的衡量和讓渡的問題。事物有輕重，當其處于不一樣的環(huán)境之下時，幾乎都會發(fā)生量變甚至質(zhì)變。因此，對言論自由的限制的必要性就是利益平衡和秩序維護。

對言論自由的濫用或放任，往往會造成一系列的問題。如果每個人都想獲得“無限制的自由”，那么人們得到的將是“極端不自由”[6]。而這當然就是言論自由限制的必要性，同時也是限制言論自由的重要法理基礎(chǔ)。

二、言論自由限制的原則

（一）傷害原則

傷害原則是功利主義者密爾在其著作《論自由》中所提的關(guān)于言論自由的限制的標準。嚴復(fù)把密爾的《論自由》翻譯成《群己權(quán)界論》，其精辟地把這本書的主旨概況出來，并且在揭示功利主義哲學觀的范疇內(nèi)，進一步解釋“自由”二字的深刻內(nèi)涵。功利主義與先驗主義有明顯的對比性，它的評價標準是后果，即由后果的好壞來決定行為的性質(zhì)。只要存在對個人或公眾的明確的損害或明確損害的危險，事情就超出了自由的范圍，而屬于道德或法律的范疇了[7]。在此密爾明確地表明，只有存在對他人或公眾的利益的損害或者損害的危險，才能用法律和道德來限制，否則，這一損害就是偶然的，即使造成了不便，也要為了人類自由而應(yīng)當承受該不便。在功利主義的哲學觀里，簡單的概況就是大利益高于小利益，自我利益不能侵犯他人與公共利益。

要理解密爾的傷害原則關(guān)于限制言論自由的應(yīng)用，可以從后果與和范圍入手。從后果而言，限制言論自由的前提是言論自由造成了實質(zhì)性的損害后果；從范圍來說是涉他行為[8]。傷害原則作為一種對言論自由的限制的標準，為法律實踐中的自由裁量提供了一個很好的參考。同時，這一原則在一定范圍內(nèi)對言論自由的濫用提出了挑戰(zhàn)和解決方案。盡管沒有更加統(tǒng)一的標準，但也確實是這一研究領(lǐng)域的模范。但是，密爾的傷害原則并非那么明確，它的模糊也造成了一定的困惑。對于“明確的損害”和“明確損害的危險”的評價是沒有一個更加具體的標準的，因此也為這一原則的應(yīng)用留下了很大的空間。在具體適用這一原則的過程中，首要的步驟是判斷什么樣的情況才能算是“明確的損害”和“明確損害的危險”。因此表面看似很好界定的群己界限，會由于人們迥異的價值觀而導致眾多的沖突[9]。

（二）公共利益原則

人類是以群體性生活方式來進行生活的，因此，在人類交流的過程中形成了公共利益和公共福祉的概念。在傳統(tǒng)意見上，幾乎都會認為個人利益應(yīng)當讓位于公共利益，即當個人利益與公共利益發(fā)生沖突之時，應(yīng)當全面衡量利弊，站在全局的角度上選擇公共利益。因為公共利益關(guān)乎整個社會，是人類社會發(fā)展的一個重要基礎(chǔ)。每個人的權(quán)利都有可能與公共利益產(chǎn)生摩擦，個人之手應(yīng)當止于公共利益之處。費斯認為“言論自由”本身就包含著對自由的組織化與結(jié)構(gòu)化的含義，因此也應(yīng)當存在限制與容納的問題，也正基于此為了維護國家安全或公共秩序而進行的言論管制才是被允許，而這種管制追求民主的價值。在對言論自由及其危害作出估量與權(quán)衡之時，不能忘記去預(yù)期國家會適用其相當?shù)臋?quán)利來促進民主社會的核心目標——平等[10]。

另一個問題是，隨著人類社會的更加頻繁、更大范圍地交往和互動，人類的利益糾纏越來越復(fù)雜。在一定的狀態(tài)下，個人利益與公共利益難分難解。那么，區(qū)分二者的意義只在于范圍的寬廣而已，事實上能夠起到的作用是沒有想象中那樣大的。況且，現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展逐漸完善，所謂的個人權(quán)利讓位于公共權(quán)利的觀點受到挑戰(zhàn)，而是有更多的人信仰人權(quán)，堅持人權(quán)至上。言論自由權(quán)作為人類最基本的權(quán)利之一，同樣是受到人類社會的高度重視。

（三）明顯而即刻危險原則

明顯而即刻危險原則是霍姆斯大法官在“申克訴美國案”中提出來的，這一原則偏離了美國最高院輕視言論自由價值的傳統(tǒng)[11]。明顯而即刻危險原則在后來美國最高院審理的案件中得到了進一步發(fā)展，并更加成熟地被得到應(yīng)用。這一原則，既是對言論自由的限制，更是對言論自由的保護。它所揭示的是一種狀態(tài)，是在一個明顯而又即刻危險狀態(tài)下才能對言論自由采取限制措施，換言之，當言論自由造成一種明顯而又即刻的危險狀態(tài)之時，就沒有必要再對言論自由進行保護了。但是，霍姆斯這種表述含糊的說法同樣造成了極大的困惑。言論自由在明顯而即刻的危險狀態(tài)下，得到保護的范圍有多大，而什么樣的危險才能夠算得上明顯而即刻的而得到追懲。事實上，還是沒有找到一個明確的標準。因此這一原則在實際應(yīng)用上是受到很大的質(zhì)疑的。經(jīng)過實踐的不斷檢驗，明顯而即刻的原則得到了發(fā)展和完善。霍姆斯在“艾布拉姆斯訴合眾國案”會同布蘭代斯大法官投了反對票，提出了異議意見。在異議意見中，霍姆斯重申“明顯而即刻的危險”原則的同時，還增加了兩個新的形容詞：“迫在眉睫”和“刻不容緩”[12]。

緊接著，“明顯而即刻危險”原則在“吉特洛訴紐約州案”和“惠特尼訴加利福尼亞州案”中得到了進一步的發(fā)展以及最終完善[13]。每一個案件的立場，對于言論自由的捍衛(wèi)的態(tài)度都更加明確，并且對“明顯而即刻危險”原則的闡述都更加深入和明確。對這一原則的適用，也變得越來越嚴格和謹慎。盡管在后來的司法實踐中對這一原則的適用還存在相當?shù)臓幾h，但“明顯而即刻危險”原則卻也成為判定言論自由限制的重要標準，其影響力持續(xù)至今。

（四）實際惡意原則

“惡意”在法學范疇中屬于行為人的主觀方面，是追究行為人可責性的重要因素。“實際惡意”原則源自“《紐約時報》訴沙利文案”，其含義是“當誹謗性陳述被發(fā)表時，傳播者或者明知它們是虛假的，或者漠然不顧事實真相，換言之，傳播者嚴重懷疑陳述的真實性”[14]。需要特別注意的兩個詞是“明知虛假”和“漠然不顧事實真相”，這是“惡意”主觀心理存在的認定依據(jù)。在限制言論自由的評價上，這一原則無疑是具有更高標準的。該原則在今天主要適用于原告作為公共官員或者公眾人物的誹謗案件。在這里，要對公共官員和公眾人物進行更進一步的了解，而又為什么該原則只對以公共官員和公眾人物作為原告的訴訟適用？由上述案件的判決意見可以看出，大法官認為公共官員應(yīng)當被視為“堅忍不拔”之人，其名譽受損并不意味著要以壓制言論自由為代價，同樣，公民應(yīng)當享有批判官員的權(quán)利，如同官員要盡管理社會的責任一樣，因為沒有關(guān)于政府官員和公共事務(wù)的討論，國家就不可能存在于自由當中，但是公共討論應(yīng)當止于實際惡意之外，否則就構(gòu)成了誹謗[15]。在1967年“柯蒂斯出版公司訴巴茨案”和“美聯(lián)社訴沃克案”中第一次將實際惡意原則推廣至以公眾人物為原告的訴訟中[16]。

但是，和公共官員與公眾人物不同的是普通人不能夠?qū)鉀Q公共事務(wù)問題產(chǎn)生重大的影響。那么對于他們的言論自由的限制標準應(yīng)當是不一樣的。在“格茨訴羅伯特·韋爾奇公司案”中，美國最高法院給出了意見。判決認為，格茨是個普通人，應(yīng)當比公眾人物更加受到保護，因此而提出普通個人原告只需證明被告有過失，即可獲得法律救濟[17]。這就是實際惡意原則的一種擴散，是對普通個人隱私權(quán)利的保護，同時也是對言論者的一種更為嚴厲的限制。實際惡意原則作為限制言論自由的一種標準，更加完善了限制言論自由的理論體系，推動相關(guān)司法進步。

三、言論自由限制的制度構(gòu)建

建立一個制度，是對言論自由權(quán)利的規(guī)范，同時也是研究言論自由的界限的重要手段。建立制度，主要解決的是應(yīng)當在什么情況下限制言論自由，即限制哪些言論的自由，限制什么樣的言論，限制的形式有哪些，最后就是限制的方法是什么。

（一）言論自由限制的內(nèi)容

言論所涉及的內(nèi)容不只是傳統(tǒng)觀念上的文字和聲音表達，而應(yīng)當包括有一些象征性語言，如圖像、音樂、雕塑等等[18]。根據(jù)憲法的規(guī)定，言論自由還應(yīng)當包括有政治領(lǐng)域中的出版、結(jié)社、集會、游行、示威自由，甚至還經(jīng)濟、科技以及文化交流等方面涉及言論自由的方面[19]。由此可見，言論自由的內(nèi)容范圍是十分寬廣的，把握好言論中應(yīng)當被限制自由傳播的那部分的內(nèi)容尤為重要。無論是以哪一種形式表達出來的言論內(nèi)容，筆者認為都不應(yīng)該一概限制，而首先著手去做的是分辨言論的性質(zhì)，簡而言之，就是分辨出所表達的言論是好的還是壞的，是正面的還是負面的。

美國最高法院所認定的屬于定義明確、限制嚴格的言論包括淫穢言論、粗話、誹謗言論、侮辱或好斗話語[20]，而其實在幾乎所有種類的法律實踐中，以上這幾種言論都應(yīng)當是被限制的。除了以上確定性的言論類型，接著就是根據(jù)前面部分所介紹的限制言論自由的幾個原則來確定限制的言論的范圍。在此應(yīng)當注意的是，在實踐當中，所列舉集中原則往往會交叉運用，以達到最優(yōu)的評價，從而選擇出適當?shù)南拗苾?nèi)容。

（二）言論自由限制的形式

言論自由限制的形式主要是關(guān)于言論的時間限制、地點限制、主體限制等，需要明確的是，限制的形式往往與限制的內(nèi)容密切相關(guān)，內(nèi)容和形式又往往是需要結(jié)合應(yīng)用的。如在戰(zhàn)爭時期，是不允許在軍隊里散播反對戰(zhàn)爭的言論的，否則就有可能構(gòu)成戰(zhàn)時造謠惑眾罪或者戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪。其中，“戰(zhàn)爭時期”就是時間的限制，“軍隊”就是作為特定的地點來限制言論的傳播，那么，屬于限制的言論的內(nèi)容就是“反對戰(zhàn)爭”，而這就是明顯的內(nèi)容與形式的結(jié)合應(yīng)用。再如，根據(jù)我國刑法規(guī)定，被判處管制的犯罪分子“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準，不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，……遵守執(zhí)行機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定”。那么，被判處管制以上刑罰的犯罪分子更是被剝奪了言論自由的權(quán)利。甚至根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，責令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嘶虮桓嫒?，不得與特定的人員會見或通信，這也在一定的范圍內(nèi)限制了言論自由權(quán)利及其主體范圍。

從實踐歷史而言，限制時間、地點的規(guī)則是從審查政府核準集會、游行、示威和布置糾察線的制度中發(fā)展起來的，這就指示著政府在行使裁量之時，應(yīng)當公正和中立，也就是說不涉及表達的內(nèi)容[21]。對于這種程序性的審查，就應(yīng)當是排除了事前限制的方法的。這一規(guī)則發(fā)展至今，已經(jīng)得到了更大范圍的應(yīng)用了。但是，要具體地把所有的關(guān)于言論自由的時間限制、地點限制、主體限制等詳盡地羅列出來，那并不僅僅是一項法律工程的問題，而更像是一個美麗的誤會，也就是說，這并不可能做得到，也不應(yīng)該去做。筆者認為，要構(gòu)建一個限制的言論自由的制度，是從框架出發(fā)，至框架而止的。因此，對于制度框架內(nèi)的因素是不能固定下來的，而應(yīng)當從實際出發(fā)，在框架內(nèi)尋找答案，然后再慢慢充實這個框架。

（三）言論自由限制的方法

1、事前限制及其評價

事前限制是指：“任何言論、報紙和書籍未經(jīng)政府事先批準和核發(fā)執(zhí)照不得發(fā)表和出版發(fā)行”[22]。事前限制最明目張膽的形式就是針對出版的法庭禁止令，因此與新聞自由密切相關(guān)，當然還會有其他形式，如針對傳播者的許可制以及政府實施的非正式強制如公開譴責等[23]。事前限制比較容易導致公共權(quán)力的膨脹，而令言論自由權(quán)萎縮。公共權(quán)力所及之處，言論自由就有可能被剝奪。傳統(tǒng)觀點認為，公共權(quán)力的擴張，不應(yīng)當以言論自由權(quán)利為代價。由于公共權(quán)力的自由裁量權(quán)限大，可能會造成一種現(xiàn)象，即公權(quán)力來控制是否應(yīng)該存在言論，存在怎么樣的言論。于此，很明顯的是，公權(quán)力不可能再受到監(jiān)督，因為公眾所言即為公權(quán)力所言，即自我對話，從根本而言，這是對言論自由的極大限制甚至是侵害。在反對事前限制方法的最著名的案件就是“尼爾訴明尼蘇達州案”，也正是此案確認了事前限制違反了美國憲法第一修正案[24]。

但是，事前限制并非沒有任何的價值，我國目前采取的態(tài)度就傾向于支持事前限制的方法。最為明顯的好處是，事前限制能夠極好地預(yù)防其它權(quán)利被侵害，對于維護社會秩序以及抑制言論的發(fā)面價值發(fā)揮著不可替代的作用。由此可預(yù)見，事前限制的經(jīng)濟效益可能會更高。并且，事前限制的方法更有利于收集證據(jù)等，更好地提高司法實踐的效率?？蔁o論怎樣，選擇一種限制方法，最終還是取決于社會或國家的法律價值觀，并且依據(jù)實際情況，畢竟盲目效仿所帶來的后果會更加糟糕。

2、事后限制及其評價

事后限制又稱為“事后懲罰”，是指在行為人發(fā)表言論后再由有關(guān)機關(guān)對其作出評價，對于違反法律法規(guī)的言論進行懲罰。事后限制方法普遍被認為是對負面言論阻止的一種更加可以接受的方法，西方大多數(shù)國家都采取事后限制的方法。這是一個趨勢，也是對該方法的正面的價值判斷。但是，對此也存在著不同的意見。以美國憲法學家麥頓為代表的一批法學家就不認同事后懲罰的法律價值，麥頓用法律的經(jīng)濟分析理論提出了他的不同的意見。他認為在治罪方面，事前限制和事后限制并無異樣，事后限制甚至沒有達到更好的效果，但卻對言論產(chǎn)生極強的限制作用；并且，事后懲罰的方法造成了更大的經(jīng)濟消耗[25]。由于事后懲罰注重的是威懾，而威懾所造成的巨大成本往往是由于懲罰過程中的法律活動的頻繁操作產(chǎn)生的。并如麥頓所言，事后懲罰更加容易造成對思想的限制，這是比懲罰言論更為嚴重的附加品。對于這一批法學家的擔憂，法律理論和實務(wù)界也對此引起了重視，并且因此也引起了公眾的反思。

事實上，事前限制和事后限制的利弊界限并沒有那么清晰的，不然關(guān)于它們的爭論就不會如此激烈，并且至此也沒有一個確定答案。更值得我們?nèi)シ此嫉氖?，我們不?yīng)該一味地否定某一種方法，先入為主，而是要運用辯證分析法，具體問題具體分析。筆者認為，只有綜合兩者的利弊，結(jié)合運用，才能更好地對言論自由權(quán)利作出最好的保護，才能更好地限制負面的言論。

作者簡介：羅國書（1991.7-）廣東肇慶人，碩士生，就讀于廣東財經(jīng)大學法學院，研究方向：憲法與行政法學。

注：

〔1〕侯?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅取罚侗贝蠓稍u論》（2000），第三卷，第二輯，62-127頁。

〔2〕[英]密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第17-58頁。

〔3〕陳霞：《密爾言論自由的價值與限度》，《哲學論叢》，2014年第10期。

〔4〕李炳爍：《言論自由的限度理論》，《江蘇大學學報》（社會科學版），2005年9月，第7卷，第5期。

〔5〕孫穎：《表達自由的憲法保障與限制》，《天津市經(jīng)理學院學報》2014年第2期。

〔6〕李石：《自由：公共領(lǐng)域的私人空間》，廣東教育出版社2012年版，第3頁。

〔7〕 [英]密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第86頁。

〔8〕陳霞：《密爾言論自由的價值與限度》，《哲學論叢》，2014年第10期。

〔9〕陳霞：《密爾言論自由的價值與限度》，《哲學論叢》，2014年第10期。

〔10〕[美]歐文·M.費斯：《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第16-25頁。

〔11〕[美]安東尼·劉易斯：《評判官員的尺度——<紐約時報>訴警察局長沙利文案》，何帆譯，北京大學出版社2011年版，第86-87頁。

〔12〕[美]安東尼·劉易斯：《評判官員的尺度——<紐約時報>訴警察局長沙利文案》，何帆譯，北京大學出版社2011年版，第93-96頁。

〔13〕馬聰：《霍姆斯大法官的言論自由觀——“明顯且現(xiàn)實的危險”原則的發(fā)展》，《時代法學》，2007年第5卷第5期。

〔14〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學出版社2007年版，第126頁。

〔15〕[美]安東尼·劉易斯：《評判官員的尺度——<紐約時報>訴警察局長沙利文案》，何帆譯，北京大學出版社2011年版，第176-192頁。

〔16〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學出版社2007年版，第133-134頁。

〔18〕侯?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅取罚侗贝蠓稍u論》（2000），第三卷，第二輯，62-127頁。

〔19〕秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，山東人民出版社2009年版，第199-200頁。

〔20〕邱小平：《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學出版社2005年版，第379頁。

〔21〕邱小平：《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學出版社2005年版，第384頁。

〔22〕邱小平：《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學出版社2005年版，第68頁。

〔23〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學出版社2007年版，第42-44頁。

〔24〕牛靜：《論“禁止事先限制”原則的確立——美國“尼爾訴明尼蘇達州案”之析》，《浙江傳媒學院學報，2009年01期。

〔25〕邱小平：《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學出版社2005年版，第77-78頁。