抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)群體性事件的社會認同及話語表征

【摘要】該研究以“深圳高考移民事件”為個案，試圖揭示大陸網(wǎng)民在抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)群體性事件中的社會認同及話語表征。基于社會認同理論和對部分代表性評論的話語分析，該研究認為，伴隨著網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語，雙方網(wǎng)民在強化官民對立、貧富差距的同時構(gòu)建著自身的受害者身份，以合法化自身的利益訴求。最后，該研究試圖為這種網(wǎng)絡(luò)民粹主義思潮提供解決建議。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)群體性事件;社會認同;話語;民粹主義

聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)的賦權(quán)成為可能，而網(wǎng)絡(luò)群

體性事件是互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的重要表現(xiàn)。不少學(xué)者已指出，網(wǎng)絡(luò)群體性事件與傳統(tǒng)群體性事件有著本質(zhì)區(qū)別。學(xué)者楊國斌總結(jié)了中國網(wǎng)絡(luò)集體事件的四種政治形式，包括戲謔型、顛覆型、抗?fàn)幮秃凸沧R型[1]，并指出了語言文化技能對于網(wǎng)絡(luò)集體行動的重要性。本文主要討論抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)集體性事件。

發(fā)酵于2019年4月底的“深圳高考移民事件”主要源于深圳家長對富源中學(xué)部分考生的高考移民身份的質(zhì)疑，矛頭直指深圳教育局、富源中學(xué)和河北移民考生。該事件后來引發(fā)了大量利益相關(guān)的廣東網(wǎng)民和河北網(wǎng)民在微博展開激烈爭論。

一、理論框架

社會認同理論由Tajfel等人在20世紀70年代提出，并在對群體行為的研究中不斷發(fā)展。該理論認為，社會認同是通過社會分類、社會比較和積極區(qū)分創(chuàng)造的[2]。個人通過社會分類認同自身群體，并產(chǎn)生內(nèi)部群體偏好和外部群體偏好。當(dāng)個人強烈認同自身群體時，不同社會群體之間可能會發(fā)生沖突。

鑒于少有研究采用社會認同理論審視網(wǎng)絡(luò)群體性事件，本研究將從該理論出發(fā)以探討“深圳高考移民事件”，研究問題包括：事件中利益相關(guān)者形成的內(nèi)部群體認同和外部群體認同是什么？他們在社會認同方面的話語表征是什么？這種社會認同和話語表征背后的原因是什么？

二、研究數(shù)據(jù)和方法

基于微博的開放性、數(shù)據(jù)的易獲取性，以及深圳教育局官微“@深圳教育”是本事件中雙方網(wǎng)友交鋒的平臺，因此，本研究選擇“@深圳教育”上網(wǎng)友的4660條相關(guān)評論作為數(shù)據(jù)。在爬取所有評論后，本研究運用話語分析法，對代表性評論進行分析。

三、研究結(jié)果

（一）廣東網(wǎng)民的社會認同及話語表征

從社會認同上來看，以深圳為代表的廣東網(wǎng)民認為自身是官員濫權(quán)瀆職行為及高考移民不正當(dāng)行為的受害者，并認為“瀆職、貪污”的深圳教育局、把教育變成“賺錢工具”的富源中學(xué)以及“破壞深圳教育公平”的河北高考移民是施害者。雖然沒有證據(jù)證實深圳教育局“與富源有利益關(guān)系”，但并不妨礙廣東網(wǎng)民猜測：“某些人名聲金錢雙豐收”“利益集團玩的把戲！”在權(quán)力、信息不對稱的情況下，廣東網(wǎng)民構(gòu)建著無權(quán)無勢、安守本分的受害者身份：“讓75萬考生寒心”“教育之亂象！深圳人之殤！”……

從話語表征上看，廣東網(wǎng)友的評論主要采用隱喻、引用等修辭策略。首先，廣東網(wǎng)民用隱喻“民辦學(xué)校的走狗”“保護傘”來形容瀆職的深圳教育局，諷刺深圳教育局與富源中學(xué)可能存在利益關(guān)系，從而激活了受眾對以往官員貪污腐敗事件的集體記憶。陳龍指出，反腐敗、反官員、反富人的話語已經(jīng)成為了網(wǎng)絡(luò)輿論中的固定話語模式，在輿論動員中起到揭竿而起的效果[3]。另外，廣東網(wǎng)民用“羊，狼”和“走地雞/飼料雞”的隱喻分別形容“安守本分”的廣東考生和“破壞高考公平、擅長應(yīng)試”的河北考生，并用“國之蛀蟲”“偷雞鉆營者”“考試機器”“高考蝗蟲”“牛皮蘚”等帶有辱罵性質(zhì)的隱喻，指責(zé)河北移民考生破壞高考規(guī)則。有研究指出，“隱喻作為重要的認知手段，借由具體的實際的生活經(jīng)驗作為載具（喻體），使得原本抽象的認同主體得以落實……并且使得對于載具（喻體）的態(tài)度和價值觀得以轉(zhuǎn)移到主體身上?！钡瑫r，隱喻也使得“原本復(fù)雜的社會關(guān)系因而簡化為善惡分明的故事結(jié)構(gòu)”[4]。因此，廣東網(wǎng)友針對深圳教育局和河北考生的污名化的隱喻，強化了官民對立、地域歧視，激起了公眾悲情、戲謔等情緒，從而使得嚴懲河北高考移民似乎勢在必行。除了隱喻修辭，廣東網(wǎng)民大量采用引用的修辭手法，包括引用歷史典故（如“南北榜案”）和政策條文（如“《關(guān)于嚴禁跨省招收高中生到我省就讀的通知》”“依據(jù)<教育法》《民辦教育促進法》的相關(guān)規(guī)定”）以合理化、合法化自身訴求，為嚴懲、打擊河北高考移民的主張?zhí)峁┮罁?jù)。

（二）河北網(wǎng)民的社會認同及話語表征

河北網(wǎng)民認為自身是不公平高考制度的受害者及社會分配不均的受害者，而認為深圳網(wǎng)民是高考制度乃至改革開放政策的“既得利益者”，并著重渲染自身的受害者身份。河北網(wǎng)民把按省分配錄取名額和回原籍報考的高考政策諷刺為“戶口決定制”“戶口歧視”，并自嘲為“二等公民”：“我用青春換來的分數(shù)，被人家用戶口碾壓” “內(nèi)地拼死拼活不抵一張廣東戶籍？”同時，河北網(wǎng)民用隱喻“玄幻小說里面的反派，努力在高級學(xué)府修煉”形容河北考生的優(yōu)秀，并用污名化隱喻“憑糧票選拔蠢材”諷刺廣東考生占了戶籍優(yōu)勢但資質(zhì)不夠，從而突出河北考生沒有得到公平公正的對待。此外，由于深圳是一線城市，是改革開放中先富起來的代表，而河北屬于內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平與沿海地區(qū)存在較大差距，由此網(wǎng)民跳出“高考制度不公平”的話語框架而討論社會貧富不均、城鄉(xiāng)二元差距，認為深圳乃至廣東占盡了改革開放的紅利，而自身群體則是沿海地區(qū)城市化發(fā)展的犧牲品，且沒有得到公平對待：“不想被小城束縛，除了拼我們一無所有，所以你們隨便優(yōu)越”“小城市沒被大城市吸血嗎？沒外地務(wù)工人員，大城市能建設(shè)起來？”同時，河北網(wǎng)友采用內(nèi)視角還原高考移民的無奈：“可憐那些資源匱乏的省份學(xué)生，可憐貧窮省份的學(xué)生，他們艱苦奮斗十余載可能只能到他人的起跑線”。曾慶香認為，內(nèi)視角“具有較強的感染力，但往往具有一定的主動性、偏見和感情色彩?！盵5]總體而言，自知理虧的河北網(wǎng)民對隱喻、引用修辭的使用不如廣東網(wǎng)民頻繁，但著重使用詰問話語、控訴話語、內(nèi)視角來渲染貧富差距、階層對立，從而強化自身的受害者身份，是典型的悲情敘事。湯景泰認為英雄敘事、悲情敘事、復(fù)仇敘事是民粹主義輿論三種典型的敘事模式，其中“悲情敘事使用中的一大關(guān)鍵是摒棄復(fù)雜的利益博弈分析，而要把單一的受害關(guān)系作為敘事核心”，同時，悲情敘事離不開受害者身份的建構(gòu)，“容易激發(fā)公眾同情，并自然挾裹了強大道德力量”[6]。在這個案例中，悲情敘事及受害者身份的建構(gòu)弱化了高考移民破壞高考規(guī)則的事實，忽略了這一行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、結(jié)語與反思

在這起抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)群體性事件中，雙方網(wǎng)民的評論是網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語的重要體現(xiàn)。雙方網(wǎng)民都對對立面采用了污名化的隱喻，從而強化了官民對立、貧富差距、階層對立。正如陳龍指出，“網(wǎng)絡(luò)民粹主義的話語，經(jīng)過近幾年的發(fā)展，已經(jīng)形成了套路化、模式化的話語結(jié)構(gòu)，即每次有事件發(fā)生，都可以歸結(jié)到用某種特定的話語結(jié)構(gòu)、話語邏輯如反腐敗、反貧富差距等加以解釋”[7]。同時，雙方網(wǎng)民都構(gòu)建了自身的受害者身份。與廣東網(wǎng)民采用引用修辭來合理化自身訴求相比，不占上風(fēng)的河北網(wǎng)民更傾向于使用詰問話語、控訴話語及內(nèi)視角來進行悲情敘事，從而弱化高考移民行為造成的危害和本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

不少研究證明，悲情敘事和構(gòu)建受害者身份是民粹主義話語的重要體現(xiàn)，“歸根到底是為了贏得道義上的制高點，并為情緒的蔓延和情感的宣泄提供合法依據(jù)”[8]。楊國斌也曾指出，悲情與戲謔是網(wǎng)絡(luò)事件中主要的情感動員手段[9]。受害者身份認同及民粹主義話語是目前中國絕大多數(shù)抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)群體性事件的社會認同及話語表征。在此類事件中，網(wǎng)民們的情感宣泄大于理性訴求，正如有學(xué)者指出，“網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語從來都不是基于一種理性的利益計算，而是一種非理性的情感宣泄”[10]。在有大量“輿論綁架法律”“輿論倒逼改革”的案例的前提下，網(wǎng)友深知這種話語能夠“把事情鬧大”，從而引起圍觀，實現(xiàn)自身的利益訴求。在中國的政治環(huán)境下，網(wǎng)民們在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中的訴求也往往是利益性訴求，而不是政治性訴求。

在社會分配不公的問題客觀存在且在短期內(nèi)難以解決、群眾政治參與渠道不暢、社交媒介使用越發(fā)方便快捷的情況下，今后將會有越來越多的抗?fàn)幮途W(wǎng)絡(luò)群體性事件涌現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)民粹主義已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間的一種社會思潮。因此，政府官員在現(xiàn)實層面緩解社會矛盾、最大化社會公平，同時暢通公眾的政治參與渠道，以及滿足公眾的知情權(quán)和表達權(quán)，健全網(wǎng)絡(luò)表達機制，是治理網(wǎng)絡(luò)民粹主義的長遠之計。

參考文獻：

[l]Yang G，Wang W.The political styles of online activismin China[J].Contemporary culture and media in Asia，2016：193-207.

[2]Tumer，J.C.& TajfeI，H.The social identity theory of in-tergroup behavior.Key readings in social psychology[M]，Lon-don：Psychology Press， 1986：276 - 293.

[3][7]陳龍.話語強占：網(wǎng)絡(luò)民粹主義的傳播實踐[J].國際新聞界，2011，33（10）：16-21.

[4]張玉佩.當(dāng)認同遇到隱喻：談隱喻在認同塑造的運作[J].新文學(xué)研究，2000.64.

[5]曾慶香.新聞敘事學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，2005.

[6]湯景泰，偏向與隱喻：論民粹主義輿論的原型敘事[J].國際新聞界，2015，37（9）：23-35.

[8][10]劉小龍.解構(gòu)與建構(gòu)：當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語的生成邏輯[J]，中共浙江省委黨校學(xué)報，2017（4）：82-91.

[9]楊國斌，悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動員[J].傳播與社會學(xué)刊，2009（9）：39-66.

【作者簡介】張小玉，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，人文與社會科學(xué)學(xué)院碩士研究生;研究方向：媒介文化哲學(xué)、網(wǎng)絡(luò)傳播。