“疑罪從掛”案件刑事賠償機制探析

詹孟欣

摘 要 “疑罪從掛”現(xiàn)象是多年來我國公安司法機關(guān)違法處理疑難案件的積弊體現(xiàn)。相關(guān)司法解釋試圖通過以國家賠償?shù)姆绞街卫怼耙勺飶膾臁钡乃痉B疾，但仍存在賠償范圍狹窄、原案結(jié)論認定困難等問題，為此，應(yīng)該通過合理擴大國家賠償范圍，構(gòu)建科學的追責體系，使刑事賠償制度發(fā)揮規(guī)范公安司法機關(guān)行為的作用。

關(guān)鍵詞 國家賠償 刑事賠償 疑罪從掛 賠償范圍 追責

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.225

一、問題的提出

疑罪，是指刑事案件的犯罪事實不清，證據(jù)不足，或者此罪與彼罪的法律界限不明，難以決斷的疑難案件。我國刑事訴訟立法對疑罪案件的處理遵循的是“疑罪從無”原則。而在我國的司法實踐中，由于受片面追求實體真實等因素的影響，“疑罪從無”原則并沒有得到應(yīng)有的堅守。當案件的證據(jù)疑點較大，達不到有罪判決的標準時，公安司法機關(guān)往往不會輕易終止訴訟程序，而是將案件掛在已經(jīng)啟動的刑事追訴程序中，一直不起訴或作出相應(yīng)的裁判，不給當事人一個確定的處理結(jié)論，這事實上就是“疑罪從掛”?！耙勺飶膾臁边`背了訴訟及時、集中審理的刑事司法原則，嚴重地損害了犯罪嫌疑人、被告人的利益?！吨腥A人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）明確規(guī)定了賠償義務(wù)機關(guān)的刑事賠償范圍，但并沒有明確將符合終止追究刑事責任情形的“疑罪從掛”案件納入其中。

通俗而言，“疑罪從掛”案件是指犯罪嫌疑人、被告人被公安司法機關(guān)拘留或逮捕，而后一直未被起訴、審判的案件。它給當事人造成物質(zhì)損失和精神損害是無法估量的，是一種錯誤的司法觀念。2015年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），明確將“疑罪從掛”行為納入了刑事賠償?shù)姆秶?，賦予相關(guān)當事人在解除強制措施或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限屆滿后，辦案機關(guān)超過1年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件;以及辦案機關(guān)未在一定期限內(nèi)依法解除對財產(chǎn)采取的強制措施等情形下，要求國家賠償?shù)臋?quán)利。這一規(guī)定旨在通過解決“疑罪從掛”被侵權(quán)人的賠償救濟問題，來規(guī)范刑事訴訟活動中的公權(quán)力運用，無疑具有進步的意義。在《解釋》施行后，“疑罪從掛”案件符合《解釋》第2條、第3條規(guī)定的，均可納入國家賠償范圍。但從實踐情況來看，與“疑罪從掛”案件的總數(shù)相比，申請國家賠償所占的比例仍然偏低。為此，有必要對“疑罪從掛”案件刑事賠償機制的現(xiàn)狀進行分析，以期對國家賠償制度的發(fā)展完善有所裨益。

二、“疑罪從掛”案件刑事賠償機制存在的主要問題

（一）賠償范圍狹窄

《國家賠償法》經(jīng)過2012年的修改，雖然擴大了刑事賠償范圍，但范圍依然狹窄。根據(jù)現(xiàn)行《國家賠償法》第17條、第18條規(guī)定，刑事賠償僅限于國家專門機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)所造成的損害。其中侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的刑事賠償僅適用于違法對財產(chǎn)采取強制措施，以及依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪而原判財產(chǎn)刑已經(jīng)執(zhí)行的這兩種情形。實踐中，公安司法機關(guān)行使職權(quán)時可能侵犯公民權(quán)利的情形遠超上述范圍。如對于違法搜查、違法強制采樣和違法采用技術(shù)偵查等強制偵查措施造成人身、財產(chǎn)和精神損害的國家賠償問題。這無疑會給賠償義務(wù)機關(guān)規(guī)避因職權(quán)行為所造成的損害賠償責任提供正當理由，導致受害人難以獲得及時的救濟。

在刑事賠償范圍方面，《國家賠償法》試圖通過列舉的方式規(guī)定國家承擔賠償責任的具體侵權(quán)情形，而未設(shè)置相應(yīng)的彈性條款，導致實踐中對于賠償范圍的理解過于剛性，缺乏應(yīng)有的包容性和靈活性?；诖?，當受害人權(quán)利遭受不法侵害時，如果侵權(quán)行為不是相關(guān)條文明確列舉的情形，或者所侵害的不是相關(guān)條文明確規(guī)定的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式，受害人往往就難以主張要求國家承擔賠償責任。為避免承擔錯案追究責任，侵權(quán)機關(guān)可能會利用法律規(guī)定的疏漏，對受害人的救濟請求不予受理或消極應(yīng)對。由于《國家賠償法》只將人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害納入刑事賠償?shù)姆秶瑢η謾?quán)情形的列舉不夠周延，導致“疑罪從掛”案件中，許多遭受侵害的受害人難以獲得應(yīng)有的國家賠償。

（二）原案結(jié)論認定難

“疑罪從掛”案件雖然納入了國家賠償范圍，但由于多方面的原因，特別是實務(wù)部門推行多年的不合理考核機制的存在，認定原案辦理過程中存在應(yīng)給予國家賠償?shù)那謾?quán)行為并不是一件易事。《人民檢察院國家賠償工作規(guī)定》第14條第4款規(guī)定：“審查賠償案件，應(yīng)當查明是否屬于《國家賠償法》第19規(guī)定的國家不承擔賠償責任的情形”。而《國家賠償法》第19條列舉了6種國家不承擔賠償責任的情形，按照其中第3款的規(guī)定，不認為是犯罪的絕對不起訴、相對不起訴、未成年人附條件不起訴，以及達成和解協(xié)議的案件國家免予承擔賠償責任。可以說，《國家賠償法》在一定程度上限定了公安司法機關(guān)職權(quán)行為的界限，并力圖在追究犯罪與保障公民權(quán)利之間保持平衡。刑事賠償免責條款的設(shè)計就是這一平衡點的集中體現(xiàn)。依據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，若要啟動國家賠償程序就需對原案進行全案審查，以確定相關(guān)人的申請是否屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，也就是說，對原案結(jié)論進行審查認定是辦理刑事賠償案件的必由之路。因此，原案結(jié)論是否屬于《國家賠償法》第19條所規(guī)定的免責情形，對賠償案件的辦理結(jié)果影響重大。

在“疑罪從掛”案件中，由于原案被拖延掛起而沒有最終的處理決定，對原案結(jié)論進行認定，實質(zhì)上是對原案未依法做出的處理決定進行推定，將國家賠償與“錯案”進行對應(yīng)，這在當前的司法環(huán)境下顯然難被原辦案機關(guān)所接受，直接影響了申請國家賠償案件的順利辦理。

三、“疑罪從掛”案件刑事賠償機制的完善

（一）擴大刑事賠償范圍

刑事賠償范圍狹窄使得受害人部分權(quán)利被侵害時無法得到國家賠償。前已述及，《國家賠償法》第17條對于公安司法機關(guān)侵權(quán)的行為事項和權(quán)利客體的規(guī)定有失周全，如沒有涉及公民的名譽權(quán)、隱私權(quán)、政治權(quán)利等等;而第18條規(guī)定受害人有權(quán)取得賠償?shù)摹暗却胧?，至目前也沒有相應(yīng)的明確性和操作性規(guī)范。《國家賠償法》第35條雖然明確了精神損害賠償，但只是限定在侵犯人身權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，而且強調(diào)只有“致人精神損害”“造成嚴重后果”的，才支付精神損害撫慰金，在實踐中的可操作性不強。姑且不論侵犯公民權(quán)益的具體情形應(yīng)該如何界定，即使是國家機關(guān)合法行使職權(quán)的行為也存在侵犯公民權(quán)益的可能。立法如果只局限于對公民可見性損害的彌補，在如今的信息化時代將難以真正實現(xiàn)國家賠償制度設(shè)計所追求的公平正義，因此應(yīng)該立足于發(fā)展中的權(quán)利形態(tài)擴充國家賠償制度所保護的客體范圍。對此，可以采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式來規(guī)定刑事辦案機關(guān)“疑罪從掛”的國家賠償范圍，并以是否“造成實質(zhì)性損害”作為判斷的標準，淡化對于公安司法機關(guān)“違法”行為的強調(diào)。最高人民法院可以在現(xiàn)有法律框架下出臺關(guān)于國家賠償范圍及相關(guān)程序的司法解釋和指導性案例，把“疑罪從掛”造成的公民人身傷害、財產(chǎn)損失以及精神損害都納入國家賠償?shù)姆秶?/p>

（二）建立科學的追責體系

法律的生命在于實施，否則，再好的法律也是一紙空文。由于多方面的原因，國家賠償制度在司法實踐中并沒有得到很好的實施，不僅程序啟動難，賠償?shù)谋嚷实停瑢ο嚓P(guān)人員的追責力度也明顯不足。從一些嚴重刑事冤案的處理結(jié)果來看，如佘祥林案、趙作海案，在啟動國家賠償程序后幾乎沒有對負有明顯責任的辦案人員進行責任追究。這是非常值得重視并應(yīng)當加以解決的問題。國家賠償責任的定位主要在于權(quán)利救濟，而非單純的懲戒。對此，必須建立科學的追責體系。

首先，應(yīng)當對《解釋》中第3條第2款“賠償義務(wù)機關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責任”的認定程序進一步細化，避免免責條款的濫用。

其次，必須明確刑事賠償制度的關(guān)鍵旨在對受公權(quán)力侵害的公民權(quán)利進行救濟，而追責則意在對違法侵權(quán)行為進行懲戒，二者在本質(zhì)上是有差別的。

再次，應(yīng)當明確賠償責任與追責適用情況并不同。承擔刑事賠償責任并不等同于承擔辦案責任，對辦案責任追究應(yīng)以違法為前提條件，建立事前的制約機制。

最后，應(yīng)當完善刑事錯案的責任追究機制，理性界定錯案的認定標準，避免不問主觀過錯的“唯后果論”，科學設(shè)計刑事錯案的責任追究程序。

四、結(jié)語

沒有任何正義應(yīng)該被“掛”起。《國家賠償法》作為防范公民基本權(quán)利不被國家機關(guān)任意侵犯的一項重要制度，其立法水平標示著我國人權(quán)事業(yè)的狀況和國家的法治化程度。通過司法解釋的形式，將“疑罪從掛”案件納入國家刑事賠償?shù)姆秶?，這對于加快我國人權(quán)保障事業(yè)的建設(shè)無疑具有里程碑式的重大意義，是一種司法進步。但立足于我國刑事司法程序的流轉(zhuǎn)過程，“疑罪從掛”案件需要的不應(yīng)只是事后的國家賠償，讓既有的“疑罪從掛”案件不再懸而不決，讓新的“疑罪從掛”案件不再出現(xiàn)，才是現(xiàn)代刑事司法制度設(shè)計更為根本的追求。為此，“疑罪從掛”后國家賠償?shù)闹贫仍O(shè)計固然不可缺失，但通過科學的責任追究機制倒逼公安司法機關(guān)依法、審慎地行使刑事追訴權(quán)，則顯得更為重要。

參考文獻：

[1]顧永忠.國家追償制度的理性思考.當代法學.2015（5）.

[2]沈巋.冤獄賠償再立正義之規(guī).人民法院報.2016-01-13（005）.

[3]閆永黎.我國刑事賠償制度的完善.四川警察學院學報.2014（1）.

[4]楊忠醐.論國家態(tài)度之轉(zhuǎn)變——以《國家賠償法》的修改為視角.人民論壇.2013（8）.

[5]尹伊君、陳曉.懲罰與保護的平衡點——刑事賠償國家免責的理論與實踐.中國社會科學.2004（1）.