淺析刑法的機(jī)能

鄔津津

摘 要 通說的刑法三個機(jī)能，規(guī)制機(jī)能是進(jìn)行評價和指引的基礎(chǔ)機(jī)能，保護(hù)機(jī)能是保護(hù)法益的原始機(jī)能，保障機(jī)能是保障權(quán)利的最高級的機(jī)能。我國1979年刑法出于維護(hù)政權(quán)的需要，高度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的目的，明文規(guī)定了有條件的類推制度，忽視了刑法的權(quán)利保障機(jī)能，1997年刑法廢除了類推，確立了罪刑法定制度。但由于刑法天然所具有的懲罰性質(zhì)，刑法作為懲罰工具的角色根深蒂固，這使得保護(hù)法益的機(jī)能始終占據(jù)更為重要的地位，因此，在罪刑法定的大背景下，仍然應(yīng)當(dāng)努力尋找法益保護(hù)機(jī)能和權(quán)利保障機(jī)能之間的平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 刑法 機(jī)能 相互關(guān)系

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.127

一、刑法機(jī)能的概括理解及研究現(xiàn)狀

刑法的機(jī)能是指刑法在適用過程中所具有的功能和發(fā)揮的作用，是自刑法產(chǎn)生就存在的固有性質(zhì)。刑法的機(jī)能可以分為實(shí)然狀態(tài)的既有機(jī)能和理論分析下應(yīng)當(dāng)具備的機(jī)能，研究刑法的既有機(jī)能是逆向探求立法者的立法意圖，對正面探索刑法應(yīng)有的機(jī)能具有實(shí)踐需要上的重要意義，而理論上的探索又是對既有刑法機(jī)能的反思與指引，是制定刑法任務(wù)、確定刑法目標(biāo)的基礎(chǔ)，是理解刑法非常重要的一步;兩者相輔相成，刑法機(jī)能的理論研究則對刑法的未來發(fā)展和進(jìn)步有著更深遠(yuǎn)的影響。

法律是歷史的、社會的產(chǎn)物，刑法也不例外，各個國家在各個時期所制定的刑法體現(xiàn)的是不同歷史文化的需要，所具有的機(jī)能自然有所區(qū)別;但刑法的機(jī)能相比于刑法的目的更為客觀，相對穩(wěn)定，且考慮到現(xiàn)今世界對法治、人權(quán)的普遍認(rèn)可，刑法的機(jī)能在事實(shí)上是具有趨同性的，因此，參考比照借鑒各國學(xué)者的觀點(diǎn)也具有相當(dāng)?shù)膬r值。過去國外學(xué)者對刑法解釋的研究深入精致，對刑法本身機(jī)能的探討則并不注重。日本學(xué)者在上世紀(jì)60年代主張，刑法解釋或者犯罪論的理論構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)從刑法的社會機(jī)能如何來加以展開。 可見目前刑法機(jī)能所受的關(guān)注度已大大提高，對其研究也各個流派說法不一，形成了百家爭鳴的局面。

（一）德日兩國學(xué)者的刑法機(jī)能觀點(diǎn)

德國的海因里?！ひ私淌谡J(rèn)為刑法有三大任務(wù)：保護(hù)社會，即通過法秩序?qū)θ藗冊谏鐣械墓餐罴右跃S護(hù);壓制和預(yù)防功能，即一方面對已經(jīng)發(fā)生的違法行為進(jìn)行懲辦，另一方面通過威懾、科處和執(zhí)行公正的刑罰來預(yù)防將來的違法行為;法益保護(hù)和社會倫理行為價值保護(hù)，并將法益保護(hù)強(qiáng)調(diào)為刑法的任務(wù)，是自由國家的一個標(biāo)志。 約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯教授在《德國刑法總論》中提到了保護(hù)法益的功能和保障功能，同樣強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)（社會倫理上的價值觀念）是刑法之根，認(rèn)為刑法為實(shí)現(xiàn)公共福祉和維護(hù)共同秩序服務(wù)。

日本刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑法機(jī)能有規(guī)范機(jī)能、保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。如大谷實(shí)稱刑法的機(jī)能為社會機(jī)能，即刑法在社會上應(yīng)當(dāng)具有的機(jī)能和固有的機(jī)能，分規(guī)制機(jī)能和維持社會秩序機(jī)能兩種，而維持社會秩序機(jī)能又下分為保護(hù)法益機(jī)能和保障人權(quán)機(jī)能。 平野龍一先生則突破了這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為事實(shí)上所具有的機(jī)能更為重要，因此只保留“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)能夠驗(yàn)證的機(jī)能”，即保護(hù)法益機(jī)能和保障自由機(jī)能。 而西原春夫首先提出刑法本質(zhì)的兩種機(jī)能，即為國家而派生的機(jī)能和為國民而派生的機(jī)能，前者又分為抑止的機(jī)能和維持秩序的機(jī)能，后者又分為保護(hù)的機(jī)能和保障的機(jī)能。 這種觀點(diǎn)是否絕對合理暫且不論，但將刑法機(jī)能層次化的視角是非?？茖W(xué)的。除此之外，還有懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的機(jī)能等說法。

（二）我國刑法對刑法機(jī)能的規(guī)定

我國刑法對機(jī)能沒有作出明確規(guī)定，因此一直以來存在爭議，《刑法》第2條規(guī)定：“……以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利……”。

該條所規(guī)定的刑法任務(wù)，被張明楷教授解釋為對法益的保護(hù)， 即對“國家安全”、“人民民主政權(quán)”等國家法益，“國有財產(chǎn)”和“集體所有財產(chǎn)”等社會法益，以及“私有財產(chǎn)”和“公民權(quán)利”等個人法益進(jìn)行保護(hù)。在此就不得不區(qū)別刑法任務(wù)和刑法機(jī)能的概念。某些表述中存在刑法機(jī)能與刑法任務(wù)混用的情況，當(dāng)然亦有否定觀點(diǎn)認(rèn)為刑法任務(wù)是指立法者賦予刑法的職能或者責(zé)任，不能等同于刑法的機(jī)能或目的。 結(jié)合上述規(guī)定，在理解這一問題時不必太過執(zhí)著于文字上的表述，而應(yīng)從內(nèi)涵上進(jìn)行理解，尤其不能以其內(nèi)容的表述只涉及保護(hù)法益、未提及保障和規(guī)制機(jī)能就得出刑法任務(wù)不能等同于刑法機(jī)能的結(jié)論， 《刑法》第2條規(guī)定的刑法“任務(wù)”實(shí)際上就是指刑法的機(jī)能，只不過這一條規(guī)定只包含了保護(hù)機(jī)能，是對刑法機(jī)能的片面而非全面地表述。

二、刑法三機(jī)能論

刑法具有哪些機(jī)能呢？陳興良教授借鑒日本學(xué)者的看法，認(rèn)為刑法的機(jī)能包括規(guī)制機(jī)能、保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，并認(rèn)為在這三個機(jī)能中，規(guī)制機(jī)能與后兩者不能相提并論。 但也有兩機(jī)能說，張明楷教授認(rèn)為“行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能并非并列關(guān)系……僅將刑法的機(jī)能歸納為法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能即可”，至于規(guī)制機(jī)能則未加論述。 本文認(rèn)為刑法具有規(guī)制機(jī)能、保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，規(guī)制機(jī)能雖不與前兩者在同一個水平面，但也絕不可忽視，以下將對這三大機(jī)能分別進(jìn)行論述并簡要討論三者之間的聯(lián)系。

（一）規(guī)制機(jī)能

刑法的規(guī)制機(jī)能是指刑法規(guī)制人的行為，也稱規(guī)范機(jī)能或規(guī)律機(jī)能。刑法具有通過將一定的行為規(guī)定為犯罪，并對該行為科處一定刑罰，表明該行為為法所不允許的機(jī)能以及要求人們不要實(shí)施該行為的機(jī)能，前者被稱為評價機(jī)能，后者被稱為決定機(jī)能。 刑法作為裁判規(guī)范，是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，通過規(guī)定犯罪構(gòu)成和刑罰，為裁判者提供評價的前提條件（犯罪構(gòu)成）和評價內(nèi)容（刑事責(zé)任的有無及刑罰的種類和輕重）， 通過裁判者的裁判活動完成評價功能。刑法的評價機(jī)能是刑法條文在實(shí)踐中最直接的作用方式，是規(guī)制機(jī)能最基本的體現(xiàn)，也是刑法作為評價規(guī)則和裁判規(guī)范的最本質(zhì)含義。

決定機(jī)能，又稱意思決定機(jī)能，是指國家通過公布犯罪行為及其刑罰，對應(yīng)為與不應(yīng)為的行為作出劃分，從而對公民的意思進(jìn)行控制與決定的機(jī)能。有學(xué)者以指引機(jī)能替代決定機(jī)能，原因是意思決定機(jī)能強(qiáng)調(diào)了對人的意志的強(qiáng)迫。我認(rèn)為雖決定二字顯得過于強(qiáng)勢，意思決定機(jī)能的表述在本質(zhì)上與指引機(jī)能無異，都從兩個方面實(shí)現(xiàn)刑法對行為人的引導(dǎo)，即直接、積極地使?jié)撛诜缸锶艘驊钟谛塘P的懲治而被動地消除犯意，以及間接、消極地使行為人自覺約束行為而自愿守法。真實(shí)的懲戒作用本身只作用于受到實(shí)實(shí)在在刑罰懲治的犯罪人，但在全社會范圍內(nèi)，由這種懲戒作用擴(kuò)散開去的刑法潛移默化的影響則更深更遠(yuǎn)。因此相比于評價機(jī)能的針對性與特定化，決定機(jī)能的作用雖然相對溫和，卻更加廣泛而全面。

刑法的規(guī)制機(jī)能與懲罰犯罪、預(yù)防犯罪以及威懾作用都有密切聯(lián)系。本文認(rèn)為，評價機(jī)能是指刑法作為裁判規(guī)范的機(jī)能，這種裁判需要實(shí)踐上的體現(xiàn)，裁判規(guī)范的制定是為了懲治犯罪，而懲治犯罪又使裁判規(guī)范有了現(xiàn)實(shí)意義，兩者是相輔相成的。因此，評價機(jī)能的實(shí)現(xiàn)很大程度上依靠的是懲罰犯罪，懲罰犯罪的功能可以看作是規(guī)制機(jī)能的一部分。至于威懾機(jī)能和預(yù)防犯罪，有學(xué)者指出威懾僅僅是對已產(chǎn)生犯罪意圖的潛在犯罪人而言，我認(rèn)為這種解釋還是有些片面，對于不存在犯意的人，刑法的威懾作用依然存在，也很難說對他們沒有預(yù)防犯罪發(fā)生的影響。而正是由于受到了威懾，才避免了行為人實(shí)際進(jìn)行犯罪或消除了犯罪的念頭，從而達(dá)到了預(yù)防犯罪的目的。因此威懾作用與預(yù)防犯罪，如果說前者是對行為人內(nèi)心的影響，那么后者就是一種實(shí)在效果的體現(xiàn)。相比于懲治犯罪的主動和直接，威懾作用和預(yù)防犯罪更接近規(guī)范機(jī)能中的指引機(jī)能，但指引機(jī)能更加全面，不僅注重對不良行為的否定，同樣包括正面引導(dǎo)。

（二）保護(hù)機(jī)能

刑法的保護(hù)機(jī)能是指刑法對法益的保護(hù)。法益的存在并非天然，而是人為規(guī)定，是國家經(jīng)過專門選擇、認(rèn)為有必要通過制定法律加以保護(hù)的生活利益，而正是由于這種確定的人為性，法益的范圍也為適應(yīng)不同社會生活的需要因時因地而異。

法益的概念首先由德國著名刑法學(xué)家李斯特提出，并且提出了“作為法益保護(hù)的刑法”的命題， 可見他對法益保護(hù)機(jī)能的重視。事實(shí)上，刑法的制定從本質(zhì)上來說就是為了保護(hù)法益，法益保護(hù)機(jī)能是刑法最原始的本質(zhì)機(jī)能?？疾煨谭ǖ谋举|(zhì)機(jī)能，就不得不首先理解刑法的本質(zhì)。楊興培教授認(rèn)為，作為社會行為規(guī)范的所有法律，從內(nèi)容上講只分為允許和不許、提倡和禁止，允許和提倡實(shí)質(zhì)上是對個人或某些人的權(quán)利保護(hù)，不許和禁止則是對國家或某些人的社會利益、社會制度和社會秩序的保護(hù)，而“本著出于他法入于刑法的現(xiàn)代法治原則”，凡是為他法所不容且又無力處置的違法行為，就成為了刑法的客體，“是違法行為在程度上的最高體現(xiàn)”。 我認(rèn)為，這一“最高程度”首先指出的是違法行為危害程度之高，其次也是對所侵犯的利益之重要性的肯定，而犯罪所侵犯的利益就是規(guī)定在刑罰當(dāng)中的法益。一切法律保護(hù)的客體均為法益，而刑法作為對嚴(yán)重違法行為的規(guī)制以及社會救濟(jì)的最終手段，也不可能將所有的法益或者利益都作為保護(hù)的客體，其所保護(hù)的法益必定是重中之重。

根據(jù)對象劃分，一般都將刑法保護(hù)的利益分為國家利益、社會利益和個人利益。國家利益是指國家作為法律關(guān)系主體所擁有的利益，刑法從制定之初就與國家有了不可分割的聯(lián)系。古希臘和古羅馬社會，就有了“國事罪”和“公犯”;在古代中國，封建刑法對國家利益的保護(hù)主要體現(xiàn)在對君主權(quán)利和封建統(tǒng)治的保護(hù)上，位列十惡之首的謀反是謀反社稷之罪，是典型的侵害封建國家利益的犯罪。侵害國家利益的犯罪通常會直接或間接地侵害社會和個人利益，因此刑法對于這類犯罪規(guī)定最嚴(yán)格，刑法最嚴(yán)厲。刑法設(shè)立之初并沒有危害社會利益的犯罪，直至中世紀(jì)才逐漸與國家利益相分離而逐漸獨(dú)立，例如12、13世紀(jì)法蘭西王室刑法作了對共謀破壞共同利益的犯罪處以長期監(jiān)禁的規(guī)定，意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞將侵害社會利益的犯罪定義為擾亂公共秩序和公民安寧的犯罪行為，如在被指定的進(jìn)行貿(mào)易和公民往來的公共街道上喧鬧和豪宴狂飲、向好奇的群眾發(fā)表容易激起他們欲望的狂熱說教。 社會利益可以說是個人利益和國家利益的中間形態(tài)，一方面，社會利益受到侵害直接影響社會秩序，從而可能造成對國家利益的損害，另一方面，社會利益雖然不是個人利益的簡單相加，卻的確會對社會中的個人造成直接或間接地?fù)p害。刑法保護(hù)個人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，個人是一個社會、國家最小的構(gòu)成單位，對個人利益的保護(hù)是法益保護(hù)機(jī)能的最終落腳點(diǎn)，第二次世界大戰(zhàn)后，出于對個人利益的重視和強(qiáng)調(diào)，瑞士刑法典、瑞典刑法典以及1993年的法國刑法典都將侵害個人利益的犯罪排到首位，體現(xiàn)了價值觀念的轉(zhuǎn)變。

刑法法益保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，主要有兩個途徑。一方面，刑法對已經(jīng)實(shí)施侵害法益行為的犯罪人科處刑罰;另一方面，刑法的存在本身就是一種警告，是向全社會公告其所要保護(hù)的利益對象，禁止侵犯這些法益。法益保護(hù)的機(jī)能并不能直接實(shí)現(xiàn)，而是通過前述刑法的規(guī)制機(jī)能，包括事后彌補(bǔ)的評價和事先預(yù)防的指引，最初的、最本能的目的就是為了實(shí)現(xiàn)對法益的保護(hù)。

基于不同的文化政治背景，不是每一部刑法都具備人權(quán)保障機(jī)能，但任何一部刑法都無一例外地具有法益保護(hù)的機(jī)能，法益保護(hù)機(jī)能是刑法存在的依據(jù)，可以說，不具有法益保護(hù)的機(jī)能，這部刑法就不能稱之為刑法。

（三）保障機(jī)能

刑法的保障機(jī)能，也稱保障人權(quán)機(jī)能，保障自由機(jī)能，是指國家明確規(guī)定犯罪來確定刑罰權(quán)的行使范圍，以此限制來實(shí)現(xiàn)對個人自由和權(quán)利的保障。不同于法益保護(hù)機(jī)能，并不是所有刑法都具有保障機(jī)能，奴隸社會、封建社會的統(tǒng)治具有強(qiáng)烈的人治色彩，統(tǒng)治者可以隨心所欲地施加刑罰，這時的刑法并沒有起到保障人權(quán)的作用。現(xiàn)代刑法中，刑法的保障機(jī)能主要體現(xiàn)為罪刑法定這一基本原則。

罪刑法定原則的確立是實(shí)現(xiàn)刑法保障機(jī)能的主要方式。實(shí)行罪刑法定原則，具體而言有兩個基本要求：法不溯及既往，不得類推。在我國，罪刑法定制度并不是自始就確立的。我國1979年《刑法》偏重對犯罪及反革命罪行的懲治，口袋罪也是表現(xiàn)之一，且遵循了“宜粗不宜細(xì)”的原則，在第79條則明文規(guī)定了有條件的類推制度。隨著法治和人權(quán)觀念的啟蒙，1997年《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@條規(guī)定明確表明了罪刑法定原則在我國刑法中的確立，雖然實(shí)踐當(dāng)中仍然存在有利于被告人的類推，但這與類推制度保障被告人權(quán)利的初衷是相符的，因此也在原則上廢除了類推制度。該條文的基本含義有，首先，僅可以就法律規(guī)定為犯罪的行為，進(jìn)行定罪處刑;其次，定罪處刑必須依照法律規(guī)定，犯罪人不受法外之刑;最后，法律規(guī)定之外的行為不受定罪處罰，即對不構(gòu)成犯罪的行為保障不受國家刑罰權(quán)干涉的自由。因此刑法既是“犯人的大憲章”，又是“善良國民的大憲章”。

刑法保障普通公民自由的機(jī)能是指刑法防止對普通公民濫施刑罰，通過罪刑法定原則，犯罪和刑法事先由法律明確規(guī)定，公民不再像封建專制社會中那樣誠惶誠恐，隨時可能陷入牢獄之災(zāi)，而是預(yù)先知道何種行為會觸犯刑法從而盡量予以避免。刑法保障犯罪人自由的機(jī)能則同時體現(xiàn)了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則，是人類精神文明發(fā)展到較高階段的產(chǎn)物， 這種保障同樣是基于天賦人權(quán)的理論，盡管犯罪人因其犯罪行為而受到某些方面的自由限制，但仍然享有除此以外的其他天賦權(quán)利。刑法保障權(quán)利的功能一方面出于對普通公民和犯罪人權(quán)利的保護(hù)，另一方面也是為了限制國家刑罰權(quán)，由于權(quán)力本身的性質(zhì)，不對其加以界定邊界加以限制就容易自我擴(kuò)張，從而出現(xiàn)借伸張正義之名，事實(shí)上剝奪正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象。

刑法的保障機(jī)能，也是憲法人權(quán)觀念在刑法上的體現(xiàn)，盡管不為一切刑法所具備，在我看來卻是最高級的機(jī)能。國家僅僅能對犯罪行為施以刑法，在犯罪行為以外的任何行為，不論是犯罪人所為還是善良人所為，刑罰權(quán)的發(fā)動都受到絕對的限制，換句話說，這種刑罰權(quán)是對事不對人的。因此，它不僅將“善良人”與“犯罪人”區(qū)分開來，也對“犯罪人”的犯罪行為與適格行為進(jìn)行了區(qū)分。不同于保障所謂“善良國民”權(quán)利的天然性，法律本是對犯罪進(jìn)行懲罰的規(guī)范，因此從邏輯上得出法律應(yīng)同時保障“犯人”和“受刑人”權(quán)利的結(jié)論并不容易。但也正因如此，從單純地“懲治犯罪”到同時“保障人權(quán)”的轉(zhuǎn)變才顯得可貴。

（四）三機(jī)能相互關(guān)系

關(guān)于刑法機(jī)能，僅僅是對刑法應(yīng)當(dāng)或者實(shí)際具有的機(jī)能作一個羅列，而并不涉及各個機(jī)能之間的相互關(guān)系，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。關(guān)于刑法機(jī)能的學(xué)說觀點(diǎn)不一，有些用詞與說法甚至有些混亂，很大程度上就是因?yàn)闆]有對各個機(jī)能的地位與相互聯(lián)系做一個區(qū)別。本文認(rèn)為，刑法的各個機(jī)能不是并列的，有些也不能簡單地用包含關(guān)系進(jìn)行概括，對各個機(jī)能的相互關(guān)系進(jìn)行推敲，才能最終提煉出最關(guān)鍵和最概括的刑法機(jī)能，才能對刑法的機(jī)能有一個更加全面系統(tǒng)地認(rèn)識。

陳興良教授指出了刑法的規(guī)制機(jī)能與社會機(jī)能之間存在著的一種對應(yīng)關(guān)系：刑法規(guī)制機(jī)能中的評價機(jī)能與保障機(jī)能之間存在手段與目的的關(guān)系，指引機(jī)能與保護(hù)機(jī)能也存在手段與目的的關(guān)系。 本文認(rèn)為在這里所提到的保護(hù)機(jī)能，主要是對法益的事先保護(hù)，因?yàn)槭潞蟮难a(bǔ)救仍然需要通過評價機(jī)能才能實(shí)現(xiàn)。有日本學(xué)者指出，刑法規(guī)制的內(nèi)容是“對一定的犯罪行為及其刑罰的科處進(jìn)行預(yù)告，由此來明確國家對該犯罪的規(guī)范性評價。并且這種評價包含這樣的內(nèi)容，即各種犯罪與各種刑罰的強(qiáng)制力程度相當(dāng)。由于這樣的評價，刑法對一般國民，作為行為規(guī)范，起著命令遵守它的作用;另一方面，對司法工作者，作為裁判規(guī)范，成為認(rèn)定犯罪適用刑罰的指針?！?

總體而言，刑法分別作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范，共同實(shí)現(xiàn)了規(guī)制機(jī)能，而規(guī)制機(jī)能本身又作為最基本的機(jī)能，為法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。從這一程度上，法益保護(hù)和人權(quán)保障所共同構(gòu)成的刑法的社會機(jī)能，則成為基本規(guī)制機(jī)能之上的、間接實(shí)現(xiàn)的刑法機(jī)能。

至于法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，同樣是對權(quán)利（利益）的保護(hù)，兩者的對象范圍以及側(cè)重點(diǎn)是存在區(qū)別的。保護(hù)機(jī)能是刑法保護(hù)已經(jīng)作出規(guī)定的國家利益、社會利益和個人利益范圍，是明確體現(xiàn)于法條之中的，而保障機(jī)能所面向的權(quán)利外延則有所不同，主要針對個人的權(quán)利，且更加強(qiáng)調(diào)對刑法條文所列舉的因犯罪行為而受限制的（犯罪人或受刑人的）權(quán)利以外權(quán)利的保護(hù);因此兩者涉及的權(quán)利（利益）范圍本身沒有可比性，并不是單純的互補(bǔ)關(guān)系，但就個人權(quán)益而言，可以將保護(hù)機(jī)能中對個人法益的保護(hù)范圍與保障機(jī)能的范圍之和看作是刑法對個人權(quán)益的整體保護(hù)范圍。

保護(hù)機(jī)能的范圍畢竟為刑法所明確列舉，而顯得更加首要且必然，保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)則相對更加間接，但總體而言兩者仍屬于同一層次上的機(jī)能。保護(hù)機(jī)能屬于擴(kuò)張機(jī)能，是國家通過發(fā)動刑罰權(quán)進(jìn)行干預(yù)的積極機(jī)能，而保障機(jī)能則是限制機(jī)能，是對這一權(quán)力行使邊界進(jìn)行劃分的消極機(jī)能。保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的復(fù)雜關(guān)系還直接體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，正如日本學(xué)者淺田和茂所說，處于二律背反關(guān)系的法益保護(hù)和人權(quán)保障，包含著互相矛盾、對立的契機(jī)， 加強(qiáng)保護(hù)法益則導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大，注重保障人權(quán)，則必須對犯罪處罰進(jìn)行限制。兩種機(jī)能不可偏廢，卻也不是發(fā)揮得越充分越好。雖處于對立的狀態(tài)，但只要在一定限度內(nèi)對兩者都適當(dāng)限制，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)也是完全可行的。例如，為了充分保障自由，刑法對罪狀的規(guī)定應(yīng)當(dāng)越具體越好，但出于利益保護(hù)的考慮，太過具體的罪狀反而使犯罪分子有漏洞可鉆，出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚，因此規(guī)定一些內(nèi)容相對寬泛的罪狀，如兜底條款來避免制定上的疏漏從而產(chǎn)生不公正的結(jié)果。

結(jié)合當(dāng)下我們不難發(fā)現(xiàn)，不論人權(quán)觀念已經(jīng)受到如何的吹捧和重視，天平仍然向法益保護(hù)的一側(cè)傾斜，這一點(diǎn)從《刑法》第2條刑法任務(wù)的規(guī)定就可見一斑。因此，尤其是在目前的法治大背景下，還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，才有利于全面實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能。

三、結(jié)語

本文認(rèn)為刑法的規(guī)制機(jī)能是最基本的機(jī)能，保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能都在此之上，前后之間可以說是存在手段與目的的聯(lián)系。雖然關(guān)于規(guī)制機(jī)能是否應(yīng)該獨(dú)立存在存有爭議，但否定觀點(diǎn)也是將規(guī)制機(jī)能的內(nèi)涵分散到后兩者之中，因此從本質(zhì)上并無絕對差別，而保護(hù)機(jī)能作為原始首要的刑法機(jī)能，幾乎為每一部刑法所強(qiáng)調(diào)，是制定任何一部刑法都繞不開的目的;相比于它們的穩(wěn)定地位，人權(quán)保障機(jī)能的存在與承認(rèn)并不自始就有，也就因此處于弱勢，尤其與法益保護(hù)機(jī)能相比，兩者所受重視程度仍存在較大懸殊。因此就目前來看，尋求法益保護(hù)機(jī)能和權(quán)利保障機(jī)能之間的平衡點(diǎn)是刑法機(jī)能理論中較為迫切的問題。

刑法作為社會救濟(jì)的最后一道屏障，涉及最核心的法益，其機(jī)能所在以及實(shí)現(xiàn)，對于實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力的最佳行使以及公民權(quán)利的充分保障都有著至關(guān)重要的意義。刑法的機(jī)能問題首先是應(yīng)然狀態(tài)的理論問題，但是法律畢竟是社會的產(chǎn)物，需要付諸實(shí)踐才能真正具有生命力，一旦脫離實(shí)際就會陷入虛無，因此全面探究刑法的機(jī)能，是離不開社會現(xiàn)實(shí)的。司法實(shí)踐中，雖然各個機(jī)能都有所體現(xiàn)，但還遠(yuǎn)沒有達(dá)到刑法的要求，尤其是權(quán)利保障方面。盡管存在打擊犯罪力度不夠的現(xiàn)象，但暫且不論數(shù)量上的差別，誤判錯判帶來的后果，不管是對當(dāng)事人還是在全社會，造成的危害和惡劣影響都要嚴(yán)重得多，而不重視刑法的權(quán)利保障機(jī)能，就極有可能出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)、適用法律不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象，從而造成誤判錯判。

要解決這一問題，僅在司法工作者身上下功夫是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的還是理念的轉(zhuǎn)變。隨著法治和人權(quán)等觀念的普及，應(yīng)當(dāng)有越來越多的人意識到，刑法絕不只是懲治工具，更是一切正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)傘，對于刑法，不光有畏，更要有敬，在全社會形成敬畏刑法、敬畏法律的風(fēng)尚，才是法治的最高境界。

注釋：

[日]平野龍一.刑法的基礎(chǔ).東京大學(xué)出版.1966.93.轉(zhuǎn)引自黎宏.刑法的機(jī)能和我國刑法的任務(wù).現(xiàn)代法學(xué).2003，25（4）.112.

[德]漢斯·海因里?！ひ酥?徐久生譯.德國刑法教科書.中國法制出版社.2016.1-13.

[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯著.李昌珂譯.德國刑法總論.法律出版社.2008.5-6，19-20.

[日]大谷實(shí)著.黎宏譯.刑法總論.法律出版社.2003.3.

黎宏.平野龍一及其機(jī)能主義刑法觀.清華法學(xué).2015（6）.163.

馬克昌.比較法原理——外國刑法學(xué)總論.武漢大學(xué)出版社.2002.10.

張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2003.30-31，32.

張小虎.刑法的基本觀念.北京大學(xué)出版社.2004.56-57.

陳興良.刑法機(jī)能的話語轉(zhuǎn)換——刑法目的論的一種探討路徑.環(huán)球法律評論.2008（1）.10.

陳興良.當(dāng)代中國刑法新理念.中國政法大學(xué)出版社.1996.99-100.

馬克昌.刑法的機(jī)能新論.人民檢察.2009（8）.9-10.

黎宏.刑法的機(jī)能和我國刑法的任務(wù).現(xiàn)代法學(xué).2003，25（4）.114.

劉志遠(yuǎn).二重性視角下的刑法規(guī)范.中國方正出版社.2003.124.

[德]李斯特著.徐久生譯.德國刑法教科書（修訂譯本）.法律出版.2006.6.

楊興培.中國刑法領(lǐng)域“法益理論”的深度思考和商榷.法學(xué).2015（9）.5.

陳興良.走向哲學(xué)的刑法學(xué).法律出版社.2008.104-105.

趙秉志.刑法的基本問題.北京大學(xué)出版社.2010.175.

陳興良.刑法機(jī)能的話語轉(zhuǎn)換——刑法目的論的一種探討路徑.環(huán)球法律評論.2008（1）.16.

[日]西原春夫著.顧肖榮，等譯.刑法的根基與哲學(xué).法律出版社.2004.44.

[日]淺田和茂著.刑法總論.東京：成文堂.2005.13.轉(zhuǎn)引自馬克昌.刑法的機(jī)能新論.人民檢察.2009（8）.9.