探析民法適用中的法律推理

孔天潤(rùn)

摘 要 法律推理屬于民法適用的關(guān)鍵手段。本文重點(diǎn)講述法律推理概念、歸納以及演繹兩種推理手段在民法適用的應(yīng)用，針對(duì)應(yīng)用方式展開分析。

關(guān)鍵詞 民法 適用 法律推理

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.126

所謂民法適用是指民事法律的適用范圍，本文利用法律推理手段分析民法適用的特征。

一、法律推理概述

法律推理是指通過一系列案件材料組成法律理由以公正判決的方式。通常認(rèn)為推理包含兩種意義;第一，通過單個(gè)或者多個(gè)前提推導(dǎo)結(jié)論，其核心思想在于前提與結(jié)論的緊密關(guān)聯(lián)，保證前提的真實(shí)性以及可靠性，從時(shí)間角度來看，前提必然在結(jié)論之前，是導(dǎo)致結(jié)果的必然因素。第二，經(jīng)過一系列辯論，采用大量論據(jù)證明題目成立，其核心是為結(jié)論提供原由，此方式缺乏必然前提，而采用各方均能接受的方案開展推理，因此該方式所得結(jié)論缺乏可靠性。

民法適用中的法律推理形式多樣化，本文重點(diǎn)講述兩種推理方式：歸納以及演繹。雖然推理形式并無上下級(jí)關(guān)聯(lián)，但是隨著推理方式的本質(zhì)差異，結(jié)論可靠度也有所不同?？偠灾堇[推理以及歸納推理通?？梢缘玫较鄬?duì)可靠的結(jié)論。

二十世紀(jì)后，法律推理形式開始根據(jù)某種特殊標(biāo)準(zhǔn)劃分為“實(shí)質(zhì)”與“探究”兩類，新式分類的出現(xiàn)是隨著自由法不斷衍生而來，突破傳統(tǒng)的邏輯形式，具有深厚的思辨元素，極大地緩解傳統(tǒng)社會(huì)與法律不相融合的嚴(yán)峻氛圍。這類新型推理形式的出現(xiàn)，其包含更多元素，例如：思辨、價(jià)值導(dǎo)向、人為因素等，致使案件的推理主體占據(jù)關(guān)鍵地位。這類實(shí)質(zhì)性推理的特征有以下三點(diǎn)：首先，實(shí)質(zhì)推理突破傳統(tǒng)推理僅僅作用于形式的弊端，其更注重實(shí)質(zhì)內(nèi)容;其次，形式推理無法應(yīng)用于復(fù)雜案件，而實(shí)質(zhì)推理可以彌補(bǔ)法律缺陷。公正判斷法律價(jià)值，避開不良法律;最后，實(shí)質(zhì)推理通過價(jià)值判斷避免產(chǎn)生實(shí)質(zhì)內(nèi)容的錯(cuò)誤，與形式推理的死板相比，實(shí)質(zhì)推理更加靈活多變，但也造成職權(quán)濫用的現(xiàn)象。

本文認(rèn)為應(yīng)從觀念角度將推理劃分為形式與實(shí)質(zhì)兩類，從實(shí)際應(yīng)用角度來看，所有法律都需要被說明，所有事情應(yīng)經(jīng)過證據(jù)被證明，不論解釋多么嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)多么充足，但是都算作法官的主觀意識(shí)，換言之，形式承載實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)通過形式而存在。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法官的自由判決是必要的，這是由于所有的推理都涵蓋實(shí)質(zhì)推理。

人類的思維活動(dòng)以及社會(huì)活動(dòng)即為復(fù)雜，不論哪個(gè)國(guó)家，都無法構(gòu)建出完美的法律體系，法官利用自由裁量權(quán)，再通過實(shí)質(zhì)推理完成令人滿意的法律適用效果，客觀基礎(chǔ)由此產(chǎn)生。此外，由于實(shí)質(zhì)推理必須通過形式推理方可實(shí)現(xiàn)，法律體系較為規(guī)范且嚴(yán)謹(jǐn)，因此法官行使自由裁量權(quán)并非毫無節(jié)制，從形式上依然受到法律體系的約束，法院判決絕不是無法控制或者根據(jù)法官個(gè)人愛好的產(chǎn)物，而是以法律體系、社會(huì)秩序、社會(huì)背景、精神為內(nèi)在基礎(chǔ)。判決階段，約束法官意志的客觀因素重點(diǎn)包括法律體系內(nèi)的基本原則，整體趨勢(shì)以及公共政策。

二、演繹推理

演繹推理屬于最常見的法律推理形式，其本質(zhì)是從大量前提中獲得結(jié)論。三段論是演繹推理的基礎(chǔ)。亞里士多德認(rèn)為，如果實(shí)現(xiàn)闡述部分東西，則必定產(chǎn)生某些除上述東西以外的其他東西，例如，一切生命均會(huì)隕落，人類屬于生命，所以人會(huì)死，推理方式是如果甲是乙，甲是丙，則乙是丙。由于推理方式過于簡(jiǎn)便，因此人類并不重視。波斯納認(rèn)為，所有前提類似于儲(chǔ)物箱，箱內(nèi)的東西便是結(jié)論，而我們挖掘箱內(nèi)結(jié)論時(shí)，仿佛結(jié)論是我們當(dāng)初自己放入箱內(nèi)而已，因此，演繹推理被部分學(xué)者稱作“規(guī)則加事實(shí)產(chǎn)生結(jié)論”。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為演繹推理是某案件處于某種法律規(guī)則內(nèi)，從而得到結(jié)論的過程。換言之，確認(rèn)案件是否符合法律規(guī)則，從而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者講述，演繹推理應(yīng)注重四個(gè)方面：第一，發(fā)現(xiàn)特定案件的適用規(guī)則。此規(guī)則可以是法律，也可以是法律的類推，發(fā)現(xiàn)規(guī)則的過程中，我們必須在規(guī)則與案件不停往返，根據(jù)案件尋找規(guī)則，再由規(guī)則說明事實(shí)，從而完成演繹推理。第二，同一案件置于不同的規(guī)則內(nèi)，誕生出請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系。第三，演繹推理階段，拆分規(guī)則，尋求最佳效果是關(guān)鍵。第四，特定法律對(duì)應(yīng)于部分規(guī)則時(shí)能夠產(chǎn)生特定的法律效果。

本文認(rèn)為，雖然演繹推理并不復(fù)雜，但其依舊屬于重要的法律推論方式。第一，演繹推理得出的結(jié)論具有很強(qiáng)的邏輯性，可以促使法院更加有效地裁定案件。亞里士多德認(rèn)為，只要認(rèn)可部分論點(diǎn)，那么其它不同于論點(diǎn)的東西可以根據(jù)推理而得出，而上述的論點(diǎn)便成為前提。第二，程式化推理能夠有效降低法律適用的非理性因素，具有很強(qiáng)的客觀性，從而約束法官具有的自由裁量權(quán)，擔(dān)任保障法律公正性的功能。形式邏輯強(qiáng)調(diào)法官必須公平公正地判斷案件。第三，如果演繹推理想取得較好的效果，應(yīng)以完善的科學(xué)體系作為基礎(chǔ)，正如部分學(xué)者講述到，根據(jù)三段論的法律要求，法學(xué)流程都應(yīng)系統(tǒng)化，合并為一個(gè)整體，并創(chuàng)造出部分規(guī)定作為法官說明法律的前提。要想法律變成法官最有力的武器，應(yīng)完善法律形式，針對(duì)每種案件創(chuàng)建出清晰、科學(xué)的法律規(guī)則，清除所有錯(cuò)誤、模糊不清的內(nèi)容。第四，法律推理并非其他推理形式的基礎(chǔ)，但是其他形式的起點(diǎn)，推理旨在闡述具體案件，尋求公正的解決方案。推理并非沒有根據(jù)，其實(shí)依靠先前的經(jīng)驗(yàn)或者行為習(xí)慣等因素開展構(gòu)思，換言之，法律適用最初便是從抽象到具體的過程，因此，通常前提或者結(jié)論出現(xiàn)問題，我們會(huì)停止演繹推理，選擇其他推理形式。由于人的認(rèn)識(shí)都有一定的目的性，而通過其他推理方式獲得的結(jié)論，必須通過演繹推理，才能成為解決個(gè)案的具體依據(jù)。所以演繹推理既作為其他推理的重點(diǎn)，也作為新的起點(diǎn)。

雖然演繹推理具有很強(qiáng)的邏輯性，但其受限程度也較大。麥考曾認(rèn)為，雖然演繹推理作為法律推理的關(guān)鍵地位，但其無法解決大多數(shù)具有爭(zhēng)議的案件，例如：第一，在什么法律規(guī)則同案件相關(guān)的問題上發(fā)生的爭(zhēng)論;第二，法院無法清楚解釋法律時(shí)必須做出判斷的情況;第三，需要將案件事實(shí)分類的狀況。本文認(rèn)為演繹推理的局限性體現(xiàn)于以下兩點(diǎn)：首先，隨著社會(huì)發(fā)展，民事案件愈加復(fù)雜，雖然演繹推理憑借三段論能夠得出很好的結(jié)論，但過于依賴前提的正確性，而且大小前提密不可分，二者的概念必須絕對(duì)重合。此外，三段論使演推理只能解決簡(jiǎn)單案件，其他過于復(fù)雜的案件必須聯(lián)合其他推理共同解決。形式邏輯針對(duì)法律適用問題只能給予較弱的約束，當(dāng)法院處于解釋法律規(guī)則、拓展規(guī)律適用范圍等情況中，三段論便難以發(fā)揮作用。其次，綜上所述，三段論過于依賴大小前提的正確性，因此，一旦前提出現(xiàn)偽造等狀況，便難以評(píng)判結(jié)論，如果大前提錯(cuò)誤，則結(jié)論一定錯(cuò)誤，例如：中國(guó)人很聰明，美國(guó)人是中國(guó)人，所以美國(guó)人很聰明。整體推論沒有任何錯(cuò)誤，但是由于部分前提錯(cuò)誤，所以結(jié)論錯(cuò)誤。因此，如今部分學(xué)者認(rèn)為三段論關(guān)鍵在于前提的真實(shí)性，而不是邏輯形式，事實(shí)的正式性與邏輯毫無關(guān)系，它僅僅與前提具有聯(lián)系。如果大小前提均正確，但是前提間是否具有一致內(nèi)涵，也取決于法官的主觀認(rèn)知。

綜上所述，三段論并不能解決全部案件，其局限性較強(qiáng)，應(yīng)與其他推理形式相結(jié)合。解決案件的法律問題，我們不應(yīng)過于看重單個(gè)推理形式。

三、歸納推理

歸納推理的邏輯本質(zhì)是：A1屬于甲，A2屬于甲，An屬于甲，所以A的所有情況均適用于甲。此推理形式屬于探索性邏輯。部分學(xué)者認(rèn)為，此邏輯應(yīng)早誕生于演繹推理，最初，人類并非清晰認(rèn)識(shí)事物，需要漫長(zhǎng)的研究，再將相似或者相同事物分類，最后得出具有共同點(diǎn)的總結(jié)。但是，法院處理案件階段，我們是根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)或者論斷為基礎(chǔ)，推導(dǎo)案件結(jié)論，因此我們從法律適用角度依然認(rèn)為演繹推理早于歸納推理。

概念法學(xué)認(rèn)為法典至上，法官應(yīng)當(dāng)以法典為依據(jù)從而做出決斷，不允許自由判斷，因此，法律適用僅僅是一種證明。但是歸納推理是“還未能探索出能夠直接使用的法律規(guī)則時(shí)，法院所采用的方案”。法院根據(jù)以往的案件判決經(jīng)驗(yàn)以及法律規(guī)則中提取能夠應(yīng)用于當(dāng)前案件的東西，再采用演繹推理尋求結(jié)論。如果法官認(rèn)定先前某件案件是正確的，便會(huì)將其應(yīng)用于當(dāng)前案件之中，由于此方式違背傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，因此人們不愿承認(rèn)歸納推理的有效性。

如今，歸納推理逐漸步入民法適用舞臺(tái)。首先，社會(huì)的進(jìn)步，法院被認(rèn)為確實(shí)具有一定局限性，但是法官的主觀能動(dòng)性被逐漸認(rèn)可，甚至判斷階段可以質(zhì)疑或者否定法律，法典已非法官的唯一武器，只是判決工具之一。法官可以根據(jù)早期案例總結(jié)相關(guān)規(guī)律或者原則，運(yùn)用歸納推理解決現(xiàn)有案件，其次，思想觀念的轉(zhuǎn)變促使法官積極探索正確的判斷，從日常生活、傳統(tǒng)案件等一切可利用的事物歸納推理新的規(guī)則。再者，法律推理往往以某個(gè)確定的大前提為基礎(chǔ)，進(jìn)而獲得結(jié)論，在培根提出觀點(diǎn)前，人們難以說明普通法的推理方法，此時(shí)歸納推理便走進(jìn)人們的視線，從而為普通法奠定基礎(chǔ)。

歸納推理適用范圍廣，通過經(jīng)典案例以及政策的歸納，判決當(dāng)前案件，利用先前的共性特征探索新的民法規(guī)范。反復(fù)的歸納推理使民法區(qū)域完善，保持活力。但是，歸納推理也具有部分缺陷：第一，雖然通過大量事件得出共性特征，但是如何保證全部事件滿足這一共性依然有待商榷，依然取決于法官的自由裁量，我們只能以較大概率描述推理的正確性。第二，大量事件的同性所得出的結(jié)論也許不是唯一的，也許能夠總結(jié)出其他規(guī)律，那么如何確定現(xiàn)有案件符合某種規(guī)律依然有待商榷。

四、結(jié)語

因此，本文認(rèn)為演繹推理以及歸納推理均對(duì)民法發(fā)展做出較大貢獻(xiàn)，但均存在部分缺陷。演繹推理完善民法的邏輯性，滿足傳統(tǒng)法制觀念的需求，但也束縛民法，使其長(zhǎng)時(shí)間處于封閉狀態(tài)，由于人們盲目相信法典，造成法官無法發(fā)揮主觀能動(dòng)性，民事司法難以滿足社會(huì)需求，進(jìn)而阻礙民法發(fā)展，歸納推理的出現(xiàn)重新給予民法動(dòng)力，促使民法逃離傳統(tǒng)觀念的束縛，反映社會(huì)的進(jìn)步，但是助長(zhǎng)法官濫用職權(quán)的現(xiàn)象。綜上所述，不論是演繹推理還是歸納推理，都屬于某類邏輯形式，終歸是案件的載體，而并非案件問題。我們不應(yīng)過于相信結(jié)論，而需要思考其是否滿足法律原則，進(jìn)而做出正確判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃明耀.民法適用中的法律推理.現(xiàn)代法學(xué).2003（2）.

[2]張宇飛.司法過程中的價(jià)值衡量研究.中國(guó)政法大學(xué).2014.

[3]彭芃、馬星宇.民法適用中的利益衡量.法制博覽.2018（5）.

[4]熊偉.從《民法總則》談稅法與私法的銜接.湘江法律評(píng)論.2017，15（1）.

[5]沃耘.民法典視閾下勞動(dòng)糾紛的民法適用——以勞動(dòng)者私力救濟(jì)為切入點(diǎn).政法論叢.2017（5）.

[6]孫海波.告別司法三段論？——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救.法制與社會(huì)發(fā)展.2013，19（4）.

[7]陳紹松.法律論證研究的問題立場(chǎng).貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2018，36（1）.