彭傳華
出于對人治和法治的不同理解以及對船山學(xué)術(shù)主旨的不同把握,許多學(xué)者圍繞船山是主張人治還是主張法治展開了曠日持久的爭論:一派是以陳遠(yuǎn)寧、張懷承為代表的力主船山為“人治論者”;一派是以鄧潭州、蕭萐父、許蘇民為代表的力主船山為“法治論者”。陳遠(yuǎn)寧的觀點是:“在‘人治’與‘法治’的問題上,他(指船山,引者注)的基本傾向是繼承儒家強(qiáng)調(diào)圣君賢相的‘人治’觀點的,而他的新特點則主要在于,更加明確地運(yùn)用了‘任人’與‘任法’的概念,并對之做了具體闡發(fā),同時把‘法治’提高到更高的地位,在一定程度上把傳統(tǒng)儒家過分突出‘人治’,以為‘法治’應(yīng)完全從屬于‘人治’的觀點改造、發(fā)展為‘人治’為主,‘法治’為輔的觀點?!雹訇愡h(yuǎn)寧:《中國古代政治觀的批判總結(jié)——王船山政治觀研究》,湖南人民出版社1992年版,第83頁。出于對“治惟其人,不惟其法”②[清]王夫之:《讀通鑒論》卷二十,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第755頁。一句的理解,張懷承認(rèn)為:“王夫之得出結(jié)論,治國安邦、經(jīng)世濟(jì)民主要并非依賴于法,而是依賴于人?!雹蹚垜殉校骸锻醴蛑u傳——民族獨(dú)立自強(qiáng)之魂》,廣西教育出版社1997年版,第62頁。“從根本上說,法律依靠人制定、修改、執(zhí)行,是人的某種意志的反映,故法治實際上就是人治,或確切地說,是人治理國家的一種方式?;谶@種認(rèn)識,王夫之提倡人治,反對‘任法而不任人’?!雹芡?,第63頁。張懷承的這種說法值得商榷,依他之見,人類社會決不存在“法治”這一統(tǒng)治類型,因為所有的“法治”歸根結(jié)底都是“人治”。其實費(fèi)孝通早已明言:“法治的意思并不是說法律本身能統(tǒng)治,能維持社會秩序,而是說社會上人和人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的。法律還得靠權(quán)力來支持,還得靠人來執(zhí)行,法治其實是‘人依法而治’,并非沒有人的因素?!雹葙M(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國生育制度》,北京大學(xué)出版社1998年版,第48頁。張懷承的理解忽視了法治中人的因素和人的作用。與陳遠(yuǎn)寧、張懷承所持觀點不同的是,鄧潭州認(rèn)為“王船山是傾向于法治的”。⑥鄧潭州:《王船山傳論》,湖南人民出版社1982年版,第241頁。蕭萐父、許蘇民也承認(rèn)“在17世紀(jì)中國的歷史條件下,王夫之不可能對‘法治’與‘人治’的學(xué)理辨析得很清楚”。但又認(rèn)為“王夫之對‘虛君共和’的向往,‘使有君而若無’,實質(zhì)上就是主張實行法治”。肯定船山“在論及法律的諸多方面是突破了特權(quán)人治傳統(tǒng)的局限的”,認(rèn)為船山許多見解和主張都能反映“現(xiàn)代法治重在防止官員犯罪、法律至上和以人道的方式對待罪犯的基本精神,從而與特權(quán)人治的專制暴政劃清了界限”⑦蕭萐父、許蘇民:《王夫之評傳》,南京大學(xué)出版社2002年版,第417—418頁。。
筆者不揣冒昧,發(fā)表淺陋之見,求教于方家。筆者發(fā)現(xiàn)兩派論者的觀點之所以大相徑庭,除了對于明清之際思想家的社會歷史地位理解有別,對于船山思想之主旨把握不同,對于詮釋方法運(yùn)用各異等等重要原因之外,另一個很重要的原因在于對“任人”與“任法”的不同理解,尤其對于“治惟其人,不惟其法”一句的理解存在著嚴(yán)重的分歧。關(guān)于這句的理解,張懷承認(rèn)為:“法律只是一些條款。從根本上說,它由人制定,由人執(zhí)行。法律雖好,執(zhí)非其人,則只能成為人們行為的桎梏,將被歪曲、濫用?!雹鄰垜殉校骸锻醴蛑u傳——民族獨(dú)立自強(qiáng)之魂》,廣西教育出版社1997年版,第62頁。這種說法忽視了法律的積極意義,未能充分挖掘“然法之不善,雖得其人而無適守,抑末由以得理,況乎未得其人邪?”⑨[清]王夫之:《讀通鑒論》卷十九,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第700頁。的豐富內(nèi)蘊(yùn);蕭萐父、許蘇民雖持船山為“法治論者”,而稍顯遺憾的是,他們對于“治惟其人,不惟其法”以及類似的言論未能進(jìn)行具體的解釋,而是以“四百年前的王夫之不可能把人治與法治的界限劃得很清楚,又有什么奇怪?”①蕭萐父、許蘇民:《王夫之評傳》,南京大學(xué)出版社2002年版,第417—418頁。之語跳過了對這個問題的回答。愚以為,如果不對此做出正面的回答,很難反駁那些力主船山為“人治論者”的論調(diào)。其實理解這一難題的關(guān)鍵在于揭示船山已經(jīng)注意到了法治與政治權(quán)威之間互動的關(guān)系,而不是單純地將二者視為截然對立的緊張關(guān)系。所以,可以這么說,法治與政治權(quán)威的互動是理解船山法治思想的鑰匙,掌握了它,就可以解開船山究竟是法治論者還是人治論者的堅固之鎖。筆者研究發(fā)現(xiàn),王船山論法治與政治權(quán)威的互動主要包括以下三個方面的內(nèi)容。
明清之際,圍繞著“人治”與“法治”,“任人”與“任法”等話題展開了熱烈的討論。呂坤說:“任人不任法,此惟堯、舜在上,五臣在下可矣。非是而任人,未有不亂者。”②[明]呂坤撰,王國軒、王秀梅整理:《呂坤全集》(中冊),載《呻吟語》卷五《治道》,中華書局出版社2008年版,第824頁。顧炎武非常贊同杜元凱解《左傳》的一句話:“法行則人從法,法敗則法從人?!雹郏矍澹蓊櫻孜洌骸度罩洝しㄖ啤?,載《顧炎武全集》第18冊,上海古籍出版社2011年版,第364頁。黃宗羲則說:“論者謂有治人無治法,吾以謂有治法而后有治人?!雹埽矍澹蔹S宗羲:《明夷待訪錄·原法》,載沈善洪主編:《黃宗羲全集》第1冊,浙江古籍出版社2005年版,第7頁。倘有是法,“其人是也,則可以無不行之意;其人非也,也不至深刻網(wǎng)羅,反害天下。故曰:有治法而后有治人”⑤同上。。將任人任法理解為先后關(guān)系。對于其時有識者關(guān)于治人治法的不同主張,最方便的解釋是對于所謂“治法”界定的不同。但事實是,差異并沒有那么大。黃氏《原法》之“法”,固然也包括根本大法,由其表達(dá)看,也未必不包括制度規(guī)章、科條律令。張灝說:“宋明儒者所謂的‘治法’,不僅限于有關(guān)官僚政體的制度規(guī)章。它是指所有的外在客觀的規(guī)章制度,不論后者是否與官僚制度直接有關(guān)。”⑥張灝:《宋明以來儒家經(jīng)世思想試釋》,載《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》,新星出版社2006年版,第91頁。
其時最具思想深度的王船山,也為這一討論氛圍感染,與呂、顧、黃不同的是,他避免在治人/治法,任法/任人間作非此即彼的選擇,而是注意到了政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)結(jié),反對“任人”“任法”各執(zhí)一端,他說:
任人任法,皆言治也,而言治者曰;任法不如任人。雖然,任人而廢法,則下以合離為毀譽(yù),上以好惡為取舍,廢職業(yè),徇虛名,逞私意,皆其弊也。于是任法者起而摘之曰;是治道之蠹也,非法而何以齊之?故申、韓之說,與王道而爭勝。乃以法言之,《周官》之法亦密矣,然皆使服其官者習(xí)其事,未嘗懸黜陟以擬其后。蓋擇人而授以法,使之遵焉,非立法以課人,必使與科條相應(yīng),非是者罰也。①[清]王夫之:《讀通鑒論》卷十,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第397頁。
船山反對任人與任法各執(zhí)一端的做法,認(rèn)為二者必須結(jié)合而不可有所偏廢,并分別指出了各執(zhí)一端的不良后果:如果任人而廢法,將導(dǎo)致“下以合離為毀譽(yù),上以好惡為取舍,廢職業(yè),徇虛名,逞私意”的弊端;如果任法而不任人將導(dǎo)致“申、韓之說與王道而爭勝”的惡果,二者均不可取。另外,船山還從反面說明“任法而不任人”的危害:“治之弊也,任法而不任人。夫法者,豈天子一人能持之以遍察臣工乎?勢且仍委之人而使之操法。于是舍大臣而任小臣,舍舊臣而任新進(jìn),舍敦厚寬恕之士而任僥幸樂禍之小人。其言非無征也,其于法不患不相傅致也,于是而國事大亂?!雹谕?,第234、235頁。認(rèn)為治理國家的弊端在于只是依靠法律卻不信任賢士,因為皇帝一人利用法令是不能操持治理好天下的,必須任用官吏執(zhí)行法令。如果不任用賢士,而是任用小臣、新進(jìn)、僥幸樂禍之小人,將導(dǎo)致國事大亂。
可見,由于船山注意到了法治與政治權(quán)威的互動關(guān)系,所以他針對“任人而廢法”以及“任法而不任人”兩種錯誤的觀念,能夠正確地指出這兩種觀念錯誤的根源在于:割裂了“任法”與“任人”即法治與政治權(quán)威的辯證聯(lián)結(jié),只注意到兩者之間的緊張關(guān)系,卻未能注意到二者的互動關(guān)系,因此各執(zhí)一端,難免收之東隅,失之桑榆。
船山宣稱“法者非必治,治者其人也”①[清]王夫之:《讀通鑒論》卷十九,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第700頁。。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是,“治者其人也”一句中的“人”主要是指政治權(quán)威,“法者非必治,治者其人也”的深意在于強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中的重要作用。呂坤曰:“無治人則良法美意反以殃民,有治人則弊習(xí)陋規(guī)皆成善政?!雹冢勖鳎輩卫ぷ鯂?、王秀梅整理:《呂坤全集》(中冊),載《呻吟語》卷五《治道》,中華書局出版社2008年版,第821頁。船山則曰:“法不可以治天下者也,而至于無法,則民無以有其生,而上無以有其民。故天下之將治也,則先有制法之主,以使民知上有天子、下有吏,而己亦有守以謀其生。”③[清]王夫之:《讀通鑒論》卷三十,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第1152頁?!疤煜聦⒅?,先有制法之主,雖不善,賢于無法也?!雹芡?,第1153頁?!叭硕垶橹稳艘?,則治法因之以建?!雹荩矍澹萃醴蛑骸蹲x通鑒論》卷十一,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第422頁。船山反復(fù)說明政治權(quán)威在法治中的重要作用,其中重要的一個方面即是“天下將治,先有制法之主”,法律和制度最初即是由政治權(quán)威制定的,然后也需要人甚至是普通的人進(jìn)行操作。正如密爾所說:“政治機(jī)器并不自行運(yùn)轉(zhuǎn)。正如它最初是由人制成的,同樣還須由人,甚至由普通的人去操作。它需要的不是人們單純的默認(rèn),而是人們積極的參加……”⑥[英]J.S.密爾:《代議制政府》,汪瑄譯,商務(wù)印書館1982年版,第7頁。密爾此處所言之理與船山所說“法者非必治,治者其人也”之精義是相通的,二者有異曲同工之妙,說的就是好的制度和法律離不開人的運(yùn)作和人的執(zhí)行。
政治權(quán)威在法治中的重要作用,不僅體現(xiàn)在政治權(quán)威制定法律和制度并推動法治事業(yè)的發(fā)展,還體現(xiàn)在政治權(quán)威在法治中的作用關(guān)系到國家的治亂。船山說:“即有不善之政,亦不能操之?dāng)?shù)十年而民無隙之可避。由此言之,不善之政,未能以久賊天下;而唯以不善故,為君子所爭,乃進(jìn)小人以成其事,則小人乘之以播惡,而其禍乃延。故曰:‘有治人,無治法?!瘎t亂天下者,非亂法亂之,亂人亂之也?!雹撸矍澹萃醴蛑骸端握摗肪戆?,載《船山全書》第11冊,岳麓書社1996年版,第192頁。在此,船山從反面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中的關(guān)鍵作用,揭示了政治權(quán)威的個人品質(zhì)是法治事業(yè)成敗的關(guān)鍵,政治權(quán)威如果個人道德修養(yǎng)不夠、思想境界不高,可能利用手中的權(quán)力傳播惡,此時將是法治的末日,也是國政的末日。正如余英時所說:“傳統(tǒng)儒家‘有治人、無治法’的觀念固然已失時效,但‘徒法不足以自行’終究是一條經(jīng)得起歷史考驗的原則。制度離不開人的運(yùn)作,越是高度發(fā)展的制度便越需要高品質(zhì)的人去執(zhí)行。”①余英時:《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版,第185頁。
當(dāng)然,僅有政治權(quán)威充分發(fā)揮自己在法治中的作用是不夠的,要想實現(xiàn)真正的法治必須依靠社會全體成員的共同努力,正如梁啟超所言:“儒家所謂人治主義者,絕非僅持一二圣賢在位以為治,而實欲將政治植基于‘全民’之上。荀子所謂‘有治人無治法’,其義并不謬,實即孔子‘人能弘道,非道弘人’之旨耳,如曰法不待人而可以為治也,則今歐美諸法之見采于中華民國者多矣,今之政,曷為而日亂耶?”②梁啟超:《先秦政治思想史》,天津古籍出版社2003年,第101頁。人治的精髓尚且不是一二圣賢在位者為治,而必須將政治植基于“全民”之上,況法治乎?
船山說:“法嚴(yán)而任寬仁之吏,則民重犯法,而多所矜全。法寬而任鷙擊之吏,則民輕犯法,而無辜者卒罹血不可活?!雹郏矍澹萃醴蛑骸蹲x通鑒論》卷三,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年,第120—121頁。認(rèn)為法寬而任鷙擊之吏不如法嚴(yán)而任寬仁之吏,說明船山意識到執(zhí)政者、“法律人”也必須有德有才,法治才能生長出來和運(yùn)作下去。誠然,正如柏拉圖所說的那樣,“如果在一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律,那么這些法律的價值便被掠奪了,并使得荒謬的事情大大增多,而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會從中滋長。”④[古希臘]柏拉圖:《法律篇》,載法學(xué)教材編輯部西方法律思想史編寫組編:《西方法律思想史資料選編》,北京大學(xué)出版社1983年版,第24—26頁。
英國的約翰·彌爾頓為新的理想社會——法治社會確立了一個基本目標(biāo):“法律永遠(yuǎn)是社會最高的權(quán)威”⑤[英]約翰·彌爾頓:《為英國人民聲辯》,何寧譯,商務(wù)印書館1958年版,第70—71頁。。這就是法治的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。對于政治權(quán)威來說,它具有雙重的意義:其一,將法律奉為“國王”,足以限制和約束政治權(quán)威,政治權(quán)威只能是在法律之下而非法律之上的。其二,通過“法律至上”來維護(hù)甚至強(qiáng)化政治權(quán)威的權(quán)力和威信。要注意的是,“法律至上”并不是說忽視政治權(quán)威的作用,因為光有良法還不行,必須執(zhí)行得好,才能建立一個真正的法治社會。杰斐遜因此特別指出:“一般來說,真實的情況是:法律好,而且執(zhí)行得好,人民才會幸福,而法律制定得好,執(zhí)行得好,是取決于制定及執(zhí)行法律的人們是否聰明、正直?!雹伲勖溃菝防麪枴.彼得森注釋編輯:《杰斐遜集》(上),劉祚昌、鄧紅風(fēng)譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1993年版,第392頁。這里也包含兩方面的含義:一方面,政府政策、制度和法律,對于一個國家的人們的品行、德性和才干的狀況具有不可忽視的重大影響。另一方面,執(zhí)政者、“法律人”也必須有德有才,其中包括法律方面的德性和才能,有力行法治的意志和決心,并且切實行動,法治才能生長出來和運(yùn)作下去。
“法嚴(yán)而任寬仁之吏,則民重犯法,而多所矜全”說明船山充分認(rèn)識到執(zhí)政者、“法律人”必須有德有才,法治才能生長出來和運(yùn)作下去的道理。尤其重要的是,船山強(qiáng)調(diào)“治道之裂,壞于無法”②[清]王夫之:《讀通鑒論》卷二十七,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第654頁。,并注意到良法對于政治權(quán)威的制約作用:“若夫吏人之得失,在人而不在法。然法善以待人,則人之失者鮮矣。”③[清]王夫之:《讀通鑒論》卷二,載《船山全書》第10冊,岳麓書社1996年版,第110頁?!胺ㄉ埔源?,則人之失者鮮矣?!笔且粋€具有啟蒙意義的法治命題,其豐富的寓意可以從兩個方面進(jìn)行詮釋:一方面,“法善以待人,則人之失者鮮矣”,是從消極的意義上講良好完善的法律可以有效約束政治權(quán)威,這是防止政治權(quán)威蛻化變質(zhì)或腐敗的重要機(jī)制;另一方面,“法善以待人,則人之失者鮮矣”,從積極的意義來講,法治為政治權(quán)威展示其雄才大略、獨(dú)創(chuàng)性和聰明才智提供了機(jī)制和空間??梢杂眯伦匀环▽W(xué)家富勒的觀點來詮釋船山“法善以待人,則人之失者鮮矣”的豐富思想蘊(yùn)涵。富勒將通常意義上人們所指的道德(由“正確”“好壞”“公平”“正義”等原則和觀念組成)稱為外在道德,法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)外在道德的觀念。外在道德又可分為“義務(wù)的道德”和“追求的道德”,前者是低層次的、人類生存最起碼的道德要求,社會生活本身要求人們必須履行這些義務(wù)的道德,必須用法律手段來禁止人們違反義務(wù)的道德;“追求的道德”是高層次的、值得鼓勵和稱贊的道德要求,但不能用法律來要求人們達(dá)到這些美德。因此,富勒贊成法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)義務(wù)的道德。④何勤華主編:《西方法學(xué)流派撮要》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第20頁。富勒認(rèn)為法律制度必須具備八個標(biāo)準(zhǔn),這是法律的內(nèi)在道德或者說是法律的合法性原則。這八個標(biāo)準(zhǔn)是:法律規(guī)則必須符合普遍性、公開性、明確性、內(nèi)部協(xié)調(diào)性(法律規(guī)則不能相互矛盾)、可行性、穩(wěn)定性、不溯及既往、立法與司法一致等。法律的內(nèi)在道德實際上是對法律形式上的要求,滿足這些要求將使道德上較好的法律更為可能。因此富勒將法律的內(nèi)在道德又稱為程序自然法。①何勤華主編:《西方法學(xué)流派撮要》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第21頁。船山所謂的“法善”雖然沒有富勒所言之程序自然法有如此豐富的內(nèi)涵,但船山論法治所強(qiáng)調(diào)法律的普遍性(“自天子始天下咸受裁”)、立法與司法一致(“罪者,因其惡而為之等”)等原則也與富勒所言之法律的內(nèi)在道德旨趣相通。以這樣的“善法”以待人,人將不會犯下什么錯誤,這就是“法善以待人,則人之失者鮮矣”的意思。富勒認(rèn)為法律有內(nèi)在道德(即程序自然法)和外在道德(實體自然法),而法律的內(nèi)在道德不能為邪惡的目的服務(wù)。希特勒為了達(dá)到根除猶太人的目的,曾不止一次地制定溯及既往的法律,這就違背了法律的內(nèi)在道德。這就是惡法非法的道理。船山雖然不可能達(dá)到富勒的思想高度,但他能夠認(rèn)識到“治道之裂,壞于無法”,強(qiáng)調(diào)良法之于法治事業(yè)甚至國家統(tǒng)治的重要性,又說:“法者非必治,治者其人也;然法之不善,雖得其人而無適守,抑末由以得理,況乎未得其人邪?”②[清]王夫之:《讀通鑒論》卷十九,載《船山全書》第10冊,長沙:岳麓書社,1996年,第700頁。其“法善以待人,則人之失者鮮矣”的思想內(nèi)蘊(yùn)逼近富勒。
綜上所述,船山的高明之處在于他能夠認(rèn)識到任人(政治權(quán)威)與任法(法治)的互動關(guān)系,在船山那里,法治與政治權(quán)威的互動主要包括政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)結(jié)、政治權(quán)威在法治中的重要作用、良法對于制約政治權(quán)威的重要性三個方面的重要內(nèi)容,其實質(zhì)即在承認(rèn)法治的生成就是為了限制與約束政治權(quán)威的前提下,強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中具有重要作用,強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威之德行和才能往往關(guān)系到法治事業(yè)的興衰成敗,強(qiáng)調(diào)良法之于法治事業(yè)甚至國家統(tǒng)治的重要性??傊?,愚以為只有通過全面、完整、準(zhǔn)確地把握王船山法治思想中上述三個方面的內(nèi)容,才能正確理解王船山法治思想之深意,避免不必要的爭論和分歧。