疾病病因?qū)W模式研究與“道德創(chuàng)傷”致病因素

李久輝， 魯 琳*，胡曉燕，李浩正

(1上海中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 201203，lijiuhuiethique5@163.com；2上海中醫(yī)藥大學(xué)康復(fù)醫(yī)學(xué)院，上海 201203)

在人類學(xué)研究領(lǐng)域中，將“疾病”作為研究對象進(jìn)行研究，是20世紀(jì)后半葉較為重要的研究課題。而在這一系列以“疾病”作為研究對象的研究中，建立“對應(yīng)模式”的研究方法是一種嚴(yán)謹(jǐn)而全新的方法。這一方法在時(shí)代性和應(yīng)對“新理論”的包容性方面具備很強(qiáng)的解釋力，也就是說，在應(yīng)對“道德創(chuàng)傷”這一理論以及“道德創(chuàng)傷”是否可以被接受或被認(rèn)為是疾病“致病因素”時(shí)，疾病人類學(xué)研究的“對應(yīng)模式”的研究方法可能會(huì)提供可靠的理論辯護(hù)。

1 “疾病”模式研究

研究“疾病”或者將疾病作為研究對象一直以來被認(rèn)為是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的任務(wù)和使命。這一觀點(diǎn)并沒有任何錯(cuò)誤，但存在部分誤區(qū)?？v觀醫(yī)學(xué)的歷史和醫(yī)學(xué)的發(fā)展史，我們可以清晰地看到，醫(yī)學(xué)的工作或者說醫(yī)生的工作從來都是關(guān)注與“病人”以及“人體或身體”。 歷經(jīng)不懈地努力就是為了認(rèn)識(shí)人體、認(rèn)識(shí)疾病、尋找到疾病發(fā)生的原因、并最終尋找到治療疾病的有效方法。

人類學(xué)家涉足“疾病研究”的目的與醫(yī)生有相似的部分，但也有不一樣的部分，其中最為關(guān)鍵的是——醫(yī)生和人類學(xué)家所選擇的對象，以及所使用的方法不同。例如，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究中，不論是醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究還是醫(yī)學(xué)臨床研究，實(shí)驗(yàn)(試驗(yàn))方法是一種重要方法。而在人類學(xué)研究中，田野調(diào)查方法是一種重要方法。

另外，在研究對象方面，具體而言，疾病人類學(xué)家所研究的主要對象和內(nèi)容為：西方醫(yī)學(xué)史、病人訪談?dòng)涗?、醫(yī)生訪談?dòng)涗?、大量涉及醫(yī)學(xué)內(nèi)容的文學(xué)作品、描寫疾病的文學(xué)作品等。

社會(huì)學(xué)和人類學(xué)關(guān)注醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐和實(shí)際問題時(shí)，并不(或無法)關(guān)注具體的疾病，而是從社會(huì)的視角去關(guān)注疾病，例如，疾病的病因模式是：生物-醫(yī)學(xué)模式，還是“生物-心理-社會(huì)”醫(yī)學(xué)模式。

1.1 人類學(xué)視角的病因?qū)W模式研究

20世紀(jì)70年代法國社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家弗朗索瓦·拉普蘭蒂尼在其著作中運(yùn)用了“模式”的研究方法研究“疾病病因?qū)W”，提出了“疾病病因?qū)W”相互對立的四組模式。例如，其中一組對立模式就是：本體論模式-關(guān)聯(lián)模式。[1]37這一有別于傳統(tǒng)病因?qū)W研究的方法是將疾病致病因素作為研究對象， 將疾病病因分成四組相互對立的模式，分組進(jìn)行研究，之后各組(模式)間又進(jìn)行組合，呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的模式，幫助我們進(jìn)行更加深入的研究。

大量研究結(jié)果表明，人們在認(rèn)識(shí)、理解疾病病因所遵循的思維模式時(shí)，人們并不能肯定是否應(yīng)該以關(guān)聯(lián)論的思維模式去反對本體論的思維模式，或者相反，或者兩者共存。在我們選擇以何種思維模式認(rèn)識(shí)、理解、解釋疾病致病因素時(shí)，其實(shí)我們更多的是在面對某種悖論。

但縱觀歷史進(jìn)程，我們又不難發(fā)現(xiàn)，本體論模式和關(guān)聯(lián)模式這兩種思維模式間，存在各種狀態(tài)，例如，同時(shí)、競爭、對立、借鑒、促進(jìn)、 提高，當(dāng)一種模式的發(fā)展(解釋力)遇到困難時(shí)，可能成為另一種模式發(fā)展的借口或機(jī)會(huì)，反之亦然。今天，這一現(xiàn)象仍然在重演，這也是人文學(xué)科、自然科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)特點(diǎn)。

近年來，海軍軍醫(yī)大學(xué)(原第二軍醫(yī)大學(xué))研究團(tuán)隊(duì)在國內(nèi)首次提出“道德創(chuàng)傷”理論，并發(fā)表文章闡述這一觀點(diǎn)[2]。對此，我們認(rèn)為，這一理論非常重要，并且可以被認(rèn)為是一種“非生物致病因素(社會(huì)-心理)”，以此作為出發(fā)點(diǎn)，可以更好地解釋和理解20世紀(jì)后半葉提出的“生物-社會(huì)-心理”多元致病因素的理論。結(jié)合當(dāng)下社會(huì)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐現(xiàn)狀， 多元致病因素的理論(“生物-社會(huì)-心理”)愈發(fā)成為(佐證)導(dǎo)致疾病發(fā)生的重要因素，也鑒于此，道德創(chuàng)傷致病因素的提出和研究日益成為社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注點(diǎn)。研究病因?qū)W模式與道德創(chuàng)傷致病因素的關(guān)系和關(guān)聯(lián)，以及在疾病發(fā)生中的作用和關(guān)系，可能是更好、更全面、更深入認(rèn)識(shí)疾病發(fā)生的有效途徑。

1.2 人類學(xué)視角的治療學(xué)模式研究

弗朗索瓦·拉普蘭蒂尼在運(yùn)用“模式”的研究方法研究“疾病病因?qū)W”并提出了“疾病病因?qū)W”相互對立的四組模式的同時(shí)，也運(yùn)用同樣的方法研究疾病的治療學(xué)，也同樣提出了“疾病治療學(xué)”相互對立的四組模式。例如，疾病治療模式其中之一：對抗治療模式和順勢治療模式。

上述治療模式的提出，很大程度是基于對“疾病病因?qū)W”模式的提出和研究。從更廣闊的人類學(xué)視野去研究和發(fā)明疾病的治療方法?；氐奖疚牡闹黝}，明確了“道德創(chuàng)傷致病因素”的致病機(jī)理，就可能尋找到相應(yīng)的治療方法，而非緣木求魚的“循證”侵害身體、軀體、肉體的生物性致病因素。

2 病因?qū)W模式研究——本體論模式

本文以本體論模式和關(guān)聯(lián)模式為例，討論這一組模式與“道德創(chuàng)傷致病因素”致病機(jī)理相宜性，以及對其機(jī)理的解釋性。

2.1 本體模式

疾病的研究可分為兩個(gè)主要方向：第一，以研究疾病本身(人的病)為主要方向，其所揭示出的內(nèi)容體系將以反映個(gè)(本)體內(nèi)容為主要特征，這一模式稱為本體論模式。第二，以研究患病的人(病的人)為主要方向，其所揭示出的內(nèi)容體系將以反映軀體的、心理的、社會(huì)的以及整個(gè)自然界的內(nèi)容為主要特征，這一模式稱為關(guān)聯(lián)模式。

本體論模式發(fā)展階段可以大致分為三個(gè)階段：第一階段，希波克拉底對疾病進(jìn)行癥狀描述；第二階段，笛卡爾提出的二元論被引入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域——主張世界有精神和物質(zhì)兩個(gè)獨(dú)立本原，即精神與物質(zhì)之二分，基于此，近代西方醫(yī)學(xué)開始以身體(尸體)為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，并依據(jù)形態(tài)、功能等依據(jù)進(jìn)行學(xué)科分化，建立以人體解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)等為基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)體系；第三階段，巴斯德發(fā)現(xiàn)并提出的微生物致病理論，也就是生物醫(yī)學(xué)模式的開端。

2.2 西方醫(yī)學(xué)本體論的使命以及宿命

為什么在描述西方醫(yī)學(xué)本體論時(shí)，這里要使用“使命”和“宿命”？原因有以下幾個(gè)方面，但主要與西方醫(yī)學(xué)本體論三個(gè)密切相關(guān)的命題有關(guān)。

第一，西方醫(yī)學(xué)學(xué)科的特征——定義本質(zhì)，不斷尋找最本源、最本質(zhì)、最確定、最精確的“致病因素”。為了回答這些問題，或者說醫(yī)學(xué)本體論要求醫(yī)學(xué)必須回答這些問題，醫(yī)學(xué)工作者必須不斷進(jìn)行各項(xiàng)研究，數(shù)個(gè)世紀(jì)的不懈努力使得醫(yī)學(xué)呈現(xiàn)出今天的模樣，學(xué)科愈來愈細(xì)、學(xué)科愈來愈多、知識(shí)愈來愈專，就是為了回答——“導(dǎo)致某一疾病的病因”，或者說疾病的本質(zhì)。例如，在尋找疾病病因的過程中，研究從“器官水平—組織水平—細(xì)胞水平—分子水平”一路前行，可以肯定，這一行為不會(huì)有終點(diǎn)，除非可以肯定的、確定的、精準(zhǔn)回答出致病病因[1]56。但醫(yī)學(xué)研究的實(shí)際情況并不容樂觀，原因是大多數(shù)疾病醫(yī)生并不能給予患者所需要的答案。

第二，西方醫(yī)學(xué)受到的攻擊：既然是一門尋求本質(zhì)、精確定義、精準(zhǔn)定位疾病的學(xué)科，那么，對于每一種疾病定位其發(fā)病器官就成為首要任務(wù)和使命。然而，在離我們不遠(yuǎn)的一兩個(gè)世紀(jì)前，卻為此發(fā)生了一場激烈的爭論，那就是——有些疾病可以尋找到確定的發(fā)病器官，而另外一些疾病卻無法尋找到確定的發(fā)病器官。依據(jù)邏輯，如果“無法尋找到確定的發(fā)病器官”，那么，如何可以確定“某種疾病”是否真實(shí)存在？也就是說，如何回答人體解剖學(xué)、組織學(xué)、病理學(xué)等學(xué)科提出的質(zhì)疑。在臨床實(shí)踐中存在器官、組織與臨床癥狀間的分離。

第三，醫(yī)學(xué)的特殊性——面對患者：醫(yī)生必須面對患者，醫(yī)生必須回答患者的兩個(gè)問題，第一個(gè)問題，“醫(yī)生，我到底得什么病？”如果這一問題得到回答之后，緊跟著患者會(huì)提出第二個(gè)問題，“醫(yī)生，是什么原因?qū)е挛野l(fā)生這種疾病？”可以肯定地說，只有上述兩個(gè)問題均得到滿意的答復(fù)，才能成為一次順暢的醫(yī)患之間的交流。如果有一個(gè)問題或者兩個(gè)問題均不能做出肯定的答復(fù)，那么，這段醫(yī)患之間的交流將無法收場。由此，可以確定地說，醫(yī)生面對患者時(shí)，從某種意義上將，就是“一場考試”。在當(dāng)代醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐中“確定某種疾病的病因、部位(器官、組織)”已經(jīng)成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一個(gè)標(biāo)志，而且，這一觀念還在不斷地被重復(fù)和強(qiáng)化。

至此我們看到，確定、準(zhǔn)確、精準(zhǔn)地回答上述三個(gè)問題是醫(yī)學(xué)或醫(yī)生的使命，而無法確定、準(zhǔn)確、精準(zhǔn)地回答上述三個(gè)問題在某些時(shí)候又是醫(yī)學(xué)或醫(yī)生的宿命。

2.3 醫(yī)學(xué)本體論的理論或觀念

醫(yī)學(xué)特征主義者關(guān)注于探索疾病的本源，觀察人體的外在癥狀以及疾病的實(shí)體病理，醫(yī)學(xué)本質(zhì)主義者辨析抽象的結(jié)構(gòu)理念、探索形而上之“存在”。病理解剖學(xué)家擁有典型實(shí)在的辨析方法并將醫(yī)學(xué)學(xué)科進(jìn)行更進(jìn)一步細(xì)化，從而進(jìn)行病因的定位，而病理解剖學(xué)的這一思想外延就是疾病病因的器官、組織部位決定論者。

也就是說，疾病的發(fā)生以及疾病的狀態(tài)均能在其機(jī)體內(nèi)找到完全吻合的對應(yīng)部位，且別無例外。更進(jìn)一步講，還應(yīng)該找尋到導(dǎo)致這一病變發(fā)生的精準(zhǔn)病因。

醫(yī)學(xué)的發(fā)展和認(rèn)知遵循著本體論，本體論化的醫(yī)學(xué)學(xué)科支撐著近現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、微生物免疫學(xué)、細(xì)胞生物學(xué)、分子生物學(xué)等學(xué)科實(shí)際上就是醫(yī)學(xué)本體論理念下出現(xiàn)的學(xué)科，還有現(xiàn)代化的檢驗(yàn)科、影像學(xué)科等。不可或缺的還有現(xiàn)代藥理學(xué)以及藥理學(xué)的研究成果——西藥，無不是在本體論思維下產(chǎn)生的結(jié)果，而西藥的使用前提就是病因明確、患病部位(器官、組織)清楚。

本體論在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐或者說醫(yī)學(xué)本體論的成就確定疾病的病因，以及患病部位(器官、組織)：例如肺結(jié)核、白喉、艾滋病、身體某部位炎癥等。但是，醫(yī)學(xué)本體論依然充滿疑問和困惑，那就是還有更多的疾病無法確定的病因，以及患病部位(器官、組織)。例如，高血壓的病因、腫瘤發(fā)生的病因、糖尿病的病因、心血管疾病病因等。

2.4 醫(yī)學(xué)本體論的困惑與成就

第一，醫(yī)生(醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究和醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐)可以從醫(yī)學(xué)本體論的模式中解脫出來？這種根深蒂固且又具有強(qiáng)制性的觀念及其模式一直在主導(dǎo)著醫(yī)生的思維模式和行為模式，醫(yī)學(xué)本體論無論在醫(yī)生中還是在民眾中均呈現(xiàn)為思辨模式或者經(jīng)驗(yàn)方法。 一方面，不斷被細(xì)化的疾病分類(傳統(tǒng)的疾病分類學(xué)所涉及和研究的領(lǐng)域)催生出眾多的疾病?？茦?biāo)準(zhǔn)、診斷要點(diǎn)及特別癥狀。另一方面，拓?fù)鋵W(xué)的研究方法也被引入醫(yī)生對人體的各種研究領(lǐng)域當(dāng)中，使得醫(yī)學(xué)研究更加具有空間感，而缺乏、或者說忽視歷史的視角。

第二，一方面，現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)主流的思維模式仍然是笛卡爾的思維模式，這是一種注重空間思維的思維模式，其延續(xù)至今并依然對今后的醫(yī)學(xué)發(fā)展模式起積極作用。另一方面，結(jié)構(gòu)性突出并富于模式特征的現(xiàn)代化醫(yī)學(xué)模式引導(dǎo)著醫(yī)生和患者，遵循一種物化或者說模式化、標(biāo)準(zhǔn)化的疾病診斷過程，可形象地比喻為醫(yī)生引導(dǎo)患者“對號(hào)入座”。

第三，醫(yī)學(xué)本體論對人類健康的成就亦不可否認(rèn)。例如，對患病原因進(jìn)行確定，對患病器官進(jìn)行定位。我們常聽到患者滿意的語氣：“啊，我患病的真實(shí)原因原來是這里啊！”就本體論的目的而言，其主旨就是最終尋找到并確定疾病的病因所在。

第四，困惑與思辨。面對疾病和患者，為什么有些疾病我們始終找不到確定性的病因？我們是否應(yīng)該改變本體論的思維模式？實(shí)際上，隨著時(shí)代的推移，我們固有的本體論觀念、思想、思維模式和(致病)區(qū)域定位學(xué)說的觀念被逐漸動(dòng)搖，在認(rèn)識(shí)論方面經(jīng)過了多次的搖擺和斗爭之后，終于走出了之前對疾病認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，在新的視野當(dāng)中看到生物、心理、社會(huì)等因素對疾病產(chǎn)生的影響，同時(shí)，對疾病演變過程的認(rèn)識(shí)也更加深入。

3 病因?qū)W模式研究——關(guān)聯(lián)模式

在疾病病因?qū)W研究中，面對西方醫(yī)學(xué)本體論的“使命”和“宿命”論題時(shí)，不斷有醫(yī)生提出：“是否可以或者應(yīng)該走出西方醫(yī)學(xué)本體論的宿命？”也就是說找尋一條新理論去解釋、闡釋疾病的病因。面對西方醫(yī)學(xué)本體論的困境，關(guān)聯(lián)模式在試圖去解釋、闡釋疾病的病因，并且其解釋力獲得時(shí)代認(rèn)可。

3.1 關(guān)聯(lián)模式

隨著社會(huì)各領(lǐng)域知識(shí)的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知也在進(jìn)步，醫(yī)生對人體的正常狀態(tài)和病理狀態(tài)認(rèn)知程度也在進(jìn)步和提高，將人體所處的狀態(tài)表述為協(xié)調(diào)與失調(diào)、平衡與失衡，并且認(rèn)為健康狀態(tài)與疾病狀態(tài)已非完全對立，并非如之前認(rèn)為的——疾病源于某些外部致病原因，如：細(xì)菌、病毒及其他微生物削弱、損害人體的防御功能，或者從人體的傷口處侵入；更確切地說，人們已然認(rèn)識(shí)到疾病的狀態(tài)是人體某些功能的亢進(jìn)或不足所致。

關(guān)聯(lián)模式的提出。醫(yī)生在醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐中逐步認(rèn)識(shí)到，疾病病因多因素論應(yīng)該成為探討疾病發(fā)生因素的一種模式(我們常常可以觀察到人體所具有的敏感性以及多因素致病的普遍性)，現(xiàn)在以“機(jī)體的功能性(功能性)”思維模式代替之前的“機(jī)體損害性(器質(zhì)性)”思維模式；進(jìn)而也將時(shí)間和空間變化的觀念引入到思考疾病病因之中。

3.2 關(guān)聯(lián)模式形成理念的形成

當(dāng)疾病病因?qū)W理論認(rèn)為，生物學(xué)致病因素相較于社會(huì)學(xué)致病因素處于次要地位時(shí)，或者認(rèn)為生物學(xué)致病因素不是較初始、較本質(zhì)、較重要的致病因素時(shí)，醫(yī)生可能會(huì)在醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐中不知不覺地、偶然地、意外地發(fā)生觀念的轉(zhuǎn)變或改變，以合乎邏輯的方法走到本體論模式的對立面進(jìn)入關(guān)聯(lián)模式的觀念中。

3.3 疾病是人體內(nèi)部平衡狀態(tài)被破壞的現(xiàn)象

進(jìn)入17世紀(jì)，隨著哈維發(fā)現(xiàn)血液循環(huán)，“靜態(tài)”的《人體解剖學(xué)》便成為“動(dòng)態(tài)人體解剖學(xué)”，這一學(xué)科后來又被稱之為《生理學(xué)》，人體開始被看作具有動(dòng)態(tài)和功能的機(jī)體。例如，人們不但關(guān)注外耳的形態(tài)，還關(guān)注其對人體聽力功能的意義。對于人體肌肉組織，人們開始關(guān)注其收縮功能和舒張功能這一對具有拮抗意義的功能偶。對心臟的關(guān)注重點(diǎn)則轉(zhuǎn)向其血液循環(huán)功能。至此，善于思辨的人體解剖學(xué)蛻變?yōu)樯韺W(xué)，哈維也成為早期生理學(xué)學(xué)科的奠基人。

在此時(shí)期，醫(yī)生已經(jīng)較少的將疾病的發(fā)生因素僅關(guān)注于人體器官，較多地關(guān)注于機(jī)體功能，以及功能的失衡，而臟器解剖結(jié)構(gòu)的損害與否也成為醫(yī)生的關(guān)注點(diǎn)。醫(yī)生在醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐中不斷地尋找、確定疾病的致病因素，當(dāng)然，此時(shí)新生的生理學(xué)也開始為醫(yī)生工作提供幫助，但醫(yī)生仍然陷入無法確定疾病病因的迷途之中。[1]64

拉赫徹醫(yī)生是值得人們牢記和尊重的一位醫(yī)生，在其職業(yè)生涯中先于其同行提出并強(qiáng)調(diào)：“機(jī)體的功能性疾病將會(huì)轉(zhuǎn)變成或?qū)е聶C(jī)體的器質(zhì)性疾病”。隨后，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的功能主義傾向日益成為主流，他們的研究成果為人們勾畫出了一幅新的“病因?qū)W輪廓圖”，在這幅輪廓圖中人們看到了希波克拉底的病因論、現(xiàn)代新希波克拉底病理生理病因論，以及當(dāng)代病理生理病因論之間的距離已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。同時(shí)，疾病現(xiàn)象被認(rèn)為是機(jī)體在微觀層面與宏觀層面均處于不和諧狀態(tài)，由此，針對疾病狀態(tài)的治療就是重新建立機(jī)體內(nèi)外各個(gè)方面的平衡狀態(tài)的過程。疾病狀態(tài)是機(jī)體功能平衡狀態(tài)的失衡，這一失衡狀態(tài)的原因是個(gè)體與自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境之間的不和諧所導(dǎo)致，至此，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)疾病的視角開啟了從社會(huì)—?dú)v史層面看待、認(rèn)識(shí)疾病現(xiàn)象的時(shí)代，這時(shí)，必然會(huì)有一個(gè)強(qiáng)有力的新思維模式孕育而生，力圖修正、重構(gòu)或否定我們之前對疾病病因?qū)W認(rèn)知的思路、觀念、模式。

3.4 疾病是人體與自然環(huán)境間處于失衡狀態(tài)的現(xiàn)象

早期，對疾病的認(rèn)識(shí)和理解僅僅存在于生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家那里，也可以說，這是他們的任務(wù)和使命，他們對疾病的描述在歷史中占有顯著的位置，并成為重要的里程碑。人類文明進(jìn)步史上的一項(xiàng)重要方法——試驗(yàn)研究方法使生理學(xué)學(xué)科的建立成為可能，我們看到巴斯德醫(yī)生的重大發(fā)現(xiàn)又使人類文明以醫(yī)學(xué)的進(jìn)步邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，使西方醫(yī)學(xué)在認(rèn)識(shí)、研究疾病現(xiàn)象時(shí)重新關(guān)注于疾病本體論的研究，試驗(yàn)研究方法以強(qiáng)有力的姿態(tài)影響著西方社會(huì)和人們的思維模式，從而又重新主導(dǎo)人們的思維模式，這一影響涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的思維模式和醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐。我們不去關(guān)注醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中這兩種思維模式孰勝孰敗，但不可否認(rèn)的是我們清楚地看到借著生物節(jié)奏學(xué)提供的思路和研究方法，功能論、關(guān)聯(lián)論的思維模式也日漸被醫(yī)生們所重視?；蛘哒f，功能論、關(guān)聯(lián)論的思維模式逐漸被醫(yī)生用于認(rèn)識(shí)、理解、解釋疾病的病因?qū)W。

3.5 疾病是人與社會(huì)間處于失衡狀態(tài)的現(xiàn)象

從本體論的思維模式認(rèn)識(shí)研究解釋疾病，到以關(guān)聯(lián)論的思維模式認(rèn)識(shí)、理解研究、解釋疾病病因，我們目睹了這兩種思維模式輪番主導(dǎo)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知模式，在思維模式的變換給人類展現(xiàn)出的遠(yuǎn)景中，其所凸現(xiàn)的統(tǒng)覺不僅是解剖學(xué)的，還有生理學(xué)和病理生理學(xué)的，總之，這些交互變換成了醫(yī)學(xué)發(fā)展史的重要內(nèi)容，對疾病病因的認(rèn)識(shí)過程和深度從語義學(xué)的層面上講，不僅超出了僅談疾病的層面，也超出了“患病的人”這個(gè)層面。[1]73

人們對上述轉(zhuǎn)變或者說變化的認(rèn)識(shí)或出于自身的感受，或出于科學(xué)論證的結(jié)果，總之，這些來自于書面分析的結(jié)果，無論其時(shí)代背景、社會(huì)背景以及表達(dá)方式等方面均有所差異，但都極易得到人們的認(rèn)可。我們從以下兩個(gè)方面來討論這個(gè)問題。在西方社會(huì)中，從宗教信仰方面來講，疾病有時(shí)被看作是一種提醒或警告，告知某人故意或無意當(dāng)中觸犯了神的戒律，應(yīng)該根據(jù)神的戒律改正所犯下的過錯(cuò)，重修與神之間的關(guān)系，祈求疾病就此離開。這也可以解釋為什么人們會(huì)為生病的親人和朋友祈禱并獻(xiàn)出祭物。從另一個(gè)角度來講，上述行為或可改善患者的情境——改善患者與社會(huì)的關(guān)系，加強(qiáng)其與社會(huì)的相容性。

4 “道德創(chuàng)傷”理論可以歸結(jié)為疾病病因?qū)W之關(guān)聯(lián)模式

4.1 “道德創(chuàng)傷”理論

道德創(chuàng)傷是自我道德矩陣的傾斜或顛覆，是戰(zhàn)爭中反道德行為對個(gè)人道德良知造成的創(chuàng)傷。[3]這一理論雖然源自戰(zhàn)爭以及戰(zhàn)爭中的各種事件，但是，我們每一個(gè)人能夠清楚地知道，戰(zhàn)爭對軍人以及所在國家的任何人都將造成傷害，從某種意義上講，對平民所造成的傷害不亞于對軍人所造成的傷害。也就是說，道德創(chuàng)傷不但傷及軍人，也同樣會(huì)傷及平民。

其次，依據(jù)道德創(chuàng)傷的事件表述，某些類似的傷害也可能發(fā)生于和平時(shí)期，例如，和平時(shí)期發(fā)生的兇殺案以及目睹兇殺案者，焦慮、內(nèi)疚、嫉妒、恐懼、凌辱等。也可以說，道德創(chuàng)傷對人群的傷害不但存在于戰(zhàn)爭時(shí)期，也存在于和平時(shí)期，只是呈現(xiàn)的強(qiáng)度和烈度不同。在文化層面上，有文化歧視、地域歧視、種族歧視、階層地位歧視等，也是導(dǎo)致道德創(chuàng)傷的根源。在社會(huì)生活中，經(jīng)濟(jì)地位、收入分配、弱勢人群、性取向、環(huán)境因素等也是導(dǎo)致道德創(chuàng)傷的根源。[4]

4.2 “道德創(chuàng)傷”在疾病病因?qū)W關(guān)聯(lián)論模式中可以歸結(jié)為致病因素

道德創(chuàng)傷所造成的傷害不論何種來源，均可影響個(gè)人以及家庭的心理健康，導(dǎo)致身體、心理(身心)的傷害，這一切均可導(dǎo)致身體出現(xiàn)功能性疾病以及各種心理癥狀，符合疾病病因?qū)W模式中關(guān)聯(lián)論模式所提出的——人體內(nèi)部平衡狀態(tài)的失衡及破壞，也就是說，已經(jīng)滿足了關(guān)聯(lián)論模式所認(rèn)為的致病因素。

同樣，處于人體內(nèi)部平衡狀態(tài)

失衡及破壞境遇中的個(gè)體，亦無法達(dá)成與社會(huì)和諧相處以及與自認(rèn)環(huán)境和諧相處的正常狀態(tài)和自然狀態(tài)，致使其自身生理功能和心理功能均處于紊亂、混亂、崩潰等狀態(tài)，當(dāng)這種狀態(tài)不能得到即時(shí)平復(fù)和修復(fù)時(shí)，便會(huì)進(jìn)入更加嚴(yán)重的狀態(tài)，使得身體和心理機(jī)能由功能性損傷過度發(fā)展成為器質(zhì)性損害，導(dǎo)致疾病發(fā)生，并出現(xiàn)可見的病理癥狀和器官損害。

總之，道德創(chuàng)傷所導(dǎo)致的傷害以及所產(chǎn)生的后果將使得身體或心理發(fā)生疾病，是一種可以肯定的致病因素，符合關(guān)聯(lián)性模式的理論。

5 結(jié)論

可以肯定，道德創(chuàng)傷是一種可確認(rèn)的致病因素，普遍存在于當(dāng)今社會(huì)的和平時(shí)期以及戰(zhàn)爭時(shí)期。這一致病因素也與現(xiàn)代社會(huì)的狀態(tài)存在相關(guān)性。道德創(chuàng)傷致病因素理論的提出是對疾病病因?qū)W關(guān)聯(lián)論模式的支持和新詮釋，也補(bǔ)充了生物-心理-社會(huì)模式的概念范疇。

[1] Francois Laplantine.Anthropologie de la maladie[M].Bibliotheque Scientifique Payot,1986.

[2] 楊放，常運(yùn)立.道德創(chuàng)傷：軍事醫(yī)學(xué)倫理新概念[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2015，36(11A)：10-14.

[3] Dokoupil T.A New Theory of PTSD and Veterans:Moral Injury[EB/OL].(2012-12-03)[2017-04-02].http://www.newsweek.com/new-theory-ptsd-and-veterans-moral-injury-63539.

[4] 肯尼迪，左爾莫.軍事心理學(xué)臨床與作戰(zhàn)中的應(yīng)用[M].賀嶺峰，高旭辰，田彬，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：179.