動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀的立法意義

●陳澤憲（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)）

陳光中老師較早提出“動(dòng)態(tài)平衡觀”，我記得是2010年，檢察日?qǐng)?bào)有一篇小文章——“陳光中倡導(dǎo)動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”?？梢姡惞庵欣蠋煂W(xué)術(shù)思想的這種歸納和提煉，應(yīng)該說(shuō)至少?gòu)?010年就開始了。所以今天檢察官學(xué)院來(lái)辦這個(gè)會(huì)，我覺得非常合適，說(shuō)明我們檢察系統(tǒng)一直在關(guān)注陳先生的學(xué)術(shù)研究。

刑事訴訟法和刑法雖然是兩個(gè)專業(yè)，但實(shí)際上在刑事法律實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)該說(shuō)二者關(guān)系非常緊密。雖然我們學(xué)者可能把研究實(shí)體和研究程序分得比較清楚,但是法律實(shí)務(wù)工作者，包括公檢法司和安全監(jiān)察等機(jī)關(guān)，他們?cè)趯?shí)施法律的過(guò)程中，實(shí)體法和程序法二者不可或缺。所以陳光中老師動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，尤其對(duì)于刑事司法活動(dòng)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)是有非常重要的指導(dǎo)意義。我覺得不僅是對(duì)司法活動(dòng)，在刑事立法活動(dòng)方面也有指導(dǎo)意義。比如說(shuō)全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室，就包括刑法和刑訴的立法研究和協(xié)調(diào)工作。在刑訴法和刑法的立法平衡方面，應(yīng)該說(shuō)既有經(jīng)驗(yàn)，也有教訓(xùn)。我舉一個(gè)例子，《刑法修正案（九）》對(duì)恐怖主義犯罪作了補(bǔ)充規(guī)定之后，我國(guó)刑法關(guān)于恐怖犯罪的罪名有組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪，積極參加恐怖活動(dòng)組織罪，資助恐怖活動(dòng)罪，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，利用極端主義破壞法律實(shí)施罪，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪等罪名。但是，唯獨(dú)缺少一個(gè)最核心的罪名---“實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”。如果某個(gè)人或者某兩個(gè)人，實(shí)施了“獨(dú)狼”式的恐怖襲擊，在刑法上他不構(gòu)成恐怖犯罪。那叫什么呢？只能根據(jù)他的犯罪行為具體內(nèi)容，分別定普通刑事罪，如故意殺人罪、故意傷害罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等，而不能以恐怖犯罪追究其刑事責(zé)任。

我覺得“實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”是一個(gè)最需要規(guī)定的罪名。據(jù)說(shuō)不設(shè)這個(gè)罪名是因?yàn)槿绻?guī)定這個(gè)罪名要增加一個(gè)死刑。雖然逐步減少適用死刑罪名是刑法改革的目標(biāo)之一，但是對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重恐怖犯罪活動(dòng)多一個(gè)死刑，我也覺得中外都可以接受，而且司法實(shí)踐中也不會(huì)因此增加死刑。因?yàn)槎ü室鈿⑷俗铩⒐室鈧ψ?、爆炸罪等普通刑事罪名，也都可以適用死刑。缺乏這個(gè)核心罪名，在實(shí)體法上是不平衡的。比如說(shuō)某人在準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的時(shí)候被抓住了，那構(gòu)成恐怖犯罪，如果準(zhǔn)備完了已經(jīng)開始實(shí)施并且既遂，反而不構(gòu)成恐怖犯罪；幫助他人實(shí)施恐怖犯罪活動(dòng)的構(gòu)成恐怖犯罪，而恐怖犯罪活動(dòng)的實(shí)行犯反而不構(gòu)成恐怖犯罪，這在實(shí)體法邏輯上講不通。此外在程序法與實(shí)體法的平衡上也有問(wèn)題。我國(guó)刑訴法中多項(xiàng)條款對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪案件作了特別規(guī)定。那么這就存在一個(gè)問(wèn)題，即在刑事訴訟過(guò)程中，“獨(dú)狼”式的恐怖襲擊案件能不能適用刑訴法上的這些特別規(guī)定？刑訴法專家可以研究一下。如果嚴(yán)格從法律上來(lái)說(shuō)似乎不能適用，因?yàn)榱?、偵查、起訴、審判的時(shí)候可能不是作為恐怖犯罪案件，而是普通刑事犯罪案件，那么嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人就可以主張不能適用這些特別規(guī)定。但是它本質(zhì)上又確實(shí)是恐怖犯罪，這會(huì)陷入兩難境地。而我們立法上的這些特別規(guī)定不就是為了更嚴(yán)厲地應(yīng)對(duì)恐怖犯罪嗎？這兩個(gè)法都是立法工作機(jī)關(guān)來(lái)主持修訂，但是我覺得在這個(gè)問(wèn)題上至少?zèng)]有做到很好的平衡，沒有完全實(shí)現(xiàn)立法的初衷。

另外，陳先生剛才提到了懲治犯罪與保障人權(quán)的平衡，這個(gè)當(dāng)然有很多不同角度的話題。我看檢察日?qǐng)?bào)那篇文章里面還具體談到了保障嫌疑人、被告人權(quán)利和保障被害人權(quán)利的平衡，我想這也是他學(xué)術(shù)思想的一部分。

上世紀(jì)90年代初，我國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士混合組團(tuán)訪問(wèn)英國(guó)，我是其中一員。那次訪問(wèn)時(shí)間較長(zhǎng)，有一個(gè)多月，主題就是刑事司法與人權(quán)保障。我們先后訪問(wèn)了幾十個(gè)立法、司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)民間組織?；貒?guó)后我寫了兩份立法建議報(bào)告呈送中央有關(guān)部門，一份是建議設(shè)立我國(guó)的法律援助制度，這個(gè)報(bào)告有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)很快就有批示，之后我國(guó)的法律援助制度從無(wú)到有，發(fā)展較快。另一份報(bào)告是建議建立刑事犯罪被害人的補(bǔ)償制度，這個(gè)報(bào)告很長(zhǎng)時(shí)間沒有聽到反饋。在當(dāng)時(shí)的思想觀念和歷史條件下，這個(gè)建議未被采納，我能理解。當(dāng)然，后來(lái)我國(guó)逐步建立和發(fā)展了司法救助制度，但至今尚未進(jìn)入國(guó)家立法的視野和成為國(guó)家賠償制度的組成部分。即當(dāng)下的觀念僅限于司法機(jī)關(guān)的人道主義救助，還不能認(rèn)識(shí)到當(dāng)暴力犯罪人無(wú)法賠償被害人時(shí)，國(guó)家有責(zé)任對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。我舉此例，是覺得刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障也有一個(gè)平衡問(wèn)題。

所以我認(rèn)為，不論是從實(shí)體法和程序法的角度，從立法和司法的角度，還是從整個(gè)刑事法治協(xié)調(diào)發(fā)展的角度，陳先生的“動(dòng)態(tài)平衡觀”都有積極的指導(dǎo)意義。