動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀的幾點(diǎn)思考

●龍宗智（四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長）

剛才，陳光中先生就動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀的幾個(gè)方面，從宏觀到具體進(jìn)行了闡釋，我認(rèn)為非常中肯有據(jù)而且分析到位。我十分贊成動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，這一觀點(diǎn)是陳光中先生長期堅(jiān)持的，在長期研究的過程中越來越清晰，而且具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。所謂動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，主要是指實(shí)體與程序的平衡、打擊與保障的平衡、客觀真實(shí)與法律真實(shí)的平衡、公正與效率的平衡，以及刑事訴訟構(gòu)造上不同訴訟要素的平衡。這幾個(gè)平衡，雖然可能在個(gè)別問題上學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有所不同，如法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系，包括所涉及的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，仍有不同看法。但在基本問題上已經(jīng)形成共識(shí)，是學(xué)界甚至也是實(shí)務(wù)界的共識(shí)，是很成熟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。具體問題上的不同看法，也是正常學(xué)術(shù)生態(tài)的體現(xiàn)。

陳光中先生提到的幾個(gè)主要的實(shí)踐的問題，我覺得也是十分到位。陳光中先生最被我所欽佩和敬仰的一個(gè)方面，就是他始終直面現(xiàn)實(shí)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，針對現(xiàn)實(shí)中突出的問題，大膽諫言。作為學(xué)者，他的這種學(xué)術(shù)勇氣和責(zé)任感，我們感到自愧不如。因此，我覺得要向陳光中先生表示充分的敬意。今天重提平衡訴訟觀，有學(xué)術(shù)的價(jià)值，但是其意義可能更在于由此反思現(xiàn)實(shí)問題并提出改革建議。這里，結(jié)合自身的學(xué)習(xí)體會(huì)，談一下對訴訟價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的看法，準(zhǔn)備談三個(gè)問題。

第一個(gè)問題，打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡是否具有普適性。剛才說到，法律價(jià)值平衡以及動(dòng)態(tài)平衡的觀點(diǎn)是法學(xué)界的共識(shí)。這種平衡性系動(dòng)態(tài)的平衡，即因時(shí)勢而發(fā)生一定變化。陳光中先生已經(jīng)從古代，到西方，再到馬克思，都作了分析，有力論證了這種法律價(jià)值平衡。這些年來，國家推動(dòng)依法治國以及推動(dòng)司法改革，正是體現(xiàn)了訴訟價(jià)值平衡，剛才王書記講話也提到了這一點(diǎn)。從司法改革，到法律修改以及訴訟實(shí)踐，訴訟價(jià)值平衡即使在實(shí)務(wù)界也形成共識(shí)。并為此而調(diào)整了我們過去在訴訟構(gòu)造、制度構(gòu)架以及程序設(shè)置上的某些不平衡。比如，過去司法人權(quán)保障不夠，這些年司法改革的一個(gè)重要發(fā)展方向就是加強(qiáng)司法人權(quán)保障，包括強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，有一系列的制度調(diào)整。而且通過政法理念的轉(zhuǎn)變，我們已經(jīng)將實(shí)體與程序并重、打擊犯罪與保障人權(quán)并重，也就是兩種價(jià)值平衡作為基本的政法理念。高法高檢公安部，乃至中央政法委的司法、執(zhí)法文件中已經(jīng)有明確的體現(xiàn)。

然而，也有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在國家治理的某些方面不需要也不應(yīng)當(dāng)主張這種平衡。如有學(xué)者發(fā)表文章稱，刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)，不能完整體現(xiàn)懲治腐敗所特有的規(guī)范公共權(quán)力的核心價(jià)值，模糊了鞏固黨的執(zhí)政地位，維護(hù)國家權(quán)力人民性的政治意旨。即認(rèn)為反腐敗可以不講平衡，或稱平衡訴訟觀沒有普適性。我認(rèn)為這一看法是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋诜锤瘮∵^程中，如果不注重“兩個(gè)并重”，在制度設(shè)計(jì)上就會(huì)失衡，在司法活動(dòng)中一定會(huì)出現(xiàn)有罪推定、非法取證、侵犯人權(quán)等妨礙案件質(zhì)量的情況。因此，平衡論是訴訟的規(guī)律，如果違反就會(huì)受到規(guī)律的懲罰，就會(huì)承受沉重的代價(jià)。實(shí)踐可以證明這一點(diǎn)。

第二個(gè)問題，動(dòng)態(tài)平衡的變動(dòng)性與程序正當(dāng)性的底線要求的關(guān)系。陳先生講的平衡，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡，也就是關(guān)注的重點(diǎn)，可能隨時(shí)間、地域，以及各種因素的變化有所調(diào)整。有的時(shí)候會(huì)更加強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，但是在犯罪比較猖獗的時(shí)候，如恐怖主義猖獗的時(shí)候，需要適當(dāng)強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，這就是動(dòng)態(tài)的平衡。但是值得注意的是，動(dòng)態(tài)平衡有沒有一個(gè)程序正當(dāng)性的底線的限制，這是我們要注意把握的關(guān)系的問題。通過推動(dòng)依法治國和司法改革，近年來，我們在訴訟活動(dòng)中的平衡性總體上有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步和改善。比如，為了保障當(dāng)事人權(quán)利解決律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人問題，在1996年《刑事訴訟法》修改以后，雖然法律允許，但實(shí)踐中會(huì)見難的問題比較普遍。但2012年《刑事訴訟法》修改后，公安部采取了有效措施，會(huì)見難的問題總體得到解決，這就是明顯的進(jìn)步。

但是也有的時(shí)候，尤其是在某些打擊犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)展開時(shí)，帶有運(yùn)動(dòng)執(zhí)法的某些特征，程序正當(dāng)性的底線要求就不太注意堅(jiān)守。比如說一提打黑，就可能為了打擊而突破程序底線。還如，辦案定指標(biāo)，人為拔高案件，用群眾運(yùn)動(dòng)的方案辦案等等。這些問題說明，在程序正當(dāng)性底線要求方面，我們還是缺乏一個(gè)必要的堅(jiān)守。我們還沒有有效的形成一種常規(guī)、穩(wěn)定、不可逾越的制度要求。所以這種運(yùn)動(dòng)執(zhí)法的特征有時(shí)會(huì)有所體現(xiàn)，這也是我們需要在動(dòng)態(tài)平衡價(jià)值觀的推演中需要注意的問題。

第三個(gè)問題，我想講一下訴訟效率的要求和權(quán)利保障的平衡。主要是這個(gè)問題在立法中如何協(xié)調(diào)。這涉及到近期《刑事訴訟法》的修改。近期《刑事訴訟法》修改，為了提高訴訟效率，采取了一系列的措施，主要是實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、推行速裁程序以及缺席審判。在制度草案的設(shè)置上，似乎存在某種失衡。例如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑事訴訟中全程貫徹，沒有案件種類和刑期限制，但是這個(gè)制度需要有一個(gè)前提，就是辯護(hù)權(quán)的保障，否則很容易出現(xiàn)偵查、控訴機(jī)關(guān)，以強(qiáng)勢地位和充分資源壓迫或不適當(dāng)誘導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰。但是現(xiàn)在與這個(gè)制度匹配的主要是值班律師制度。有人說值班律師只是一位見證律師，提供的法律幫助十分有限。在不能提供刑事辯護(hù)律師作全程有效的法律幫助的情況下，全程推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可能會(huì)出現(xiàn)制度上的不平衡，導(dǎo)致不少違心認(rèn)罪的情況。因此，立法上應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)問題上效率與公正的平衡。

還有就是缺席審判，現(xiàn)在已確定進(jìn)入立法。但是被告人不到場，難以展開有效的申辯，程序正當(dāng)性的基本要素不到位，難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障和案件質(zhì)量保障。所以，如果要設(shè)置缺席審判，也應(yīng)該設(shè)置作為一種特殊的制度，在不得已的情況下使用。但是現(xiàn)在的草案缺乏限制，當(dāng)事人一跑路就可以缺席審判。這里是否可以限制一下，例如，已經(jīng)逃匿多少年，沒有辦法了，再作缺席審判。再如，限制程序適用的案件范圍，立法規(guī)定僅對嚴(yán)重職務(wù)犯罪，如應(yīng)判十年以上的犯罪，才能進(jìn)行這種審判等。使公正與效率，打擊與保障相對平衡一些。