子虛烏有的廉租房

陳美有 劉郵鶯 李贛

“被中央巡視組查出來的公務員以權謀私、包養(yǎng)情婦的廉租房，正在不公開處理。幾千元一套，數(shù)量有限，欲購從速?！痹诮魇⌒咆S縣，人們私下議論著這個話題，信之者趨之若鶩……“這是真的嗎？”幾乎所有被害人都提出這個疑問，但結果都被騙；下線也提出同樣的問題，卻沒有一個停止拉客收錢。最終，幾個被害人憤怒地揪住賣房人，一起驚天大案就此爆發(fā)！

2018年3月21日，這起涉案1000余萬元的特大廉租房詐騙案二審終結。那么，犯罪分子究竟使用了什么樣的伎倆，讓1000多名被害人上當受騙？

精心設局“梧桐樹”引來“金鳳凰”

信豐縣是江西省贛州市轄縣，處于大贛州都市區(qū)一小時城市經(jīng)濟圈。它建縣于唐永淳元年，自古以“饒谷多栗，人信物豐”著稱，縣名由此而來。

甲子冬日，天氣陰冷。一位中年婦女租下了一家小店面，起名“土雞苑”餐館。

“這店名好！”開張不久，她店里來了五六位客人，一位身穿名牌夾克的50多歲的男子噴著酒氣和她說話。這名男子成了餐館的常客，每次結賬都數(shù)倍地付錢。

她告訴他，自己叫周金鳳，單身，1974年出生。他告訴她，自己叫曹五古，離異，1963年出生，在縣里負責房管局的工作?！耙驗楣芊孔樱芏嗳硕脊芪医小嗤?。”房子一樣，時代不同。住，是生活需要，炒，是市場行為。這一大片樓盤，都是我們公司開發(fā)的?！?/p>

“你公司？”

“不信，可以去我上班的地方問問。我是全國人大代表，明年三月我和縣領導要去北京參加兩會?！?/p>

恰在這時，兩位身穿制服的小伙子路過，一人熱情地和曹五古握手，一人嚴肅地向他敬禮：“曹書記，您好！”

曹五古望著兩人遠去的背影：“他們出來巡邏，恰好碰上?！?/p>

“中央巡視組在信豐查出一批公務員以權謀私、包養(yǎng)情婦占用的廉租房，數(shù)量有限，欲購從速。領導交代要不公開地趁早處理，讓資金盡快回到國庫。”曹五古說得頭頭是道。

“需要房子的人很多呀，多少人幾年都搖不上號?！敝芙瘌P說。

“你可以幫助我完成領導交辦的任務！”

“我？”周金鳳有些吃驚。

“對！你做過保險業(yè)務，人脈沒問題，溝通是強項。你可以在政府定價的基礎上適當加價，作為你的收入提成。要的人肯定很多，到時我安排一個人來協(xié)助你?！?/p>

周金鳳迫不及待地問：“這個人是誰？”

夢想有家“羅摩的”攀上“曹干部”

乙未新春，乍暖還寒。幾位摩的司機在大橋鎮(zhèn)105國道旁等客。不遠處，曹五古緩步朝他們走來。一位身材高大的男子腿疾手快，轟的一聲騎車迎了上去。

摩的司機叫羅江文，1962年出生。兩人邊走邊聊，不知不覺到達了縣城。

“羅師傅辛苦了！春運價，兩倍！中午我請客?！辈芪骞鸥哆^車費，指著羅江文的背夾，“‘信豐是我家，維穩(wěn)靠大家。你們?yōu)槿h的社會治安穩(wěn)定做了貢獻，縣里應該感謝你們。來，就這，正宗蘭州拉面?！?/p>

羅江文告訴曹五古，他有九姊妹，六兄弟，一家四條光棍。至今住的還是父母手上建的已年久失修的土坯房。他曾經(jīng)有過一段事實婚姻，女兒不滿周歲就因病夭折。他去廣東打工，“妻子”卻不辭而別，至今孑然一身。

曹五古瞪著羅江文：“你想有個家？”

羅江文從這句話中感受到了曹五古對他的體貼和關心：“獨柴不起火，獨人不成家。家，我做夢都想！”

“……”曹五古神秘而小聲地對羅江文如此這般。

“以后就叫我曹干部。到時你來負責收集資料，登記造冊，跟單交款。每月工資2000元，還有兩套保安制服，管吃，工作干漂亮了，獎你一套廉租房。到那時，妻室兒女你都有了?！?/p>

“全靠曹干部幫忙！”羅江文感激涕零。

羅江文對曹五古安排的事情不敢有絲毫懈怠，所有贓款，均由他以現(xiàn)金方式交給了曹五古。

話說周金鳳狠狠地咬住了“梧桐樹”上掉下來的餡餅，不擇手段地利用一切機會欺騙被害人。有一次，她將來交房款的被害人擋在門外：“我老公在里面談公事?！边€指著身穿保安服站在門口的羅江文說：“這是他的警衛(wèi)員，在執(zhí)行保衛(wèi)的任務?！?/p>

周金鳳發(fā)展了下線陳某等人，但下線的工作令她很不滿意。于是，她又想起了一個能將餡餅做大的人……

上演雙簧“律師哥”絕配“鳳凰妹”

這人叫劉家敏，1962年出生。因其從事過法律工作和保險業(yè)務，人稱“劉律師”“劉經(jīng)理”。

一天，大腹便便的劉家敏應約來到周金鳳的餐館，見幾個人正在等周金鳳收錢，羅江文在一旁聚精會神地在本子上做登記。交款人離開后，周金鳳將他和羅江文叫進包廂……

“剛才你都親眼看見了。”

羅江文在一旁幫腔：“她有關系，老公在縣里管廉租房。”

周金鳳趁熱打鐵，將情人變丈夫，化俗名為雅稱，言之鑿鑿：“他叫曹志剛，是縣人大常委。如你表現(xiàn)突出，縣里獎你一棟豪華別墅，你兒子的臨時工也轉(zhuǎn)為國家正式編制?！?/p>

按常理，劉家敏不應該相信周金鳳的胡言亂語，但不知“劉律師”搭錯了哪根筋，立馬傾情加盟，鼎力助推，大肆宣傳，還發(fā)展了蘭某等下線。極具諷刺意味的是，被害人的名字，都讓劉家敏登記在封面上寫著“為人民服務”的幾大本厚厚的登記簿上。

劉家敏收錢賣房的事被群眾反映到縣房管局和公安局。房管局利用各種媒體，公開辟謠。公安局將劉家敏傳喚到辦案中心，警告其停止違法行為，退回房款。因劉家敏矢口否認，又無被害人報案，公安局只好在留置數(shù)小時后將其“無罪”釋放。

劉家敏從公安局回到家中，周金鳳把兩瓶茅臺酒往劉家敏家的茶幾上一放——領導委托她轉(zhuǎn)送禮品，以示壓驚、慰問、感謝和鼓勵。

“我一直沒見過你老公，我委托你請他出來吃個飯?！辈恢喂剩瑒⒓颐粝蛑芙瘌P提出了這樣的要求。

“沒問題。”

“一接到電話就來了，但他工作忙，等了一會兒就走了?！币淮卧诨▓@灣酒家，一次在自由空間KTV，周金鳳對匆匆趕來的劉家敏說了同樣的話。羅江文每次都在一旁補充道：“是的，曹干部剛走。”

看了房管局的告示，聽說公安局傳喚了劉家敏，有下線和被害人問周金鳳：“到底是怎么回事？”

周金鳳拿劉家敏說事，將計就計。她對下線說：“領導打個招呼，劉律師就出來了。如果你們進去，十分鐘就放你們出來！”

她又對被害人說道，領導秘密交辦的事房管局不可能知道。假如懷疑買房的真實性，他們?nèi)~退款。

“這不是騙人，否則怎么可能一分不少地退錢？”部分退了錢的被害人又重新交錢給周金鳳。

“劉律師，廉租房是國家出錢建設，申請和分配實行統(tǒng)一管理、集中審核、公開搖號分配制度。而你……”

劉家敏聽完，將詐騙進行到底：“領導私下交辦，不能拿出來搖號。如果是假的，”他也拿自己說事，“為什么進了公安局又放我出來？”

紙包不住火。被害人不斷打電話給周金鳳和劉家敏，責問為何不能如期交房，其則以領導開會、電腦系統(tǒng)出問題等理由搪塞敷衍。

2016年2月7日，農(nóng)歷乙未除夕。憤怒的被害人將周金鳳和劉家敏團團圍住……

荒淫揮霍做派令人啼笑皆非

與此同時，始作俑者曹五古又在忙什么呢？

包括周金鳳在內(nèi)，曹五古共有四個情婦，給兩個購買了商品房，給一個娶了兒媳婦，給每人均購買了價格不菲的金銀首飾。只要情婦有求，曹五古少則數(shù)萬元，多則數(shù)十萬元慷慨相送?；氖?，他要求羅江文見到他們在一起時必須敬禮。

有時他手提皮包故意在上班時間站在縣政中心的大門口，打電話讓司機來接?！斑@樣，可以找到當官的感覺，他們也認為我真的是領導。”

“我要找使喚人和當大老板的感覺。錢反正是騙來的，冤枉來冤枉花。”他雇了8輛小轎車去贛州南北水果集貿(mào)市場進水果，每輛車的前擋風玻璃上貼上數(shù)字，按順序行駛，盡顯排場。1小時的車程，運費每趟450元，司機每趟工資600元至1000元。他帶領車隊回到信豐，羅江文必須在其和司機開門下車時，向曹五古敬禮。曹五古帶著司機在城鄉(xiāng)市場轉(zhuǎn)悠，和水果經(jīng)銷商及顧客裝模作樣地交流，美其名曰做市場調(diào)查。水果無論何價購進，一律賤賣。曹五古解釋說，政府的水果扶貧項目，就是要讓困難群眾吃上物美價廉的水果。

2016年11月17日，曹五古、周金鳳、劉家敏、羅江文被提起公訴。2017年11月10日，信豐縣人民法院公開開庭進行了審理。曹五古于庭審前死亡，法院裁定對其終止審理。

庭審中，劉家敏辯稱，他曾多次接到“曹志剛”打來的電話，其受到了曹五古和周金鳳的雙重欺騙。羅江文辯稱，如果明知是詐騙，他送錢時就會黑吃黑，截一部分或撈一把跑路。三被告人及其辯護人均稱被告人是受曹五古欺騙的被害人，不構成犯罪。此外，辯護人還提出，被害人為了謀取非法利益上當受騙，對本案的發(fā)生有過錯，即使認定有罪，也應對被告人酌情從輕處罰。

法院經(jīng)審理查明，自2015年2月至2016年2月，曹五古冒充政府工作人員，被告人周金鳳、劉家敏、羅江文根據(jù)曹五古設計的騙局，虛構可以辦理廉租房的事實，周金鳳、劉家敏在3000元至15000元之間，自收和收取下線及中間人共計1595人交來的廉租房購房款共計1257萬元，其中劉家敏涉案數(shù)額892萬元。羅江文負責登記和轉(zhuǎn)交贓款給曹五古。

法院認為，被告人周金鳳、劉家敏、羅江文以非法占有為目的，虛構事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構成詐騙罪。三被告人及其辯護人關于被告人不構成犯罪的意見不能成立。以詐騙罪，判處周金鳳有期徒刑十四年六個月，并處罰金50萬元，判處劉家敏有期徒刑十四年，并處罰金50萬元，判處羅江文有期徒刑八年，并處罰金10萬元。

宣判后，周金鳳、劉家敏不服判決，提出上訴。近日，江西贛州中院裁定駁回上訴，維持原判。