秦漢時期“鴻門”與“霸上”地望考實

摘要：目前，學(xué)術(shù)界普遍認為《史記》所記載“鴻門宴”中的秦漢“鴻門”與“霸上”分別是西安市臨潼區(qū)新豐東的鴻門坂博物館和灞橋區(qū)新筑西南的橋梓口一帶。本文經(jīng)研究后認為，秦漢“鴻門（劉項相會處）”在新豐街辦周家溝，而“霸上”則在驪山西麓“芷陽坂”西北端，兩地相距16545米，與《史記》所載的“四十里（16632米）”相符。在歷代有關(guān)秦漢“鴻門”和“霸上”的注釋中，只有“孟康曰”和酈道元“秦襄王葬芷陽者謂之霸上”是準(zhǔn)確無誤的。

關(guān)鍵詞：秦漢時期；鴻門；霸上；周家溝；芷陽坂

中圖分類號：K878 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2018）05-0027-05

“鴻門”與“霸上”是西安城東家喻戶曉的歷史地名，許多重大歷史事件都與之相關(guān)?！鞍陨稀钡木唧w范圍在秦漢至北周和隋唐時期有所不同，是隨著隋唐長安城址的遷徙及由此引起灞橋變動而更徙的。[1]唐代“霸上”指白鹿原北端、明清則指灞橋東部。對于《史記》“鴻門宴”中秦漢“鴻門”與“霸上”的地望所在，今學(xué)者多認為在西安市臨潼區(qū)新豐東的鴻門坂博物館和灞橋區(qū)新筑西南的橋梓口一帶，在這一問題上似乎無需再議。但按照《史記》中記載的“四十里”（約16632米）①來度量上述兩地，仍有不夠準(zhǔn)確之處。筆者在辨析文獻的基礎(chǔ)上，結(jié)合考古材料對秦漢“鴻門（劉項相會處）”和“霸上（劉邦駐軍處）”進行研究，以期明辨二者的地望。在此略陳淺見，還請各位專家學(xué)者指正。

一、“鴻門”地望辨析

《楚漢春秋》載：“沛公脫身鴻門，從閑道至軍。”[2]《史記·秦始皇本紀》引《過秦論》載：“楚師深入，戰(zhàn)于鴻門，曾無藩籬之艱?！盵3]276又《史記·項羽本紀》載：“當(dāng)是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門，沛公兵十萬，在霸上?！盵3]311這是有關(guān)秦漢“鴻門”的早期記載，又“孟康曰……舊大道北下坂口名”、《類編長安志》引《兩京道里記》“北有鴻陵，南有坂口，故曰鴻門”[4]116，說明“鴻門”之名最初是“坂口”的專稱，或始于秦末。

馬正林先生認同《水經(jīng)注》的記載，在《也論霸上的位置》一文中指出：“根據(jù)我們的實際調(diào)查，鴻門就在今新豐鎮(zhèn)東南的鴻門堡（今鴻門坂博物館所在地），那里至今仍有鴻門臺等遺跡，故老相傳，即當(dāng)年劉項相會的鴻門宴宴址?！盵5]今學(xué)術(shù)界多從此觀點。但詳考秦漢時期文獻（《史記》《漢書》和《后漢書》等正史）對“鴻門”地望的相關(guān)記載，僅有《史記·項羽本紀》：“當(dāng)是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門”[3]311和《漢書·陳勝項藉傳》：“羽遂入，至戲西鴻門，聞沛公欲王關(guān)中，獨有秦府庫珍寶?！盵6]1808兩條指出項羽駐軍、劉項相會的“鴻門”在新豐縣戲水之西。后世（東漢末年至魏晉時期）學(xué)者根據(jù)個人考證相繼提出四種觀點：①酈道元《水經(jīng)注》——今新豐故城東三里；②西晉郭緣生《述征記》——“或云霸城南門曰鴻門也”；③“姚察云”——道南有斷原；② ④三國時期魏國人孟康《漢書注》——“在新豐東十七里”。下面對這四種考證觀點進行辨析。

（一）《水經(jīng)注》所載“鴻門”地望獻疑

據(jù)《水經(jīng)注》所載，孟康最早考證秦漢“鴻門”地望、稱謂及其含義，隨后郭緣生（《述征記》）對此進行否定后提出（漢魏）霸城南門可能是“鴻門”，但郭氏誤將長安城霸城門認作“霸上”、將漢魏霸城南門誤認為是“鴻門”；[7]473酈道元對孟郭二人觀點進行總結(jié)、駁斥后指出“鴻門”在“新豐故城東三里”，《水經(jīng)注》載：“今新豐故城東三里有坂長二里余，塹原通道，南北洞開，有同門狀，謂之鴻門……北對鴻門十里?！盵7]462按楊守敬考證：“《寰宇記》引《關(guān)中記》鴻門在始皇陵北十里，酈所本。”[7]474今新豐故城（即今沙河——劉家寨遺址）東三里（1247.4米）的“鴻門坂”確在秦始皇陵北十里（4158米），但從其他文獻中輯出的《關(guān)中記》對此卻有不同記載，《西安府志》《臨潼縣志》等記載：“謝聚在（新豐）鎮(zhèn)西，《關(guān)中記》在始皇陵北十里。”[8]155因此《關(guān)中記》中“始皇陵北十里”是“鴻門”還是“謝聚”暫難考證，不能僅就此評判酈氏觀點是否正確。

此外，用鴻門坂博物館所在地的地貌來對照相關(guān)文獻記載，有兩處不符：①按《水經(jīng)注》所載，“鴻門”地貌大體是“塹原通道，南北洞開”“道南有斷原，南北洞門是也”，而通往鴻門坂博物館的道路則是由北入、向南延伸約200米后折向東直上坂原，并未橫亙坂原南北。2008年第三次文物普查時，在該道路由南向東的轉(zhuǎn)折處發(fā)現(xiàn)有南北相對、“東西”洞開的“門狀”地形，這是確認該地為“鴻門”的一個重要證據(jù)。③②《水經(jīng)注》載：“今新豐故城東三里有坂長二里余”，其明確指出“鴻門坂”長約“二里”（約834米），而鴻門坂從新豐故城東三里（約1247.4米）開始由西向東呈三角帶狀延續(xù)至戲河西岸，總長約7000米（相當(dāng)于秦漢時期的十七里）。該坂原屬于驪山山脈，后在第四紀時被冰川割裂從驪山分離，經(jīng)洪水沖刷而形成多條南北走向的沖溝或溪流，各沖溝間距（由一公里至三公里）不等。

最后，作為項羽駐軍處的“鴻門”應(yīng)有直接或間接的相關(guān)遺跡、遺物。而今鴻門坂博物館在1985年修復(fù)“古宴臺”（即民間傳說的項王臺）、2008年第三次文物普查和2008年鴻門坂博物館提檔升級建設(shè)時卻出土大量布紋瓦、圈足細頸壺、五銖錢、三棱鐵箭鏃等漢代文物，同時在附近征集到陶灶、家畜等模型明器，說明該遺址年代與項羽駐軍（秦漢之交）的年代不符。根據(jù)上述漢代文物和“古宴臺”的形制、殘損磚瓦戳印文“某亭”可確認鴻門坂博物館應(yīng)是古城“鴻門亭”遺址?！独m(xù)漢書·郡國志》：“新豐有驪山，東有鴻門亭”[9]2318，其地望記載與鴻門坂博物館所在地相符，因歷代學(xué)者慣用地區(qū)基層行政中心所在地代指歷史事件發(fā)生地，所以才將劉項會面的“鴻門”標(biāo)注在“鴻門地區(qū)”的行政中心“鴻門亭”?！独m(xù)漢書·郡國志》：“鴻門亭。劉昭注：《前書》高帝見項羽處?！盵10]47《類編長安志》引《兩京道里記》載：“漢鴻門亭。《兩京道里記》：鴻門亭，在新豐縣，即漢高帝會項羽處。”[4]116《臨潼縣志》載：“新豐鎮(zhèn)鴻門堡，即項王宴高皇處?！盵8]91這使“鴻門宴”故事在此地代代相傳，而真正的“鴻門”卻逐漸湮沒在歷史長河之中。

（二）“姚察云”所述“鴻門”地望小考

《史記·高祖本紀（索引）》載：“姚察云：在新豐古城東，末至戲水，道南有斷原，南北洞門是也。”[3]365后被《資治通鑒》引用。在此姚氏指出“鴻門”在“戲水之西”的“道南”斷原。據(jù)臨潼區(qū)古道路調(diào)查成果，秦漢時期函谷關(guān)道曾有過變動，“孟康曰”所述的為“舊大道”，既云為舊大道，可見北魏時，東西大道已逐漸北移。[5]“舊大道”從新豐故城（今沙河—劉家寨遺址）出發(fā)，在代王街辦巖王村、陳南村過戲河，與今201縣道大體相合，而“新大道”在新豐故城東與今108國道大體相合。作為南朝（梁、陳、隋時期）學(xué)者，姚氏所述的“道”是指北移后的函谷關(guān)道，所以“道南有斷原”是準(zhǔn)確的注釋。不過“姚察云”十分簡略，既沒有提供可定位的參照地點，也沒有距離記載，無法憑此推斷“鴻門”地望。

（三）《漢書注》（“孟康曰”）所載“鴻門”地望考實

按《史記·秦始皇本紀》：“楚師深入，戰(zhàn)于鴻門，曾無藩籬之艱。”[3]276和《史記·高祖本紀》：“秦二世二年，陳涉之將周章軍西至戲而還?！盵3]351章邯擊敗周章軍（張楚軍）的“戲”地與“鴻門”通用。《史記·樊酈滕灌列傳》：“項羽在戲下，欲攻沛公?！盵3]2654和《史記·項羽本紀》：“當(dāng)是時，項王軍在鴻門下?！盵3]314項羽駐軍地“戲下”與“鴻門下”通用，都說明“戲”與“鴻門”距離很近且緊鄰戲河。而今鴻門坂自西向東有三條溝道橫亙南北——鴻門溝（道）（N34°24′59″；E109°16′11″）、杜府溝（N34°25′35″；E109°16′36″）和周家溝（N34°26′02″；E109°17′07″），其中周家溝緊鄰戲河，是秦漢“鴻門”。原因有三：①周家溝緊鄰戲河西岸，位于秦漢函谷道（軹道）以北，自西北向東南橫亙鴻門坂，由北向南約500米處有東西對立、南北洞開的土崖壁立如門，地望、地貌都與文獻記載相符；②周家溝（北距渭河6700米）以北渭河北折后又東流，形成一處地勢開闊、適宜駐軍的臺原，符合項羽駐軍“鴻門下（北）”的地勢要求，而鴻門溝（道）、杜府溝北距渭河僅3000～3600米，地勢過于狹窄；③2008年第三次文物普查時在周家溝以北、戲河西岸、渭河南岸的區(qū)域內(nèi)采集、征集到大量秦漢時期的文物[11]96，與項羽駐軍的年代相符。

下面用新豐鎮(zhèn)周家溝來對驗“孟康曰”?！懊峡翟弧北粡V泛引用卻一直不被史家重視的原因是傳抄訛誤，在歷代史書中的“孟康曰”有兩種不同記載——“十七里”和“七十里”?！笆呃铩币娪凇端?jīng)注》：“孟康言在新豐東十七里”，后被《史記（集解）》《太平寰宇記》等引用，“（集解）孟康曰：在新豐東十七里，舊大道北下坂口名也”[3]311；而“七十里”出現(xiàn)較晚，始見于《后漢書（李賢注）》：“孟康曰：在縣東七十里，舊大道北下坂口名?！盵10]47后被《長安志》《雍大記》等引用，影響較大。今新豐故城（即今沙河—劉家寨遺址）東十七里（約為7068.6米）在戲河西岸，與《漢書》中的“戲西鴻門”地望記載相符，而東七十里（約為29106米）已經(jīng)越過零河，落在渭南市臨渭區(qū)河西鄉(xiāng)，所以“七十里”必是“十七里”的傳抄訛誤?，F(xiàn)按正確的記載“十七里（7068.6米）”來推算，“孟康曰”大致與周家溝（直線距離新豐古城5160米）相符，可見“孟康曰”才是正確的“鴻門”注釋。

綜上所述，《水經(jīng)注》所載的“鴻門”（鴻門坂博物館）是東漢鴻門亭所在，而劉項相會處的“鴻門”在今新豐周家溝北口，與“孟康曰新豐故城東十七里”相符。

二、秦漢“霸上”地望辨析

秦穆公改滋水之名而為“灞水”，這當(dāng)是“霸上”取名之源，本意是“灞水之側(cè)”或“灞水之畔”。[12]當(dāng)今學(xué)者對秦漢“霸上”的地望有三種觀點：①馬正林[5]、譚其驤[13]5、王化鈞[14]等認為“霸上”在白鹿原上；②李健超[15]、辛德勇[16]、王學(xué)理[12]等認為“霸上”在（漢魏）霸城附近；③張海云[17]、石隙生[18]等認為“霸上”在臨潼芷陽（秦漢芷陽故城）附近，未有定論。下面從“霸上”與秦漢道路的關(guān)系、“霸上”的地勢地貌分析入手，結(jié)合各家“注”、地理類書籍和考古材料綜合論證秦漢“霸上”（劉邦駐軍處）地望。

（一）秦漢時期“霸上”與秦漢道路關(guān)系

秦漢時期長安與關(guān)東之間有三條要道——即沿渭河南岸、經(jīng)函谷關(guān)的函谷道，沿灞河、丹江經(jīng)武關(guān)的武關(guān)道和經(jīng)東渭橋、蒲津關(guān)的蒲關(guān)道[19]，通過分析秦漢文獻的記載可將“霸上”與秦漢道路的關(guān)系梳理如下：

1.“霸上”在“武關(guān)道（藍武大道）”和“函谷道”的中間地帶

作為戰(zhàn)略要地，秦漢時期由長安（咸陽）途經(jīng)武關(guān)道的軍事行動都須經(jīng)過或占領(lǐng)“霸上”?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌份d：“于是王翦將兵六十萬人，始皇自送至霸上”[3]2340?！妒酚洝で厥蓟时炯o》載：“楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上。[3]275”又《漢書·樊酈滕灌列傳》載：“因復(fù)奉車從攻南陽，戰(zhàn)于藍田、芷陽，以兵車趣攻戰(zhàn)疾，至霸上。[3]2665”說明劉邦主力部隊途經(jīng)武關(guān)—曉關(guān)—藍田北、灞河?xùn)|某處—芷陽—霸上，且“霸上”并非僅是“芷陽（故城）”；《漢書·高帝紀》載：“秋七月，淮南王布反……上乃發(fā)上郡、北地、隴西車騎，巴蜀材官及中尉卒三萬人，為皇太子衛(wèi)，軍霸上?！盵6]73又《漢書·張陳王周傳》：“上自將而東，群臣居守，皆送至霸上?！盵6]2035漢高祖平定淮南王英布反叛時，為加強長安城的守備力量而屯軍“霸上”。

除了控制武關(guān)道（藍武大道），“霸上”還是控制函谷道的戰(zhàn)略要地?！稘h書·張陳王周傳》載：“以宗正劉禮為將軍，軍霸上，祝茲侯徐厲為將軍軍棘門，以河內(nèi)守亞夫為將軍軍細柳，以備胡?！盵6]2057又《漢書·匈奴列傳》載：“又置三將軍，軍長安西細柳、渭北棘門、霸上以備胡。胡騎入代句注邊，烽火通于甘泉、長安?！盵6]3764明確記載漢文帝時為防備匈奴通過“邯鄲—函谷道”南下令劉禮屯軍“霸上”；《漢書·張陳王周傳》載：“亞夫既發(fā)，至霸上，趙涉遮說亞夫曰：將軍東誅吳楚，勝則宗廟安，不勝則天下危，能用臣之言乎？亞夫下車，禮而問之。涉曰：吳王素富，懷輯死士久矣。此知將軍且行，必置間入于殽黽阸陿之間。且兵事尚神密，將軍何不從此右去，走藍田，出武關(guān)，抵雒陽，間不過差一兩日，直入武庫，擊鳴鼓?！盵6]2059明確指出“霸上”同時控制武關(guān)道和函谷道（及軹道），因此“霸上”只能位于兩條大道的交匯處或中間地帶，否則就會對另一條道路失去控制；《漢書·五行志第七中之上》載：“高后八年三月，祓霸上，還過枳道，見物如倉狗，檝高后掖，忽而不見?！盵6]1397推知從“霸上”返回長安途中要“還過枳道”——即途經(jīng)軹道（函谷道起始段），因此“霸上”不能直接位于軹道上。

綜上所述，秦漢“霸上”必然在武關(guān)道（藍武大道）和函谷道的中間地帶，它能同時控制兩條大道。

2.“霸上”與蒲關(guān)道無涉

秦漢文獻雖未明載“霸上”與蒲關(guān)道無涉，但《資治通鑒·隋紀四》載：“文安請為前鋒，王以大軍繼后，風(fēng)行雷擊，頓于霸上。胡三省注：自武關(guān)入，則頓于霸上，自蒲津入，豈須頓于霸上！蓋欲乘高以臨長安耳?！盵20]5607胡注指出通過蒲關(guān)道進攻長安不需屯兵“霸上”。據(jù)秦漢古道路調(diào)查成果，在秦末漢初渭河北岸最重要的三條道路（蒲關(guān)道、渭北道和直道）都需通過中渭橋才能和長安城連接，到漢景帝年間又建東渭橋聯(lián)通東渡黃河的蒲關(guān)道，北通汾晉、雁代。[21]因此“胡注”是正確的。按其所述，對長安展開軍事行動時必須占據(jù)制高點，而咸陽——長安城北有咸陽坂、南有銅人原、白鹿原、杜東原（鳳棲原）、神禾原，地勢呈南北高、中間低，如經(jīng)蒲津道由北向南進攻、駐軍咸陽北坂便能直接形成泰山壓頂之勢，因此不需繞道咸陽——長安城南屯兵“霸上”，由此推知“霸上”必然位于長安東南部一處較為高敞的臺原之上。

（二）三家注“霸上”地望辯析

詳考歷代學(xué)者推定秦漢“霸上”地望的文獻依據(jù)源頭有三：①“應(yīng)劭曰”——在長安東三十里；②吳均“廟記云”——霸陵即霸上；③酈道元《水經(jīng)注》——秦襄王葬芷陽者謂之霸上。在此本文著重對“三家注”進行分析。

1.“應(yīng)劭曰”與“廟記云”所載“霸上”地望獻疑

今從《史記·集解》《漢書注》《資治通鑒》和《水經(jīng)注》中輯出的“應(yīng)劭曰”有兩種：①《史記·秦始皇本紀》：“楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上。（集解）應(yīng)劭曰：霸，水上地名，在長安東三十里。古名滋水，秦穆公更名霸水?！盵3]276《漢書·高帝紀》：“沛公至霸上。應(yīng)劭曰：霸上，地名，在長安東三十里，古曰滋水，秦穆公更名霸。”[6]23《資治通鑒·秦紀二》：“王送至霸上。應(yīng)劭曰：霸上，地名，在霸水上，在長安東三十里。霸水，古之滋水，秦穆公更名。”[20]230②《水經(jīng)注·渭水》：“應(yīng)劭曰：霸，水上地名，在長安東二十里，即霸城是也?！盵7]462漢長安城宣平門東三十里（約為12474米）在今新筑街辦新寺村，經(jīng)過考古調(diào)查后已確認是漢魏霸城遺址。[15]113因此兩種“應(yīng)劭曰”的記載內(nèi)容雖有差異、但含義相同——“霸城即霸上”。該觀點有三處矛盾：①漢魏霸城位于函谷道（起始段為軹道）上，與《漢書》“祓霸上，還過枳道”相悖；②該地區(qū)地勢平坦開闊，與“乘高以臨長安”相悖；③該地僅發(fā)現(xiàn)漢文化遺存，年代與秦漢時期的歷史事件不符。

今從《史記·正義》中輯出的《廟記》有兩條：①《史記·高祖本紀》載：“沛公遂先帥諸侯至霸上。（正義）故霸陵在雍州萬年縣東北二十五里，漢霸陵，文帝之陵邑也。東南去霸陵十里。地理志云：霸陵故芷陽，文帝更名。三秦記云：霸城，秦穆公筑為宮因名霸城。漢于此置霸陵。廟記云：霸城，漢文帝筑。沛公入關(guān)，遂至霸上，即此也。”[3]362②《史記·絳侯周勃世家》載：“乃以宗正劉禮為將軍，軍霸上。（正義）廟記云：霸陵即霸上。按：霸陵城在雍州萬年縣東北二十五里?！盵3]2074吳均認為漢文帝時所建的霸城與霸陵相距不遠且都在白鹿原上，漢霸城、霸陵一帶就是“霸上”。該觀點有兩處矛盾：①漢文帝時所建的霸陵在灞橋區(qū)席王街辦毛西村西（白鹿原東北），考古調(diào)查確定的漢霸陵邑遺址在新筑街辦新寺村，[23]二者相距較遠（直線距離約12500米）；②“霸上”若在白鹿原便無法控制函谷道。

綜上所述，“應(yīng)劭曰”和“廟記云”認定的“霸上”都有不盡完善之處，單就此認定秦漢“霸上”（劉邦駐軍處）的地望過于武斷，恐有訛誤。

2.《水經(jīng)注》所載“霸上”地望再考

《水經(jīng)注·渭水》載：“霸水又左合浐水，歷白鹿原東，即霸川之西，故芷陽矣，《史記》秦襄王葬芷陽者是也。謂之霸上，漢文帝葬其上，謂之霸陵。上有四出道以瀉水，在長安東三十里?！盵7]456《七國考·卷四》：“《水經(jīng)注》：襄王芷陽宮在霸上?！盵12]又：“自新豐故城西至霸城五十里，霸城西十里則霸水，西二十里則長安城。應(yīng)劭曰：霸，水上地名，在長安東二十里，即霸城是也。高祖舊停軍處，東去新豐既遠，何由項伯夜與張良共見高祖乎？”[7]462酈道元駁斥應(yīng)劭“霸城即霸上”后指出秦襄王葬地“芷陽”才是霸上，漢文帝葬于此地后改稱為“霸陵”。霸川之西阪，《三秦記》說是芷陽，《水經(jīng)注》不但證明是芷陽，而且進一步闡明就是霸上。[24]但經(jīng)魏晉時期的戰(zhàn)亂后秦（昭/莊）襄王葬地“芷陽”已不為人知，酈氏《水經(jīng)注》中的“芷陽”是以地望明確的漢霸陵為依據(jù)進行推測而得出的結(jié)論——霸陵位于白鹿原，且漢霸陵就是秦芷陽，因此秦襄王葬地芷陽就在灞水之西的白鹿原。直到1986年芷陽故城的發(fā)掘和秦東陵的發(fā)現(xiàn)才直接證明“芷陽宮”和秦（昭/莊）襄王陵都在驪山西麓、灞河?xùn)|岸的“芷陽坂”；[25]同時證明酈道元錯誤認定“秦襄王葬芷陽”與“漢文帝葬霸陵”同在白鹿原，才把灞水東的“芷陽坂”（即今之“洪慶原”）同灞水西的“白鹿原”混在一起、[12]將位于霸水東岸芷陽坂的“霸上”移動到霸水西岸的白鹿原。

按酈氏《水經(jīng)注》中的正確記載，霸川之西的芷陽故城（秦芷陽宮）和秦東陵一帶就是“霸上”。結(jié)合前文“霸上”與秦漢道路的關(guān)系、地勢地貌分析可證“霸川之西”確系“霸上”無疑，原因有三：①該區(qū)域位于武關(guān)道（藍武大道）和函谷道（軹道）之間，控制著這兩條重要的交通要道，從咸陽——長安出發(fā)經(jīng)“霸上”便能“左去出函谷、右去出武關(guān)”；②該區(qū)域地處咸陽——長安城南的銅人原（“芷陽坂”）西北端、地勢高敞開闊，與“乘高以臨長安”相符；③“霸川之西”有秦漢芷陽故城、秦東陵、帶“芷”字的秦陶文殘片、半兩錢等秦漢文化遺跡與遺物，這與秦漢時期相關(guān)歷史事件的年代相符。

三、結(jié)語

綜上所述，秦漢“鴻門（劉項相會處）”在臨潼新豐周家溝；“霸上”在驪山西麓（“霸川之西”）的銅人原（“芷陽坂”）西北端，即今臨潼斜口韓峪村一帶，兩地直線距離約16545米，與《史記》“相去四十里（約16632米）”的記載一致（如圖一）。歷代有關(guān)秦漢“鴻門”與“霸上”的注釋中只有“孟康曰”和酈道元“秦襄王葬芷陽者謂之霸上”是準(zhǔn)確無誤的，只是酈氏推測“秦襄王葬芷陽”與“漢文帝葬霸陵”同在白鹿原，才把灞水東的“芷陽坂”（即今之“銅人原”）同灞水西的“白鹿原”混在一起[12]、將“霸上”移動到白鹿原上，引起后世對秦漢“霸上”的地望之爭。

注 釋：

① 秦漢時期一里約為415.8米，本文中的距離計算均以此為標(biāo)準(zhǔn)。

② 觀點①②③均從《水經(jīng)注》中輯出。

③ 2009年由于道路擴建將該“門狀”地形破壞。

參考文獻：

[1]辛德勇.三論霸上的位置[J].中國歷史地理論叢，1989（1）.

[2]陳金霞.論《史記》“鴻門宴”真相[J].社科縱覽，2012（5）.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[4]黃永年點校.類編長安志[M].陜西：三秦出版社，2006.

[5]馬正林.也論霸上的位置[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1985（3）.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京：中華書局，2007.

[8]史傳遠.臨潼縣志[M].臺灣：成文出版社有限公司，1976.

[9]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1999.

[10]錢林書.續(xù)漢書地理志匯釋[M].合肥：安徽教育出版社，2007.

[11]西安市臨潼區(qū)文化體育廣播電視局.西安市臨潼區(qū)第三次全國文物普查成果概覽[M].內(nèi)刊，2008.

[12]王學(xué)理.“霸上”與“鴻門宴”地理位置考實[J].文博，2014（2）.

[13]譚其驤.中國歷史地圖集（第二冊）[M].北京：中國地圖出版社，1982.

[14]王化鈞.“霸上”小考[J].人文雜志，1982（3）.

[15]李健超.霸上與長安[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984（1）.

[16]辛德勇.論霸上的位置及其交通地位[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1985（1）.

[17]張海云.霸城新證[J].文博，1986（2）.

[18]石隙生.“霸上”在何處？[J].文博，1999（2）.

[19]張慧茹.歷代灞橋位置變遷及原因探析[J].三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2006（3）.

[20]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[21]喻曦.從渭北五陵的衛(wèi)星城作用看秦漢新城建設(shè)[J].西北大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2012（4）.

[22]李健超.被遺忘了的古跡——漢成帝昌陵、漢傅太后陵、漢霸陵城初步調(diào)查記[J].人文雜志，1981（3）.

[23]楊武站，王東.西漢陵邑營建相關(guān)問題研究[J].文博，2014（6）.

[24]馬正林.《水經(jīng)注》所記霸上辨析[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988（4）.

[25]程學(xué)華.秦東陵探查初議[J].考古與文物，1987（3）.

作者簡介：鹿習(xí)?。?989—），男，山東省菏澤市人，西安市臨潼區(qū)秦東陵文物管理所科員，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院考古系歷史學(xué)碩士，文物與博物館專業(yè)，研究方向為商周考古。

（責(zé)任編輯：李直）