共享經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律規(guī)制研究

摘要：本文立足于共享經(jīng)濟(jì)背后的發(fā)展邏輯，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為核心，結(jié)合了實(shí)踐中的典型案例，從三個(gè)方面論述了其法律規(guī)制的必要性，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的特征，就責(zé)任劃分、信息披露、壟斷行為規(guī)制及監(jiān)管優(yōu)化四個(gè)方面提出了針對(duì)性的建議。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；法律規(guī)制

所謂共享經(jīng)濟(jì)，是指社會(huì)上分散在個(gè)人、組織或者企業(yè)手中的海量閑置資源（包括閑置物品和資金、碎片時(shí)間、閑置空間以及未被充分使用的知識(shí)與專長(zhǎng)、技能和經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系、服務(wù)等），通過基于互聯(lián)網(wǎng)信息通訊技術(shù)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等的社會(huì)化平臺(tái)，進(jìn)行高效按需匹配并實(shí)現(xiàn)規(guī)?；瑒?chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。本文認(rèn)為在非所有權(quán)轉(zhuǎn)移下的閑置資源利用才屬于狹義共享經(jīng)濟(jì)范圍，而對(duì)于部分學(xué)者所認(rèn)同的閑置的二手物品交易及近幾年異?；馃岬腜2P網(wǎng)貸平臺(tái)，其運(yùn)行模式并不符合共享經(jīng)濟(jì)的交易的模式，因此筆者認(rèn)為也應(yīng)排除在共享經(jīng)濟(jì)范圍之外。

一、共享經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律規(guī)制的必要性

（一）傳統(tǒng)監(jiān)管模式無法完全試用

傳統(tǒng)的監(jiān)管手段主要是從劃清企業(yè)與市場(chǎng)的邊界、設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入、職業(yè)資質(zhì)、數(shù)量控制、價(jià)格管制等方面引導(dǎo)市場(chǎng)和企業(yè)的發(fā)展和運(yùn)行。而共享經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助了互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新科技，將極為分散的社會(huì)資源和信息整合在一起，對(duì)開放性和政策法律包容性要求要高得多。同時(shí)，融合性新業(yè)態(tài)的大量出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)的條塊管理模式，若強(qiáng)行將共享經(jīng)濟(jì)納入到傳統(tǒng)監(jiān)管模式中，無疑是削足適履，必將增加相關(guān)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，共享經(jīng)濟(jì)的輕資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)也難以發(fā)揮。

（二）責(zé)任劃分不明

現(xiàn)有法律對(duì)共享經(jīng)濟(jì)各方主體間責(zé)任劃分還屬于缺位狀態(tài)，尤其對(duì)處于核心地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方和服務(wù)（或產(chǎn)品）提供方間的責(zé)任劃分不明，實(shí)踐中出現(xiàn)問題后極易發(fā)生責(zé)任推諉。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在共享經(jīng)濟(jì)模式中主要充當(dāng)信息搜集與整合角色，收取管理費(fèi)，并不實(shí)際參與交易獲取利益，因此實(shí)踐中平臺(tái)多以此為由進(jìn)行抗辯，另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬性也使得平臺(tái)逃避責(zé)任比實(shí)體經(jīng)濟(jì)更容易，權(quán)利受損后尋求救濟(jì)的難度也更大，不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

（三）壟斷問題的凸顯

共享經(jīng)濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)平臺(tái)以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、智能移動(dòng)通訊等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，這樣的商業(yè)模式極易導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭的出現(xiàn)。目前共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)壟斷僅僅初露端倪，但共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)屬性將無疑具有向壟斷發(fā)展的趨勢(shì)。實(shí)質(zhì)性的壟斷形成后，相應(yīng)的價(jià)格固定、聯(lián)合抵制、市場(chǎng)劃分和搭售安排等壟斷行為也會(huì)以互聯(lián)網(wǎng)的獨(dú)特形式顯現(xiàn)。

二 、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)制的路徑選擇

（一）明確責(zé)任劃分

1.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。共享經(jīng)濟(jì)模式下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作起著軸心作用，基于誰受益誰分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則和權(quán)力外觀的原則綜合考量，其有義務(wù)分擔(dān)一部分閑置資源供需雙方的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果共享平臺(tái)未能盡到安全保障義務(wù)的（如事前資格審查、風(fēng)險(xiǎn)提示、定期評(píng)估等），應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；在供應(yīng)者不能在現(xiàn)實(shí)中直接接觸供應(yīng)者的領(lǐng)域，可以要求平臺(tái)的承擔(dān)先行賠付義務(wù)，并取得向供應(yīng)者追償?shù)臋?quán)利。除此之外，還可以規(guī)定由平臺(tái)提前為平臺(tái)用戶購(gòu)買人身或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不僅能有效保護(hù)消費(fèi)者和供應(yīng)者人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)聲譽(yù)的提升也有促進(jìn)作用。

2.平臺(tái)違約責(zé)任承擔(dān)。目前來看違約支付和押金風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前兩種相對(duì)突出的問題。對(duì)違約支付問題，法律應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)預(yù)先為供應(yīng)者購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，防止在平臺(tái)破產(chǎn)等狀況時(shí)不能像提供者履行支付義務(wù)；對(duì)于押金問題，學(xué)者們對(duì)其性質(zhì)持有不同觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為其仍未脫離傳統(tǒng)押金之擔(dān)保的特性。因此可以通過廣泛使用個(gè)人征信機(jī)制，以用戶的信用等級(jí)來確定所交押金數(shù)額甚至不交，但應(yīng)當(dāng)限定最高收取限額；對(duì)于已收取的資金形成的押金池，可采取強(qiáng)制性的要求由押金由第三方機(jī)構(gòu)存管，控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不正當(dāng)使用，防止發(fā)生金融犯罪事件。

（二）平臺(tái)壟斷行為規(guī)制

1.正確界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。在共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)重疊性問題上，美國(guó)法院通常認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)與實(shí)體企業(yè)之間的類似商品和服務(wù)之間必然存在相互替代關(guān)系，并主張不能割裂虛擬市場(chǎng)與實(shí)體市場(chǎng)的聯(lián)系。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)生活中，虛擬市場(chǎng)給予用戶的體驗(yàn)盡管不完全等同于實(shí)體商店，網(wǎng)上購(gòu)買不是買賣雙方交易的唯一途徑，消費(fèi)者有權(quán)選擇在網(wǎng)上交易或到實(shí)體店交易。因此在界定共享經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)市場(chǎng)和虛擬市場(chǎng)共同作為界定標(biāo)準(zhǔn)。

2.理順反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)間的關(guān)系。針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制，應(yīng)充分發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)各自的優(yōu)勢(shì)，在具體案件的處理上，為避免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)被各個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所分解，防止出現(xiàn)反壟斷法在各個(gè)行業(yè)實(shí)施呈現(xiàn)差異性，應(yīng)當(dāng)禁止行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)直接對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定和處理，而應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行，同時(shí)適當(dāng)考慮行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見，從而保障反壟斷法的有效和統(tǒng)一實(shí)施。

（三）監(jiān)管模式優(yōu)化

設(shè)立輔助監(jiān)管機(jī)構(gòu)，建立合作監(jiān)管模式。堅(jiān)持政府與平臺(tái)企業(yè)自律組織合作監(jiān)管的方式，行業(yè)組織也即平臺(tái)企業(yè)間形成的行業(yè)協(xié)會(huì)，我們可以借鑒英國(guó)2015年初設(shè)立的“英國(guó)共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)（SEUK），該協(xié)會(huì)的目標(biāo)是制定統(tǒng)一的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)則，監(jiān)管共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者交易安全和利益。我們應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)的資源配置主體作用，對(duì)正常的經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新予以支持和鼓勵(lì)，同時(shí)對(duì)于造成負(fù)面影響的平臺(tái)企業(yè)不能簡(jiǎn)單的“一禁了之”，應(yīng)采用專項(xiàng)或者綜合準(zhǔn)入與合規(guī)制度等方式促使其在合法軌道上運(yùn)行。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)作用的發(fā)揮，與政府、企業(yè)合作監(jiān)管。

三、結(jié)語

共享經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為共享經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心，以及利益的最大獲得者，應(yīng)當(dāng)賦予其更多的義務(wù)和責(zé)任，成為共享經(jīng)濟(jì)主體中國(guó)家監(jiān)管措施的重點(diǎn)實(shí)施對(duì)象。明確平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，防范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷行為，優(yōu)化監(jiān)管模式，是當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)規(guī)制的幾個(gè)重要途徑，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的未來掃除障礙、鋪平道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]藍(lán)蔚青 王淑翠：分享經(jīng)濟(jì)：機(jī)遇、挑戰(zhàn)和治理建議，決策咨詢，2016（6），20

[2]田明遠(yuǎn)：共享經(jīng)濟(jì)模式的法律問題研究 D，吉林大學(xué)學(xué)位論文

[3]張坤.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷研究 ；湖南大學(xué)博士論文

[4]江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的海外之鑒，（J），群眾·決策咨詢2016（5）

作者簡(jiǎn)介：王筱（1994—），女，漢族，陜西安康人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法2016級(jí)在讀研究生。