加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距

王懷民 王子睿

摘要：通過構(gòu)建加工裝配、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距模型，實證研究了加工貿(mào)易及其引起的勞動力流動和收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。分析表明，加工貿(mào)易活動引起了農(nóng)村剩余勞動力從農(nóng)業(yè)部門流向城市部門，這些外出打工者又將在加工企業(yè)的打工報酬匯回農(nóng)村老家，提高了農(nóng)村的人均收入。但是，如果以戶籍人口來計算人均收入的話，在勞動報酬占比下降和加工貿(mào)易增值率上升的情況下，加工貿(mào)易活動引起的勞動力流動未能縮小我國的城鄉(xiāng)收入差距。隨著農(nóng)民工的代際更替，加工貿(mào)易活動將會進一步拉大城鄉(xiāng)收入差距。

關(guān)鍵詞：加工貿(mào)易；收入轉(zhuǎn)移；城鄉(xiāng)收入差距

文章編號：2095-5960（2018）01-0077-08；中圖分類號：F124.7；文獻標識碼：A

一、引言

我國的加工貿(mào)易出口經(jīng)歷了由早期以勞動密集型產(chǎn)品為主，到目前以資本密集型產(chǎn)品為主，從早期主要占據(jù)加工裝配環(huán)節(jié)逐漸向上下游環(huán)節(jié)延伸，加工貿(mào)易增值率不斷上升的發(fā)展過程。加工貿(mào)易活動主要吸納從中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移出來的農(nóng)村剩余勞動力，21世紀初與加工貿(mào)易活動有關(guān)的就業(yè)人數(shù)近1億人，造成農(nóng)民工跨地區(qū)的大規(guī)模流動。

與此同時，我國的收入差距越來越大，其中城鄉(xiāng)收入差距問題更為嚴重。林毅夫等（1998）[1]采用Theil Entropy 分解法考察農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間的人均收入差距對總體收入差距變化所起的作用后認為，城鄉(xiāng)間差距對總體差距的影響最大，始終保持在一半左右。羅楚亮（2006）[2]認為，1988年全國城鎮(zhèn)居民人均收入是農(nóng)村居民的2.21倍，1995年、2002年則分別上升到2.63倍、3.03倍。盡管造成我國城鄉(xiāng)收入差距擴大的原因是多方面的，但由于城鄉(xiāng)收入差距是伴隨對外貿(mào)易特別是加工貿(mào)易的快速增長而擴大的，因此加工貿(mào)易活動、農(nóng)村剩余勞動力的大規(guī)模流動與城鄉(xiāng)收入不斷擴大之間是否存在某種內(nèi)在聯(lián)系，就是一個需要思考的問題。

二、文獻回顧

影響城鄉(xiāng)收入差距的因素眾多，學者們從不同角度進行了探究。林毅夫等（1994）[3]從趕超戰(zhàn)略，李實等（2007）[4]從城市居民隱性補貼與地區(qū)價格差異，薄滂沱等（2015）[5]從保險業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟增長匹配程度和保險業(yè)去壟斷化，常遠等（2016）[6]從財政分權(quán)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，鄒杰等（2016）[7]從財政支農(nóng)支出規(guī)模和財政支農(nóng)力度，余菊等（2014）[8]從城市化率和社會保障支出，何富彩等（2016）[9]從城市化背景下財政支出結(jié)構(gòu)，王建康等（2015）[10]從城市化進程，鄭萬吉等（2015）[11]、劉慧等（2017）[12]從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，張璇等（2016）[13]從行政腐敗，劉曉光等（2015）[14]從交通和通訊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，馬綽欣等（2017）[15]、鄧偉等（2016）[16]、丁忠民（2013）[17]等從我國金融發(fā)展，楊金陽等（2016）[18]從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，呂煒等（2015）[19]從土地財政，劉呂吉等（2015）[20]從政府衛(wèi)生支出，朱紅恒等（2017）[21]從私營及個體經(jīng)濟發(fā)展等諸多視角分析了有關(guān)因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

對外貿(mào)易也是影響城鄉(xiāng)收入差距的因素之一，但國內(nèi)學者在對外貿(mào)易怎樣影響我國城鄉(xiāng)收入差距上觀點不一。袁冬梅等（2011）[22]的研究結(jié)果表明，從全國范圍以及分地區(qū)來看，貿(mào)易開放度的擴大和制成品貿(mào)易比重的上升均有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距；沈穎郁等（2011）[23]利用我國29個省區(qū)市1993—2008年的面板數(shù)據(jù)，考察了對外貿(mào)易、FDI等因素對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，結(jié)果表明對外貿(mào)易和FDI的增加均將導致城鄉(xiāng)收入差距的進一步擴大；魏浩等（2011）[24]利用1978—2008年的數(shù)據(jù)，對我國對外貿(mào)易和進出口商品結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的影響進行了實證研究，結(jié)果表明，對外貿(mào)易總額、進口和出口對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響都表現(xiàn)為“倒U型”；魏浩等（2012）[25]利用1978—2007年間我國31個省市的面板數(shù)據(jù)，對進出口貿(mào)易對我國城鄉(xiāng)收入差距影響的效應(yīng)進行了實證研究，研究結(jié)果表明，對外貿(mào)易主要通過就業(yè)和工資水平途徑影響城鄉(xiāng)收入差距，就業(yè)數(shù)量擴大效應(yīng)有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，就業(yè)質(zhì)量偏向效應(yīng)擴大了城鄉(xiāng)收入差距；魏浩等（2015）[26]還研究了貿(mào)易規(guī)模、貿(mào)易結(jié)構(gòu)和貿(mào)易方式對城鄉(xiāng)收入差距的影響，結(jié)果表明，在全國層面，進出口貿(mào)易的發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距，影響程度表現(xiàn)為先下降、后上升的基本態(tài)勢，不同類型商品貿(mào)易、不同類型貿(mào)易方式對城鄉(xiāng)收入差距的影響具有不同的效應(yīng)；陳旭等（2016）[27]認為出口專業(yè)化將擴大城鄉(xiāng)收入差距，出口多樣化將有效縮小城鄉(xiāng)收入差距。

筆者認為，相對于總貿(mào)易而言，加工貿(mào)易對城鄉(xiāng)收入差距的影響可能更大，更值得研究。首先，加工貿(mào)易活動主要從次要勞動力市場配置勞動力，用工以從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動力——農(nóng)民工為主（王懷民，2005）[28]，這部分農(nóng)民工將在加工裝配企業(yè)打工掙得的部分收入?yún)R回或帶回農(nóng)村老家，將增加農(nóng)村家庭收入，進而影響城鄉(xiāng)收入差距。其次，農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移出去以后，可以提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，增加農(nóng)村人均收入，也會影響城鄉(xiāng)收入差距?？梢钥闯鲞@其中農(nóng)村剩余勞動力能否自由流動至關(guān)重要。正如李實（2009）[29]所說，農(nóng)村勞動力流動不但可以直接、間接地提高外出打工戶的家庭收入水平，而且就全國范圍而言還會對緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大發(fā)揮積極作用。所以，研究城鄉(xiāng)收入差距不能不考慮勞動力流動問題。

已有文獻開始關(guān)注農(nóng)村剩余勞動力流動背景下對外開放對收入差距的影響。金智娟等（2007）[30]認為，對外開放促進了勞動力轉(zhuǎn)移，擴大了勞動要素在收入中的分配比重，提高了技術(shù)創(chuàng)新頻率，從而降低了收入差距。但他們同時認為造成居民收入差距增大的原因并非對外開放本身，而是開放程度的不均衡以及其他內(nèi)部制度因素（如城鄉(xiāng)之間的歧視性制度）。喻美辭等（2014）[31]將農(nóng)村勞動力流動納入貿(mào)易開放的收入分配效應(yīng)的理論框架，研究了農(nóng)村勞動力流動在貿(mào)易開放的城鄉(xiāng)收入分配效應(yīng)中的作用，研究表明，沿海地區(qū)較大規(guī)模的農(nóng)村勞動力流動強化了貿(mào)易開放發(fā)揮縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，而內(nèi)陸地區(qū)由于勞動力缺乏足夠的流動性導致城鄉(xiāng)收入差距依然較大。

Hu（2002）[32]曾提出一個空間一般均衡模型，將我國的移民①①農(nóng)村低技能勞動力的流動不是傳統(tǒng)模型中的移民，而是農(nóng)民工（農(nóng)民工可以稱為半移民，一方面他們的工作地點位于東部地區(qū)，另一方面他們的戶籍地在中西部地區(qū)），農(nóng)民工通常享受不到移民所享有的各項福利待遇。移民的戶籍隨著遷移而轉(zhuǎn)變，農(nóng)民工則不能。 限制納入模型當中，分析了勞動力從中西部農(nóng)村地區(qū)流向東部地區(qū)制造業(yè)對地區(qū)收入差距的影響。他認為東部地區(qū)和中西部地區(qū)的收入差距都擴大了。

程新章（2005）[33]認為，Hu（2002）[32]的模型不符合我國的實際情況。Hu（2002）[32]認為移民限制導致了勞動力供給方面的缺失，而實際情況是農(nóng)村勞動力向東部地區(qū)的大量流動，根本不存在勞動力供給方面的問題。此外，Hu（2002）[32]只是提出了一個研究對外貿(mào)易、農(nóng)村剩余勞動力流向城市影響地區(qū)收入差距的理論模型，并沒有進行實證研究。所以程新章（2005）[33]基于Hu（2002）[32]的研究建立了一個空間模型，分析FDI、農(nóng)民工流動、產(chǎn)業(yè)集聚對地區(qū)間收入差距的影響。他得出的結(jié)論是：在外商直接投資分布不均衡的前提條件下，由于農(nóng)村低技能勞動力的流動不是移民，而是農(nóng)民工，他們的收入低，且收入中的一半在東部地區(qū)消費，而東部地區(qū)在使用中西部地區(qū)農(nóng)民工時得到了農(nóng)民工所創(chuàng)造的額外利潤，因此農(nóng)村勞動力從中西部向東部地區(qū)流動的過程中，內(nèi)陸地區(qū)實際收入的增長有限。

但是，上述研究有三點不足，第一，缺少研究加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的文獻。第二，沒有考慮加工貿(mào)易引起的勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響，更沒有考慮加工貿(mào)易、農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。Hu（2002）[32]、程新章（2005）[33]雖然研究了FDI（與加工貿(mào)易活動有關(guān)）、勞動力流動對收入差距的影響，但他們研究的是地區(qū)間收入差距而不是城鄉(xiāng)收入差距。第三，缺少嚴密論證加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型以及深入的機制分析。所以，本文將通過建立一個加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型，分析我國開展加工貿(mào)易活動所引發(fā)的農(nóng)村剩余勞動力流動，以及農(nóng)民工收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

三、經(jīng)濟全球化、加工貿(mào)易與勞動力流動

（一）經(jīng)濟全球化與我國的加工貿(mào)易活動

20世紀50年代以來，經(jīng)濟全球化席卷全球，由加工貿(mào)易活動連接起來的資本國際化和生產(chǎn)國際化是經(jīng)濟全球化的重要組成部分。日本、“亞洲經(jīng)濟四小龍”先后通過參與加工貿(mào)易活動加入經(jīng)濟全球化進程，實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛。70年代末之后，加工產(chǎn)業(yè)陸續(xù)轉(zhuǎn)移到我國內(nèi)地，打開了外部資本進入的通道。

我國加工貿(mào)易的快速發(fā)展內(nèi)生于改革開放后實行的比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略。首先，比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略是在國內(nèi)資金非常短缺的情況下起步的，這就要求盡可能利用外部資金，所以利用外商直接投資是實施該戰(zhàn)略的必然結(jié)果。其次，作為微觀經(jīng)營主體，外資企業(yè)必然要在傳統(tǒng)的行政或計劃手段之外，通過市場來配置勞動力資源。因此，政府出于社會穩(wěn)定的考慮有時可能會限制農(nóng)民工進入國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)，以避免對城市就業(yè)造成沖擊，但同時又必須允許農(nóng)村剩余勞動力進入次要勞動力市場，以滿足外資經(jīng)濟對勞動力的需求，同時達到解決農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)的目的。再次，投資于加工產(chǎn)業(yè)是外資企業(yè)的理性選擇，因為我國是人口大國，勞動密集型產(chǎn)品是其比較優(yōu)勢產(chǎn)品，外資企業(yè)的資金、技術(shù)和營銷優(yōu)勢與我國豐富廉價的勞動力資源優(yōu)勢相結(jié)合，使我國加工貿(mào)易活動取得了舉世矚目的成績。尤其是在次要勞動力市場農(nóng)民工相對收入更低的情況下，勞動密集型產(chǎn)品以及以資本或技術(shù)密集型加工裝配為主的產(chǎn)品成為我國對外貿(mào)易的比較優(yōu)勢產(chǎn)品就是一個必然的結(jié)果。

（二）勞動力流動的規(guī)模、區(qū)域與代際特征

我國加工裝配企業(yè)勞動力成本長期保持優(yōu)勢，一方面是因為改革開放初期在農(nóng)村進行的經(jīng)濟體制改革提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，大量剩余勞動力被釋放出來；另一方面源于對農(nóng)村勞動力流動管制的放松。二者缺一不可，否則我國就只能獲得潛在而不是現(xiàn)實的比較優(yōu)勢。

1.新中國成立后的勞動力流動：從限制到放開

新中國成立后，我國的勞動力流動經(jīng)歷了一個從限制到逐漸放松的過程。先后出臺的人民公社制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、城市生活資料配給制度、就業(yè)分配制度等，限制了農(nóng)村勞動力流入城市。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行以后，農(nóng)村勞動力剩余問題開始顯現(xiàn)，農(nóng)民開始自發(fā)向城市轉(zhuǎn)移。但由于城市本身的吸納能力有限，城市居民的就業(yè)問題也未根本解決，因此，政府對農(nóng)村勞動力流動仍有較多限制。1992年鄧小平南巡談話以后，外商直接投資和加工貿(mào)易出口大幅度增加，吸引大批農(nóng)村勞動力從中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移到東部地區(qū)，形成了當時壯觀的“民工潮”。2000年以來，勞動保障部等多部委聯(lián)合出臺了一系列清理和取消限制農(nóng)民進城就業(yè)的政策，使農(nóng)村剩余勞動力流動規(guī)模不斷擴大。

2.加工貿(mào)易與勞動力流動的規(guī)模

在良好的政策環(huán)境下，農(nóng)村剩余勞動力外出務(wù)工的人數(shù)不斷增加。據(jù)統(tǒng)計，1980年末全民所有制單位通過各種形式使用的農(nóng)村勞動力共有931萬人（不包括招收的固定工）。1982年的人口普查中處于“人戶分離”的非正式流動人口數(shù)為657.5萬人，1990年上升至2169.9萬人，2000年為1.44億人。根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)村調(diào)查司發(fā)布的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》[34]和《2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》[35]，2009年這一數(shù)據(jù)為1.45億人，2015年達到2.77億人。

從流入地構(gòu)成來看，東部地區(qū)曾經(jīng)是我國跨省流動人口遷入的首選之地。1987年東部地區(qū)遷入人口占全國跨省流動人口的52%，2005年全國有84%的跨省流動人口流入東部地區(qū)。此時流入東部地區(qū)的人口主要集中在包含廣東全境的珠江三角洲地區(qū)以及包含江、浙兩省全境及上海市的泛長江三角洲地區(qū)。根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)的推算，這兩個三角洲吸納的跨地區(qū)流動人口占整個東部地區(qū)吸納的跨地區(qū)遷入人口的比重高達78%。而從東部地區(qū)流向中西部地區(qū)的人口比重在不斷萎縮，這與20世紀80年代東部地區(qū)跨省流動人口更傾向于流入中部地區(qū)形成明顯反差。2000年人口普查長表數(shù)據(jù)顯示，1995—2000年，東部地區(qū)遷入人口產(chǎn)業(yè)構(gòu)成特征是第二產(chǎn)業(yè)為主（74%）、第三產(chǎn)業(yè)為輔（19%），而中、西部遷入人口最集中的行業(yè)是農(nóng)林牧漁業(yè)、批發(fā)零售貿(mào)易和餐飲業(yè)，制造業(yè)次之。這種變化與差異是與東部地區(qū)開展的加工貿(mào)易活動密切相關(guān)的。這些農(nóng)民工正在從農(nóng)民中分離出來，融入產(chǎn)業(yè)工人階層，成為產(chǎn)業(yè)工人的主體部分。但是，2015年流入東部地區(qū)的跨省農(nóng)民工人數(shù)占比已不足60%，中西部地區(qū)超過四成農(nóng)民工在本地區(qū)就業(yè)，這也與近年來我國加工產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，導致中西部地區(qū)加工貿(mào)易快速發(fā)展有關(guān)。

3.農(nóng)民工流動的代際特征與不同代際“農(nóng)民工”轉(zhuǎn)移匯款規(guī)律

改革開放30多年來，外出農(nóng)民工也出現(xiàn)了代際更替，新生代農(nóng)民工①①新生代農(nóng)民工是指1980年之后出生的外出農(nóng)民工，之前出生的外出農(nóng)民工稱為“老一代農(nóng)民工”。 逐漸成為外出農(nóng)民工的主體。據(jù)統(tǒng)計，2013年新生代農(nóng)民工占比超過46.6%，2016年這一比例達到49.7%。

外出務(wù)工的農(nóng)民工總是將其一部分收入?yún)R回或帶回農(nóng)村老家，這部分收入成為農(nóng)村居民增收的主要支撐點。以四川省為例，2006年全省實現(xiàn)勞務(wù)總收入913.5億元，農(nóng)民家庭人均勞務(wù)收入1384元，占農(nóng)民人均收入的52%。2008年，浙江工業(yè)大學聯(lián)合浙江大學的調(diào)查表明，被訪者平均年收入約為14969元，平均結(jié)余為8529元。

但是，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在消費和收入?yún)R回方面都有了很大變化。根據(jù)國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室“新生代農(nóng)民工基本情況研究課題組”2009年對全國31個地區(qū)的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查，2009年新生代農(nóng)民工平均每年寄回帶回人民幣占外出從業(yè)總收入的37.2%，而老一代農(nóng)民工則為51.1%?！?013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》②②2014年以后的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告中不再有農(nóng)民工匯回收入的調(diào)查數(shù)據(jù)。 [36]顯示，2013年新生代農(nóng)民工人均寄回帶回老家的現(xiàn)金為12802元，比老一代農(nóng)民工少29.6%。

4.勞動力流動、收入轉(zhuǎn)移與農(nóng)民收入

對于存在著剩余勞動力的農(nóng)戶來說，一部分勞動力流出后，其余勞動力尤其是從事農(nóng)業(yè)的勞動力的邊際勞動生產(chǎn)率會相應(yīng)地提高。這是農(nóng)村勞動力流動影響農(nóng)戶收入增長的一個效應(yīng)。另一方面，外出勞動力除了用于個人在外消費之外，其節(jié)余部分匯回或帶回后即可視作家庭總收入的一部分，也可以視為其他家庭成員獲得的轉(zhuǎn)移收入。這是農(nóng)村勞動力流動影響農(nóng)戶收入增長的另一個效應(yīng)（李實，1999）。[37]不過，由于新生代農(nóng)民工收入?yún)R回比率較低，所以隨著新生代農(nóng)民工所占比例越來越大，他們對農(nóng)民收入增長的貢獻將會越來越小。

四、加工裝配、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距：模型構(gòu)建

這一部分將構(gòu)建一個加工貿(mào)易、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距的理論模型，以此分析我國開展加工貿(mào)易活動所引發(fā)的農(nóng)村剩余勞動力流動，以及農(nóng)民工收入轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

（一）農(nóng)業(yè)部門

假設(shè)一個地區(qū)有農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門兩類部門，農(nóng)業(yè)部門為開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)村地區(qū)，工業(yè)部門為開展加工裝配活動的城市地區(qū)。雖然工業(yè)部門除加工裝配活動以外還有其他的工業(yè)生產(chǎn)活動，但由于本文主要研究加工裝配活動對城鄉(xiāng)收入差距的影響，故模型中將不考慮工業(yè)部門中除加工裝配活動之外的其他工業(yè)生產(chǎn)活動。

開展加工裝配活動需要大量的低技術(shù)工人，基于降低成本的考慮，加工企業(yè)主要從城市次要勞動力市場上招聘農(nóng)民工，這些農(nóng)民工主要是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動力，在農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)出和農(nóng)產(chǎn)品價格不變的情況下，農(nóng)業(yè)部門的工資率將隨之上升。

（二）城市加工裝配部門

假設(shè)加工裝配部門勞動力全部來自農(nóng)業(yè)部門（數(shù)量為Lα），MP為加工貿(mào)易進口，加工裝配產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為X=LγαKδMηP。根據(jù)新古典分配理論，勞動的價格等于其邊際產(chǎn)品價值，所以加工裝配部門農(nóng)民工工資為：

其中PX為加工貿(mào)易產(chǎn)品的出口價格，PX×X=XP為加工貿(mào)易出口額。γ為加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資總額占加工貿(mào)易出口總值的比重。⑴式表明，加工裝配部門農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口額成正比，與勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模成反比。

設(shè)加工裝配活動的增加值部分（等于加工貿(mào)易出口減去加工貿(mào)易進口）占加工貿(mào)易出口的比重為β，則加工裝配產(chǎn)業(yè)的增加值為β×PX×X。

設(shè)農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移比率為λ。收入轉(zhuǎn)移比率是指外出打工的農(nóng)民工扣除在打工地的消費之后匯回農(nóng)村老家的收入部分占其打工總收入的比例①①我們認為，“農(nóng)民工”的收入轉(zhuǎn)移比率具有明顯的代際特征。如前分析，老一代農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移比率較高，新生代農(nóng)民工的收入轉(zhuǎn)移比率相對較低。 。在這里，從工業(yè)部門轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)部門的收入為w×Lα×λ=λγXP，或者說因加工裝配活動而使農(nóng)業(yè)部門得到的轉(zhuǎn)移收入為λγXP，工業(yè)部門實際獲得的增加值為（β-λγ）XP（包括“農(nóng)民工”在打工地的消費部分）。

農(nóng)業(yè)部門和城市部門都有各自的增收來源，加工貿(mào)易則是一項既能為農(nóng)業(yè)部門增加收入，又能為城市部門增加收入的生產(chǎn)和交換活動。如上分析，農(nóng)業(yè)部門獲得農(nóng)民工打工收入中轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的部分，城市部門獲得其他增加值部分。如果農(nóng)業(yè)部門、城市部門的人口總量分別為LA、LB，那么農(nóng)業(yè)部門和城市部門的人均收入將因此而分別增加PI1=λγXPLA、PI2=（β-λγ）XPLB。（2）

可以看出，當加工貿(mào)易出口增加時農(nóng)業(yè)部門和城市部門的人均收入都會增加。這是因為，在加工裝配部門打工的勞動力匯回的收入也增加了農(nóng)業(yè)部門可分配收入的總額。

當PI1

可以看出，加工貿(mào)易增值率、收入轉(zhuǎn)移比率、勞動力要素分配比率將綜合影響城鄉(xiāng)收入差距，加工貿(mào)易出口規(guī)模只會影響勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模，提高城市和農(nóng)村的人均收入，但不會影響城鄉(xiāng)收入差距。

五、加工裝配、收入轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距：經(jīng)驗分析

（一）勞動報酬占比

勞動報酬占比（勞動報酬與GDP的份額）有理論值與實際值之分。前文模型中的γ就是理論值，它由勞動的邊際產(chǎn)品價值決定。但由于市場完全競爭和規(guī)模報酬不變的假設(shè)不能滿足，造成勞動的實際報酬大大低于勞動對產(chǎn)出的貢獻（常進雄等，2011）。[38]相對而言，實際值對研究收入差距更有意義。

一些研究表明，在我國快速工業(yè)化進程中，初次收入分配格局出現(xiàn)了不利于勞動者的趨勢，表現(xiàn)在勞動報酬占比不斷下降，如白重恩等（2009）[39]認為我國的勞動報酬占比從1995年的59.7%下降到2006年的47.3%，李稻葵等（2009）[40]認為勞動報酬占比從1990年的53%下降到2006年的40%左右，羅長遠等（2009）[41]則認為勞動份額從1995年的51.4%下降至2007年的41.6%，低于世界多數(shù)國家55% —65%的水平。

所有研究都認為，勞動報酬占比總體呈下降趨勢。但不同學者計算出的勞動報酬占比卻不盡相同。究其原因，一是計算方法不同，如白重恩等（2009）[39]用全國勞動報酬除以凈GDP（總GDP扣除凈間接稅）來表示勞動報酬占比，李稻葵等（2009）[40]則用勞動報酬除以總GDP；二是一些研究基本上是直接使用《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國國民經(jīng)濟核算歷史資料（1952—2004）》等數(shù)據(jù)，沒有按照國際上可比的口徑對數(shù)據(jù)進行調(diào)整，而這些未經(jīng)調(diào)整的勞動報酬數(shù)據(jù)在某些時期包含了土地或資本收益，這些不屬于勞動要素貢獻的部分理應(yīng)被剔除，但現(xiàn)有研究都沒有這么做，據(jù)此得出的結(jié)論不能反映勞動份額變動的真實狀況（張車偉、張士斌，2010）[42]。

鑒于此，張車偉等（2010）[42]提出了一種勞動報酬占比的調(diào)整方法，計算了1978—2007年間調(diào)整后的全國、農(nóng)業(yè)勞動、非農(nóng)業(yè)勞動的勞動報酬占比數(shù)據(jù)，得出了完全不同的結(jié)論：調(diào)整后的勞動份額一直處于較低水平，2007年全國勞動報酬占比（39.16%）仍然與1978年大致相當（40.15%），并不存在一個明顯的從高到低下降的趨勢，這說明1978—2007年我國勞動報酬份額是基本穩(wěn)定的。

本文將以上述研究估算的勞動報酬占比數(shù)據(jù)，分析加工貿(mào)易活動、收入轉(zhuǎn)移比率變化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

（二）加工貿(mào)易與城鄉(xiāng)收入差距

表1中的加工貿(mào)易增值率由加工貿(mào)易出口減去進口再除以出口得到，可以看出加工貿(mào)易增值率總體是上升的，這說明加工裝配產(chǎn)業(yè)在逐步升級。已有文獻中計算的勞動報酬占比是勞動報酬總額與GDP的比率，本文中的γ是加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口總值的比值，需要處理。處理方法是，先計算第二產(chǎn)業(yè)GDP與總產(chǎn)出的比值，再將該比值乘以文獻中的勞動報酬占比，就是估算出來的加工貿(mào)易活動中農(nóng)民工工資與加工貿(mào)易出口總值的比值（即γ值）。表1分別在勞動報酬占比和收入?yún)R回比率的低低、低高、高低、高高四種組合下估算了農(nóng)民工工資在加工貿(mào)易出口中的比重。

一般與人口關(guān)聯(lián)的強度相對數(shù)多以常住人口作為計算因子。但目前常住人口統(tǒng)計渠道有如下幾個：一是逢“0”年的人口普查數(shù)據(jù)，二是各年計生部門統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，三是依據(jù)普查數(shù)據(jù)推算的數(shù)據(jù)和每次人口變動調(diào)查和逢“5”年的1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)。歷年統(tǒng)計年鑒中人口數(shù)據(jù)則是依據(jù)公安戶籍部門統(tǒng)計的戶籍人口數(shù)據(jù)。相對而言普查數(shù)據(jù)和戶籍數(shù)據(jù)比較權(quán)威和準確。由于農(nóng)村和城鎮(zhèn)人均收入都是基于戶籍人口計算的，所以本文中的人口數(shù)據(jù)采用戶籍人口數(shù)據(jù)。

由表1可以看出，從2000年到2015年，隨著經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化水平的提高，農(nóng)村人口比重有明顯的下降趨勢，農(nóng)民工轉(zhuǎn)移收入占加工貿(mào)易出口總值的比重經(jīng)歷了一個先下降、然后趨穩(wěn)、又再緩慢回升的過程。這一變化趨勢不僅與加工貿(mào)易增值率不斷提高有關(guān)，還與農(nóng)民工的勞動報酬占比的變動趨勢一致，與第二產(chǎn)業(yè)GDP與總產(chǎn)值占比的變動趨勢一致。

從表1計算結(jié)果來看，低勞動報酬占比與低收入?yún)R回比率、低勞動報酬占比與高收入?yún)R回比率、高勞動報酬占比與低收入?yún)R回比率、高勞動報酬占比與高收入?yún)R回比率等四種組合下λγβ

一個不容忽視的現(xiàn)象是，隨著時間的推移，新生代農(nóng)民工所占比重呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，由于消費觀念和生活習慣的差異，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工匯往農(nóng)村老家的轉(zhuǎn)移收入數(shù)量相對減少，對農(nóng)民增收所做的貢獻逐漸下降。因此，加工貿(mào)易活動也將隨著農(nóng)民工的代際更替而更不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

五、結(jié)論

我們的研究表明，加工貿(mào)易活動引起了農(nóng)村剩余勞動力從農(nóng)業(yè)部門流向城市部門，這些外出打工者又將在加工企業(yè)的打工報酬匯回帶回農(nóng)村老家，提高了農(nóng)村的人均收入。但是，如果以戶籍人口來計算人均收入的話，加工貿(mào)易活動仍然拉大了城鄉(xiāng)收入差距。隨著農(nóng)民工的代際更替，將會進一步拉大城鄉(xiāng)收入差距。

我國城鄉(xiāng)人口經(jīng)歷了一升一降的變化，這是經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果，在加工貿(mào)易活動影響城鄉(xiāng)收入差距的過程中發(fā)揮著積極作用。由于缺少數(shù)據(jù)，本文未對常住人口情況下加工貿(mào)易活動對城鄉(xiāng)收入差距的影響進行研究。鑒于常住城市但戶籍仍在農(nóng)村的情況已不少見，以戶籍人口研究的城鄉(xiāng)收入差距結(jié)果可能就與實際情況有些脫節(jié)，今后有必要對常住人口情況下的城鄉(xiāng)收入差距展開深入研究。

參考文獻：

[1]林毅夫，蔡昉，李周.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的地區(qū)差距分析[J].經(jīng)濟研究，1998（6）：3-10.

[2]羅楚亮.城鄉(xiāng)居民收入差距的動態(tài)演變：1988-2002年[J].財經(jīng)研究，2006（9）：103-112.

[3]林毅夫，蔡昉，李周.對趕超戰(zhàn)略的反思[J].戰(zhàn)略與管理，1994（6）：1-12.

[4]李實，羅楚亮.中國城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計[J].北京大學學報（哲社版），2007（3）：111-120.

[5]薄滂沱，邵全權(quán).保險業(yè)活動、競爭對城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].保險研究，2015（8）：3-15.

[6]常遠，吳鵬.財政分權(quán)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與城鄉(xiāng)收入差距[J].廣東財經(jīng)大學學報，2016（5）：27-36.

[7]鄒杰，段龍龍，郭世芹.財政支農(nóng)對城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入不平等的影響[J].經(jīng)濟問題探索，2016（6）：143-149.

[8]余菊，劉新.城市化、社會保障支出與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟地理，2014（3）：79-84.

[9]何富彩，李懷.城市化背景下財政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J].上海經(jīng)濟研究，2016（12）：80-88.

[10]王建康，谷國鋒，姚麗.城市化進程、空間溢出效應(yīng)與城鄉(xiāng)收入差距[J].財經(jīng)研究，2015（5）：55-66.

[11]鄭萬吉，葉阿忠.城鄉(xiāng)收入差距、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學家，2015（10）：61-67.

[12]劉慧，伏開寶，李勇剛.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2017（5）：93-98.

[13]張璇，楊燦明.行政腐敗與城鄉(xiāng)居民收入差距[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015（1）：77-89.

[14]劉曉光，張勛，方文全.基礎(chǔ)設(shè)施的城鄉(xiāng)收入分配效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟，2015（3）：145-170.

[15]馬綽欣，田茂再.基于面板分位回歸方法的我國金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距影響分析[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2017（2）：341-350.

[16]鄧偉，劉萍萍.金融發(fā)展、企業(yè)家精神與城鄉(xiāng)收入差距[J].浙江工商大學學報，2016（4）：82-91.

[17]丁忠民，朱曉姝.金融發(fā)展與城鄉(xiāng)居民收入差距的實證研究[J].貴州財經(jīng)大學學報，2013（4）：42-46.

[18]楊金陽，周應(yīng)恒，黃昊舒.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)、勞動力轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距[J].財貿(mào)研究，2016（6）：41-53.

[19]呂煒，許宏偉.土地財政、城市偏向與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015（6）：45-56.

[20]劉呂吉，李橋.政府衛(wèi)生支出城市偏向與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].貴州財經(jīng)大學學報，2015（1）：99-108.

[21]朱紅恒，李大毅，王翔宇.私營及個體經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2017（6）：19-25.

[22]袁冬梅，魏后凱，楊煥.對外開放、貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國軟科學，2011（6）：47-56.

[23]沈穎郁，張二震.對外貿(mào)易與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2011（6）：136-147.

[24]魏浩，楊穗.對外貿(mào)易、進出口商品結(jié)構(gòu)與我國城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2011（5）：56-60.

[25]魏浩，趙春明.對外貿(mào)易對我國城鄉(xiāng)收入差距影響的實證分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012（1）：78-86.

[26]魏浩，耿園.對外貿(mào)易與中國的城鄉(xiāng)收入差距[J].世界經(jīng)濟研究，2015（7）：89-99.

[27]陳旭，邱斌，郝良峰.出口專業(yè)化、多樣化與城鄉(xiāng)收入差距[J].財貿(mào)研究，2016（2）：56-66.

[28]王懷民.市場分割、比較優(yōu)勢與加工貿(mào)易[J].世界經(jīng)濟研究，2005（1）：48-53.

[29]李實.中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學，2009（2）：16-33.

[30]金智娟，安禮偉，趙曙東.對外開放對我國收入差距影響的分析[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2007（3）：24-32.

[31]喻美辭，鄭金鈴.貿(mào)易開放、農(nóng)村勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014（3）：52-61.

[32]Hu Dapeng.Trade，rural–urban migration，and regional income disparity in developing countries：a spatial general equilibrium model inspired by the case of China[J].Regional Science and Urban Economics，2002（32）：311-338.

[33]程新章.外商直接投資、民工、制造業(yè)集合和區(qū)域收入分配[J].上海經(jīng)濟研究，2005（7）：19-27.

[34]國家統(tǒng)計局農(nóng)村司.2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[Z].2010.

[35]國家統(tǒng)計局農(nóng)村司.2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[Z].2016.

[36]國家統(tǒng)計局農(nóng)村司.2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[Z].2014.

[37]李實，趙人偉，張平.個人收入差距的有序擴大與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的內(nèi)在聯(lián)系[J].經(jīng)濟研究參考，1998（55）：43-44.

[38]常進雄，王丹楓.初次分配中的勞動份額：變化趨勢與要素貢獻[J].統(tǒng)計研究，2011（5）：58-64.

[39]白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事[J].經(jīng)濟研究，2009（3）：27-41.

[40]李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律[J].經(jīng)濟研究，2009（1）：70-82.

[41]羅長遠，張軍.經(jīng)濟發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國社會科學，2009（4）：65-79.

[42]張車偉，張士斌.中國初次收入分配格局的變動與問題：以勞動報酬占GDP份額為視角，中國人口科學，2010（5）：24-35.

Abstract：We construct a model incorporating processing and assembly， income transfer and income gap， then empirically analyze the impact of processing trade， induced labor mobility and income transfer on income disparity. The results show that processing trade causes a flow of rural surplus labor from the agricultural sector to the urban sector， and these migrant workers in turn transfer their salaries to their home countries， improving per capita income in rural area. However， when we counting per capita income by using household population， labor mobility induced by processing trade can not narrow our income gap between city and country. Assembly and processing may widen income disparity between urban and rural areas with the intergenerational replacement of migrant workers.

Key words：processing trade； income transfer； income disparity

責任編輯：蕭敏娜 吳錦丹 蕭敏娜 常明明 張士斌