淺析共同侵權(quán)的認(rèn)定

摘 要 判斷共同侵權(quán)，首先應(yīng)該分析多個(gè)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。所謂共同故意或者共同過(guò)失，是指多個(gè)行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，在有意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，多個(gè)行為人的多個(gè)行為形成了共同的整體，因此才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。如果沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，則不應(yīng)認(rèn)為行為人具有共同故意或者過(guò)失。在主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形下，還需要判斷客觀上是否有侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形，從客觀上分析多個(gè)侵權(quán)行為結(jié)合起來(lái)形成原因力，直接導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，這種情形也能認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，這就意味著客觀直接結(jié)合的共同侵權(quán)排除了以下兩種情形，一是部分行為構(gòu)成損害后果的充分條件，二是部分行為沒(méi)有構(gòu)成損害后果的必要條件。

關(guān)鍵詞 意思聯(lián)絡(luò) 共同過(guò)失 共同侵權(quán)

作者簡(jiǎn)介：楊穎，安徽省潛山縣人民法院，華東政法大學(xué)法律碩士，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.250

在一起實(shí)務(wù)案例中，甲乙丙丁四人相約一起玩鞭炮引線，甲乙二人將鞭炮引線扔進(jìn)水泥洞里點(diǎn)燃，丙丁二人隨后又扔進(jìn)一部分引線致使丙被燒傷。引線由戊所有并拋棄。丙受傷后將甲、乙、丁、戊四人起訴至法院，法院判決甲、乙、丁三人構(gòu)成主觀上共同過(guò)失的共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，丁因拋棄高度危險(xiǎn)物與甲、乙、丁三人承擔(dān)按份責(zé)任。司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)多個(gè)行為人的多個(gè)行為結(jié)合造成某種損害后果的情形，審理這類案件關(guān)鍵在于判斷多個(gè)行為人是否構(gòu)成共同侵權(quán)，這也直接決定了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。

結(jié)合上述“引線案”的案情及裁判思路，可以清晰地理清在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下如何判斷多人侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)侵權(quán)法的一般原則，行為人只需對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，這符合侵權(quán)責(zé)任法“為自己行為負(fù)責(zé)”的基本原則，以保護(hù)民事主體的行為自由。與一般侵權(quán)責(zé)任不同，共同侵權(quán)的法律后果為多人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即共同侵權(quán)行為人需要對(duì)被侵權(quán)人的所有損失負(fù)責(zé)，而不限于與個(gè)人行為有因果關(guān)系的損害后果。正是由于該責(zé)任的特殊性，在傳統(tǒng)民法理論中，共同侵權(quán)要求行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，都明知且意欲追求損害結(jié)果的發(fā)生，意思聯(lián)絡(luò)為共同，明知且追求損害結(jié)果的發(fā)生為故意，因此傳統(tǒng)理論認(rèn)為行為人具有共同故意是認(rèn)定共同侵權(quán)的要件之一。

從邏輯上分析，只有在有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，才能認(rèn)定一人對(duì)所有損害結(jié)果的發(fā)生存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，才符合侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本原則。但隨著侵權(quán)責(zé)任法法益保護(hù)機(jī)能的強(qiáng)化，法律所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)從侵權(quán)人對(duì)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)轉(zhuǎn)移到了對(duì)受害人損失的補(bǔ)償，出于對(duì)受害人利益的保護(hù)，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)共同侵權(quán)的概念進(jìn)行了擴(kuò)大化解釋。最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條就對(duì)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件作出了不同于傳統(tǒng)民法理論的規(guī)定 ，根據(jù)該規(guī)定，共同侵權(quán)包括兩種類型，一種是二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，第二種是無(wú)共同故意或者共同過(guò)失，但行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條、第十一條、第十二條分別規(guī)定了共同侵權(quán)和分別侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，在司法實(shí)踐中容易與最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條的規(guī)定相混淆。本文將結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)務(wù)案例，對(duì)我國(guó)法律規(guī)定中關(guān)于共同侵權(quán)的特征進(jìn)行分析討論。

一、有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條規(guī)定二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害構(gòu)成共同侵權(quán)。該類型的共同侵權(quán)強(qiáng)調(diào)的是行為人的主觀要件，故意是指行為人主觀上均積極追求損害后果的發(fā)生，過(guò)失是指行為人主觀上均對(duì)損害后果應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。

筆者認(rèn)為，所謂共同故意或者共同過(guò)失是指行為人之間在主觀上對(duì)侵權(quán)行為有意思聯(lián)絡(luò)，故而形成了整體意思，客觀上多數(shù)人的行為應(yīng)被視為整體意思下的整體行為，一旦整體行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，所有行為人均應(yīng)對(duì)整體行為的損害后果承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)個(gè)人行為與損害結(jié)果在事實(shí)上的因果關(guān)系被整體行為與損害后果的因果關(guān)系所取代。確認(rèn)某一行為是否是事實(shí)后果之原因，是事實(shí)判斷，而確認(rèn)某一行為是否不利法律后果之原因，是價(jià)值判斷。歸責(zé)原則中因果關(guān)系理論的宗旨，并非確認(rèn)事實(shí)后果之原因，而是確認(rèn)承擔(dān)該事實(shí)后果之不利法律后果的原因。 立法意旨在使加害人免于就各行為部分的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。蓋數(shù)人既有意思聯(lián)絡(luò)，共同協(xié)力造成被害人陷于舉證困境，自應(yīng)就行為分擔(dān)所生結(jié)果負(fù)責(zé)。要言之，即主觀聯(lián)絡(luò)正當(dāng)化了對(duì)被害人舉證責(zé)任的免除。

共同故意是指行為人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)均積極追求同一損害結(jié)果的發(fā)生，且客觀上實(shí)施了被社會(huì)上認(rèn)為是一體的行為。其特點(diǎn)在于無(wú)論行為人的行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否有事實(shí)上的因果關(guān)系，則行為人應(yīng)對(duì)其主觀上進(jìn)行合意追求的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。例如甲乙二人商議毆打丙，甲負(fù)責(zé)望風(fēng)，乙進(jìn)行毆打，盡管甲的望風(fēng)行為并非丙受傷的必要條件，也不能對(duì)丙造成身體上的損害，但甲乙仍應(yīng)該對(duì)丙的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但責(zé)任范圍應(yīng)限于甲乙的意思聯(lián)絡(luò)范圍。假設(shè)甲乙二人就毆打丙達(dá)成一致意見(jiàn)，但乙臨時(shí)起意對(duì)丁進(jìn)行了毆打，則甲無(wú)需對(duì)丁的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。甲乙相約用引線燒傷丙，但在乙燒傷丙的過(guò)程中不慎將自己燒傷，甲對(duì)乙的傷害無(wú)主觀上整體意思，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

共同過(guò)失是指行為人對(duì)相互之間實(shí)施的行為有意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)對(duì)整體行為所造成的損害后果均具有主觀過(guò)失，客觀上均實(shí)施了與損害后果有事實(shí)因果關(guān)系的行為。筆者認(rèn)為，與共同故意不同，其在客觀上需有侵害行為且與損害結(jié)果有事實(shí)上的因果關(guān)系才能構(gòu)成共同侵權(quán)。在一起實(shí)務(wù)案例中，甲乙丙丁四人一起玩鞭炮引線，甲乙丙丁四人相互之間對(duì)引燃引線的行為有意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)損害后果的發(fā)生主觀上均有過(guò)失。甲乙二人將鞭炮引線扔進(jìn)水泥洞里點(diǎn)燃，丙丁二人隨后又扔進(jìn)一部分引線被燒傷。若丙丁二人的引線被甲乙二人的引線引燃，則甲乙丙丁四人構(gòu)成共同過(guò)失，若丙丁的引線為丙丁自行引燃，則甲乙二人的行為與損害后果沒(méi)有事實(shí)上的因果關(guān)系，盡管甲乙二人同丙主觀上對(duì)點(diǎn)燃引線的行為有意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)整體行為造成損害后果存在主觀上的過(guò)失，但不應(yīng)甲乙二人認(rèn)定構(gòu)成共同過(guò)失而為損害結(jié)果擔(dān)責(zé)。因?yàn)樵诠餐^(guò)失的情況下，行為人并非積極追求損害結(jié)果的發(fā)生，追究無(wú)因果關(guān)系行為人的責(zé)任將會(huì)使損害后果責(zé)任承擔(dān)的主體過(guò)于擴(kuò)大化。如在上述四人共同過(guò)失放鞭炮的案例中，甲乙丙丁四人商議玩爆竹引線，四人均對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生主觀上存在過(guò)失，甲乙二人點(diǎn)燃引線后即致使丙、丁受傷，丙丁在投放引線前即受傷，此時(shí)若丙丁也構(gòu)成共同侵權(quán)人則不合理，行為人的行為需構(gòu)成損害后果的必要條件才能構(gòu)成共同侵權(quán)。

總之，共同故意或者共同過(guò)失均需行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，該意思聯(lián)絡(luò)的含義筆者贊同美國(guó)判例上的觀點(diǎn)：共謀不應(yīng)僅指“結(jié)果的認(rèn)識(shí)”或“違法性的認(rèn)識(shí)”，只要是數(shù)人為了共同的目的而在共同行為之中，即使只是其中一部分人實(shí)施了導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)行為，全體人員即為共同侵權(quán)行為人。 即意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容是針對(duì)行為本身的，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)意思聯(lián)絡(luò)的行為本身結(jié)合注意義務(wù)推斷行為人對(duì)損害后果主觀上的過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，進(jìn)而判斷應(yīng)歸類為共同故意還是共同過(guò)失。結(jié)合“引線案”，甲乙丁三人點(diǎn)燃引線玩耍這個(gè)行為具有意思聯(lián)絡(luò)，因此可以認(rèn)定其三人具有共同過(guò)失，而戊拋棄引線的行為雖然也是對(duì)損害后果具有主觀上的過(guò)失，但正因?yàn)槠湫袨榕c甲乙丁三人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，則不能認(rèn)定戊也與甲乙丁三人構(gòu)成共同侵權(quán)。

二、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)——對(duì)“直接結(jié)合”的理解

根據(jù)我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條，共同侵權(quán)的第二種情況是“無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”。無(wú)共同故意、共同過(guò)失即數(shù)行為人在主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，行為人相互之間對(duì)其他人的故意或者過(guò)失行為并不知情，因此主觀上無(wú)法形成共同的故意或者過(guò)失，進(jìn)而不能認(rèn)定為共同侵權(quán)。

以上述甲乙丙丁四人點(diǎn)燃鞭炮引線的案例為例，甲乙二人相約玩鞭炮引線，并不知曉丙丁二人也會(huì)投放引線，丙丁二人與甲乙二人無(wú)主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同過(guò)失。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下，則需判斷行為人的侵害行為是否符合“直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”。

對(duì)于“直接結(jié)合”的理解理論上有不同的學(xué)說(shuō)：

一是結(jié)合程度說(shuō)：直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。 但是這種解釋與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定相矛盾。第十二條規(guī)定難以確定責(zé)任大小的，平均確定賠償責(zé)任，也即在數(shù)人分別侵權(quán)的情況下，也可能存在各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分的情況。

二是時(shí)空一致說(shuō)，此觀點(diǎn)認(rèn)為，如果數(shù)個(gè)行為在時(shí)空中一致，則構(gòu)成直接結(jié)合。但在司法實(shí)踐中，存在數(shù)人時(shí)空不一致仍被認(rèn)定為共同侵權(quán)的情形。史尚寬先生也認(rèn)為，數(shù)人行為之時(shí)或地，無(wú)須為同一，行為異時(shí)對(duì)于一個(gè)結(jié)果，與以條件或原因者，例如名譽(yù)毀損之事實(shí)，由他人傳播，其傳播與當(dāng)初之毀損行為在于相當(dāng)因果關(guān)系者，就傳播后之損害，當(dāng)初之毀損者與傳播者為共同侵權(quán)人。

筆者認(rèn)為，直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果應(yīng)從以下兩個(gè)方面判斷，從行為看，多數(shù)人行為直接結(jié)合應(yīng)符合兩個(gè)條件，一是多數(shù)人的行為屬于損害后果的直接原因力的組成部分，直接原因力是指在事實(shí)上與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系的事件，二是多數(shù)行為人的行為應(yīng)為損害結(jié)果的必要條件，即沒(méi)有任何一方共同侵權(quán)人的行為，損害結(jié)果即不會(huì)發(fā)生。符合上述兩個(gè)條件即可認(rèn)定行為上構(gòu)成“直接結(jié)合”。

上述鞭炮引線案例中，丙丁受傷事實(shí)上的直接原因力為引線燃燒，而甲乙二人先行點(diǎn)燃引線的行為與丙丁二人后堆放引線的行為一起結(jié)合導(dǎo)致了引線的燃燒，甲乙點(diǎn)燃引線與丙丁堆放引線均為損害結(jié)果發(fā)生的必要條件，故該四人行為構(gòu)成侵害行為的直接結(jié)合。在甲乙丙丁相約玩鞭炮引線之前，戊將鞭炮引線拋灑在路邊，戊的行為構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任法上的拋棄高度危險(xiǎn)物行為。但戊的行為并非上述直接原因力的組成部分，故不應(yīng)與甲乙丙丁四人的行為一起認(rèn)定為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，屬于數(shù)人分別侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。從結(jié)果上看，應(yīng)為同一損害，即因果關(guān)系不可分割。若多數(shù)人的侵權(quán)行為分別導(dǎo)致不同的損害后果，則應(yīng)分別承擔(dān)按份責(zé)任。

目前對(duì)于共同侵權(quán)的定義無(wú)法涵蓋所有上述司法解釋規(guī)定的共同侵權(quán)類型，如將共同侵權(quán)定義為“二人或二人以上的主體因共同過(guò)錯(cuò)而不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身并造成損害的行為”，這僅僅突出了主觀共同性，將共同侵權(quán)定義為“共同侵權(quán)行為，為數(shù)人共同不法對(duì)同一之損害予以條件或原因之行為”，這種定義僅僅突出了因果關(guān)系。

結(jié)合上述分析，上述兩種定義均不能囊括我國(guó)法律規(guī)定的共同侵權(quán)的所有類型，強(qiáng)調(diào)共同過(guò)錯(cuò)僅僅囊括了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，而強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系則指無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但侵權(quán)行為直接結(jié)合造成同一損害的情形。

三、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)與分別侵權(quán)的區(qū)別

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條 規(guī)定的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”如何理解在司法實(shí)踐中至關(guān)重要，該規(guī)定的情形容易與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)相混淆，其共同之處在于多數(shù)行為人主觀上無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，且客觀上存在多數(shù)行為。筆者認(rèn)為，所謂分別實(shí)施侵權(quán)行為，是指在主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，客觀上行為未結(jié)合形成導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因力。以交通事故案件為例，甲駕駛機(jī)動(dòng)車與乙駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致使路邊行人受傷，在客觀上，甲乙二人的駕駛行為不能單獨(dú)導(dǎo)致路人受傷，只有結(jié)合才能導(dǎo)致路人受傷。若甲乙分別駕駛，分別對(duì)丙進(jìn)行撞擊，則甲乙的駕駛行為無(wú)需結(jié)合即可以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條的規(guī)定分別侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條之所以規(guī)定分別實(shí)施侵權(quán)行為仍需承擔(dān)連帶責(zé)任，并非由于在法理上應(yīng)將該種情況認(rèn)定為共同侵權(quán)，而是由于每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，則根據(jù)各自承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系，每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)被侵害人的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被侵害人有權(quán)選擇任何一人承擔(dān)，從結(jié)果看符合連帶責(zé)任的形式，但這種情形仍屬于數(shù)人分別侵權(quán)進(jìn)而對(duì)與自己行為有因果關(guān)系的損害后果負(fù)責(zé)，而非共同侵權(quán)。

四、共同侵權(quán)構(gòu)成要件分析，兼論無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的共同性

法律規(guī)定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為在特定情形下也構(gòu)成共同侵權(quán)并非僅僅是為了補(bǔ)償被侵權(quán)人損失而做的利益平衡，從理論上分析也有其合理性。在一般情況下，構(gòu)成侵權(quán)行為并擔(dān)責(zé)需要具備主觀過(guò)錯(cuò)，客觀行為，因果關(guān)系及損害后果四個(gè)要件。共同侵權(quán)制度的設(shè)計(jì)在于將多數(shù)侵權(quán)人的行為視為一個(gè)整體對(duì)某項(xiàng)法益進(jìn)行了侵害，分析一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，將多數(shù)人行為視為整體的原因可以分為兩類，一類是多數(shù)人具備主觀上的共同性，即有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，一類是多數(shù)人的行為具備客觀上的共同性，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。將前者視為整體行為是由于多數(shù)行為人在主觀上進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)使得全部行為人在主觀上形成了整體，其他人的行為是囊括在整體意思之內(nèi)的，故在客觀行為及因果關(guān)系的判斷上，即便客觀上行為人實(shí)施的部分行為不能造成損害后果的發(fā)生，該部分行為人的部分行為結(jié)合主觀上共同的整體意思仍可以認(rèn)定個(gè)人的行為符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，進(jìn)而對(duì)全部損害后果承擔(dān)責(zé)任。將后者視為共同侵權(quán)則是在主觀上無(wú)法將行為視為整體的情況下，由于客觀上的多數(shù)行為直接結(jié)合形成了導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的密不可分的整體，且如果沒(méi)有其中任何一人的侵害行為，損害結(jié)果便不會(huì)發(fā)生，個(gè)人的侵害行為構(gòu)成全部損害結(jié)果的必要條件，個(gè)人的行為卻無(wú)法單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，這種情形下，個(gè)人應(yīng)對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。故無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)需要具備的條件之一為行為人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件，否則便應(yīng)構(gòu)成數(shù)人分別侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任。

德國(guó)1967年修訂《損害賠償法》時(shí)，其中作的重要修訂的內(nèi)容之一就是無(wú)過(guò)失責(zé)任中共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，即“無(wú)過(guò)失因其損害之復(fù)數(shù)原因者，其損害賠償責(zé)任，準(zhǔn)用有關(guān)共同過(guò)失，即共同侵權(quán)行為連帶損害賠償之規(guī)定” ，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為仍可構(gòu)成共同侵權(quán)，但對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，無(wú)法構(gòu)成主觀上的共同故意或者共同過(guò)失，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)無(wú)需以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，故多數(shù)行為人的意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)指行為上的意思聯(lián)絡(luò)，而非共同的主觀故意或者過(guò)失。如我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若甲乙二人共同飼養(yǎng)的一只藏獒咬傷丙，則從理論上分析甲乙在飼養(yǎng)行為上具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，具有共同性，應(yīng)構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)進(jìn)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律，該案例中，甲乙主觀上不構(gòu)成共同故意或者過(guò)失，客觀上行為也并未直接結(jié)合，不構(gòu)成最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第3條規(guī)定的任何一種情形，而該案例也不符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條十二條規(guī)定的數(shù)人分別侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任的情形，若丙將甲乙二人同時(shí)起訴，甲乙二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或按份責(zé)任均于法無(wú)據(jù)，因此法律規(guī)定仍需完善，筆者認(rèn)為應(yīng)將“共同故意共同過(guò)失”修改為有意思聯(lián)絡(luò)較為妥當(dāng)。

綜上，我國(guó)法律規(guī)定的共同侵權(quán)類型包括有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)兩種情形，有意思聯(lián)絡(luò)是指主觀上的具備共同的故意或者過(guò)失，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是指數(shù)人侵權(quán)行為結(jié)合形成損害結(jié)果發(fā)生的直接原因力，且數(shù)人的侵權(quán)行為均為損害后果發(fā)生的必要條件。但法律規(guī)定未窮盡所有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的內(nèi)涵，應(yīng)作出調(diào)整修訂。

注釋：

二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任；二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

李錫鶴.民法原理論稿.法律出版社.2009.681.

王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社.2012.356.

孫強(qiáng).共同侵權(quán)行為的共同性構(gòu)成要件研究.華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.13.

黃有松主編.人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用.北京：人民法院出版社.2004.63.

史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.174.

第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

[德]馬克西米利安·福克斯著.齊曉琨譯.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社.2006.5.